Za změnu územního plánu žádal 50 milionů. Verdikt: Podmínka.

V případu zůstávají některé nevyjasněné skutečnosti, například okolnosti schůzky aktérů kauzy v kanceláři pražského zastupitele.

Martin Shabu 25.5.2013

foto: © ČESKÁ POZICE, Richard CortésČeská pozice

Od března jsme sledovali pozoruhodný případ Františka Koudelky, jenž nabízel developerovi za 50 milionů korun pomoc při jednání o změně územního plánu. V úterý 21. května padl v kauze první verdikt.

Zpráva zní: Soudce Městského soudu v Praze Jan Kadlec uznal Koudelku vinným, a to tím, že spáchal podvod ve stadiu pokusu. Snažil se od představitelů společnosti Tesla Properties vylákat 50 milionů korun za změnu územního plánu. Odsouzen byl ke tříletému trestu odnětí svobody, výkon trestu soud odložil na zkušební dobu pěti let. Zda dojde na odvolání, není zatím známo.

Případ nás zaujal kvůli dvěma skutečnostem:

  • S podobným typem podvodného jednání, kdy se investorovi přihlásí neznámý prostředník, který tvrdí, že za úplatu vyřeší problémy s vyjednáním změny územního plánu, se dle našich informací pražští developeři setkávají častěji.
  • V případu figuroval coby svědek Vladimír Schmalz, předseda výboru pro územní rozvoj Prahy za ODS. Právě v jeho kanceláři se 4. dubna 2012 odehrála schůzka zástupců investora s Koudelkou, kterou však monitorovala protikorupční policie. Mimochodem druhý obžalovaný muž, Koudelkův známý Jaroslav Pošík, jenž pomáhal dubnovou schůzku na magistrátu zařídit, byl obžaloby zproštěn.

Kauze změny pražského územního plánu v areálu Tesly Hloubětín se ČESKÁ POZICE věnovala v článcích:

Nešťastný Koudelkův marketing?

Soudce Kadlec si rozhodně nemohl stěžovat na nedostatek důkazů. Policisté prostřednictvím státního zástupce předložili soudu několik telefonních odposlechů a záznamy ze dvou schůzek, které svědčily v Koudelkův neprospěch.

„V rozporu se skutečností (Koudelka) tvrdil, že je jedinou kompetentní osobou vyjednat a zařídit na magistrátu projednání změny územního plánu během jednoho roku, maximálně patnácti měsíců. A to za odměnu 50 milionů korun, přičemž, pokud věc nezadají (Tesla Properties) jemu, zařídí svým vlivem, že změna územního plánu projednána nebude,“ konstatoval v úterý soudce Kadlec. Na základě důkazů uvedl, že minimálně v březnu, tedy měsíc před schůzkou u Schmalze, Koudelka věděl, že žádostí o změnu, kterou podala městská část Praha 9, se na magistrátu zabývají již od srpna 2011.

Podivné jednání Koudelky oznámil protikorupční policii zástupce společnosti Tesla Properties George Formandl – právě po něm Koudelka požadoval desítky milionů. Z přepisu záznamů komunikace zúčastněných osob vyplynulo, že Koudelka se opakovaně pasoval do role jediné kompetentní osoby, která dokáže změnu vyjednat.

Koudelka a jeho právní zástupce postavili obhajobu na tom, že se ve skutečnosti jednalo čistě o obchodní spor, v němž se obžalovaný snažil společnosti Tesla Properties pomoci se změnou územního plánu, aby mohlo dojít v areálu Tesly Hloubětín k výstavbě bytů a komerčních prostor. Představitelům společnosti vysvětloval, že v minulosti postupovali chybně. Obžalovaný vyjádřil politování nad některými svými výroky, které pronesl v komunikaci se svědky a druhým obžalovaným: týkaly se jeho výsadního postavení v procesu změny územního plánu na pražském magistrátu. Šlo prý o nešťastný „Koudelkův marketing“.

Jak to bylo se schůzkou na magistrátu?

I po úterním verdiktu však v případu zůstávají nevysvětlené skutečnosti. Kdo a jak zorganizoval 4. dubna 2012 schůzku na magistrátu? Nevíme ani, jakou přesnou roli hráli v případu dva svědci a zároveň účastníci onoho setkání Jaroslav Mráz a Jiří Morávek.

Z jednání u soudu vyplynulo, že Koudelka požádal svého známého Pošíka, aby zařídil schůzku na magistrátu s dostatečně významnou osobou. Pošík dále setkání domlouval přes Morávka, jednatele firmy Czech Garant, jenž je spolu s Mrázem členem statutárního orgánu nadace Amissa.cz.

Jasno do případu nevnesl ani člen pražského zastupitelstva Schmalz. Po roce od inkriminované schůzky si u soudu na jednání vzpomněl jen matně: „Jak schůzka vznikla, nechci nějak moc rozebírat, protože to úplně přesně nevím. Běžně se občané ohlásí sekretariátu výboru a domluví si schůzku.“

Jak probíhá změna územního plánu?

Soud se detailně zabýval různými aspekty procesu změny územního plánu. Předvolal si i úřednici magistrátu, která popsala změny týkající se územního plánování v hlavním městě za posledních deset let a zmínila roli jednotlivých orgánů, které do projednávání zasahují. Ještě před tím se však soudce Kadlec zeptal zastupitele Schmalze, jak dlouho trvá proces změny územního plánu a jak probíhá. Éterem jednací síně proletěla odpověď: „Já v té věci nejsem žádný odborník. V té funkci (předsedy výboru pro územní rozvoj - pozn. redakce) jsem z politických důvodů a jen krátce od počátku roku 2012. Nepovažuji se za nějakého velkého odborníka na ten proces.“

Schmalz popsal jednání ve své kanceláři takto: „Byl jsem překvapen, kolik lidí se na té schůzce nahrnulo do kanceláře. Řekl bych, že drtivou většinu z nich jsem neviděl ani jsem je neznal. Pochopil jsem, že se jedná o nějakou změnu v Hloubětíně. Pochopil jsem, že jde o nějaký brownfield a město deklarovalo zájem o jeho revitalizaci. Nicméně pánové se tam začali mezi sebou hádat, a tak jsem je vyhodil.“

Jenže soudce Kadlece na základě přepisu rozhovoru z monitorované schůzky zajímalo, jestli si svědek vzpomíná, zda na setkání byla řeč o 50 milionech. „Pánové mluvili jeden přes druhého. Jestli z nějakého záznamu, který máte k dispozici a já ho neznám, vyplývá, že jsem reagoval na něco konkrétního, tak to určitě moje vzpomínka není,“ řekl Schmalz.

Hned v úvodu svého svědectví nicméně pražský zastupitel vypověděl, že kromě místostarosty Prahy 9 Marka Doležala a architekta Petra Hlaváčka znal z minulosti i dalšího účastníka setkání: „Pana Mráze znám ze zastupitelstva. Někde jsem se s ním seznámil v kuloárech.“

Tajemní prostředníci

Nespokojili jsme se s dílčím vysvětlením pozadí magistrátní schůzky a chtěli jsme vědět, jaká byla role účastníků schůzky Mráze a Morávka. Soudce Kadlec k tomu po líčení ČESKÉ POZICI řekl: „Ti jsou mimo náš příběh. Nás zajímají, pouze pokud jde o organizaci a průběh schůzky. Jak se na tom měli podílet dál, to z hlediska trestního práva není podstatné. Jde o to, že na základě nepravdy by někdo uzavřel smlouvu na 50 milionů korun. A jestli by si to nechal pan Koudelka pro sebe, anebo by následně řekl panu Mrázovi, že zařídí nějakou smlouvu a peníze by se dále dělily, je z hlediska trestního práva jedno. Jakákoliv zainteresovanost pana svědka Mráze, byť možná počítal, že by z toho nějakou navazující smlouvu na inženýring uzavřel, je nejasná.“

P.S. Během sběru informací o případu narazila ČESKÁ POZICE na tvrzení, že Mráz a Morávek se pohybují v okolí Ondřeje Palounka, šedé eminence ODS v Praze 4, v níž je členem i Schmalz. Palounek v rozhovoru pro ČESKOU POZICI v březnu potvrdil, že oba muže zná, ale byznys s nimi prý neřeší.