Trestní oznámení na Petra Kužela může ovlivnit spor kolem Diag Human

Podání trestního oznámení na šéfa Hospodářské komory může být využito v letitém arbitrážním sporu.

Ve středu zveřejněná zpráva, že na prezidenta Hospodářské komory Petra Kužela podal Nadační fonad proti korupci trestní oznámení, má jednu zajímavou souvislost. Zcela bez ohledu na to, zda se Kužel něčím reálně provinil, či neprovinil, totiž už jen samotný fakt, že čelí tak zásadnímu podezření, nemalou měrou snižuje jeho důvěryhodnost.  

Existuje možnost, že by to proti němu mohlo být využito v letitém sporu mezi státem a firmou Diag Human, který se táhne už od devadesátých let. Kužel je totiž jedním ze tří členů přezkumného senátu v arbitrážním sporu ČR s firmou Diag Human. Úkolem senátu je přezkoumání rozhodčího nálezu z roku 2008, který firmě přiřkl osm miliard korun. Celý spor se týká obchodu s krevní plazmou, který stát údajně této firmě překazil.

Pokud by se podařilo Kužela znevěrohodnit, může být přezkumný senát opět neschopný usnášení, jako tomu bylo až do konce března letošního roku, kdy pražský vrchní soud jako třetího člena senátu potvrdil ekonoma Jiřího Schwarze.

Senát může v současnosti rozhodnout prakticky kdykoli. Lidé z okolí Diag Human však říkají, že pokud tento senát rozhodne, jeho rozhodnutí okamžitě napadnou. Ostatně zástupci Diag Human se nesouhlasem se složením senátu nijak netají. „Teď je každému jasné, že když si jedna strana sporu jmenuje všechny tři rozhodce v kauze, že to asi nebude s principem rovnosti před zákonem tak žhavé,“ řekl po Schwarzově jmenování Jan Kalvoda, advokát Diag Human.

O tom, že Kužel je napadnutelným článkem přezkumného senátu, svědčí odpověď Jana Kalvody na otázku ČESKÉ POZICE, která zněla:

„Nemáte v úmyslu v souvislosti se včera zveřejněnou zprávou o tom, že prezident HK Petr Kužel čelí trestnímu oznámení, napadnout složení přezkumného senátu, když jeden z jeho členů čelí takto závažnému podezření?“

KALVODA: To je otázka pro vládu, která dotyčného prosazuje. Pan Kužel je diskvalifikován k funkci rozhodce již dávno a podstatně pádněji, než podezřením z majetkové hravosti s veřejnými penězi.
Zajímavější je, proč je tento odstoupivší student plzeňských práv a) úporně exekutivou navrhován, b) přes jeho zjevnou podjatost soudy soustavně
jmenován (zapletl se v této arbitráži s podezřelými offshore firmami a kvapně je přijal do naší arbitráže a teprve policejní šetření jeho názor
změnilo; je politikem vládní strany, odpovědné za spor; je v čele komory, dotované z veřejných peněz - to má být nepodjatý rozhodce ve sporu se
státem?). Obecně bych poznamenal, že zjevná kooperace exekutivy se soudy je nebezpečnější (při jmenování rozhodců), než jeden snaživý kariérista.

Počet příspěvků: 2, poslední 27.5.2013 01:27 Zobrazuji posledních 2 příspěvků.