Senát cupuje poslanecký paskvil „proti“ hazardu

Jan Farský chtěl svou novelou loterijního zákona regulovat hazard. Místo toho hodil obcím do možnosti ho omezovat na tři roky vidle.

Poslanec Jan Farský (TOP 09) sliboval boj proti hazardu. Nějak se mu jeho novela loterijního zákona vymkla z rukou... foto: © ČESKÁ POZICEČeská pozice

Poslanec Jan Farský (TOP 09) sliboval boj proti hazardu. Nějak se mu jeho novela loterijního zákona vymkla z rukou...

Chtěl posílit pravomoci obcí při regulaci hazardu na svém území, a přitom jim fakticky možnost hazard omezit na tři roky úplně sebral. Chtěl sjednotit odvody z hazardu na veřejně prospěšné účely, a učinil tak v rozporu s Ústavou. Ta pohádka by se mohla jmenovat Kterak nezkušený poslanec Jan Farský ve své upřímné snaze o boj proti hazardu na lep hazardní lobby sedl.

To bylo řečí, jak konečně zatočíme s hazardem, než novela zvaná dle svých otců „Suchofar“ prošla 21. června i třetím čtením v Poslanecké sněmovně. To bylo humbuku kolem sporných „přílepků“, které přenášely odpovědnost za boj proti nelegálním provozovatelům hazardu na internetu na poskytovatele internetového připojení a banky. To bylo řečí o tom, kterak sebou odpůrci skrytého zavedení cenzury internetu nechali vrtět, aby dolní komorou neprošlo vůbec nic.

Bohužel prošlo – obří novela, se kterou na poslední chvíli přispěchal poslanec Jan Farský (TOP 09), projela 21. června třetím čtením ve sněmovně skoro stejně rychle, jako může zmizet měsíční výplata ve videoloterijním terminálu v kdejaké zaplivané špeluňce.

Při středečním jednání senátního výboru, kam dorazila k posouzení, se naplno potvrdilo, že Farského novela skrývá i další časované miny, než jen ty, které jsme podrobně analyzovali již dříve. Není divu, mnohokrát jsme upozorňovali, že je pouze oprášenou a učesanou verzí komplexní novely loterijního zákona, kterou se již před rokem snažil neúspěšně prosadit předseda rozpočtového výboru Pavel Suchánek (ODS). A na níž se podíleli největší hráči na loterijním trhu – Sazka coby jednička v číselných loteriích a Synot coby lídr v segmentu videoloterijních terminálů.

Co senátoři novele vytýkají? Především dvě následující „perly“:

  • Je v rozporu s Ústavou. Novela sjednocuje výši odvodů na veřejně prospěšné účely na 20 procent bez ohledu na velikost provozovatele. To však mělo dle novely schválené ve sněmovně platit již od začátku července, tedy retroaktivně. Tomu by se provozovatelé okamžitě – a pravděpodobně úspěšně – bránili u Ústavního soudu.
  • Jde proti vlastnímu smyslu, protože omezuje možnosti obcí hazard na svém území regulovat.  Novela poskytuje tříleté hájení pro již vydaná povolení na videoloterijní terminály (VLT). Ty povoluje ministerstvo financí až na deset let, ať jsou umístěny kdekoliv. Jenže zároveň poskytuje tříletou ochranu proti i již vydaným a platným obecním vyhláškám i klasickým výherním hracím přístrojům (VHP), které povolují obce! A to nemluvíme o tom, že se touto tříletou ochrannou lhůtou poslanci de facto vysmáli červnovému verdiktu Ústavního soudu. Dle něho mohly obce regulovat pomocí vyhlášek nejen klasické výherní přístroje, ale i VLT de facto okamžitě.
Omyl? Ani omylem!

Tohle nebyl omyl či přehlédnutí ani Jana Farského, ani všech poslanců, kteří novelu v Poslanecké sněmovně odmávali. Je to důkaz nekompetentnosti většiny politiků zasahovat takto rozsáhlým způsobem do změny tak komplikované materie, jakou loterijní zákon představuje!

V tomto bodě je třeba dát za pravdu náměstkovi ministra financí Tomáši Zídkovi, který na připomínky senátního výboru ve středu v pořadu Ekonomika v České televizi reagoval naprosto výstižně:

„Tak lobby má velmi dlouhé ruce, to je pravda. Je také pravda, že my jsme vlastně předložili už v září, v říjnu do sněmovny přes vládu velmi jednoduchou novelu, která říká: Obce mají pravomoci regulovat na svém území veškerý hazard. A dneska už se zase září blíží a ta jednoduchá novela se velmi zkomplikovala a pořád není projednána. Ale já si myslím, že to je tím, že je to takové populární téma. Že se každý na tom snaží nahrát politické body a že jednotlivé strany se předhánějí, kdo přijde s výraznějším řešením, a ve skutečnosti vzniká ještě větší zmatek, než který v tom je. Takže já osobně se domnívám, že je to věc prostě populismu, politiků, kteří se snaží prostě ukázat, že hazard dokážou zregulovat, a přitom si neuvědomí, že ta materie je velmi těžká a že to vyžaduje opravdu profesionální práci.“

To snad ne, pane Zídku!

Na rozdíl od výše řečeného však Zídek v témže pořadu nasadil celému divadlu pěkně hořkou korunu. Na dotaz moderátora, zda by měl být postoj nové legislativy k videoloterijním terminálům a klasickým výherním hracím přístrojům stejný nebo odlišný, suverénně odpověděl: „Tak my jsme vždycky za těch šest let, co vlastně tohle mám na starosti, říkali, že videoterminály a hrací automaty jsou v podstatě totéž, je to jenom nějaká modernizace toho systému jablíček a švestiček, takže i zacházení s nimi by mělo být obdobné.“

Jak je možné, že právě ministerstvo financí začalo povolovat videoloterijní terminály zcela v rozporu s loterijním zákonem?Zrovna tohle snad náměstek resortu, který je regulátorem hazardu v zemi, nemyslí vážně! Jak si totiž máme jinak vysvětlit, že právě ministerstvo financí začalo v roce 2003 zcela v rozporu s loterijním zákonem povolovat videoloterijní terminály, aniž by bralo v potaz obecní vyhlášky, které se je snažily vytlačit z míst, kde je obce mít nechtěly? A že dosud povoluje provozovat VLT i s několikařádově vyššími možnými sázkami, výhrami a jackpoty, než jaké jsou zákonem stanovené pro klasické výherní hrací přístroje? Když loterijní zákon jasně říká, že při povolování VLT má ministerstvo financí použít „přiměřeně ustanovení části první až čtvrté zákona“, v nichž jsou jak pravomoci obcí, tak limity pro hru jasně definovány? Ano, jsou definovány pro VHP, ale náměstek Zídek se ohání tvrzením, jak na ministerstvu vždy říkali, že oba typy přístrojů jsou v podstatě totéž – tak proč je skutečný postup resortu diametrálně odlišný?

Je třeba znovu a jasně zopakovat: současný loterijní zákon dává ministerstvu financí dostatek prostoru pro mnohem tvrdší postoj vůči provozovatelům hazardu. Proč tak nečinilo a nečiní?