Diskuse k článku

Půjde více než 600 milionů korun za Blanku Rusům?

Spornou pohledávku za technologickou část pražského tunelu Blanka zastavila ČKD Praha DIZ ve prospěch ruské banky Expobank CZ – 628,5 milionu korun za práce tudíž pravděpodobně skončí u jednoho z nejbohatších Rusů Igora Kima..

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Pražák 22.2.2016 7:08

Nesvéprávní právníci

Smlouvu o dílo za Prahu připravovali buď naprostí ignoranti, nebo naopak vykukové, kteří hráli na obě strany... Zastavení mělo být povinně oznámeno objednateli.

K. Plíhal 20.2.2016 20:03

Takže s kvalitou kabelů

je to trošičku jinak. Loni bylo velmi sucho. Jsem zvědav, jak to bude s těsností pláště, až přijdou vytrvalejší deště. Dojení magistrátu není správně, ale technologický úpadek mi přijde jako větší problém pro naši společnost.

S. Trkola 20.2.2016 16:00

dotaz

Už slyším jak je p.Krnáčova neschopná !!!Kdo léta vládl PRAZE ?????

M. Kozák 20.2.2016 11:24

To kocourkov

pokud ty práce byly provedeny za smluvenou cenu, investor je převzal a podepsal, tak musí zaplatit dodavateli a je úplně jedno, zda tu fa zastavil. Totálně zbytečný článek, možná tak dobrý pro ovlivnění naších určitě nezávislých a objektivních soudů.

J. Poděbradský 19.2.2016 19:26

autor

dostal zadání, že problém rozkrádání na pražském magistrátu musí vlastně zavinit Rus a ruská banka...! Jinak postup popsaný v článku není žádné novum, jen mladej objevil Ameriku. Typický presstitut.

P. Hájek 19.2.2016 13:42

Moc nerozumím, v čem je ta sensace...

Účelem zastavení pohledávky je zajištění jiného dluhu. Tedy dodavatel dluží své bance a tento svůj dluh zajišťuje svou pohledávkou za odběratelem. Dluh vůči bance mohl vzniknout v souvislosti se zajištěnou pohledávkou (banka během stavby mohla dodavatele úvěrovat nebo nyní mohla poskytnout oproti tomuto zajištění nový úvěr) nebo nezávisle (z jiného obchodního důvodu). Jestliže je pohledávka zajištěna, jejím majitelem je i nadále dodavatel - úvahy o tom, s jakým subjektem by se pak řešila reklamace, jsou zbytečné, samozřejmě s dodavatelem (že z utržených peněz zaplatil svůj dluh svému věřiteli na tom nic nemění). To jsou běžné obchodní vztahy.

K tomu, že měli odběratele o zástavním právu informovat - pokud tak neučinili, není odběratel povinen nedílně plnit oběma (před splatností zajištěné pohledávky), resp. přímo bance (po splatnosti zajištěné pohledávky) (ještě je třetí varianta, jestliže bylo zapsáno do rejstříku zástav, ale o tom se v článku nepíše už vůbec nic), takže tím jsou oba s

P. Hájek 19.2.2016 13:44

Re: Moc nerozumím, v čem je ta sensace...

takže tím jsou oba sami proti sobě.

Tedy nevidím nic senzačního na tom, že dodavatel hl.m. Prahy čerpá úvěr u banky ruského majitele nebo že banka ruského majitele akceptovala spornou pohledávku na městem jako zajištění.

Uplnej Vypatlanec 19.2.2016 13:30

von ten Marecek Bendiku ma nakonec pravdu

jsme nejbohatsi v historii, a tak muzeme zasponzorovat kde koho