J. Šrámek 25.5.2020 7:54

Píše člověk, který zahájil dlouhý elaborát skutečně obludnou formou caput canis a který reaguje na tímto zasloužený výsměch jako ufňukané dítě. To skutečně nebude fungovat jako úspěšný pokus mě urazit.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Václavík 30.6.2020 15:17

Jeví se mi poněkud humorné (...spíše k pláči), když ve společnosti, která se zřekla morálky se morálkou kdosi ohání. Liberální společnost se totiž zakládá na jediné skutečnosti - neexistenci mravního zákona. Liberalizmus osvobodil jedince - právě od morálky. Je jen třeba to domyslet do konce - morálka prostě není ničím víc, než bičem i cukříkem.

J. Kosinka 25.5.2020 11:55

No ještě štěstí, že zákony nevymýšlejí jepice.

L. Kašparová 25.5.2020 11:23

Špatnější? To jako myslí autor vážně? Nic proti úvahám, i když pro praxi jsou nevyužitelné (než zdravotník úvahu dočte, umřou mu oba pacienti, mezi nimiž se měl rozhodnout). Ale prezentuje-li se jako vzdělanec, měl by umět česky. Nebo ať rovnou píše anglicky.

J. Kosinka 25.5.2020 22:14

K tomu "špatnější", viz Ústav pro jazyk český, https://prirucka.ujc.cas.cz/?id=410

"Nepravidelně tvoří tvary druhého stupně přídavná jména dlouhý (delší), malý (menší), velký (větší), dobrý (lepší), zlý (horší). Má‐li přídavné jméno zlý význam ‚který úmyslně ubližuje, škodí‘, je spisovný také druhý stupeň zlejší. Je to alternativní tvar, kterého užijeme, pokud by podoba horší byla (kontextově) málo zřetelná. Tvaru zlejší se užívá také při gradování: Odjakživa byla zlá, ale teď je ještě zlejší. Podobně se někdy užívá i špatnější místo horší, např. Je špatné nevěřit nikomu, ale ještě špatnější je věřit všemu."

A co týká dočtení úvahy, napadlo Vás někdy, že by si to mohl lékař přečíst před tím, než jde léčit. Zkuzte, prosím, nejdříve přemýšlet, než začnete něco kritizovat.

J. Vavřík 25.5.2020 9:51

Souhlasím s autorem. K srovnávání hodnoty lidského života a života jepice (klidně by to mohlo být i déle žijící zvíře) bych řekl, že otázku můžeme položit i tak, zda je více člověk nebo jepice? To není žádná pýcha, ale racionální poznání, že člověk je víc. Jiná věc je, že schopnost ničit přírodu mu k tomu nedává právo :-)

R. Vašíček 24.5.2020 18:54

Nechápem, kde sa vzalo to "nekonečno" v argumentácii autora. Najskôr aplikuje kresťanskú ideológiu "večného života". Keď tie nekonečná škrtneme, dostaneme jasnú a každému pochopiteľnú nerovnosť 5>0. Rozhodne, ak by som sa v mojom seniorskom veku ocitol v situácii, že by na mňa plýtvali ventilátor a kvôli tomu sa výrazne znížili šance na záchranu mladého človeka, sám by som požiadal, aby mu ho dali.

P. Nemec 24.5.2020 19:12

neovládáte matematiku

J. Kosinka 24.5.2020 19:52

O tom, že Vaše "výpočty" jsou matematicky chybné píše už pan Němec, ale musím uznat, že pokud byste skutečně tváří v tvář smrti toto udělal, tak byste byl hodný obdivu, protože je to jistě heroický čin. Problém je, že je rozdíl, když se někdo pro takový skutek rozhodne sám dobrovolně a něco jiného, když to stát, res. zdravotníci plnící státní direktivy, přikáží i tomu, kdo to udělat nechce...

J. Vavřík 25.5.2020 23:11

Také oceňuji Vaši připravenost vzdát se ventilátoru ve prospěch někoho jiného, zvláště kdyby to byl třeba ještě rodič malých dětí.

Pro zajímavost, právě toto prý teď udělal v Itálii katolický kněz (něco přes 70 let věku), kterému jeho farníci sehnali ventilátor a on jej takto poslal dál. Zřejmě se tolik nebál smrti a také zanedlouho zemřel.

J. Paleček 24.5.2020 13:46

"Pokud by bylo zjištěno pochybení, rozhodoval by soud, zda definovaná pravidla byla dodržena."

Být lékařem není žádný med. Nejlepší je počkat až se příroda zařídí sama.8-o

J. Kosinka 24.5.2020 10:20

To je právě ten problém je ji neaplikujete. Pokud máte tuto filosofii, tak byste ji měl nejprve aplikovat sám na sebe :-).

J. Šrámek 23.5.2020 21:19

Pochopil jsem dobře autora, že za mnoho slov schovává názor, že když se lékař dostane do situace, kdy může zachránit jen jednoho ze dvou nemocných, měl by se pustit do marného boje za oba, aby tak dal spíše vydělat právníkům pozůstalých?

J. Kosinka 23.5.2020 23:16

Ne, nepochopil. Pokud by lékař věděl, že může zachránit jen jednoho, tak samozřejmě bude zachraňovat jen toho jednoho :-).

J. Šrámek 24.5.2020 11:00

V tom případě jste jen pustě žvanil, ovšem za zapojení rétotických figur očerňujících druhou stranu (hra na boha, nacisté). David Černý totiž neřeší nic víc a nic méně než situaci, kdy lékař může zachránit jen jednoho ze dvou nemocných za situace, kdy má nedostatek informací i času.

(Chápejte, já s vámi nediskutuji, já se vám vysmívám.)

J. Kosinka 24.5.2020 19:59

To je potom ovšem Vaše smutná vizitka. Jenom hlupák se vysmívá něčemu, čemu nerozumí.

J. Šrámek 24.5.2020 22:14

Případ "psaný dlouhých a podstatu míjejících elaborátů" je mnohem horší. Část přihlížejících se směje se mnou, část mně. Vám hrozí jen to druhé.

J. Kosinka 24.5.2020 22:27

Koukám, že kromě urážení asi nejste ničeho dalšího schopen. Škoda.

J. Šrámek 25.5.2020 7:54

Píše člověk, který zahájil dlouhý elaborát skutečně obludnou formou caput canis a který reaguje na tímto zasloužený výsměch jako ufňukané dítě. To skutečně nebude fungovat jako úspěšný pokus mě urazit.

P. Čech 24.5.2020 8:02

Pokud by se pustil do marného boje za oba, zemřeli by tito oba.

J. Šrámek 24.5.2020 11:03

O to právě jde. David Černý řešil právě takovou situaci, kdy se lékař může pustit jen do záchrany jednoho nemocného, protože oba zachránit nemůže. Za situace, kdy má málo času i málo informací, takže šance se jeví plus mínus stejné - v případě, že dostanou pomoc.

P. Čech 23.5.2020 16:21

Co je to ona "hodnota lidského života"? Chceme-li hovořit o hodnotě čehokoliv, musíme to umět měřit a porovnávat. Hodnota lidského života na planetě Zemi je naprosto stejná jako hodnota jakéhokoliv jiného života, tedy třeba i jepice či chameleóna. Homo sapiens sapiens si však nabubřele myslí, že hodnota jeho života je vyšší než hodnoty životů jiných. Tento homo sapiens (přízvisko "rozumný" zde vůbec není na místě) je totiž jen nepříjemným parazitem na těle planety Země. Nepříjemným proto, že tuto planetu svou nerozumnou existencí ničí tak, že to dokonce vypadá, že hodnota jeho života je jednou z nejnižších.

J. Kosinka 23.5.2020 23:19

Doufám, že tyto závěry o hodnotě lidského života aplikujete primárně na svůj vlastní život. Ale moc bych Vám to nepřál :-).

P. Čech 24.5.2020 8:01

Nic nikam neaplikuji, pouze konstatuji objektivní skutečnost. I já jsem ve svém životě nejednou ničil životní prostředí (obecně) na planetě Zemi. Konkrétně třeba tím, že jsem používal auto. Provozem auta se, jak známo, spaluje neuvěřitelné množství kyslíku.Také jsem létal letadlem, spotřebovával zbytečné množství vody a stávalo se mi i to, že jsem musel vyhodit zkažené potraviny. Připočteme-li k tomu geometrickou řadou rostoucí počet lidských jedinců na planetě, jsme hned tam, kde bychom býti neměli. Prostě a jednoduše jsme my, lidé, nepříjemnými parazity, protože si ničíme sami své životní prostředí, což obvykle žádný jiný živý tvor nedělá.

J. Kosinka 24.5.2020 10:21

To je právě ten problém je ji neaplikujete. Pokud máte tuto filosofii, tak byste ji měl nejprve aplikovat sám na sebe :-).

P. Čech 24.5.2020 19:38

Apůlikovat se to snažím. Auto nemám, plastům se pokud možno vyhýbám, s vodou zacházím šetrně. Potraviny spotřebovávám téměř beze zbytku, pěstuji pro vlastní spotřebu a spotřebu své rodiny zeleninu bez použití chemikálií, s jednou ženou mám dvě děti (přirozená reprodukce). Stačí?

J. Kosinka 24.5.2020 20:02

No tak zkuste aplikovat Vaši tezi, že život Váš, Vaší paní a dětí má stejnou hodnotu jako čtyř jepic...

P. Čech 25.5.2020 8:29

Takto se na věc nedívám. Z pohledu jepice je její život také důležitější než žzivot lidský. Z pohledu člověka je tomu samozřejmě naopak. Já však mluvím o pohledu obecném, o pohledu na život takový, jaký je na planetě, vč. toho lidského. O pohledu na život biologický.

J. Valek 24.5.2020 13:43

Jakýkoliv žebříček hodnot je vždy subjektivní. V obecné rovině přisuzujeme hodnoty podle toho, jak silnou máme vazbu.

Věřím, že pro většinu lidí bude podobně jako já nejvíce cenit života rodiny a blízkých, pak přátel, známých a kolegů, národa, evropanů,lidí s podobnými hodnotami, lidstva, fauny a flóry... atd. Pokud bude někdo tvrdit, že mají pro něj všechny životy stejnou hodnotu, pravděpodobně lže nebo se bojí (říci že má někoho méně "rád") anebo je naprosto lhostejný ke svým blízkým.

Jinak s vámi souhlasím, že uváha v článku je divná a navíc nikam nevede.

J. Kosinka 24.5.2020 14:42

Vážený pane, nikdo v článku netvrdí, že subjektivně pro něho mají všechny životy stejnou hodnotu. Ten článek totiž vůbec neřeší subjektivní žebříček hodnot, ale objektivní kriteria při přidělování nedostatkové život zachraňující péče. A v takovém případě byste asi nechtěl, kdyby ti, kdo o tom rozhodují upřednostňovali svoje blízké napříkald před těmi Vašimi.

J. Valek 24.5.2020 15:57

To byla také reakce na komentář, který tvrdí, že život člověka má stejnou cenu jako život komára...