Moravcův gril: „Využívala byste pro projevy datum 28. 9.?"

Víc než z prezidentské „superdebaty“ v České televizi jsme dozvídali z komerčních médií.

foto: © strach.czČeská pozice

Slyšeli jsme všelijaké dotazy. Jestli se Janu Fischerovi podnikatel Tomáš Chrenek sponzorskými dary odvděčuje za sloučení pojišťoven uskutečněné za Fischerovy vlády? Ale také zda by kandidáti na Hradě obměnili jídelníček a vozový park? Zarážející je jen to, že první typ dotazů padá v komerční televizi, jejíž zpravodajství se profiluje jako „čistý bulvár“, zatímco skutečnosti typu druhého se snaží odhalovat televize veřejné služby.

Už před čtvrteční „superdebatou“ se způsob moderování, který v debatách s prezidentskými kandidáty zvolil Václav Moravec, stal na sociálních sítích terčem parodií, obsah „superdebaty“ jakbysmet. Kantorské zkoušení z irelevantních otázek se snad nejvíce obnažilo při informačně hodnotném minirozhovoru Moravce s Vladimírem Franzem. Moderátor se respondenta ptá, zda umí odříkat druhou sloku hymny. Respondent moderátora odbývá otázkou na tóninu, v níž je hymna složená.

Skoro se zdá, že Václav Moravec se při posledním veřejném vystoupení prezidentských kandidátů řídil maximou: Hlavně se nedozvědět nic zajímavého!

Působí zvláštně, když všichni kandidáti dohromady hovoří jen o málo delší dobu než moderátor. A pokud jsou nejdelší časové úseky věnované debatě o Škodě Superb („A jak to souvisí s vozovým parkem?“ peskoval moderátor jednoho z respondentů, že se tomuto přelomovému tématu hleděl vyhnout) nebo o tom, zda by měl být novoroční projev přesunutý na Vánoce nebo na jiný svátek („Využívala byste pro projevy datum 28. 9.?“), skoro se zdá, že Moravec se při posledním veřejném vystoupení všech prezidentských kandidátů řídil maximou: Hlavně se nedozvědět nic zajímavého! Místo informací zato divákům televize nabídla hned dvojí vystoupení chlapeckého sboru Boni Pueri - které bude při rozhodování, komu vhodit lístek do urny, hrát jistě zcela zásadní roli.

Komerční televize měly bezpochyby snazší úlohu v tom, že si omezily počet respondentů na pouhé dva. Pouze tam však onen největší rozdíl nehledejme. MF Dnes zvolila stejný formát jako Česká televize, a přesto z devíti kandidátů vytáhla výrazně hodnotnější sdělení. I třeba proto, že na rozdíl od Moravce nikdo z deníku neokřikoval Jiřího Dienstbiera, když zpochybňoval financování Zemanovy kampaně. Nebo proto, že Robert Čásenský a Jiří Kubík nechali kandidáty pokládat otázky sobě navzájem, což o nich prozradilo mnohem více, než když se na ČT se mohli skromně kát, že jejich největší chybou je perfekcionismus.

Kdyby se moderování chopili jiní zkušení moderátoři České televize, třeba Martin Veselovský nebo Daniela Drtinová, snad by bylo možné očekávat výrazně věcnější a informačně hodnotnější debatu. Třeba bychom se dozvěděli něco o vztahu potenciálních prezidentů k postupující integraci EU, k mezinárodním konfliktům a české účasti v nich nebo bychom se seznámili s jejich názory na využívání a potenciální úpravy ústavních pravomocí prezidenta. A možná by byla důkladněji rozebraná jejich minulost a hrozba „recidivy“ nebo financování jejich kampaní.

Takto lze konstatovat, že spíš než čtvrteční zábavnou estrádou promluvila veřejnoprávní televize před volbami daleko zásadněji videem, které je na jejím webu nejsledovanější za poslední týden - pět let starým dokumentem „Vládneme, nerušit“