Ceska Pozice

Klimatická Heartlandgate se nekoná, zůstává již jen alarmistická Fakegate

Materiály z amerického think tanku podloudně vylákal klimatolog Peter Gleick, jenž byl frustrován útoky na svou vědu.

Spor o výklad klimatických změn měl v únoru další emotivní kapitolu: Heartland Institute. | na serveru Lidovky.cz | aktuální zprávy Spor o výklad klimatických změn měl v únoru další emotivní kapitolu: Heartland Institute. | foto: © www.nasa.org, ČESKÁ POZICE, Martin RychlíkČeská pozice
Spor o výklad klimatických změn měl v únoru další emotivní kapitolu: Heartland Institute.

Když v půlce února referovaly deníky The Guardian a The New York Times o údajném úniku dokumentů z klimaskeptického think tanku Heartland Institute (HI), vypadalo to na možnou aféru. V jednom dvoustránkovém materiálu (Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy) skrytém mezi reálnými účetními materiály a plány se totiž psalo o financování programu podrývajícím výuku o klimatických změnách, nějakém Anonymním dárci, sponzoringu od Kochovy nadace nebo o snaze ovlivnit novináře a média, jak 16. února informovala i ČESKÁ POZICE. Nejspíše však šlo o padělek.

Z možné aféry Heartlandgate, která měla za účel poškodit HI – podobně jako Climategate z roku 2009 svými úniky e-mailů ušpinila klimatology –, se tak stává Fakegate, jak ji překřtil novinář James Delingpole z londýnského Telegraphu. Stejně tak falešný poprask nazývá Heartland Institute, který zřídil stránku Fakegate.org. Na ní jsou mimo jiné vystaveny e-maily, jimiž přední klimatolog Peter Gleick, zakladatel kalifornského Pacific Institute a přispěvatel časopisu Climate Change vylákal dokumenty ze zmíněného think tanku.

Rozesilatel dokumentů Peter Gleick předsedal i panelu pro vědeckou etikuSám se k činu přiznal 20. února v The Huffington Post, kde píše, že možné falzum dostal počátkem roku 2012 nejprve poštou, ale další materiály už vylákal sám pod falešnou identitou. „Úsudek mi zaslepila frustrace ze snah – často anonymních, dobře financovaných a koordinovaných – které útočí na klimatickou vědu a vědce a brání věcné debatě; trápil mne nedostatek transparentnosti zapojených organizací. Hluboce lituji svého jednání a nabízím osobní omluvu všem, jichž se to týká,“ uvádí Gleick, který bojoval za vědce nařčené v aféře Climategate a při American Geophysical Union předsedal i panelu pro vědeckou etiku. Místo aby vědě prospěl, spíše ji nakopl do slabin.

Proč asi šlo o falzum...

Jak jsme již uvedli v aktualizovaném znění článku, někteří osočení bloggeři (jako Anthony Watts) ihned vznesli možné důvody, proč bylo dvoustránkové memo padělkem: má jiná metadata v souboru než ostatní dokumenty, byl nejspíše přeskenován z papírového podkladu, má jiný styl (prý s chybami), mixuje strategické vize a komentáře, některé cifry nesedí a užívá jiný font. Důvody, proč jde asi o „fejk“, rozebíral i server The Atlantic.

V Česku se tématu věnoval v blogu na Neviditelném psu a serveru iDnes.cz Vítězslav Kremlík, provozovatel specializovaného serveru Klimaskeptik, jenž ČESKOU POZICI vyzval k „opravě“ chyb v původním článku. Píše:

Děkujeme panu klimaskeptikovi Kremlíkovi za doplnění a jsme zvědavi na další kolo „klimatických válek“.

zpět na článek


© 2020 MAFRA, a.s., ISSN 1213-1385 © Copyright ČTK, Reuters, AFP. Publikování nebo šíření obsahu je zakázáno bez předchozího souhlasu.