Diskuse k článku

Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

Heslo „co bylo ukradeno, musí být vráceno“ zní v případě církevních restitucí dogmaticky. Katolická církev vlastní pouze majetek, který jí darovali věřící, koupila si či vybudovala vlastní prací. Ostatní statky jen spravovala, neboť zůstaly vlastnictvím panovníka, respektive státu, bez ohledu na politický režim.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

V31l46a84s65t24i53m22i90l 41D93o29r29o14t23í83k 3866606887579

Fakta jsou mnohým nepříjemná

Ano, na jedné straně "víra v Boha" a na straně druhé "církev" jsou dvě naprosto odlišné a mnohdy i nesouvisející kategorie. "Flanďáci" jsou naprosto stejní "hraboši" jako všichni ti ostatní.

Ten článek je hodně dobrý a jen dokládá to, co si myslí každý racionálně a soudně uvažující člověk, jen mu k tomu chybí ta historická data a paragrafy.

0/0
18.3.2019 12:18

Pan Václav Marklík se zbláznil,

majetku, které měly církve pouze ve správě se přece restituce netýkají! Jde jen o majetek zaknihovaný na církve jako vlastníka v pozemkových a vlastnických knihách. Tedy přesně těch, které byl v jejich vlastnictví!

0/0
17.3.2019 20:51

Re: irelevantní

To není názor, ale fakt. Např.privatizace části Nové scény ND.

0/0
17.3.2019 9:21

J. Lepka

Re: irelevantní

Z hlediska této logiky je třeba zdanit i penzisty, že? Samozřejmě včetně sociálních dávek všech příjemců. Možná byste měl místo právního purismu studovat dějiny, pak byste přišel na zajímavý výrok císaře Vespasiána : "Pecunia non olet".

0/0
17.3.2019 8:32

J. Lepka

Re: Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

A je to venku: za všechno může Kalousek ! Jste perspektivní kádr.

0/0
17.3.2019 8:27

M. Veselý 287

Spravovat a ničit.

Církev majetek spravovala, komunisti ho ničili.

0/0
17.3.2019 7:22
Foto

J54o33h42a87n70i44d18e92s79o23v11á 63L91e19a 2621711514548

Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

Ústavní soud ČR vždy mluvil o vyrovnání státu a církví, nikoliv o navrácení majetku státu církvím ve formě daru. Pakliže došlo Kalouskem k protiústavnímu obdarování církví majetkem a financemi všeho lidu musí být jako každý jiný dar v ČR řádně zdaněn!

0/0
16.3.2019 22:47

J. Křivan

Re: irelevantní

Pane Rečku tak mne poučte.

0/0
16.3.2019 22:32

Re: irelevantní

Ano, to je váš názor. Myslíte si, že tomu tak skutečně je??

0/0
16.3.2019 22:26

J. Křivan

Re: irelevantní

Pane Dostále, máte pravdu jen částečně. Problém je v tom, že tohle velkorysé gesto že strany státu, lépe řečeno že strany s církví spojených stran bylo zneužito a jednotlivé především katolické spolky požaduji soudní cestou další majetek nad smlouvou dohodnutý rámec.

0/0
16.3.2019 21:27

zjevně i komunisti měli jiný názor

když extra zákonem evidovali církevní majetek, který přešel pod správu státu (ale nikoliv vlastnictví). Takže jde o to, že stát nevrátil některý majetek a místo toho vyplácí náhradu, a to postupně, výměnou za to, že postupně snižuje státní příspěvek církvím.

Zdanění těchto náhrad je retroaktivní, zdaňuje náhradu ukradeného a porušuje jednostranně tu dohodu.

Jestliže se státu zdá, že to je špatně, měl by od smlouvy odstoupit. Ale bude to mít důsledky: církve ten majetek vysoudí, protože např. nemovitosti jsou zapsány v katastru atd. Dále ovšem bude platit státní příspěvek na duchovenskou službu, ale vzhledem k tomu, že došlo ke změnám podmínek registrace, tak i dalším církvím, mezi jinými i muslimské obci.

A protože těch subjektů bude víc, tak další dohodu už sotva kdo dokáže vyjednat, a už vůbec ne lepší.

Ostatně, proč se o něco takového ČSSD za předsedování Miloše ani nepokusila, když má dojem, že to vyrovnání je pro stát nevýhodné?

0/0
16.3.2019 21:21

P. Dostál

irelevantní

Zajímavé, nicméně z hlediska zdanění restitucí irelevantní. Stát měl plné právo poskytnout církvím majetek v hodnotě, co se mu zachtělo a církve neměly žádnou páku, jak ze státu dostat víc. Nicméně jakmile se stát rozhodl a uzavřel s církvemi smlouvu, že jim převede bezúplatně a bez zdanění majetek, pak by asi neměl obsah smlouvy nějak měnit. A obráceně, pokud ve smlouvě není nikde uvedeno, že jde o převod osvobozený od daně, pak se jedná o příjem a žádný speciální zákon nepotřebuji. To, že ve skutečnosti jde o převod majetku, který církvím nepatřil, je z tohoto hlediska nepodstatné.

0/0
16.3.2019 19:22