Fakta jsou mnohým nepříjemná

Ano, na jedné straně "víra v Boha" a na straně druhé "církev" jsou dvě naprosto odlišné a mnohdy i nesouvisející kategorie. "Flanďáci" jsou naprosto stejní "hraboši" jako všichni ti ostatní.

Ten článek je hodně dobrý a jen dokládá to, co si myslí každý racionálně a soudně uvažující člověk, jen mu k tomu chybí ta historická data a paragrafy.

Pan Václav Marklík se zbláznil,

majetku, které měly církve pouze ve správě se přece restituce netýkají! Jde jen o majetek zaknihovaný na církve jako vlastníka v pozemkových a vlastnických knihách. Tedy přesně těch, které byl v jejich vlastnictví!

Spravovat a ničit.

Církev majetek spravovala, komunisti ho ničili.

Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

Ústavní soud ČR vždy mluvil o vyrovnání státu a církví, nikoliv o navrácení majetku státu církvím ve formě daru. Pakliže došlo Kalouskem k protiústavnímu obdarování církví majetkem a financemi všeho lidu musí být jako každý jiný dar v ČR řádně zdaněn!

Re: Katolická církev majetek nevlastnila. Jen jej spravovala

A je to venku: za všechno může Kalousek ! Jste perspektivní kádr.

zjevně i komunisti měli jiný názor

když extra zákonem evidovali církevní majetek, který přešel pod správu státu (ale nikoliv vlastnictví). Takže jde o to, že stát nevrátil některý majetek a místo toho vyplácí náhradu, a to postupně, výměnou za to, že postupně snižuje státní příspěvek církvím.

Zdanění těchto náhrad je retroaktivní, zdaňuje náhradu ukradeného a porušuje jednostranně tu dohodu.

Jestliže se státu zdá, že to je špatně, měl by od smlouvy odstoupit. Ale bude to mít důsledky: církve ten majetek vysoudí, protože např. nemovitosti jsou zapsány v katastru atd. Dále ovšem bude platit státní příspěvek na duchovenskou službu, ale vzhledem k tomu, že došlo ke změnám podmínek registrace, tak i dalším církvím, mezi jinými i muslimské obci.

A protože těch subjektů bude víc, tak další dohodu už sotva kdo dokáže vyjednat, a už vůbec ne lepší.

Ostatně, proč se o něco takového ČSSD za předsedování Miloše ani nepokusila, když má dojem, že to vyrovnání je pro stát nevýhodné?

irelevantní

Zajímavé, nicméně z hlediska zdanění restitucí irelevantní. Stát měl plné právo poskytnout církvím majetek v hodnotě, co se mu zachtělo a církve neměly žádnou páku, jak ze státu dostat víc. Nicméně jakmile se stát rozhodl a uzavřel s církvemi smlouvu, že jim převede bezúplatně a bez zdanění majetek, pak by asi neměl obsah smlouvy nějak měnit. A obráceně, pokud ve smlouvě není nikde uvedeno, že jde o převod osvobozený od daně, pak se jedná o příjem a žádný speciální zákon nepotřebuji. To, že ve skutečnosti jde o převod majetku, který církvím nepatřil, je z tohoto hlediska nepodstatné.

Re: irelevantní

Pane Dostále, máte pravdu jen částečně. Problém je v tom, že tohle velkorysé gesto že strany státu, lépe řečeno že strany s církví spojených stran bylo zneužito a jednotlivé především katolické spolky požaduji soudní cestou další majetek nad smlouvou dohodnutý rámec.

Re: irelevantní

Ano, to je váš názor. Myslíte si, že tomu tak skutečně je??

Re: irelevantní

Pane Rečku tak mne poučte.

Re: irelevantní

To není názor, ale fakt. Např.privatizace části Nové scény ND.

Re: irelevantní

Z hlediska této logiky je třeba zdanit i penzisty, že? Samozřejmě včetně sociálních dávek všech příjemců. Možná byste měl místo právního purismu studovat dějiny, pak byste přišel na zajímavý výrok císaře Vespasiána : "Pecunia non olet".