I. Lyčka 1.11.2020 18:00

Tak to vypadá, že autor je placen za slovo, nikoliv za myšlenku. Nedokázal jsem ten slovní průjem dočíst do konce. A co se týká radioaktivního odpadu, tak jsem přesvědčen, že nepotrvá tisíce let, než se ho lidstvo naučí zpracovat a dále využít. A kdyby aspoň autor prozradil to sladké tajemství, jak získat elektřinu bez jádra a fosilních paliv tak, aby byla i nadále dostupná pro všechny, nejen pro milionáře.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Kašparová 8.11.2020 14:01

Fajn, pane autore, a kdy se přesunete do jeskyně? A bez loučí, prosím, louče hoří, takže vytvářejí emise.

L. Burget 3.11.2020 11:56

Pan Ludvík napsal tendenční článek ignorující fakta.

- geologické formace, do kterých bude ukládán jaderný odpad, jsou stabilní po miliony let a po stejnou dobu stabilní budou. Žádný pohyb litosférických desek na to nemá vliv, protože jen šílenec by úložiště hloubil na jejich rozhraní. Klima na to nemá vliv. Může vybuchnout celý Yellowstone, ale tam dole to bude vypadat stejně, jako před miliony let.

- úložiště se zatím nestavěla jednak proto, protože jaderný odpad bylo možné skladovat v areálu elektráren a jedenak proto, protože úřaduje protijaderná lobby podobně vědeckými argumenty, jaké předestřel pan Ludvík. Ano, úložiště je průmyslovým komplexem a zároveň tou "slují", jak píše autor. Je to komplexní důlní dílo, které je nějakou dobu využíváno a poté uzavřeno. V čem je problém?

- jaderný odpad lze přepracovat řadou fyzikálně známých způsobů, v současnosti se hledá způsob, který bude také komerčně efektivní.

- jaderný odpad lze převést do formy, ve které prakticky nevstupuje do reakcí

J. Paleček 2.11.2020 23:14

Také jsem nedočetl hlubokomyslný výtvor pana Leweho. Z druhé strany, kdo se s autorů na ČP může pochlubit tak velikou odezvou.

J. Kuneš 2.11.2020 18:01

Dočetl jsem jen k poločasu rozpadu přírodního Uran 235...;-D

J. Weiss 2.11.2020 10:47

Autor si myslí, že dvojnásobek poločasu rozpadu je celočas rozpadu.;-D;-D;-D;-D;-D. Bylo by to k smíchu, kdyby podobní odborníci nebyli v politických stranách, vládě a žurnalistice...

P. Mlich 2.11.2020 10:07

No, ale musite se na to divat taky tak, ze uran byl radioaktivni uz pred elektrarnou. Takze ve vysledku ho mame mozna lepe pod kontrolou zataveny ve skle a betonovych vanach nez nekontrolovane v zemi.

Navic, nove vyzkumy ukazuji, ze existuje barva, ktera premenuje zareni na elektrinu. Tim padem lze sklenene krychle potrit barvou a i nadale pouzivat k vyrobe elektriny. Pripadne by slo udelat mozna gelovou lazen a do ni krychle ponorit. Jednak se tak snizi radiace, protoze to zachycuje ta barva. A tez je tu nova elektrina, ikdyz ne vysokeho vykonu, mozna par kilowatu

V. Novák 4.11.2020 14:58

Problém s "vyhořelým" palivem nedělá uran, ale izotopy, které vznikají jeho rozbitím při řetězové reakci. Nepoužitý palivový prut můžete vzít do ruky a anic se vám nestane. S "vyhořelým" bych to opravdu nedoporučoval.

M. Netrh 2.11.2020 2:51

Článek jsem se sebezapřením přečetl celý a jen mi potvrdil, že je stejně hloupý jako jeho nadpis. Není divu, autor je zasloužilý funkcionář a absolvent VŠE.

J. Václavík 1.11.2020 21:34

Budoucnost energetiky není ani v biomase, ani ve větrnících, ani ve slunečních panelech, ale nejspíše ani v jaderné fůzi. Budoucnost by mohl být MSBR, nebo pulzní reaktory s MHD generátorem, ale dnes se zhmotňuje pouze BREST. Viz výstavba elektrárny v Seversku u Omska.

J. Valek 1.11.2020 21:02

A víte že benzín byl původně odpad při zpracování ropy?

T. Ryšavý 1.11.2020 18:13

Článku stoprocentně nerozumí. Nejsem jaderný fyzik. Vím ale tolik, abych s autorem naprosto souhlasil. Ne proto, že jsem prakticky jeho vrstevník a že jsem do energetiky vstoupil už v roce 1972, ale proto, že dle mého názoru, v energetice zvoní jádru hrana a v nejbližší budoucnosti „plyn bude mít prim“. A co bude dál, to se uvidí. Existuje více možností, proč jádro co nejrychleji odpískat. Jeho preferování totiž rozvoji energetiky brání stejně silně, jak snahy uhlobaronů a petrobaronů. Rozhodně také nepatřím k ekologům, ale také jsem v energetice nebyl žádný bílý límeček. Jsem od počátku provozák a lezl jsem do kotlů, prolézal topné kanály, rejdil mezi turbínami, pobíhal po kompresorovnách, čerpacích stanicích apod. A jsem přesvědčen o tom, že budoucnost je v menších a malých zdrojích elektřiny. Dál to rozvádět nebudu, ale o mém názoru na naši energetiku se můžete dozvědět na mých stránkách www.domacielektratny.eu , Tam si můžete zdarma stáhnout i moji knihu. Je tam umístěna pod názvem

M. Rohovský 2.11.2020 8:21

Nějak nechápu, že při lezení v kotlech, kanálech turbínách a všude jinde jste nedospěl k myšlence že plyn, co má hrát prim, je citelně spojen s negativně zmiňovanými petrobarony. Takže oni brání rozvoji použití plynu?

V. Kučer 3.11.2020 9:06

Když bouchne plyn tak nestačíte ani utéct.

J. Zima 3.11.2020 9:39

Tenhle zoufalec tady jen dělá reklamu své firmě, aby nachytal nevzdělané hejly se svatým nadšením pro "ekologii" a prodal jim své předražené nefungující šunty. Ani tu webovou adresu neumí napsat bez chyby.

V. Novák 4.11.2020 16:09

Rozhodně neděláte své firmě dobrou reklamu. Pokud rozumíte domácím elektrárnám tak, jako atomovým, bál bych se vašich výrobků značně.

R. Tichý 1.11.2020 18:08

K nazorum pode mnou bych pridal dalsi postreh.

Srovnavat odpad z jadernych pokusu s odpadem z "laboratorniho" prostredi je poradna demagogie.

Skoda, ze pod clankem neni autoruv medailonek...

I. Lyčka 1.11.2020 18:00

Tak to vypadá, že autor je placen za slovo, nikoliv za myšlenku. Nedokázal jsem ten slovní průjem dočíst do konce. A co se týká radioaktivního odpadu, tak jsem přesvědčen, že nepotrvá tisíce let, než se ho lidstvo naučí zpracovat a dále využít. A kdyby aspoň autor prozradil to sladké tajemství, jak získat elektřinu bez jádra a fosilních paliv tak, aby byla i nadále dostupná pro všechny, nejen pro milionáře.

M. Smrž 1.11.2020 20:08

Nevím jak to myslí autor, ale již v tuto chvíli existuje a prosperuje množství projektů s plným zásobování elektřinou, ale někdy i tepla pomocí obnovitelných zdrojů. A je levnější než z jádra. Uhlí spalovat již nelze. Seznam třeba na mém blogu milansmrz.blog.idnes.cz/c/760064/uspesne-evropske-komunity-se-100-obnovitelne-elektriny-dil-i.html

I. Lyčka 1.11.2020 20:26

Ano, projektů je něurekom, jak říkají bratři Slováci. Ale povězte mi, čím budu topit a svítit v zimě v noci, když přestane foukat vítr? A prosím, nechoďte na mě s biomasou. Té nikdy nebude tolik, aby to zachránila. A pokud budeme pěstovat rychle rostoucí dřeviny jen na to, abychom je pak spálili, tak se dostaneme do situace, kdy se půda vyčerpá a my pak nebudeme mít co jíst ani se jak zahřát.

K. Dvořák 1.11.2020 22:02

Kolik z těch vámi vyjmenovaných projektů a komunit se obešlo bez dotací? A kolik z nich funguje jako ostrov a obejde se bez připojení k rozvodné soustavě, zajišťované vámi nemilovanými fosilními nebo jadernými zdroji? A kolik z těchto projektů je schopno zásobovat energií nějaký průmyslový podnik? Jsem přesvědčen, že na všechy tři otázky existuje jedna jediná, prostá a stručná odpověď: žádný.

M. Rohovský 2.11.2020 8:24

Na jeho blogu se sešlo mnoho reakcí ( včetně mojí) a autor ani na jednu z nich neodpověděl. Ani Vám tedy zřejmě neodpoví.

V. Novák 4.11.2020 16:07

Rusko je ochotné odebrat libovolné množství radioaktivního "vyhořelého" paliva - a to ne z nějaké lásky k nám a lidstvu obecně, ale protože dokáže takové "vyhořelé" palivo zpracovat, získat z něj Pu239, což je výborný štěpný materiál využitelný opět jako palivo do JE ve formě MOX nebo REMIX.

Dokonce je speciálně vyrábí v reaktorech s rychlými neutrony z jinak nevyužitelného U238, který není štěpný, ale štěpitelný - záchytem neutronu se jádro U238 přemění na U239, ten je nestabilní a beta rozpadem (neuteron na proton, elektron a antineutrino) se přemění na Np239 a to pak stejným rozpadem na Pu239. V současnosti fungují v Rusku 2 takové reaktory, BN-600 a BN-800, připravuje se typový BN-1200. Jejich výhodou je, že nejen "spálí" i silně radioaktivní izotopy, ale především vyrobí víc paliva, než samy spotřebují. Plus získávají energii (ta čísla udávají výkon v MW).

Rusko odebírá i ochuzený uran z evropských obohacovacích závodů, protože má technologii, který dokáže ochuzený uran ochudit ještě víc - a

V. Novák 4.11.2020 19:05

získat tak další U235. Z odpadu evropských obohacovacích závodů se tak stává surovina pro další zpracování.

V. Novák 1.11.2020 16:39

Člověče, nemůžete si nejdřív něco přečíst o tom, o čem píšete? Doporučím podívat se na informace o MOX a REMIX, informace jsou i v češtině, třeba Wagner na osel.cz píše odborně na úrovni a přitom srozumitelně.

Když píšete o plynu, je jasné, že píšete ideologicky a politicky předpojatě - ale tohle jste napsal navíc hloupě.

V. Kučer 1.11.2020 16:06

V energetice máme pouze 3 možnosti. Elektrárny jaderné, na fosilní paliva nebo návrat do devatenáctého století.

J. Zacek 1.11.2020 15:30

To co byl včera odpad může být zítra palivo. V našem Gravi-nukleárním fizním reaktoru lze spalovat bezezbytku i méně radioaktivní prvky než vyhořelé palivo a ziskat tak 30 krát více energie a výroba reaktoru neni složitější než výroba úsporné žárovky. Ale v Gravi-nuleárním fizně-annihilačním reaktoru lze spalovat všechny prvky a získat tak 30000 krát více energie E=mc2.

R. Vacek 1.11.2020 14:30

Co to je za nesmysl? Celý život na Zemi se vyvinul a funguje za existence radioaktivity. Polovinu radioaktivity dostáváme od radonu. Spad z jaderných zbraní a havárií j. elektráren tvoří 0,3%, rentgen u lékaře 10%.

To autor neví? Tak to je hlupák. Nebo ví a schválně nepoví? No tak to je manipulátor.

A u malých dávek, o které tady jde, není vůbec jasné, jestli škodí, prospívají, nebo nedělají vůbec nic. Protože jejich vliv je neměřitelný i v případě, že by byly řádově vyšší.

L. Florner 1.11.2020 14:27

"Emise radioaktivního záření patří mezi nejhorší na Zemi, například jaderné zbraně.

Zdroj: https://ceskapozice.lidovky.cz/tema/jaderny-odpad-je-nejvetsi-zatezi-zivotniho-prostredi-vytvorenou-lidmi.A201026_232719_pozice-tema_lube" ;-D Kvízová otázka - jaký má smysl uvedená věta? A největší záteží životního prostředí je skutečně jaderný odpad? Tak určitěěě.

I. Newton 1.11.2020 12:33

Současné "mediální prostředí" bohužel umožňuje veřejnou ehibici i takovýmto "vzdělancům". Přitom jde o generaci, ve které se problematika radioizotopů učila na každém slušném gymplu. :-(

J. Nova 1.11.2020 11:50

Autor zrejme kope za plynarensky byznys, jinak si nedovedu vysvetlit takovy blabol. Uran 235 se ze zeme tezi a v elektrarne se spaluje. Ve vyhorelem palivu je ho tedy mensi mnozstvi, nez ho bylo v puvodni hornine. Prepracovanim vyhoreleho paliva nevznika zadne "min kvalitni palivo," pouze obsahuje misto U235 plutonium. Prepracovani je nicmene drazsi nez nove uranove palivo, proto se ve vetsine zemi nedela. Vyroba jaderne bomby z vyhoreleho paliva lehkovodnich reaktoru je technologicky narocnejsi nez obohaceni prirodniho uranu, takove zneuziti tedy nedava zadny smysl.

A nejvetsi zatezi zivotniho prostredi je chemicky odpad. Pri vyrobe solarnich panelu vznika chemicky odpad, ktery je toxictejsi (na mnozstvi vyprodukovane energie) nez jaderny odpad a nerozpadne se nikdy, bude na zemi i za miliony let.