Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Kašparová 8.11.2020 14:01

Fajn, pane autore, a kdy se přesunete do jeskyně? A bez loučí, prosím, louče hoří, takže vytvářejí emise.

V. Novák 5.11.2020 11:56

Rád bych viděl akumulátor s účinností 80%. Prozatím nejúčinnější ukládání elektřiny je v přečerpávacích elektrárnách, kde je nadšeně vítaná účinnost kolem 75%.

V. Novák 4.11.2020 21:25

Především to není odpad, ale surovina. Záleží jen na tom, jak s ním naložíme.

V. Novák 4.11.2020 21:23

Uran je těžký kov a jako takový je samozřejmě jedovatý. Navíc se snadno vznítí, zejména při průchodu pancířem a vzniklý oxid se snadno vdechne nebo pozře. To ale nemá nic společného se škodlivostí jeho radioaktivity.

V. Novák 4.11.2020 19:05

získat tak další U235. Z odpadu evropských obohacovacích závodů se tak stává surovina pro další zpracování.

V. Novák 4.11.2020 16:12

S jakou energetickou náročností? Ono roztavit křemík není jen tak - a jinak z něj těžko dostanete ty prvky, které z něj dělají polovodič.

V. Novák 4.11.2020 16:09

Rozhodně neděláte své firmě dobrou reklamu. Pokud rozumíte domácím elektrárnám tak, jako atomovým, bál bych se vašich výrobků značně.

V. Novák 4.11.2020 16:07

Rusko je ochotné odebrat libovolné množství radioaktivního "vyhořelého" paliva - a to ne z nějaké lásky k nám a lidstvu obecně, ale protože dokáže takové "vyhořelé" palivo zpracovat, získat z něj Pu239, což je výborný štěpný materiál využitelný opět jako palivo do JE ve formě MOX nebo REMIX.

Dokonce je speciálně vyrábí v reaktorech s rychlými neutrony z jinak nevyužitelného U238, který není štěpný, ale štěpitelný - záchytem neutronu se jádro U238 přemění na U239, ten je nestabilní a beta rozpadem (neuteron na proton, elektron a antineutrino) se přemění na Np239 a to pak stejným rozpadem na Pu239. V současnosti fungují v Rusku 2 takové reaktory, BN-600 a BN-800, připravuje se typový BN-1200. Jejich výhodou je, že nejen "spálí" i silně radioaktivní izotopy, ale především vyrobí víc paliva, než samy spotřebují. Plus získávají energii (ta čísla udávají výkon v MW).

Rusko odebírá i ochuzený uran z evropských obohacovacích závodů, protože má technologii, který dokáže ochuzený uran ochudit ještě víc - a

V. Novák 4.11.2020 14:58

Problém s "vyhořelým" palivem nedělá uran, ale izotopy, které vznikají jeho rozbitím při řetězové reakci. Nepoužitý palivový prut můžete vzít do ruky a anic se vám nestane. S "vyhořelým" bych to opravdu nedoporučoval.

L. Burget 3.11.2020 11:56

Pan Ludvík napsal tendenční článek ignorující fakta.

- geologické formace, do kterých bude ukládán jaderný odpad, jsou stabilní po miliony let a po stejnou dobu stabilní budou. Žádný pohyb litosférických desek na to nemá vliv, protože jen šílenec by úložiště hloubil na jejich rozhraní. Klima na to nemá vliv. Může vybuchnout celý Yellowstone, ale tam dole to bude vypadat stejně, jako před miliony let.

- úložiště se zatím nestavěla jednak proto, protože jaderný odpad bylo možné skladovat v areálu elektráren a jedenak proto, protože úřaduje protijaderná lobby podobně vědeckými argumenty, jaké předestřel pan Ludvík. Ano, úložiště je průmyslovým komplexem a zároveň tou "slují", jak píše autor. Je to komplexní důlní dílo, které je nějakou dobu využíváno a poté uzavřeno. V čem je problém?

- jaderný odpad lze přepracovat řadou fyzikálně známých způsobů, v současnosti se hledá způsob, který bude také komerčně efektivní.

- jaderný odpad lze převést do formy, ve které prakticky nevstupuje do reakcí

J. Zima 3.11.2020 9:39

Tenhle zoufalec tady jen dělá reklamu své firmě, aby nachytal nevzdělané hejly se svatým nadšením pro "ekologii" a prodal jim své předražené nefungující šunty. Ani tu webovou adresu neumí napsat bez chyby.

V. Kučer 3.11.2020 9:19

Dana Drábová v TV říkala že ten odpad je uložen do betonových těles a kdyby to bylo povoleno tak by si to těleso dala do baráku a měla ho jako topení protože má stálou teplotu šedesát stupňů celsia.

V. Kučer 3.11.2020 9:06

Když bouchne plyn tak nestačíte ani utéct.

J. Paleček 2.11.2020 23:14

Také jsem nedočetl hlubokomyslný výtvor pana Leweho. Z druhé strany, kdo se s autorů na ČP může pochlubit tak velikou odezvou.

J. Kuneš 2.11.2020 18:01

Dočetl jsem jen k poločasu rozpadu přírodního Uran 235...;-D

P. Pavel 2.11.2020 11:26

Soudě podle zkušeností z posledních válek na blízkém východě, právě ten uranový pancíř životnost posádek tanků podstatně prodlužuje.

J. Weiss 2.11.2020 10:47

Autor si myslí, že dvojnásobek poločasu rozpadu je celočas rozpadu.;-D;-D;-D;-D;-D. Bylo by to k smíchu, kdyby podobní odborníci nebyli v politických stranách, vládě a žurnalistice...

P. Mlich 2.11.2020 10:07

No, ale musite se na to divat taky tak, ze uran byl radioaktivni uz pred elektrarnou. Takze ve vysledku ho mame mozna lepe pod kontrolou zataveny ve skle a betonovych vanach nez nekontrolovane v zemi.

Navic, nove vyzkumy ukazuji, ze existuje barva, ktera premenuje zareni na elektrinu. Tim padem lze sklenene krychle potrit barvou a i nadale pouzivat k vyrobe elektriny. Pripadne by slo udelat mozna gelovou lazen a do ni krychle ponorit. Jednak se tak snizi radiace, protoze to zachycuje ta barva. A tez je tu nova elektrina, ikdyz ne vysokeho vykonu, mozna par kilowatu

J. Sedlář 2.11.2020 10:01

Mno, přežít. Říkalo se, že živostnost posádky tanku je v řádu minut. ;-)

M. Rohovský 2.11.2020 8:24

Na jeho blogu se sešlo mnoho reakcí ( včetně mojí) a autor ani na jednu z nich neodpověděl. Ani Vám tedy zřejmě neodpoví.

M. Rohovský 2.11.2020 8:21

Nějak nechápu, že při lezení v kotlech, kanálech turbínách a všude jinde jste nedospěl k myšlence že plyn, co má hrát prim, je citelně spojen s negativně zmiňovanými petrobarony. Takže oni brání rozvoji použití plynu?

M. Netrh 2.11.2020 2:51

Článek jsem se sebezapřením přečetl celý a jen mi potvrdil, že je stejně hloupý jako jeho nadpis. Není divu, autor je zasloužilý funkcionář a absolvent VŠE.

P. Pavel 1.11.2020 23:47

Vojín Kefalín, čo rozumietě po takým pojmom "zneužití uranové munice"? To s ní někdo žongloval místo, aby se s ní stalo to, k čemu je munice určena ... tedy aby byla vystřelena?

Chápu, zřejmě dáváte přednost tradiční otravě olovem garantovanou masovými vrahy miloševičem a husajnem. Ještě štěstí, že jsme si díky komunitstickým či zeleným vylízaným hysterikům bojujícím tu proti radarové základně, tu jaderné energetice, tu proti GMO, uvědomili, že neškodí kinetická energie projektilu určeného k zabíjení, střepiny ani zplodiny hoření těžkých kovů ale že škodí radiace na tak nízké úrovni, že dávky jsou nižší než z přirozeného pozadí. Doporučuji vám nenavštěvovat staré haldy ve Slezsku, jinak vzplanete jako ta Drábová. Jen je mi záhadou, jak to můžou přežít osádky amerických tanků Abrams, jejichž pancíře jsou VYROBENY právě z OCHUZENÉHO URANU.

K. Dvořák 1.11.2020 22:02

Kolik z těch vámi vyjmenovaných projektů a komunit se obešlo bez dotací? A kolik z nich funguje jako ostrov a obejde se bez připojení k rozvodné soustavě, zajišťované vámi nemilovanými fosilními nebo jadernými zdroji? A kolik z těchto projektů je schopno zásobovat energií nějaký průmyslový podnik? Jsem přesvědčen, že na všechy tři otázky existuje jedna jediná, prostá a stručná odpověď: žádný.

J. Václavík 1.11.2020 21:37

Tak to jsem nevěděl. Slušnou techniku z té doby ale mít prostě nemůže.

J. Václavík 1.11.2020 21:34

Budoucnost energetiky není ani v biomase, ani ve větrnících, ani ve slunečních panelech, ale nejspíše ani v jaderné fůzi. Budoucnost by mohl být MSBR, nebo pulzní reaktory s MHD generátorem, ale dnes se zhmotňuje pouze BREST. Viz výstavba elektrárny v Seversku u Omska.

U. Uziv 1.11.2020 21:28

Účinnost elektromotoru nenahradí tu obrovskou neefektivitu při výrobě elektřiny ze slunečního svitu (nutná opakovaná výroba a výměna postupně se vyčerpávajících se fotovoltaických clánků) a ekologické škody při výrobě těchto článků a baterií (s omezenou životností), nemluvě na spotřebu energie při recyklaci článků bateriií a výrobě hliníku, protože bude nutné vytvořit dostatečně dimenzované rozvody, aby to nabíjení těch baterií bylo možné vůbec realizovat. A ropy je a bude kupodivu dost, i když podle některých tzv. ekologů měla být ložiska už dávno vyčerpaná. V pobřežních šelfech jsou stále objevována nová naleziště a celý cyklus těžby, zpracování a využití ropy je dostatečně efektivní na rozdíl od pohádky o elektromobilech, kterou by nezachranilo dokonce ani použití tak efektivních a ekologických zdrojů, jako jsou jaderné elektrárny. Elektřinu je nutné používat tam, kde je to skutečně výhodné a efektivní, stejně tak jako je pro její výrobu nutné používat efektivní zdroje. A jako mobil

J. Valek 1.11.2020 21:02

A víte že benzín byl původně odpad při zpracování ropy?

M. Smrž 1.11.2020 20:36

Vy si opravdu myslíte, že účinnost od ropné studny po kola (W2W) je malá? Ztráty jsou na každém kroku: těžba, doprava, zpracování, doprava, frakční destilace, doprava, spalovací motor: celková efektivita 15-20%. Elektřina, samozřejmě obnovitelná: výroba z FVE, uložení do baterií, elektromotor celková účinnost 80%. Ropa je navíc neobnovitelný zdroj a Slunce tady bude svítit ještě 5 miliard let.

I. Lyčka 1.11.2020 20:26

Ano, projektů je něurekom, jak říkají bratři Slováci. Ale povězte mi, čím budu topit a svítit v zimě v noci, když přestane foukat vítr? A prosím, nechoďte na mě s biomasou. Té nikdy nebude tolik, aby to zachránila. A pokud budeme pěstovat rychle rostoucí dřeviny jen na to, abychom je pak spálili, tak se dostaneme do situace, kdy se půda vyčerpá a my pak nebudeme mít co jíst ani se jak zahřát.