Hrozí poslancům vazba kvůli porcování medvěda?

Při čtení rozhovoru se státním zástupcem Jirátem, který má na starost případ „Rath“, by mělo v poslancích hrknout jak ve starých pendlovkách.

Titulní otázka není vůbec řečnická. Alespoň podle vyjádření státního zástupce Petra Jiráta to tak vypadá! V rozhovoru pro Právo byl dotázán, zda trvá na vazbě pro obviněné Petra Kotta, Kateřinu Pancovou a Davida Ratha. Státní zástupce odpověděl trochu oklikou, neboť si vypomohl stanoviskem Okresního soudu Praha-východ a Krajského soudu v Praze, podle nichž jsou prý tito tři obvinění těmi „nejhlavnějšími“, a „tudíž důvody vazby nadále trvají, jak útěkový, tak možné pokračování v trestné činnosti“.

Jirát se potom výslovně k tomuto názoru soudů explicitně hlásí (přestože v praxi je tomu naopak, soud rozhoduje o vazbě na návrh státního zástupce). Tvrdí, že disponuje policejními poznatky, které obsahují důvody pro vazbu.

Útěkový důvod spočívá podle Jiráta v tom, že „žijeme v demokratické Evropě a není problém někam vycestovat a za ním vycestovat celá rodina i s těmi svými dětmi a manželkou, případně s přítelkyní“. To je podle Jiráta stanovisko soudce Okresního soudu Praha-východ Jiřího Wažika, který – na rozdíl od krajského i ústavního soudu – trval na vazbě i z důvodu „útěkového“.

Za tuto činnost, která je pokládána za řádný výkon poslaneckého mandátu, dosud nebyl nikdo ani obviněn, natož odsouzen

Hlavně však všechny tři soudy, jak lze vyrozumět z rozhovoru se státním zástupcem Jirátem, trvaly na vazbě z důvodu zamezení možnému pokračování v trestné činnosti. Při čtení tohoto rozhovoru by mělo ve všech poslancích hrknout jak ve starých pendlovkách. Ony soudy totiž vidí možnost, jak by David Rath mohl pokračovat v trestné činnosti (!) tím, že „je poslancem, který se může zúčastňovat porcování medvěda, tedy rozdělování miliard v parlamentu, takže i proto tam tyto důvody vazby nadále trvají“.

Ještě jednou, hezky česky. Rath by mohl pokračovat v trestné činnosti tím, že by se zúčastnil oblíbené poslanecké kratochvíle, totiž rvačky o odřezky ze státního rozpočtu, které se poslanci každoročně snaží „odklonit“ do „svého“ volebního obvodu.

Připomeňme, že za tuto činnost, která je pokládána za řádný výkon poslaneckého mandátu (alespoň podle poslanců samých), dosud nebyl nikdo ani obviněn, natož odsouzen.

Zajímavý názor, začne leckomu vrtat hlavou. Kdoví, jestli na tom něco není! Možná, že by stálo za to na tom trochu popracovat! Kdyby porcování měděvada bylo shledáno protizákonným, a začala-li by trestněprávní čistka ve Sněmovně Rathem, proč ne?

Nejhorší varianta je však ta nejreálnější: že aplikace tohoto poměrně výstředního trestněprávního názoru začne a skončí Rathem. Pak by ovšem byla i ta nejhorší podezření, týkající se korektnosti Rathova procesu, také těmi nejreálnějšími.

Počet příspěvků: 1, poslední 8.4.2013 07:38 Zobrazuji posledních 1 příspěvků.