Diskuse k článku

Spalovny, nebo recyklace? Ministerstvo životního prostředí fandí komínům.

Česká republika by měla dle směrnice EU předcházet vzniku odpadu nebo ho třídit. Místo toho plánuje postavit čtrnáct spaloven.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

L81a92d96i38s22l76a72v 20N70o55v41á47k 2777313984793

Tisícovku za tunu ve spalovně? A kolik by stála recyklace?
Rozhodně víc. Takže si spočítejte náklady na sběr a vytřídění tuny odpadu (bez dotací) a přičtěte je k nákladům na recyklaci (pokud o vytříděný odpad k recyklaci vůbec někdo stojí). Pak je ta tisícovka za spálení ve spalovně a získání tepla, které spalovna prodává dál jako energii, nejspíš nejevnější a nejefektivnější řešení široko daleko. :-P
0/0
15.2.2013 7:55
Foto

L63a19d55i51s23l76a18v 15N81o19v43á45k 2527573834763

Až na to, že ta vaše zbožňovaná recyklace by vyšla mnohem dráž
a je docela možné, že o surovimu z ní by (bez tučných dotací) nikdo neměl zájem. Proč ten odpad nezrecykovali třeba v Německu a vozili ho až do Malešic? Nebylo to pro ně levnější? ;-)
0/0
15.2.2013 7:46
Foto

L27a93d61i98s66l39a88v 76N92o59v76á48k 2187123934473

Tak ty "externality" vyčíslete a započítejte. Vyjde vám to samé.
Nekonkrétní kecy o (nevyčíslených) "externalitách" nemohou zachránit ubohost argumentace podporující nesmyslnou, zbytečně drahou recyklaci místo spálení, kterým se nahradí využití primárnich zdrojů pro výrobu tepla a uvolní se pro výrobu kvalitních surovin. Kvalitnějších a výrobně levnějších, než recyklované (za ceny bez dotací). Copak je to tak těžké pochopit? :-)Mimochodem, on už jenom sběr PET láhví samotný něco stojí. PET recyklát je pro potravinářské obaly nepoužitelný, a kdyby jeho cena nebyla silně dotovaná z kapes daňových poplatníků (různými cestami), tak by o něj nikdo nestál. Pokud si pamatuju, tak čeští zájemci o recyklát kdysi uváděli, že díky zájmu Číňanů, jimž se zřejmě vyplatí jej převážet na tisíce km daleko ke zpracování, je cena recyklátu 12 Kč za kilo příliš vysoká... :) Ale takovou cenu by stejně recyklát bez dotací nikdy nemohl mít. Takže našimi penězi dotujeme čínské výrobce, kteří by jinak využívali jiné zdroje za běžné tržní ceny. Geniální!
0/0
15.2.2013 7:42
Foto

Daniel Vondrouš

Pro vytříděný odpad nebyl odbyt a tak se spálil ve spalovně ?
Víte kolik stojí spálení jedné tuny odpadu ve spalovně ? Kolem tisícovky. Vy tedy tvrdíte, že existuje město (či podnik technických služeb), které svůj nákladně vytříděný odpad, pro který se mu momentálně nedařilo najít kupce,  smíchalo, odvezlo do spalovny a zaplatilo tisícovku navíc za každou tunu ? To snad jedině u Vás v Kocourkově :)
0/0
13.2.2013 15:51
Foto

Pragerz

ale jo - pokud Kocourkovskej bydlí v Malešicích to bych pochopil
Až na to, že naprostá většina veškerých technologií spalovny tvoří filtraci (i přezto mají stále problém s emisemi dusíku - které dnes způsobují okyselování půd).. Tedy ekonomická návratnost je nikdy.. Čím zaplatili jejich slavnou kogenerační technologii? dovozem 400k tun odpadu až z německa.. A celé dohromady je to samozřejmě totální nesmysl (ve srovnání s tím kdyby většina odpadu byla zrecyklovaná). A to se spalovna nachází v Praze  - tedy zde není zdaleka takový problém svoz odpadu jako je tomu v jiných lokalitách ČR..To čemu vy říkáte pojmy jsou jen laciné pokusy o tunelování vědního oboru s názvem ekologie. Hloupost, nevzdělanost fanatizmus a extrémně zavádějící nesmysly v tomto směru píšete jen Vy.. A věřte tomu nebo ne, ale Váš velký přítel Klaus již táhne kam patří.. (a tím nemyslím ČEZ).
0/0
4.2.2013 20:19
Foto

Pragerz

jj koukám snahy o urážky by šly ale to je tak vše.. jako automat
Rozhodně nejsem zastáncem spalování fosilních paliv - tedy patrně toho čemu říkáte primární fosilní zdroje - toto obhajovat je spíše Vaší parketou.. Pokud z primárních zdrojů vyrobíte levnější materiál než je recyklát, tak je to samozřejmě špatně a jen díky tomu, že do ceny nejsou započítány externality (jak jinak byste chtěl mít levnější výrobu z čisté suroviny než z "odpadu"?).Zálohování PET lahví například v Norsku funguje velice dobře. Váš argument o objemu lahve vs. hmotnosti je naprostý nesmysl hodný Vaší argumentační úrovně - automaty (podobné jako jsou již používané pro "výkup" zálohovaných skleněných lahví) mají navíc funkci "výkupu" - tedy rozeznání a slisování petlahve - tedy z tohoto automatu máte pytle slisovaných petek které zabírají násobně méně místa než jakýkoli běžný odpad..Nižší ceny primárních surovin jsou dané právě dotováním externalit ale to již se jaksi vracíme, že..Celý systém recyklace pokud není absurdně nastavený prokazatelně vede k úspoře primárních zdrojů, energií, atd a Vaše absurdity na tom nic nezmění..To je důsledek Vaší neochoty přijmout fakta a vlastní zodpovědnost na poškozování globálního ekosystému, jehož jste ať se Vám to líbí nebo ne součástí..
0/0
4.2.2013 20:11
Foto

Martin Hájek1

Díky za názor
s body 1) a 2) samozřejmě souhlasím.Co se týče odpadků z Německa, tak Vaši obavu nesdílím. Můj odhad je, že proces bude přesně opačný a odpadky se z Česka budou brzy vyvážet. Příkladem může být Švédsko, které dnes dováží komunální odpad po moři z Itálie. Dopad na životní prostředí je podstatně menší než z uhlí a ještě dostanete za palivo zaplaceno. Německo jednoznačně směřuje k podobné úvaze, kterou už udělali Švédové, tedy že je výhodnější dovézt český a polský odpad a dostat zaplaceno za jeho likvidaci, než dovážet drahý plyn z Ruska.Čili spíš se bojím toho, že cennou surovinu dáme v plen našim sousedům, podobně jako to činíme v případě mléka, jablek pro výrobu moštu nebo dřeva a hromady dalších věcí, kde vyvezeme surovinu a pak za drahé peníze kupujeme finální značkový produkt a divíme se, proč naše hospodářství nevzkvétá.Je to takový mezinárodní obchod s iracionalitou. My postavíme Němcům Temelín, oni nám spalovny. Pro jadernou energetiku i energetické využití odpadu platí, že co na jedné straně hranice není problém, na druhé straně představuje nepřekročitelné politické tabu. Bylo by to nakonec docela legrační, kdyby nešlo o poměrně závažná hospodářská témata. S pozdravem Martin Hájek 
0/0
4.2.2013 16:43
Foto

Macadodger

Pane Hájku, jste asi bohužel
Pane Hájku, jste asi bohužel jediný, kdo zde problematice odpadů(alespoň v kontextu spaloven) rozumí, opět článek, který uvádí vesměs negativa (divím se, že vesměs zelenými nabrífovanými autor nevytáhl téma dioxiny a spalovny). Věčným (ideologickým nebo jen nevzdělaným) oportunistům je potřeba komunikovat:1) spalovny odpadů nerovná se konec třídění a recyklace. Jde o rozumný mix a mezi tím, co umíme za rozumnou cenu zrecyklovat materiálově a energeticky2) "recyklace" biosložky z komunálního odpadu (myslím tím toho z domácností, ne z údržby např. zeleně atd.) má limity ekonomické, technické, i koneckoců ekologické (málo se ví, že např. ty "výborné" komposty z takových odpadů končí stejěně na tělese skládky jako technické zabezpečení skládky, v lepším případě rekultivační vrstva, o využití v zemědělství si nechte zdát) - ono i využití klasických kompostů není totiž co se týče ekonimiky a poptávky u zemědělců žádná velká sláva - zemědělci raději (no dnes spíše producenti elektřiny) pěstují cíleně pěstovanou biomasu pro své dotované bioplynky... za aplikaci kompostů si nechají leckde platit - proč zelení raději neřeší toto téma, jak ozdravit zdecimované zemědělské plochy o organický uhlík opravdu kvalitními komposty z homogenních a bezpečných zdrojů. Můžeme draze vyrábět komposty z komunálu, pro které jediné další reálné využití bude jaké? skládkování? spálení? Bohužel pro narovnání našeho odpadového hospodářství do alespoň nějaké rozumné podoby, která by nás přiblížila civilizovanější části Evropy a která bude v harmonii s našimi ekonomickými možnostmi, ale také závazky k hierarchii, bude jsitě nutné zvýšení skládkovacího poplatku (skládkovací lobby má však silnou vyjednávací pozici a je otázka, zda se zvýšení poplatku podaří v nejbližší době uskutečnit...). Jedna z věcí, která musí být však v souvislosti se spalovacími zdroji dobře nastavena je zastoupení municipalit ve struktuře společnosti, která bude spalovnu vlastnit a provozovat - neměli bychom připustit, aby do spaloven, které mají řešit otázku českých komunálních odpadů, proudily i odpady např. z Německa (je sice řešeno POH ČR, ale škovní to bohužel umí obcházet). Jak je možná méně známo, plastová drť z komunálu zejm. od sousedů ze SRN tak končí lukrativně jako náhrada paliva v "českých" cementárnách, kde by však mohla končit i část našich vyseparovaných plastových odpadů, místo na našich skládkách... u spaloven KO bychom to však neměli dopustit.
0/0
4.2.2013 14:01
Foto

L65a96d52i40s60l79a68v 26N88o33v39á66k 2387733274973

Studii žádejte od těch, co chtějí recyklovat. Proč, kolik a...
co to bude stát. Žádejte od nich informaci, kdo ty vytříděné odpady bude ochoten koupit, za kolik a kolik bude stát recyklace. A pak, kdo bude ty recyklované odpady/suroviny ochoten nakoupit, za kolik, a dále je používat k výrobě. Jednotlivé části tohoto procesu si oceňte reálnými cenami a spočítejte, kolik bude celý recyklační proces stát na jednotku výsledného produktu a porovnejte s cenou produktu vyrobeného přímo, ze základních surovin. No a pak můžete posoudit, jestli má taková recyklace smysl nebo ne. U řady surovin (kovy) je recyklace zcela běžná a vyplatí se ji provozovat. U organického odpadu to tak moc jasné a výhodné není, proto se jeví jako ekonomicky výhodnější odpad spálit.Spalovny se plánují (v naší klimatické oblasti) nejenom pro vlastní spálení (odpadu), ale především jako zdroj tepla pro další využití tam, kde je ho zapotřebí. Třeba i kvůli omezení množství lokálních topenišť, jejichž emise ve sledovaném období mohou mít zásadní vliv na kvalitu ovzduší (např. při inverzích). Kromě spalování odpadu mají ještě další zdroj paliva, jehož spotřebu lze regulovat podle aktuálního stavu.Takže otázka vůbec nemůže znít, zda recyklace a nebo spalování, ale kolik odpadů bude schopna spalovna využít a kolik to bude stát. Kromě recyklačních poplatků v ceně zboží platíme ještě poplatek za odvoz a likvidaci domovního odpadu za každou žijící osobu. Částky, které se takto vyberou, nejsou zanedbatelné. Rozhodně by neměly být prošustrovány na samoúčelné třídění a sběr pro recyklaci, která nemá ekonomický smysl.A na to, aby člověk dokázal odhadnout, co smysl má a co ne, stačí obyčejný selský rozum a trocha ekonomické gramotnosti. Což jsou bohužel u zelených komunistů (podobně jako u rudých) vlastnosti spíše vzácné a výjimečné. Lze snadno odhalit jejich hloupost a negramotnost, protože  nedokážou ani odhadnout, co kolik bude stát a z jakých peněz se to bude muset zaplatit. Dokonce nejsou schopni ani obyčejným jazykem srozumitelně vyložit, co je vlastně cílem jejich snažení a proč. A to je typické právě pro pana Kropáčka a spol. Viz dotaz k jeho výroku kousek níže... :-)
0/0
4.2.2013 0:02
Foto

L57a70d60i37s46l80a94v 34N29o78v57á63k 2987693954793

Takže zase jenom kecy...
... a zelené k tomu. :)
0/0
3.2.2013 23:12
Foto

Martin Hájek1

Odpověď
Pane Koláři,otázka je, co si pod pojmem "velký bodový znečišťovatel" přesně představujete. Moderní spalovna má při kogenerační výrobě na jednotku vyrobené energie nižší emise, než spalování zemního plynu. V tomto smyslu tedy spalovna mírně zlepší ovzduší i oproti tomuto palivu, oproti uhlí výrazně. Samozřejmě, že pokud na jednom místě vypustíte emise odpovídající teplu pro tisíce domácností, tak máte velký zdroj emisí. To ale nic nevypovídá o tom, jestli je ten zdroj z hlediska životního prostředí příznivý nebo ne. Je potřeba se vždy podívat, jaká je alternativa se stejným výrobním efektem a jaké jsou její emise.Pokud se máme bavit o výhodnosti spaloven, tak je potřeba se v první řadě dohodnout na tom, ve srovnání s čím je porovnáváme. Pokud se skládkováním, tak to bude vždy levnější (protože zatěžujeme budoucí generace obrovským dluhem v podobě skládek) - stejně jako provoz neodsířených elektráren je určitě levnější, než těch odsířených. Pokud chceme čisté životní prostředí, tak to není zadarmo. Pokud porovnáme náklady na likvidaci odpadu ve spalovně s vytříděním některých složek, tak nepochybně dojdeme k závěru, že třídit některé složky smysl má a jiné zase ne. Rozhodně ale nezískáme argument, že spalovny nepotřebujeme. Bude to o jejich kapacitě. Reálná zkušenost z reálné praxe ve světě ukazuje, že dostat se při recyklaci nad 50 % množství odpadu je velmi obtížné a ekonomicky už značně problematické. Ve skutečnost je to problematické i z hlediska životního prostředí, protože převážíte odpad na stále větší vzdálenosti, potřebujete stále více energie na jeho vytřídění a přepracování.Financování spaloven je samozřejmě velká otázka, protože ten finanční model dodnes není uspokojivě vyřešený. Základní problém celého finančního nastavení odpadového hospodářství spočívá v tom, že z každé tuny odpadků uložené na skládku má příslušná obec 500 Kč "na dřevo". Vzniká tak obrovská motivace pokračovat ve skládkování. Tyto peníze je potřeba v první řadě přestat používat na uplácení obcí, kde se skládkuje, a použít je na to, aby se neskládkovalo. Ten model by měl samozřejmě rozumě podporovat také materiálové využití odpadu. Dnes podporujeme ekonomicky skládkování. Dokud to tak bude, tak nebude ani energetické využití odpadu, ani recyklace.S pozdravemMartin Hájek    
0/0
3.2.2013 22:46
Foto

Demagog
Pane Hájku,mým jediným cílem bylo upozornit na to, že i v Michiganu se vedou podobné debaty jako u nás. Uvedl jsem i citaci, narozdíl od vás a zcela demagogického "Kocourkovskejho".  Přečetl jste si něco z těch odkazů? Nejspíš ne, jinak byste se dověděl, že teplo využívají k výrobě páry a vytápění.Chápu, že zastáváte svůj byznys a propagujete ho, na to máte zcela jistě právo. Domnívám se ale, že slovníkem, který používáte se ztrapňujete.Předpokládám, že máte na mysli automobilismus jako největšího producenta emisí, a asi máte i pravdu. Nevím jak to vypadá v provnání s průmyslem. Je to přece jen auto city ten Detroit  a aut oni se tady nevzdají, to ovšem neznamená, že spalovna, která denně spálí  zhruba 2200 tun odpadu není velkým bodovým znečišťovatelem, nebo popřete i tohle?Já osobně souhlasím s tím, aby se nevytříditelné a spalitelné složky, nebo hygienicky závadné odpady spálili, ale k tomu jistě nepotřebujeme tak masivní výstavbu spaloven jak plánuje ministerstvo. Prosím vás uvedtě nějaké odkazy na důvěryhodné analýzy a výpočty, které ukazují na výhodnost spaloven. Jak budou financované české spalovny? Bude to čistě podnikatelský záměr  firem z oboru, bez garance, že jim municipality budou odpad za poplatek svěřovat? Nebo se výstavba zaplatí z veřejných peněz a obce se naopak zavážou, že jim zajistí dostatečný přísun "paliva" a tyto firmy budou provozovatelé s garantovaným ziskem? Kdo bude diktovat ceny?    
0/0
3.2.2013 20:41
Foto

:)
ste mě docela pobavil, potom tedy vůbec nepiště příspěvky pod diskuzi o spalovně
0/0
3.2.2013 20:29
Foto

Studie
Pane koucourkovskej, já jako občan ČR očekávám seriozní studie především od těch co na to mají ropočet a lidi, v tomto případě ministerstvo. Pokud já vím tak dokonce i Ivo Kropáček z Hnutí duha uznává, že jisté procento odpadů je výhodné spálit, ale to demagogové nevím, které barvy jste, jaksi opomíjí. Omlouvám se tím Ivu Kropáčkovi, pokud to není pravda, ale jsem o tom přesvědčen, že se takto vyjadřoval v debatě pro český rozhlas olomouc. Dodáte tedy nějakou seriozní studii, která podporuj plán ministerstva, aby ste nemohl být označen za demagoga e magora, použiji záměrně vašich slov, protože se domnívám, že jste si o to řekl sám. 
0/0
3.2.2013 20:26
Foto

Martin Hájek1

Demagogie z Michiganu
Pane Koláři,Jsem založením optimista a pořád se domnívám, že značka "zelený" neznamená automaticky "demagog papauškující naučené fráze neschopný samostatného myšlení". Opravdu tomu chci věřit, ale Váš příspěvek, bohužel, není z těch, které by mě o tom přesvědčily.1. "Organizace žádají" - které jsou to organizace, koho reprezentují a kdo finacuje jejich činnost? Kolik dostaly hlasů ve volbách?2. "Výhody recyklace dalece převyšují náklady spalování" - jistě, u některých složek odpadu je to nepochybně pravda, platí to zcela obecně, jak jste to napsal? O co ten názor případně opíráte?3. Recyklace snižuje riziko astmatu - to je tedy opravdu síla. Máte tušení, kdo u Vás v Michiganu produkuje nejvíc emisí? Hodláte jeho činnost zakázat? A z čeho pak budete v tom Vašem Detroitu žít?Recyklace skutečně dává smysl, ale ne všeho a za každou cenu - zejména zelení by měli chápat, že ne za cenu devastace životního prostředí. A ještě jedna věc. Neznám situaci v Michiganu a tudíž nevím, jestli se tam skutečně nejedná pouze o spalování a výrobu elektřiny přičemž většina energie vyletí do vzduchu. V takovém případě bych doporučil nezastavovat spalování, ale raději se postarat o efektivní využití energie získané z odpadu. ČR pro to má ideální podmínky díky soustavám zásobování teplem, v tom je možná výchozí situace našeho kdysi kapitalistického vzoru trochu odlišná.S pozdravem Martin Hájek
0/0
3.2.2013 18:27
Foto

L25a94d79i55s15l52a25v 46N35o44v19á42k 2987313484283

Studie a propočty očekávám od těch, co recyklaci za každou cenu
hlásají a propagují a současně odmítají likvidaci odpadů ve spalovnách. Viz autor článku, k němuž píšeme komentáře. Důsledky stavu, kdy se prováděl drahý sběr tříděného odpadu, a ten pak nikdo nechtěl dál použít, už známe z praxe ČR. Vytřiděné složky se sesypaly dohromady a zlikvidovaly "standardním" způsobem. Třeba ve spalovně. :-)Taková je zřejmě představa zelených komunistů o "hospodaření". Když to nejde prodat za tržní cenu, musíme to "dotovat". A já se jenom ptám, jestli není výhodnější odpad spálit rovnou. A ptám se tedy znovu i vás.Kdyby vám na mé otázce nebylo něco k pochopení, ozvěte se. ;-) 
0/0
3.2.2013 16:28
Foto

L41a78d89i47s50l65a11v 83N11o28v20á81k 2317153274293

Oblast spadu čeho?
Poučte mě, prosím...
0/0
3.2.2013 16:12
Foto

Kocourkov
No chvíli mi to trvalo, ale snad jsem pochopil, vy nám tady píšete jak je to u vás v kocourkově, ale o přece všichni vědí, že tam je všechno na hlavu. Já si říkal, že to musí být provokace a ne výplod inteligentního člověka. Pokud se pletu, tak prosím k těm svým argumentům uveďte citace na studie a propočty, které potvrzují ta vaše tvrzení. To že někoho s jiným názorem označíte za magora ještě neznamená, že inteligentní člověk toto vaše tvrzení přijme. Asi to zabere na lidi podobné vám, tak jak to třeba předvádí náš ministr pan Chalupa, jeho vyjádření jsou určena především jeho voličům, ti na to jistě slyší a ocení to, tak jak to děláte vy. Já jsem jen nenásylnou a jistě zjednodušenou formou, chtěl poukázat na to jakým směrem jde jeden ze států USA, náš kapitalistický vzor, spolu s republikánzy, to je přece představitel pravice, volého trhu, co nejmenšího zasahování do byznysu. To co se děje u nás, je jen způsob jak se dostat k přerozdělování obrovských sum a ono u toho zase něco kápne to pokladny strany, na vzdělávání ministra (kauza Drobil a čističky).Všechno je to jen ideologie, akorát z jiné strany.  
0/0
3.2.2013 14:30
Foto

P37a59v51e42l 93M71i91c14h54a23l 9123115703

Odpad je naše národní prestiž, "kdo to má",
podobně jako bohdalka a gott. Tu arabové rovnou odpad shromažďují za domem, aby bylo jasno, co si mjohou dovolit.  Kubánské kuchyně v paneláku se zase poznaly podle hromady dole.Třídit se nebude ani náhodou, jednak by to narušilo nezaměstnanost, vzpomínám na odpor, když v jedné vsi jsem s VPP chtěl třídit. Prý hygiena , nevymyté popelnice roky ale nevadí, jednak by byl ošizen jistě politický sponsor zpracovatel. Aby mohl fakturovat, odváží se na skládku i tráva, když sedací soupravy na naplnění kontejnerů nestačí. Tu asi spalovna menší zlo, ovšemže popelnice zdarma. Kdo by mařil kroky na cestě do kontejneru, který stojí třetinu, pětinu? Ještě by se před joggingem unavil, tak popelnice pod nosem jako prévet u hraběnek.50% dětí kouří tabák, tu procento sajrajtu navíc v ovzduší už tolik nevadí. Mimo zájem kanalizace, zejména ta budovaná brigádně za komunismu, rozpadala se už při stavbě, místo zásypu večer domovní odpad od bicyklů po záchodové mísy. Tu má potkan úžasný labyrint, a když se jede o víkendu na nákup, vyklopí se půl lednice. V civilizovaných zemích krmí, u nás by asi zabrali bezdomovci.  Na naši pýchu velkého smetiště nám nesahejte.
0/0
3.2.2013 12:34
Foto

L61a34d97i40s39l31a29v 78N57o38v58á93k 2947533854423

Re: "Recyklace šetří přírodní zdroje, energie, skládkový prostor
... a peníze, vytváří méně znečištění ovzduší a vody, a snižuje riziko astmatu."Ale to jste nám zase jen předložil obecná a ničím nedoložená tvrzení, která jsme zeleným magorům omlátili o hlavu, protože se nezakládají na pravdě. Pokud odkázané "debaty" probíhají stylem "zelená propaganda pro nevzdělané občany", tak s tím si vystačíte jen do okamžiku, kdy lidé na vlastní zkušenost poznají, že zbytečná recyklace je stojí jenom peníze navíc, které někomu dalšímu zelení nacpou do kapsy za podíl na zisku. :-)Vy tam u vás zřejmě nemáte zahrnut do ceny každého zboží tzv. recyklační poplatek + DPH, jako máme my. Na to jsou vytvořeny složité a rozsáhlé sazebníky, podle nichž každá kategorie výrobku dostane přidělenu výši recyklačního poplatku. Takže zdroje peněz na recyklaci nám zdražují zboží v obchodech a o jejich využití nemáme žádné informace ani kontrolu, ke komu ty peníze státní úředník nakonec převede.Mimochodem, ono se nakonec může stát i to, že vytříděné "suroviny" budete muset stejně nakonec spálit, protože o ně nebude mít nikdo zájem. Tím samozřejmě nezavrhuji třídění odpadů v domácnostech a jejich dodatečné využití třeba k recyklaci. Ale třeba takový papír dnes nemá smysl vůbec recyklovat, protože levnější i ekologicky šetrnější je bezpečně ho spálit, než náročně sbírat, převážet a recyklovat k dalšímu použití. Oni i majitelé lesů chtějí vydělávat a prodávat papírnám dřevo ke zpracování. :-P P.S.: O úrovni obecné vzdělanosti třeba v USA si nedělám žádné iluze. Potvrdil to i případ jednoho Čecha, který před lety vycestoval za prací do USA. Začal pracovat v oboru barev ve stavebnictví jako natěrač. A v jedné obci, kde shodou okolností natírali dům odstínem zelené, zezelenala voda v místní vodní okrasné nádrži. Byl z toho místní poprask a problémy s místní policií, že prý nalili zbytky barev do vody.... Nakonec se ukázalo, že příčinou nebyly barvy nalité do jezírka, ale obyčejná sinice, která (jak je běžné i tady u nás) při oteplení a intenzívním svitu slunce během několika málo dní zabarvila vodu do zelena.Nakonec se vše vysvětlilo, ale je zřejmé, že místním občanům, kteří poprask svou blbostí způsobili, může kdokoliv nakecat cokoliv, aniž by si ověřovali, co a jak funguje v praxi... Asi měli mezi sebou nějakého hyperaktivního zeleného magora. :-)
0/0
3.2.2013 8:46
Foto

oblast spadu
Předpokládám, že do 2 km od zdroje nebude oblast spadu, takže můžete být rád, že bydlíte tak blízko :)
0/0
3.2.2013 4:01
Foto

Příklad z Detroitu, Michigan - vedou se zde obdobné debaty
 Dovolil jsem si přeložit závěr článku, a přidávám ještě další odkazy nakonec.V rámci objektivity upozorňuji, že jsem "zelený", o odpady se zajímám a momentálně žiji v Michiganu. zdroj: http://www.greatmichigan.org/additional-priorities/air/detroit-incinerator ... V posledních pěti letech se přiblížily vyhlídky na ukončení provozu spalovny. V roce 2008 městská rada představila vizi přizpůsobit nový obchodní model pro směsný komunální odpad a vyčlenila z rozpočtu peníze na zahájení „curbside“ (svoz od krajnice před domem) recyklačního programu. Finanční závazek města vůči tomuto zařízení skončilo v červenci 2009. Ke konci roku 2010 nový majitelé, Atlas Holdings / Detroit Renewable Energy, obdržela kontrakt na spalování městského odpadu do roku 2011, ale bez jakéhokoliv závazku tonáže. V současné době, organizace napříč jihovýchodním Michiganem žádají státní zákonodárce, aby vytvořili dobrou politiku ochrany obyvatel Detroitu. Tyto politiky zahrnují motivace recyklačních programů po celém městě a ukončení definice spalování odpadů jako zdroj obnovitelné energie. Výhody recyklace dalece převyšují náklady na spalování. Recyklace šetří přírodní zdroje, energie, skládkový prostor a peníze, vytváří méně znečištění ovzduší a vody, a snižuje riziko astmatu. Přechod Detroitu k intenzivnímu programu recyklace nejen ušetří městu peníze, ale navíc zlepší zdraví Detroiťanů. Odkazy na další články:  Zde se např. Dočtete, že někteří zákonodárci v MI, jmenovaná je Republikánka chtějí zvednout poplatky za skládkování a spalovaní, a tím vytvořit fondy na podporu recyklace:http://record-eagle.com/local/x546324903/Scripps-proposes-solid-waste-disposal-fee Další článek o obdobné polemice jaká se vede u nás:http://greatlakesecho.org/2011/12/13/burning-trash-powers-michigan-cities-fuels-debate/
0/0
3.2.2013 3:38
Foto

L43a24d29i27s89l15a49v 79N15o33v68á86k 2857923374633

Ale já bydlím na dohled (asi 2 km) od velké městské spalovny
a žádný problém s ní jsem nikdy neměl. Vy jste někdy viděl nebo cítil kouř ze spalovny? Já ještě ne. To bílé, co stoupá z vysokého komínu v zimě, je vysrážená voda (vodní pára) a CO2. S nepatrným zbytkem toho, co nezachytila filtrace spalin. Naopak je spousta znečišťujících zdrojů, které (někdy jen krátkodobě nebo v závislosti na počasí) skutečně ztěžují život občanům, pokud si vzduch občané sami nezamoří třeba pálením listí a zbytků na zahrádkách kouřícími hromadami s nedostatečným přístupem kyslíku.Ad: Zelení komunisti, zelení magoři?Myslím, že tyto pojmy jsou natolik známé a průhledné, že není třeba k nim podávat jednotlivě výklad. Dosaďte si hloupost, nevzdělanost, náboženský fanatizmus a levičácký extrémizmus...
0/0
2.2.2013 23:03
Foto

Michalbsoukup1

Zelení komunisti,
zelení magoři a co ještě? Kromě toho, že ty pojmy nejsou vypovídající, tak je také pohled na spalování odpadů a jeho ekonomických výhod či nevýhod poněkud odlišný, jestliže se na ně díváte očima člověka, který bydlí na dohled od spalovny. Přece jen se ze spalování odpadů nějaký ten kouř je a určitě to není nic, na čem by si gurmán pošmáknul....Tím nechci hájit druhou stranu, ale vnímám jako určitou pravdu nepřímo naznačenou autorem článku, že ten dnes vytyčený směr jednoznačně není "zlatou střední cestou" a že zátěž životního prostředí je nepřiměřená.
0/0
2.2.2013 21:47
Foto

L98a23d48i92s21l51a91v 82N97o49v78á30k 2917473984273

Zelení magoři jsou lidé jako autor nebo vy, kteří automaticky
považují nákladnou recyklaci spalitelných odpadů za výhodnější, než jejich likvidaci spálením a využitím tepla místo spalování primárních fosilních zdrojů, z nichž lze vyrobit materiál levnější a kvalitnější, než je recyklát.Zelení magoři vymýšlí blbosti jako zálohování PET lahví kvůli sběru a recyklaci, ačkoliv princip jejich zavedení a použití spočívá právě v tom, že jejich velmi nízká hmotnost a tím i nízké přepravní náklady s obsahem a rozptýlení v prostoru domácností vůbec neumožňuje ekonomický sběr a svoz k opakovanému zpracování. Zelení komunisti prosazují dotace na recyklaci, čímž mění přirozené ceny na trhu a zamezují ekonomickému nakládání s odpady podle skutečných výdajů, které je nutno vynaložit na sběr, dopravu a zpracování. Nehledě na omezené možnosti opětovného použití, kde motivací jsou právě jen dotované ceny, jejichž úroveň je uměle snížena oproti primárním kvalitnějším surovinám. Celý mohutný systém prosazovaných recyklací tak nevede k celkové úspoře zdrojů a nákladů, ale naopak k jejich zbytečnému a umělému navýšení často ad absurdum. To je důsledek ekonomické i technologické negramotnosti zelených  magorů...
0/0
2.2.2013 4:44
Foto

Pragerz

příklad důsledně nesmyslné argumentace pěkný..
Jaksi vůbec nereagujete na to co jsem psal, ale to jen tak na úvod.. Příklad který uvádíte je sice pěkný, nicméně..1/ jste tedy pro to nerecyklovat vůbec? použitý materiál prostě v lepším případě shromáždit a odvézt na skládku či do spalovny, pokud Vám dobře rozumím.. (samozřejmě ideálně 30starou kraksnou bez jakékoli regulace emisí, katalyzátoru nebo čehokoli, že - koneckonců ani ten výfuk vlastně není potřeba - jen omezuje hluk na úkor výkonu..). To je z mého úhlu pohledu naprostý neekonomický a neekologický nesmysl.2/ Vlastnosti produktů z recyklátu samozřejmě závisí na kvalitě zpracování. Z recyklátu se např. vyrábí věci od oblečení až po interiery aut. To vše je dle Vás ale jistě nepoužitelné, protože někdo vybere nesprávnou technologii zpracování či prostě materiál použije nevhodně.3/ Zbytečné náklady jsou právě neustálá výroba materiálu nového, a likvidace obrovského množství odpadu.Co jsou zelení magoři si nejsem docela jist. Náklady z nekvality obvykle způsobují nekvalitní lidé (a to ať již omylem, nevědomostí-to i ve smyslu honby za krátkodobým ziskem, nedbalostí, či úmyslně kvůli zkrácení životního cyklu výrobku..). Když bych Vás vzal ad absurdum, je zbytečné i skládkování, protože to je zbytečný náklad zaváděný jakýmisi zelenými komunisty, nebo to bylo zakázání svého času nejlevnějšího chladicího media - freonů, či azbestu? 
0/0
2.2.2013 1:00
Foto

Martin Hájek1

Díky za reakci
Dobrý den,indentifikoval jste mě správně, za své názory nemám důvod se stydět a proto je podepisuji. Myslím, že trend v Evropě je naprosto jasný a směřuje v první řadě k úplnému zastavení skládkování směsného komunálního odpadu. Například Švýcarsko skládkování úplně zakázalo již v roce 2000, další země se průběžně přidávají. My jsme z hlediska odpadového hospodářství stále hluboko v temném středověku a skládkujeme přes 80 % odpadu.Pokud máme skládkování v dohledné době zastavit, tak je úplně jasné, že to bez energetického využití není možné. Můžeme vést debatu, kolik odpadu je možné, rozumné a ekonomicky výhodné recyklovat a kolik se ho má energeticky využít, na to mohou být různé názory a různé propočty a tato debata samozřejmě běží v západní Evropě. Ale je to na rozdíl od Česka debata naprosto racionální, nad čísly a fakty, a ne ideologická debata v duchu hesla:"Nechceme spalovny!"Možná můj příspěvek mohl vyznít tak, že jsem fanatický odpůrce kompostování, není tomu tak. Komunitní kompostárny na venkově nepochybně smysl mají, právě proto, že se minimalizuje přeprava odpadu. Pro velké městské aglomerace je ale toto řešení spíš legrační. Například ve Vídni jsou tři spalovny komunálního odpadu a spalují tam i kaly z čístírny odpadních vod. Občas je dobré vystrčit hlavu z českého rybníčku a podívat se, jak to dělají jinde a jaké k tomu mají důvody.Pokud Vám 17 spaloven na Česko připadá hodně, tak bych Vás chtěl upozornit, že ve Švýcarsku jich je 30 a energeticky využívají zhruba polovinu komunálního odpadu (druhá polovina se recykluje a kompostuje). Ve skutečnosti máme ale už dnes v Česku "spaloven" tisíce, protože odpad v kamnech za naprosto nevyhovujících podmínek a vzniku bojových plynů pálí kdekdo. To je taky možná důvod, proč máme oficiálně jednu z nejnižších produkcí komunálního odpadu na hlavu - ve statistice se samozřejmě objeví jen to, co někdo hodil do popelnice. To, co spálil doma v kamnech, žádná statistika nezachycuje.Určitě se s Vámi rád sejdu a můžeme si o energetickém využití odpadu popovídat. Těším mě, že jste ochoten vnímat i odlišný názor.S pozdravemMartin Hájek 
0/0
1.2.2013 17:00
Foto

L16a70d20i97s81l83a79v 56N84o28v34á15k 2627423924643

Proč by měl stát utrácet peníze navíc, když to není potřebné?
Copak má smysl třídit odpad jenom proto, že si někdo vymyslel, že spalovat je špatné, a naopak zvyšovat náklady na likvidaci ad absurdum dobré? Kam jste dal rozum? Mám v živé paměti, jak magoři z EU zakázali využívat zbytky jidla z restaurací ke krmení prasat. Prý je to špatné... Tak teď se to nesmí, a navíc se zbytky jídla musí draze likvidovat úředně stanoveným postupem... Vám tohle připadá normální? Mně ne! Je to na palici a vymýšlejí to idioti, kteří jen potřebují obhájit existenci svého zbytečného pracovního  místa a úřadu, který ho vytvořil...  8-O
0/0
1.2.2013 12:24
Foto

J10a93n 94C81h15a92r31v91á32t

kompost mám
Zahrádku i kompost mám, děkuji za radu. Proto vím, jak velké množství tyto složky odpadu zabírají (60 % je celkem reálné číslo). Po vytřídění skla, plastů a papíru mi stačí svážet poloviční popelnici komunálního jednou za 14 dní. Jenže lidé na sídlištích, jak správně píšete, nemají většinou možnost tuto obrovskou složku odpadu kompostovat, takže končí tam, kde by nemusela.Proto se domnívám, že podpora (nejen finanční, ale i osvětová) ze strany státu, obcí, můž efektivně a velmi levně odklonit tolik odpadu, že by další spalovny prostě nebyly potřeba. Jenže to se samozřejmě mnohým lidem nehodí, že.
0/0
1.2.2013 11:06
Foto

L46a29d49i35s28l86a66v 34N51o79v24á81k 2397813254423

Vy snad žijete ze státní podpory na OZE a recyklace?
Na likvidaci odpadu není třeba vymýšlet složité, drahé a na energii náročné "alternativní" postupy. Co má smysl recyklovat, se recykluje, zbytek se spálí. Co vám na tom proboha vadí? Že nějaká parta pitomců chce kompostovat biologické odpady z městských domácností? Proč, když to nemá žádný smysl?Kupte si zahrádku, zřiďte si kompost, a můžete na něj chodit třeba i kadit, jak bývalo zvykem za starých časů, kdy vedle hnojiště stával dřevěný suchý záchod, jehož spodní část se promíchávala s organickými zbytky na hnojišti. A pak ten kompost roznést po zahradě a hnojit si vlastní brambory...Že vám dnes něco takového zakazují předpisy na ochranu životního prostředí? No to je ale vážně problém... :D :DNa vlastní "ilegální" hnojiště nepotřebujete jediný sběrný kontejner ani dopravu a fosilní paliva na její provoz. Jenom sousedovi nesmíte fekáliemi zamořit studnu! :-)
0/0
1.2.2013 9:51