Zisk u.s.a. je v důkazu jejich síly

To kompenzuje ztrátu kousku mozaiky. Konečně komunikace skrzevá satelity nebyla nezbytnost, tu umí i poštovní holubi a v určitých mezích i lépe, než internet. Zatímco na plk. Redlovi byla postavena celá válka, dnes už se jinak diversifikuje, např. oběhem virtuálních informací. Což není novinka, československá socialistická armáda také plánovala útok na evropu, ač cílem bylo spíše zaměstnat zbytečné oficíry. K případné akci, jak se ukázalo v srpnu, dostali se pod velení kompetentnější.

stručně

ad1/ nic jste netvrdil, vznesl jste otázku, zda debata "vše/nic" cosi dalšího nahrazuje, čímž jste se dostal mimo téma, snad do nějaké vnitřní polemiky sám se sebou.ad2/ nepíšete za sebe, alébrž podsouváte. Pokud tomu nerozumíte, tak podsouvání se děje třeba tak, že se zničehož nic zeptám (přeženu to, omlouvám se, ale je to pouze pro větší ilustrativnost): "Opravdu si myslíte, pane Hubingere, že by pederasti neměli být trestáni?" Navozuje to dojem, že jste něco takového řekl. Podobnou techniku jsem kritizoval.Co se fungování ZS týče, nesmí to být bezduché loutky, to je cesta do pekel. Musí je vést lidé, kteří jsou schopni říci vládě své poznání (od toho jsou zpravodajci - a pak třeba i rezignovat, odejít středem), aby bylo konfrontováno s míněním politiků, které bývá postaveno na mnohem vachrlatějších základech, dá-li se o základech vůbec někdy mluvit. ZS mají fungovat jako think-tanky, jako vulkány brainstormingu, mají být doplněny podobně zaměřenou činností akademickou, a společně mají dodávat vládě podklady pro její rozhodovací činnost; nadto politici odsouhlasí či pozmění (to už ale na svou politickou odpovědnost!) zpravodajci navrhované priority další činnosti ZS. Asi se vám to zdá odvážné, ale ZS mají zajišťovat vládě nejen zpětnou, ale především dopřednou reakci.ad3/ Nemluvili jsme o hierarchii v ZS, ale o jejich postavení v systému. Chtít po ZS, aby tupě plnily leckdy příšerné nápady politiků (například tehdejší ministr Mlynář chtěl kdysi BISku úkolovat na problém vepřínu v Letech u Písku, abych použil absurdně komický příměr), to je opravdu atak na rozum, důstojnost i někdy i na samu podstatu civilizace.Pana Jocha jsem neurážel, stačí si přečíst jeho článek a mou argumentaci. Joch napsal: "Kdyby například české tajné služby byly schopné „napíchnout“ americkou ambasádu tak, že to Američané nezjistí (velmi obtížně) a někdo by v nich rozhodl, že se tento odposlech neprovede, okamžitě bych ho propustil pro neschopnost." A to já hodnotím jako velkou brutalitu ve smyslu minutí se s porozuměním role ZS. To nezavání, to je skutečně projevem totalitních manýrů. Vím, že to je hypotetická situace, tudíž nějak zploštělá, avšak nevím, co tím chtěl autor vyjádřit. Povedlo se mu pouze předvést poněkud křupanské sklony.A ještě něco: pletete si hierarchii a sledování cílů a samostatné myšlení, a to co do posloupnosti. Vychází-li hierarchie z přirozené autority, založené - stejně jako sledování cílů - na samostatném myšlení, pak je to v pořádku. Opačně ale nikoliv. Pak je dovoleno chovat se i - jak říkáte - "nekontrolovaně".   

Vy a topolánkův fanda,

to bych do vás neřek.

Ach Pavle, Pavle, jste jednička

Ach Pavle, Pavle.

U vás tato léčba evidentně selhala

a navíc měla řadu těžkých vedlejších následků, takže svou nutkavou obscesi vyvracet dementní ideologii internetových blábolilů vašeho ražení, budu řešit jiným způsobem.

Problém je prostý.

I ten nejlepší bezpečnostní systém na světě, nebo sebeutajovanější akce, či špionáž, má vždycky jeden slabý článek, a tím je: LIDSKÝ FAKTOR. Na ten se můžete dycinky spolehnout.   

Roman Joch - Svatá prostoto !!!

Proboha Jochu americká vláda tím porušuje čtvrtý dodatek své ústavy a tento článek mi připomíná buď -  Kojzara, Jambora či Brože !!!!!

Vidím, že trpíte nutkavou

Vidím, že trpíte nutkavou obscesí. Pokud si to včas uvědomíte, lze to silnými psychofarmaky i léčit.

Jestli vám objektivní fakt jako argument nestačí, přičemž

zároveň nejste na tento objektivní fakt nijak reagovat, pak vaše "palice zaražená v putinově prdeli" není urážka nýbrž popis vašeho mentálního stavu.

Váš slovník začíná byt adeptem na samostatný jazykový koutek

Takže kromě urážek nemáte žádné argumenty. Myslel jsem si to. Tak něco jednoduššího. Proč pořád sedí na letišti v Moskvě a není někde zašitý v teple mimo dosah amerických zpravodajských služeb? 

Možná je zrádce z pohledu

Pane Vlákno, já žasnu. Ano, je zrádcem z pohledu "amerických federálních struktur" (a nejen jich), ale koukám, že z Vašeho (nikoli z mého, mluvte laskavě sám za sebe, když mluvíte o "nás") pohledu struktury nevím jakého druhu, je hrdina či alespoň pašák. Pan Joch je schopen i pohledu jiného než "amerického", natolik jsem s jeho názory za ty roky obeznámen, ale Vy zřejmě trpíte - slovy pana J. Schneidera - totalitním myšlením. Rozhodně to naznačuje Váš bojovný kojzarovský slovník. Nejspíš jste pamětník, takže víte, o čem mluvím :-)

Čím dříve se americkým

Čím dříve se americkým korporacím a vojensko-průmyslovému komplexu svážou ruce, tím dříve bude svět bezpečnější místo pro všechny. Multipolární svět.

Možná je zrádce z pohledu

Možná je zrádce z pohledu amerických federálních struktur, z našeho pohledu nic špatného neudělal, nás nijak nepoškodil, naopak nám odtajnil dost zajímavé věci o jednom našem "spojenci".Ale Joch není schopen jiného než amerického pohledu, i když nás amerika špehuje, on ji bude vždy obhajovat, pro něj jsou USA základní stavební kámen naší civilizace, a zejména jejich zpravodajsko-vojensko-průmyslový komplex. Možná je Joch také placen různými americkými think-tanky, jako například pan zradar Klvaňa. Ale spíš ho nikdo neplatí, on je prostě takto hloupý.

Snowden - bídák nebo hrdina?

Snowden je zrádce. Můžeme se lišit v epitetu (čestný muž - bídák), ale faktem je, že se zpronevěřil závazku, který na sebe dobrovolně vzal přijetím zaměstnání, v němž pracoval s tzv. utajovanými skutečnostmi. Ponechám stranou etickou stránku aféry a zeptám se autora článku a diskutujích trochu jinak: vy, kteří se Snowdenem sympatizujete, a) myslíte si, že bezpečnost vaší země i vás osobně lépe ochrání stát hrající s otevřenými kartami nebo současná praxe tajných služeb a policií demokratických zemí? b) pokud hájíte otevřenou hru, jak chcete dosáhnout fair situace, že totiž i druhá strana bude hrát fair? Pokud nedokážete tuto podmínku zajistit, zkuste se znovu zamyslet nad Snowdenovým činem. Komu prospěl? Čeho dosáhl? Koho poškodil, případně potenciálně ohrozil? Cítíte se nyní bezpečnější?

Skutečnost je taková, že

Skutečnost je taková, že Edward Snowden zatím poskytl jen údaje o metodách zjišťování informací a statistiku, která je svým rozsahem obludně gigantická. Z tohoto pohledu je označení zrádce poněkud nadsazené. Počkejme, jestli zveřejní i co obsahují tyto informace a jak se s nimi nakládalo. Zdá se, že takový krok podniknout nehodlá. Je to totiž jeho životní pojistka.Podle nepřiměřené reakce postižené strany jde asi o hodně víc než si dokážeme představit. 

Stručněji to jde, ale

Stručněji to jde, ale nechtělo se mi. Mohl bych potom sklouznout v cholerické výkřiky, a to jistě nikdo rozumný nedělá. :) 1) Neargumentoval jsem ve prospěch hodnoty „nic“. Naopak jsem řekl, že podle mě by debata neměla být vedena ani kolem extrémů „vše/nic“, ani kolem žádoucí míry někde mezi těmito póly, ale kolem způsobu práce se získanými daty. Budeme-li používat učené názvy argumentačních figur, pak vězte, že se jednalo o argumentum ad absurdum, které zpravidla ukazuje na nesmyslnost v dotčené debatě.K Vašemu dotazu: částečně jsem se s vámi přel, částečně jsem vyjadřoval svůj širší názor, k čemuž mě inspiroval můj nesouhlas s vaším příspěvkem. 2) Píši pod svým vlastním jménem, a tudíž vše, co čtete, píši za sebe.Mohl byste, prosím, rozvést svou úvahu na téma fungování tajných služeb jinak, než jako loutky (poslušného nástroje) vlády? Podotýkám, že jste ve svém prvním příspěvku neřekl „loutka politiků“, což může zahrnovat i neúspěšného kandidáta do Senátu. Naopak mám za to, že „režim“ je definován vládou, a tedy loutka režimu znamená loutka (nástroj) vlády. To je ovšem naprosto v pořádku, protože vláda vzejde z voleb, zatímco širší vedení zpravodajských služeb ani není veřejně známé. Předpokládáme-li, že vláda koná v zájmu své země, potom je jí prováděné řízení zpravodajských služeb a zadávání úkolů i jejich vyhodnocování zcela v pořádku. Tvrdíte snad, že ZS mají plnit vůči vlastní vládě revizní a korekční roli? Nebo mají existovat mimo vliv vlády a fungovat ve svém světě bez ohledu na vládu? Třetí varianta je již jen ta, že plní úkoly a sledují cíle vládou zadané. 3) Na to, abych byl postižen totalitou, jsem příliš mladý. Snad bychom tedy mohli připustit, že  názor o nutnosti hierarchie ve zpravodajských službách mám sám za sebe, což? :)Vaše zmínka o samostatně myslícím člověku byla zcela mimo text pana Jocha, kterého jste urážel. Pan Joch o samostatném myšlení, a tedy ani o jeho odmítnutí, vůbec nepsal. Kromě toho čin E. Snowdena není důkaz samostatného myšlení, ale nekontrolovaného chování. Podotýkám, že hovoříme o světě zpravodajců, nikoliv o zahrádkářské kolonii.Věřím v nutnost existence i dodržování hierarchie a pravidel chování v jakémkoliv organizovaném lidském společenství. Zejména potom ve společenství, které má efektivně dosahovat určitých cílů. Zejména ve společenství, které disponuje potenciálně nebezpečnými nástroji. Ve společenství, kde je nutné rozdělit úlohy a určit odpovědnost za jejich provedení, ale i za pochybení. Ve společenství, kde jsou různě vzdělaní a různě zkušení lidé, s různě rozdělenými úkoly a různým přístupem k informacím.Skutečně nechápete, proč má v řadě organizací nezávislé myšlení svůj vlastní prostor, ovšem pouze uvnitř, a proč z logických důvodů nemůže být podle libovůle projevováno směrem ven? Abych tedy neargumentoval o ZS, o nichž nic nevím, snad mohu připomenout institut tiskového mluvčího. Věřte mi, že nebyl zaveden kvůli tomu, aby na kameru mluvil ten nejpohlednější jedinec.Bohužel jste neuvedl jediný argument, proč je dodržování hierarchie a pravidel pro fungování zpravodajských služeb škodlivé, resp. pro lidské společenství zničující. Váš argument, že jsem hloupý a ničemu nerozumím nebudu vyvracet, ale informační hodnotu skutečně nemá. :) Na závěr pointa.Rozhodně nepodporuji žádný vojensko-průmyslový komplex. Ani netvrdím, že je špatné změnit názor a začít usilovat o změnu systému, v němž člověk doposud fungoval a možná i úspěšně. Tvrdím ale, že změny a osvětu v žádném případě nelze činit způsobem, který především poškozuje vlastní zemi, a ještě navíc posiluje zahraniční oponenty. Kdo tak činí, ten svojí zemi zrazuje.

Proboha, nešlo by to trochu stručněji - a za sebe?

Co kdybyste napsal, co si myslíte, a nepokoušel se mi to nemotorně podsouvat? Co si myslím, to napíšu. Jak to pochopíte vy, pište prosím za sebe - aby bylo jasno, kde je chyba.Dále: Tvrdíte, že "jednostrannost je u každého komentáře nevyhnutelná" - dokažte to. Vy to dokažte, protože vy to tvrdíte.ad 1/ - chcete-li diskutovat o eristice, zkuste se jí nejprve vyhnout. Není tu debata "vše vs. nic", atd. To je úlet, co se tu snažíte navodit. Opět eristická figura. Mluvíme o zachycování komunikace a Joch do toho vlítne se slovem "všechno" a tím se snaží něco vyvrátit. Vy do toho vlítnete se slovem "nic" a snažíte se tím argumentovat. Oba vnášíte do diskuse extrémní pozice, které tam nebyly. Jste tudíž mimo. Nikdo tudíž, jen pro vaši informaci, netvrdil že chce, aby naše ZS zůstaly "bez jakékoliv možnosti". To jste tam dětinsky vnesl vy. Nevím, s kým se přete.ad 2/ zkuste nebýt protivný s tím podsouváním stanovisek. Pište statečně za sebe, co si myslíte, jak jste co pochopil, aby si lidé mohli udělat úsudek, kdo je hloupý. Nadto opravdu nic nevíte o vnitřním fungování ZS, a máte totalitní choutky, aby ZS byly loutkami politiků. To je opravdu příšerná představa.ad 3/ opět sám sebe usvědčujete ze špatného čtení a ze svévolné argumentace. Nikdo Jochovi nic nepodsouval. I nadále odhalujete své mezery ze znalostí zpravodajských selhání. Komický je váš výrok, že není možné, aby "samostatné myšlení a jednání odporovalo hierarchii a stanoveným cílům". To mi připomíná "svobodu coby pochopenou nutnost". Skutečně je i váš příspěvek postižen místem vzniku, vaše myšlení je opravdu postiženo totalitou.O Snowdenovi můžete tvrdit 24 hodin v kuse co chcete, ale bude to jen flatus vocis. Na přizvukování vojensko-průmyslovému komplexu, před čímž varoval již Eisenhower, se žádná země nezvelebí a nevzkvete. Bude křehká, nikoliv robustní, a bude se jí třást řiť -jako teď- před každým, kdo vykročí jinak. Stejně jako normalizační režim zde, bojí se disentních hlasů - a to je předzvěst konce.

O tom, jaké citlivé informace snowden vynesl se svět

dozví až za padesát let. Tyhle otázku můžet položit FSB nebo čínské tajné službě, uvidíme co vám odpoví. O snaze číny a ruska cenzurovat internet a jejich hackerských útocích ví kde kdo, jen pitomci s palicí zaraženou v putinově prdeli si to odmítají připustit. http://www.zive.cz/clanky/wcit-konci-revoluce-internetu-se-nekona/sc-3-a-166791/default.aspx; http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/230628-obama-zadal-cinskeho-prezidenta-aby-zastavil-hackerske-utoky/

Máte rád srozumitelné otázky.

Máte rád srozumitelné otázky. Tak které konkrétní informace Edward Stowden vynesl a tak ohrozil USA? Můžete alespoň na něčem dokumentovat, že Rusko  a Čína jsou bezohlednější v elektronické špionáži než USA?

No, snowden se rozhodl pro svobodu alá čína a rusko.

Pokud jde o mě, tak mám-li si vybrat svodu na americký a francouzský způsob, tedy mohu si dělat co chci a říkat si co chci a při tom, někdo zaznamená délku mého hovoru a nebo svobodu na ten čínskoruský způsob tedy budu odposloucháván a říkat a dělat budu pouze to co  povolí báťuška v kremlu tak jsem všemi deseti pro první možnost. Nepochybuju, že vy byste raději v šiku pochodoval na rudém náměstí.

Za prvé, pokud jste měl potřebu položit nějakou otázku, tak

byste si měl osvěžit jak se otázka v češtině tvoří. Za druhé, já nevím proč snowden udělal to co udělal, tedy veřejně oznámil, že NSA dělá to samé co dělají  tajné služby všech ostatních zemí světa a vynesl tajné informace diktárorským režimům jako rusko a čína, které jsou co do elektronické špionáže a sledování vlastních obyvatel daleko bezohlednější a agresivnější než jakákoli demokratická země včetně USA. Důvody si můžeme pouze domýšlet ale naivita to určitě nebyla. Pokud někdo věří tomu co tvrdí snowden, tedy že to udělal z idealismu, tak není naivní snowden ale on.

Neokonezrvativci a Orwell

Pan Joch dokazuje jedinou věc, že americkým neokonzervativcům a jejich českým nohsledům nejvíc chybí třídní nepřítel. Zlatá studená válka, kdy všechno šlo svalit na "říši zla". Teď snad abysme nedej bože hledali chyby  dokonce i u sebe?Inu, jak to říkal Orwell? Svoboda je otroctví! Takže buďme svobodní v otroctví našich špehounů!

zcela jistě...

...nepochopí.

Zapomněl jste mi odpovědět na

Zapomněl jste mi odpovědět na mou otázku. ;-) Pokud jste slyšel jméno Snowden dříve než dnes, asi víte, proč udělal, co udělal. Určitě pro žádnou jinou zemi, natož totalitní...

...kecy? Leda z vaší strany.

Argument z vaší strany nezazněl žádný, pouze tupý antiamerikanismus.

Ále...!

Bezobsažné fráze. (= kecy) Pán je zřejmě školen na Rudém právu ("ztroskotanci a zaprodanci"). Chybí tu výklad, jaké "totalitní zemi" Snowden tu Ameriku prodával. Ameriku, která má k dobré demokracii po čertech daleko...

Pokud lze považovat něco za prvoprálonovou demagogi

(a navíc za nebetyčnou pitomost) tak leda schneiderův článek, viz http://www.ceskapozice.cz/zahranici/svetove-udalosti/dusledek-kauzy-snowden-usa-vedou-se-svetem-hospodarskou-valku. Naopak článek Romana Jocha ke kauze Snowden je logickým a realistickým popisem situace.

Jednostrannost je u každého

Jednostrannost je u každého komentáře nevyhnutelná, protože se z podstaty věci jedná o vyjádření vlastního názoru oproti prostému novinářskému popisu stavu situace. Nejinak je to u Vašeho příspěvku, který podle mě obsahuje několik výroků tvářících se jako absolutní pravda, ačkoliv jsou jen naznačením odstínů šedi a vůbec neznamenají omyl pana Jocha.1) Když hovoříme o eristické argumentaci - nahrazuje debata "vše vs. nic" také debatu "dobré vs. zlé" nebo spíš "nesmyslné vs. smysluplné"? Znamenalo by fyzické čtení a analýza všeho nutně selhání tajné služby? Znamenal by naopak absolutní nezájem a neschopnost dohledat i analyzovat minulou komunikaci povýšení takové tajné služby na etalon v oboru?Myslím, že ne, a že je tedy třeba se soustředit spíš na to, jaké zájmy tím tajná služba sleduje a jak se to poznatelně promítá do každodenního života vlastních občanů, kterým slouží, a které chrání.Chcete, aby naše UZSI, BIS, VZ  a PČR, fungovaly bez jakékoliv možnosti kontrolovat a zpětně analyzovat potenciálně škodlivou komunikaci a přenos dat? Pokud ne, tak nemá smysl hovořit o chybě v samotné podstatě možností sledovat vše, ale o chybě zneužívání jakkoliv malé části sledovaného.2) Skutečně je to tak, že by podle Vás tajná služba měla být při sledování rizik pro vlastní zemi (při podpoře jejích zájmů) limitována nikoliv svými schopnostmi a možnostmi, ale tím, že sledovat a poslouchat oponenta a číst mu dopisy je vlastně konfrontační a tedy ošklivé? Tajná služba přece musí z podstaty své činnosti jednat v rozporu se zájmy cizích zemí, ale v souladu se zájmy země vlastní.Dokonce tvrdím, že tajné služby a vláda obecně musí jednat v souladu se zájmy vlastní země i proti okamžité a na emocích postavené vůli vlastních občanů. Klišé, že lidé si vše rozhodnou a opak je tyranie, je hloupost. Naprostá většina lidí se v případech mimo otázky svého každodenního života kvalifikovaně rozhodnout neumí, stejně jako šéf NSA neumí vybrat správnou metodu operace nádoru. Proto existují výběrová řízení a speciální vzdělání či kvalifikace u každé zásadní pozice. Proto musí mít volení politici odborné poradce, protože fakt, že někdo vzejde z lidu, je zárukou spíše tragédie, než čeho jiného.Vůbec nerozumím tomu, proč by měl být pan Joch postižen totalitní minulostí své země. Tajná služba coby loutka režimu? A co jiného? Snad ne demokraticky vedená skupina akademiků, kteří budou jednat tu v souladu se zadáním vlády, tu v rozporu s ním. Mimochodem, kdo bude tvořit vůli takového úřadu, když nemá být loutka, a tedy musí mít vlastní názory a prosazovat je? 3) Samostatné myšlení - opět jsme u erismu. Pan Joch přece vůbec neřekl, že samostatně myslící člověk je problém. Dáváte rovnítko mezi jedince samostatně myslící a nekontrolovaně jednající? Znamená absolutně otevřená debata (doufejme míněno vnitřní) také absolutní volnost podle vlastního uvážení informovat veřejnost a ostatní tajné služby?Myslíte si, že NSA a jakákoliv jiná tajná služba nemá samostatně myslící jedince a neváží si jich? Samozřejmě ano, ale není možné, aby samostatné myšlení a jednání odporovalo hierarchii a stanoveným cílům. Zná analytik všechny souvislosti jím analyzovaného problému? Zná umístění kolegů v terénu? Zná ostatní řešenou problematiku, kvůli níž možná stojí za to upozadit jeden menší nebo potenciální problém, aby nebylo ohroženo dosažení širšího cíle? Jsem si jist, že ne, a proto (zároveň protože) sedí na židli analytika, a nikoliv na židli člověka o takových otázkách rozhodujícího.Tajná služba podobající se think-tanku? Doufám, že jste měl na mysli, že každá tajná služba by měla se think-tanky pracovat a mít vlastní analytický a diskusní útvar. Myslíte si, že je AMO způsobilejší sledovat a chránit zájmy ČR, nežli UZSI a VZ? Tvrdím, že pan Joch má naprostou pravdu. Edward Snowden nejednal v rozporu se zájmy své domněle tyranské vlády ve prospěch po svobodě toužící americké názorové opozice, ale ve prospěch zahraničních oponentů, kteří ani nemohou být nazváni konkurenty. Ve vztahu USA a RF nebo ČLR se nejedná o konkurenci, ale o více či méně kultivované nepřátelství. Výsledek jednání E. Snowdena škodí celé jeho zemi, a proto je jednoznačně škůdce a zrádce. V případě posouzení konkrétního jednání E. Snowdena je třeba si klást otázku, zda svým chováním uškodil pouze zlotřilému (?) Obamovu režimu, nebo zda uškodil své zemi jako celku. Zda svým jednáním pouze posílil či vytvořil myšlenkovou alternativu ve své zemi, nebo zda především posílil postavení jiných zemí, které nesledují nahrazení Obamy (Bushe, Nixona) dokonalým demokratem, ale které sledují svůj zisk na úkor ztráty USA (západu). Znovu tvrdím, že E. Snowden uškodil především své zemi a pomohl jejím nepřátelům, a proto je zrádce. V případě aktivit PRISM a podobných je podle mě více na místě klást si otázku, zda jde o vhodný nástroj využívaný ke správnému cíli a zda je eliminováno či minimalizováno riziko jeho zneužití. Samotná existence takového nástroje nemá na život člověka větší vliv, než bezpečnostní nebo dopravní kamery na křižovatkách. Můžeme se ošívat nad pocitem, že jsme špehováni, ale je to debata i iluzorním soukromí. Sledování a uschovávání e-mailů nebo vyhledávání na internetu je dlouhodobá realita. Pokud to nedělá vláda, dělá to provozovatel našich e-mailových schránek. Stačí se zamyslet nad tím, proč se mi na mém počítači v ČR zobrazují reklamy na Malajsijské obchody. Inu je to proto, že jsem v této zemi více než tři roky prožil a že můj počítač i všechny servery si to dobře pamatují. Dokud ovšem nehrozí, že kvůli tomu budu mít sníženou kvalitu života, je mi to srdečně jedno. Na závěr se zamysleme nad dvěma extrémními alternativami, a vyberme si každý sám za sebe žádoucí bod na škále mezi těmito extrémy. První extrém je naprosté soukromí, i bez hypotetické možnosti a technologické schopnosti mé vlastní vlády monitorovat, resp. uchovávat mou elektronickou a telefonní komunikaci. To však s sebou přináší i ztížené vyšetřování trestných činů a naprostou nemožnost analyzovat minulé události jinak, než podle paměti očitých svědků, které nalezneme. Druhá extrémní alternativa je, že vše je zaznamenáno, ale nikdo s těmito informacemi nepracuje, pokud neexistuje legitimní důvod. Nic z toho, s čím poté příslušný analytik pracuje, není zneužito k žádné další obskurní aktivitě, ale ani k rozesílání reklam. Záměrně neuvádím variantu naprostého monitorování a 100% zneužití, protože to zřejmě není přáním nikoho, kdo by systém neovládal. V mém ideálním světě mají tajné služby a policie v ruce veškeré myslitelné nástroje, ale využívají je jen ve prospěch své země a jejích občanů. Existence PRISM je mému ideálnímu světu podstatně blíž, nežli naprostá komunikační a datová anarchie. Kdo tedy takový nástroj vlastní vládě poškodí a posílí tím nepřátele, je v mých očích zrádce. Kdo zajistí jeho kultivaci a využití jen pro cíle podporující zájmy vlastní země, ten zaslouží obdiv.  

A byla to doopravdy ... ?

A byla to doopravdy spinavost, podlost a zlo vlastni vlady co zverejnil? Mne treba neprijde, ze by jakykoliv ze zverejnenych faktu se vesel do kterekoliv z techto kategorii. Dnesni nepritel nema vzdy hranice a ani vlajkonose v cele vojska. Muze tvorit mizive procento spolecnosti mnoha zemi a nebo prorusta s tou v cili sveho boje. Takoveho nepritele fantoma, jehlu v kupce sena, potrebujete nejak najit. A pokud mozno zarazit pred tim, nez neco provede. Podle toho, jak je fantom sikovny, na to potrebujete velkou kupku. Dostatecne velka kupka se vytvori tim, ze si jednoduse schovate vse, co se vam pod ruku dostane. To si asi domysli kazdy, zadny objev Ameriky. Nasledne se data analyzuji mnoha vrstvami ruznych algoritmu, na jejichz konci vypadne par bodu, ktere umela inteligence povazuje za hodnotne a nejaky clovek se jimy bude muset prokousat. Dela to Google, dela to Facebook .. aby na vas vydelali .. a dela to i vlada .. aby vas nekdo pri maratonu neodprask. Takze otazka nezni vubec: je spatne, ze vlada neco archivuje a analyzuje. Ta hlavni otazka zni: kdo a jak nastavi mechanizmy, aby cile analyzy tech dat se nevymkly kontrole a misto ochrany svobodne spolecnosti neslouzily k jejimu utiskovani. A jedine, co Snowden udelal bylo, ze se mozna o toto zacne nekdo zajimat .. pokud nebude zahlcen zdesenim, ze si o nem nekdo neco uchovava. K bodu cislo dva o spiclovani se navzajem pres atlantik, snad neni potreba nic rikat. To se proste dela. Aby se to prestalo delat, se asi budou muset diplomati dohodnout na spolupraci. Kdo nekope na 100% s nami .. mohl by kopat proti nam .. a pak je lepsi byt v obraze.      

Snowden je vlastizrádce,

o tom snad nemůže být pochyb. A zradil demokratickou zemi ve prospěch zemí totalitních, o tom také nemůže být pochyb.