Diskuse k článku

Snowden není žádný hrdina, možná naiva. A určitě zrádce.

Nejžhavějším peklem by pro amerického přeběhlíka bylo, kdyby zbytek svého života musel strávit v „tranzitním prostoru“ letiště v Moskvě.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Mgr.Pavel

Toto že je poradce premiéra???
Nerozumím tomu, jak autor takovýchto názorů může být poradce premiéra ČR pro lidská práva a zahraniční politiku. Naše základní lidské právo na soukromí je v zahraničí systematicky pošlapáváno, někdo to zveřejní, a pan Joch pro něm má jen slova odsouzení???
0/0
13.7.2013 13:19
Foto

Bichat

Ano, hrdina
Já pokládám "Agenta Pištce" za hrdinu - a Jochův popis americké demokracie za fikci.
0/0
13.7.2013 8:58
Foto

Ceska Pozice

Zajimava demagogie,
ale aspon je zrejme, co je potreba k tomu aby se clovek stal poradcem nektereho z kasparu sedicich ve Strakovce nebo na Hrade.Pri pouziti demagogicke logiky pana Jocha byli vsichni, kdo pomahali behem 2.svetove valky vsem nearijcum a odpurcum nacistickeho rezimu zradci.Protoze  Hitler a x dalsich byli zvoleni v demokratickych volbach. Lide, zejmena v armade, dobrovolne prisahali vernost svemu statu. Lide dobrovolne, v demokratickem systemu, chodili do tovaren a vyrabeli zbrane, kterymi zabijeli "nezradci" nevinne lidi. Lide dobrovolne udavali sve blizni Gestapu a policii. Se divim, ze pan Joch nenavrhne vyznamenani za statecnost tem, co nezradili a horlive, v duchu sve prisahy, zabijeli a mucili deti, zeny, civilisty. A zaroven by mohl prosadit aby byli souzeni ti, co se odmitli na tom podilet nebo, dokonce, pomahali obetem. V logice pana Jocha to byli zradci. Pral bych panu Jochovi aby se nekdy do rukou nejakemu horlivemu prisluhovaci systemu=nezradci, ktery by si na nem vyzkousel vsechno, co je potreba k tomu aby clovek plnil sve prisahy vuci systemu.Chtel bych videt jak by mluvil o "zradcich" pote co by ho "nezradci"pripravili o svobodu, majetek, vyzkouseli by si na nem ruzne formy muceni, znasilnili, mucili a zabili by mu manzelku, deti, pribuzne a tak. Jak by asi byl vdecny za jakehokoliv "zradce", ktery by mu umoznil bud si zachranit holy zadek nebo alespon rychle a bezbolestne umrit...Krome toho, ze uvaha je znacne demagogicka, jeji konec, kde fabulace (predani informaci Cine a Rusku o vsech moznych detailech US systemu a postupu) je vydavana za realitu (pan Joch nema predstavu, stejne jako nikdo z ctenaru CP, stejne jako asi 6 mld lidi na teto planete. Tech, co to vedi je, odhaduji, asi 1000, ostatni jenom prezentuji nejaky informacni sum) co Snowden vedel, stahnul a pripadne predal, ale to mu nebrani v tom, aby to presvedcive tvrdil a urazel cloveka, o kterem vi asi tolik jako o existenci zivota v souhvezdi Strelce.
0/0
13.7.2013 8:57
Foto

Ivoch

Heller
Nezbývá než obdivovat spisovatele Josepha Hellera, který si už v roce 1961 ve své nejznámější knize Catch XXII kladl velice aktuální otázku :" Kde jsou Snowdenové let minulých ? ". :-)
0/0
13.7.2013 7:58
Foto

Křivan

demokracie pro 21. století
Protože si ČP vážím, jsem přesvědčen, že jste společně s námi součástí dobře kontrolované sítě, ve které roboti-překladače vyhodnocují každý příspěvek a ty "nebezpečné" předávají k dalšímu využití. Váš nick je jen šidítko pro veřejnost. Pro profesionály jste dohledatelný až do postele.  
0/0
13.7.2013 7:16
Foto

Křivan

moc hezké
Ve svobodné a demokratické zemi????? Kterou jste tím myslel? 
0/0
13.7.2013 6:56
Foto

Shimina

svobodná země
Třeba to celé autor psal v nadsázce...
0/0
13.7.2013 7:04
Foto

Křivan

Dvojí metr pana Jocha je
Dvojí metr pana Jocha je skutečně obdivuhodný.Jeho znalosti technologie sběru a vyhodnocování dat jsou ukázkou hloubky znalostí i ostatních temat ke kterým se vyjadřuje.
0/0
13.7.2013 6:52
Foto

Shimina

zrada
,,Ve svobodné a demokratické zemi však nikdo nemá právo předstírat loajalitu vůči zemi a její vládě, usilovat o zaměstnání v jejím státním aparátu, například ve zpravodajských službách, přísahat jí věrnost – a pak být vůči této zemi a její vládě neloajální, porušit zákony a svou dobrovolnou přísahu a vyzradit tajemství, stát se zrádcem. To Snowden učinil.,, Toto, ale zpravodajská služba dělá běžně,  někde se infiltrují a potom sou tam neloajální vůči tomu koho infiltrovali. Jsou z nich potom zrádci? Dle logiky článku nejsou zrádci a to proto, že jsou takto věrní své vlastní zemi pro kterou špionáž konají.Tedy rozdíl mezi zrádcem a dobrým pracovníkem zpravodajské služby je v tom, že zpravodajec pracuje pro svůj stát a tím se zrada maže. Ve chvíli kdy se někdo někam infiltruje z vlastní iniciativy stává se z něj zrádce. Mimochodem proč být jakkoli loajální, či dodržovat zákony země se kterými nesoouhlasím, člověk se rodí svobodný a to, že mu někdo přidělí národnost rč atp nidky nebyla svobodná volba na které se  s někým domluvil,  to je zrada hnedka ze startu života. 
0/0
13.7.2013 6:47
Foto

S79u78p43r81a10b30o73l91a84k 94Z 44B64o17l41e17s82t74i 7875607305583

nemam slov
btw snowden uz je mozna ve Venezuele nebo v Kube nepotvrzena zprava... A pane Joch slapat brazdu dokaze kazdej...
0/0
13.7.2013 6:23
Foto

Albert 001

Není nic špatného na tom, když občan
zveřejní špinavost, podlost a zlo vlastní vlády a úřadů. Naopak je to od něj vlastenecké a hrdinské. Riskuje vlastní život v boji proti mašinérii. 
0/0
13.7.2013 0:51
Foto

Š90i14m89o37n 65Č83u33d87a 8178299147176

A byla to doopravdy ... ?
A byla to doopravdy spinavost, podlost a zlo vlastni vlady co zverejnil? Mne treba neprijde, ze by jakykoliv ze zverejnenych faktu se vesel do kterekoliv z techto kategorii. Dnesni nepritel nema vzdy hranice a ani vlajkonose v cele vojska. Muze tvorit mizive procento spolecnosti mnoha zemi a nebo prorusta s tou v cili sveho boje. Takoveho nepritele fantoma, jehlu v kupce sena, potrebujete nejak najit. A pokud mozno zarazit pred tim, nez neco provede. Podle toho, jak je fantom sikovny, na to potrebujete velkou kupku. Dostatecne velka kupka se vytvori tim, ze si jednoduse schovate vse, co se vam pod ruku dostane. To si asi domysli kazdy, zadny objev Ameriky. Nasledne se data analyzuji mnoha vrstvami ruznych algoritmu, na jejichz konci vypadne par bodu, ktere umela inteligence povazuje za hodnotne a nejaky clovek se jimy bude muset prokousat. Dela to Google, dela to Facebook .. aby na vas vydelali .. a dela to i vlada .. aby vas nekdo pri maratonu neodprask. Takze otazka nezni vubec: je spatne, ze vlada neco archivuje a analyzuje. Ta hlavni otazka zni: kdo a jak nastavi mechanizmy, aby cile analyzy tech dat se nevymkly kontrole a misto ochrany svobodne spolecnosti neslouzily k jejimu utiskovani. A jedine, co Snowden udelal bylo, ze se mozna o toto zacne nekdo zajimat .. pokud nebude zahlcen zdesenim, ze si o nem nekdo neco uchovava. K bodu cislo dva o spiclovani se navzajem pres atlantik, snad neni potreba nic rikat. To se proste dela. Aby se to prestalo delat, se asi budou muset diplomati dohodnout na spolupraci. Kdo nekope na 100% s nami .. mohl by kopat proti nam .. a pak je lepsi byt v obraze.      
0/0
13.7.2013 21:07
Foto

J50a17n 35S39c15h52n62e87i78d19e71r 3154118426626

Škoda těch nevyužitých náznaků,
článek je bohužel příliš emocionální a jednostranný - to málo, co o kauze víme, silou dotahuje do těžkopádných závěrů.Z článku jsou zřetelné dvě věci - naivita a místo vzniku.Naivita (v lepším případě) prýští z argumentace, že NSA nečtla obsah zachycené komunikace, protože nikdo není schopen číst všechno. Ono kouzelné slůvko "všechno" neomylně identifikuje použití eristické debatní techniky, protože nikdo nic takového netvrdil (autor pak podle klasické eristické figury vyvrací výrok, přehnaný do absurdna, což není obtížné, a snaží se tak vzbudit dojem, že vyvrátil výrok v jeho původní, nepřehnané podobě, což je poněkud dětinské). Nikoliv, NSA nečte všechno, ale čte leccos. respektive použité programy vyhodnocují zachycenou komunikaci podle sofistikovaných algoritmů, a nejdůležitější komunikaci pak vytisknou na papír (denně prý v NSA skartují mnoho tun papíru potištěného jen "tím nejdůležitějším"). - Analýza komunikačních údajů (metadat) je samostatnou disciplinou, filtrování obsahu pak jde paralelně. - Hloubková analýza, jak o ní správně píše autor, je smysluplná pouze ve zcela ojedinělých případech.Horší věcí je však autorovo vcítění se do pozice, kdy by měl možnost zpravodajského důstojníka "propustit pro neschopnost", když by odmítl namontovat odposlech třeba Američanům. Vyplývá z toho autorovo "bojové zaujetí" a pojetí zpravodajské služby coby služky režimu. To nepochybně odpovídá místu vzniku komentáře, totiž "totalitou postižené části Evropy", a mnoho "totalitně cítících zpravodajců" mu jistě v duchu tleská. Chyby zpravodajských služeb jsou systémově neodstranitelné, nevyvarovala se jich žádná. Jsou minimalizovány pouze kvalitou lidskou a odbornou, zesílenou jasnou motivací. (Když byl Mosad v defenzívě, byl neporazitelný; jakmile se začal dopouštět avantýr, začal selhávat, protože nikoliv každý jeho příslušník byl o jejich nezbytnosti bytostně přesvědčen.) Proto by si měl každého samostatně myslícího zpravodajce systém vážit a cíleně pěstovat atmosféru uvnitř služby, která nejen umožňuje, ale přímo generuje absolutně otevřenou debatu. Jen taková služba je k něčemu, podobá-li se think-tanku, a nikoliv vojenskému odřadu. Taková služba má také mnohem méně afér a skandálů a whistleblowerů či dokonce "zrádců" (s tímto slovem je však radno zacházet opatrně, příliš připomíná nejtemnější stránky studené války). 
0/0
12.7.2013 23:41
Foto

J78a39n 50K26u21l31i89h87r73a52c54h 9443462497136

Obdivuji autora diskuzní reakce
Obdivuji pana Schneidera za to, že v reakci na tak prvoplánovou demagogii dokázal udržet tak kultivovaný tón (s mírnou dávkou chytré a neurážlivé satiry). Jen nevím, jestli to pan Joch ve svém horlivém zápalu - a asi i hodně nezkušeném vidění světa, nezkušeném alespoň v aspektu fungování mocenských systémů, o který v komentované kauze jde - pochopí.
0/0
13.7.2013 14:04
Foto

Pokud lze považovat něco za prvoprálonovou demagogi
(a navíc za nebetyčnou pitomost) tak leda schneiderův článek, viz http://www.ceskapozice.cz/zahranici/svetove-udalosti/dusledek-kauzy-snowden-usa-vedou-se-svetem-hospodarskou-valku. Naopak článek Romana Jocha ke kauze Snowden je logickým a realistickým popisem situace.
0/0
14.7.2013 8:15
Foto

M77i74c40h56a65l 34H81l53o69s45t96a

zcela jistě...
...nepochopí.
0/0
14.7.2013 11:16
Foto

Martin Hubinger

Jednostrannost je u každého
Jednostrannost je u každého komentáře nevyhnutelná, protože se z podstaty věci jedná o vyjádření vlastního názoru oproti prostému novinářskému popisu stavu situace. Nejinak je to u Vašeho příspěvku, který podle mě obsahuje několik výroků tvářících se jako absolutní pravda, ačkoliv jsou jen naznačením odstínů šedi a vůbec neznamenají omyl pana Jocha.1) Když hovoříme o eristické argumentaci - nahrazuje debata "vše vs. nic" také debatu "dobré vs. zlé" nebo spíš "nesmyslné vs. smysluplné"? Znamenalo by fyzické čtení a analýza všeho nutně selhání tajné služby? Znamenal by naopak absolutní nezájem a neschopnost dohledat i analyzovat minulou komunikaci povýšení takové tajné služby na etalon v oboru?Myslím, že ne, a že je tedy třeba se soustředit spíš na to, jaké zájmy tím tajná služba sleduje a jak se to poznatelně promítá do každodenního života vlastních občanů, kterým slouží, a které chrání.Chcete, aby naše UZSI, BIS, VZ  a PČR, fungovaly bez jakékoliv možnosti kontrolovat a zpětně analyzovat potenciálně škodlivou komunikaci a přenos dat? Pokud ne, tak nemá smysl hovořit o chybě v samotné podstatě možností sledovat vše, ale o chybě zneužívání jakkoliv malé části sledovaného.2) Skutečně je to tak, že by podle Vás tajná služba měla být při sledování rizik pro vlastní zemi (při podpoře jejích zájmů) limitována nikoliv svými schopnostmi a možnostmi, ale tím, že sledovat a poslouchat oponenta a číst mu dopisy je vlastně konfrontační a tedy ošklivé? Tajná služba přece musí z podstaty své činnosti jednat v rozporu se zájmy cizích zemí, ale v souladu se zájmy země vlastní.Dokonce tvrdím, že tajné služby a vláda obecně musí jednat v souladu se zájmy vlastní země i proti okamžité a na emocích postavené vůli vlastních občanů. Klišé, že lidé si vše rozhodnou a opak je tyranie, je hloupost. Naprostá většina lidí se v případech mimo otázky svého každodenního života kvalifikovaně rozhodnout neumí, stejně jako šéf NSA neumí vybrat správnou metodu operace nádoru. Proto existují výběrová řízení a speciální vzdělání či kvalifikace u každé zásadní pozice. Proto musí mít volení politici odborné poradce, protože fakt, že někdo vzejde z lidu, je zárukou spíše tragédie, než čeho jiného.Vůbec nerozumím tomu, proč by měl být pan Joch postižen totalitní minulostí své země. Tajná služba coby loutka režimu? A co jiného? Snad ne demokraticky vedená skupina akademiků, kteří budou jednat tu v souladu se zadáním vlády, tu v rozporu s ním. Mimochodem, kdo bude tvořit vůli takového úřadu, když nemá být loutka, a tedy musí mít vlastní názory a prosazovat je? 3) Samostatné myšlení - opět jsme u erismu. Pan Joch přece vůbec neřekl, že samostatně myslící člověk je problém. Dáváte rovnítko mezi jedince samostatně myslící a nekontrolovaně jednající? Znamená absolutně otevřená debata (doufejme míněno vnitřní) také absolutní volnost podle vlastního uvážení informovat veřejnost a ostatní tajné služby?Myslíte si, že NSA a jakákoliv jiná tajná služba nemá samostatně myslící jedince a neváží si jich? Samozřejmě ano, ale není možné, aby samostatné myšlení a jednání odporovalo hierarchii a stanoveným cílům. Zná analytik všechny souvislosti jím analyzovaného problému? Zná umístění kolegů v terénu? Zná ostatní řešenou problematiku, kvůli níž možná stojí za to upozadit jeden menší nebo potenciální problém, aby nebylo ohroženo dosažení širšího cíle? Jsem si jist, že ne, a proto (zároveň protože) sedí na židli analytika, a nikoliv na židli člověka o takových otázkách rozhodujícího.Tajná služba podobající se think-tanku? Doufám, že jste měl na mysli, že každá tajná služba by měla se think-tanky pracovat a mít vlastní analytický a diskusní útvar. Myslíte si, že je AMO způsobilejší sledovat a chránit zájmy ČR, nežli UZSI a VZ? Tvrdím, že pan Joch má naprostou pravdu. Edward Snowden nejednal v rozporu se zájmy své domněle tyranské vlády ve prospěch po svobodě toužící americké názorové opozice, ale ve prospěch zahraničních oponentů, kteří ani nemohou být nazváni konkurenty. Ve vztahu USA a RF nebo ČLR se nejedná o konkurenci, ale o více či méně kultivované nepřátelství. Výsledek jednání E. Snowdena škodí celé jeho zemi, a proto je jednoznačně škůdce a zrádce. V případě posouzení konkrétního jednání E. Snowdena je třeba si klást otázku, zda svým chováním uškodil pouze zlotřilému (?) Obamovu režimu, nebo zda uškodil své zemi jako celku. Zda svým jednáním pouze posílil či vytvořil myšlenkovou alternativu ve své zemi, nebo zda především posílil postavení jiných zemí, které nesledují nahrazení Obamy (Bushe, Nixona) dokonalým demokratem, ale které sledují svůj zisk na úkor ztráty USA (západu). Znovu tvrdím, že E. Snowden uškodil především své zemi a pomohl jejím nepřátelům, a proto je zrádce. V případě aktivit PRISM a podobných je podle mě více na místě klást si otázku, zda jde o vhodný nástroj využívaný ke správnému cíli a zda je eliminováno či minimalizováno riziko jeho zneužití. Samotná existence takového nástroje nemá na život člověka větší vliv, než bezpečnostní nebo dopravní kamery na křižovatkách. Můžeme se ošívat nad pocitem, že jsme špehováni, ale je to debata i iluzorním soukromí. Sledování a uschovávání e-mailů nebo vyhledávání na internetu je dlouhodobá realita. Pokud to nedělá vláda, dělá to provozovatel našich e-mailových schránek. Stačí se zamyslet nad tím, proč se mi na mém počítači v ČR zobrazují reklamy na Malajsijské obchody. Inu je to proto, že jsem v této zemi více než tři roky prožil a že můj počítač i všechny servery si to dobře pamatují. Dokud ovšem nehrozí, že kvůli tomu budu mít sníženou kvalitu života, je mi to srdečně jedno. Na závěr se zamysleme nad dvěma extrémními alternativami, a vyberme si každý sám za sebe žádoucí bod na škále mezi těmito extrémy. První extrém je naprosté soukromí, i bez hypotetické možnosti a technologické schopnosti mé vlastní vlády monitorovat, resp. uchovávat mou elektronickou a telefonní komunikaci. To však s sebou přináší i ztížené vyšetřování trestných činů a naprostou nemožnost analyzovat minulé události jinak, než podle paměti očitých svědků, které nalezneme. Druhá extrémní alternativa je, že vše je zaznamenáno, ale nikdo s těmito informacemi nepracuje, pokud neexistuje legitimní důvod. Nic z toho, s čím poté příslušný analytik pracuje, není zneužito k žádné další obskurní aktivitě, ale ani k rozesílání reklam. Záměrně neuvádím variantu naprostého monitorování a 100% zneužití, protože to zřejmě není přáním nikoho, kdo by systém neovládal. V mém ideálním světě mají tajné služby a policie v ruce veškeré myslitelné nástroje, ale využívají je jen ve prospěch své země a jejích občanů. Existence PRISM je mému ideálnímu světu podstatně blíž, nežli naprostá komunikační a datová anarchie. Kdo tedy takový nástroj vlastní vládě poškodí a posílí tím nepřátele, je v mých očích zrádce. Kdo zajistí jeho kultivaci a využití jen pro cíle podporující zájmy vlastní země, ten zaslouží obdiv.  
0/0
14.7.2013 5:35