Diskuse k článku

Skončí v Evropě „GM“ plodiny dříve, než začaly?

Většina evropských zemí má negativní názor na GM plodiny, některé je zakazují nebo dokonce pálí. V Česku se jich letos pěstuje zase o něco méně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Tak vás nebaví komentovat hlouposti? Ale vykládat vyložené
zhovadilosti vás evidentně bavit nepřestalo. :-) No já doufám, že to co píši nemá s tou snůškou mentálních zvratků, které zde pravidelně předvádíte opravdu ale opravdu nic společného. To, že byste pochopil smysl toho co zde bylo napsáno jsem každopádně neočekával ani v nejdivočejších snech.  
0/0
2.9.2013 19:36
Foto

Ctirad Bednář

Už mě nebaví komentovat každou hloupost,
kterou tady napíšete. Jsou to snůšky nic neříkajících frází postrádajících jakýkoliv vztah k tomu, co jsem napsal. Lze rozumně diskutovat s někým, kdo nachází rozpor mezi dělením zdrojů na mainstreamové a alternativní a dělením na relevantní a irelevantní? Vaše připomínka je stejně pitomá, jako kdybyste mě káral za to, že jsem napsal, že mám rád auta rychlá i pomalá, a tvrdil byste, že smysl má pouze dělit auta na kvalitní a nekvalitní.
0/0
1.9.2013 21:51
Foto

Váš problém je, že dělíte zdroje na tzv. mainstreimové a tzv.
alternativní. Racionálně se lze rozhodovat pouze v tom případě, když dělím zdroje na relevantní a nerelevantní k dané věci.  Problém GMO je čistě vědecký a ekonomický. Relevantními informacemi jsou tedy vědecké publikace a ekonomické studie, ničím nepodložená hysterie zelených organizací (pro vás zřejmě ten alternatinví zdroj) relevantním zdrojem určitě není. Rizika mohou existovat i když ráno vstanete z postele, vylezete z baráku a jdete do práce. Popírat to mohou pouze lidé s omezenou abstrakcí. Vy se zřejmě o sobě domníváte, že jste dostatečně obdařen abstraktní myšlení. Z toho plyne, že nejspíš jste celý dospělý život nevytáhl paty z domu, protože by to bylo příšliš riskantní. "Finační zainteresovanost" expertů jste si vycucal z prstu, potažmo z nějakého toho "alternativního zdroje". Ti experti, kteří se vyjadřují nejsou z Monsanta jsou to univerzitní pracovníci,  a to často univerzitní pracovníci evropští - žijí a pracují v oblasti kde je GMO tabu a přistupuje se k němu jako jaderné bombě. Z toho plyne že jejich tzv. finanční zainterosovanost je jen a pouze špína, kterou se zelení fanatici nerozpakují nakydat na kohokoli kdo není "s nimi". To jestli se bude zemědělský podnik pěstovat běžnou kukuřici nebo kukuřici geneticky upravenou není žádné strategické rozhodnutí. A i kdyby bylo tak tím spíše by o něm měli rozhodovat odborníci a nikoli zelení ideolgové zcela postrádající vzdělání v oblasti biologie, genetiky nebo zemědělství. Protože co tzv. enviromentalista jenž s kliným srdcem zničí plody nečí práce to sociolog a bohužel právě tito dnes v EU rozhodují, nikoli odborníci.
0/0
1.9.2013 20:09
Foto

Ctirad Bednář

Po zvážení všech informací z mainstreamových i alternativních
zdrojů jsem dospěl k názoru, že existuje řada závažných důvodů, proč se GMO bránit. Kromě toho je třeba brát v úvahu, že mohou existovat rizika, o kterých vůbec netušíme. Popirat to mohou jen lidé s nedostatečným abstraktním myšlením, byť by to byli odborníci na GMO. Proto si nemyslím, že GMO experti (i kdybych pominul jejich zjevnou či skrytou finanční zainteresovanost na šíření GMO) by byli bez dalšího vhodní pro rozhodování o tak závažných strategických otázkách.
0/0
1.9.2013 12:24
Foto

Opravdu jste ten článek o demagogovi pusztaiovi četl?
A pokud ano netrpíte náhodou dyslexií? Zajímalo by mě totiž na z jakého důvodu vás konstatování, že se z výsledky práce můžeme seznámit tam a tam vede k tomu, že pusztai vědecky neselhal když pouze  na základě toho, že krmil pokusná zvířata lektinem kritizoval GMO? Nebo se snad domníváte jako každý apriorní antigmo fanatik, že se kritici pusztaivých závěrů s jeho prací neseznámili? Pláč na špatném hrobě u seraliniho … Nenechte se vysmát. Názor odborníků na tu jeho tzv. studii  z roku 2012 je následující: Výsledky Seraliniho výzkumného týmu na univerzitě francouzské Caen se poté začali zabývat v šesti zemích EU. Verdikt je prostý: Metodika pokusu Seraliniho je zpochybněna, získané výsledky rovněž, stejně jako formulované závěry dopadu na člověka. Práce Seraliniho kolektivu nesplňuje vědecké standardy, kterými by se měla vědecká práce řídit. Komise (EFSA) vyzvala Seraliniho, aby ke studii poskytl doplňující informace. To ale autoři publikace odmítli. Místo toho jen poskytli seznam téměř 200 vědců z více než 30 zemí, kteří údajně jejich studii podporují. EFSA ve svém odmítnutí Seraliniho závěrů vyšla z výsledků podrobně provedených testů  v  Belgii, Dánsku, Francii, Německu, Itálii a Nizozemsku, které nic takového neprokázaly. Vedle nich pokus Seraliniho týmu vychází jako šlendriánství, které nedává důvod aby se tak masivní a nákladné a dlouhotrvající prověřování kukuřice NK603 provádělo znovu. Samotná plodina je v tomto sporu zřejmě až to poslední o co v něm jde. Ostatně, stejnou kukuřici již na americkém kontinentu miliony obyvatel již léta konzumují a podobný nárůst nádorů u nich nikdo nesignalizuje. Fáma vypuštěná z francouzského pracoviště již ale stačila vykonat své a řada evropských odběratelů začala požadovat certifikát potvrzující, že mléko, maso a vejce pocházejí ze zvířat, která nebyla krmena GM plodinami.
0/0
1.9.2013 10:41
Foto

"podstatně nebezpečnější technologie"
je jen a pouze váš ničím nepodložený a především hysterický dojem. Naopak, GMO je podstatně bezpečnější než kterékoli auto. A ty vaše náznaky o temnějších cílech to už jen projev regulérní paronoie. Můžete mi vysvětlit co myslíte tou budoucností lidstva? Lidstvo má především katastrofální zkušenosti s různými samozvanými spasiteli, obhájci lidské přirozenosti a rasové čistoty, vůdci, včetně dnešních zelených guru. Tito mají na svědomí desítky a stovky milionů lidských životů, nikoli firmy. Prd bylo nasáno. Zdroje, které se drží faktů a nešíří demagogie a lži píšou jen a pouze to, že zemědělci a země v Asii a na americkém kontinentě na GMO vydělávají a prosperují.
0/0
1.9.2013 10:17
Foto

Zyr

Reakce
Vazeny tmoravce, ocenuji ze ze mne delate jenom maleho blbce a proto se pokusim o stejne1. Nejsem dogmatik a proto vim, ze davne centralni dogma molekularni biologie uz neplati a ze taky uz neplati ze by junk DNA byla skutecne jenom junk, zkratka ze dogmata pomerne casto prestavaji platit2.Co se statistiky tyka, nepovazuji se za kompetentniho hodnotit pouzite metodiky, zkusenost mi ale rika, ze  na dva statistiky budou urcite tri nazory o optimalni pouzite metode 3.Co se Seraliniho tyka, tady Abstrakt z jeho reakce na kriticke komentareOur recent work (Séralini et al., 2012) remains to date the most detailed study involving the life-long consumption of an agricultural genetically modified organism (GMO). This is true especially for NK603 maize for which only a 90-day test for commercial release was previously conducted using the same rat strain (Hammond et al., 2004). It is also the first long term detailed research on mammals exposed to a highly diluted pesticide in its total formulation with adjuvants. This may explain why 75% of our first criticisms arising within a week, among publishing authors, come from plant biologists, some developing patents on GMOs, even if it was a toxicological paper on mammals, and from Monsanto Company who owns both the NK603 GM maize and Roundup herbicide (R). Our study has limits like any one, and here we carefully answer to all criticisms from agencies, consultants and scientists, that were sent to the Editor or to ourselves. At this level, a full debate is biased if the toxicity tests on mammals of NK603 and R obtained by Monsanto Company remain confidential and thus unavailable in an electronic format for the whole scientific community to conduct independent scrutiny of the raw data. In our article, the conclusions of long-term NK603 and Roundup toxicities came from the statistically highly discriminant findings at the biochemical level in treated groups in comparison to controls, because these findings do correspond in an blinded analysis to the pathologies observed in organs, that were in turn linked to the deaths by anatomopathologists. GM NK603 and R cannot be regarded as safe to date.4.Kdyz uz tak pisete o milionech krav stastne prezvykujicich RR soju, prectete si neco od Tudisca (Treba Tudisco et al.2010) o tom , kam ze se az ty RR sekvence dostanou. Jestli to ma vyznam, viz bod 1 5.To nehovorim o tom, ze se tahle RR soja pestuje hlavne v Argentine,, pojmy jako food miles nebo uhlikova stopa by vydaly na dalsi debatuPresto MIR VSEM  
0/0
28.8.2013 10:43
Foto

T43o46m57a66s 74M56o38r91a66v29e46c 6721445348507

Seralini et al 2012
Mily ZYRe/zefire. Nejste jediny, kdo tu praci cetl, ale krom samotneho cteni by nebylo od veci tomu take trochu porozumet. Namitku s OECD metodikou neznam, konecne divil bych se, kdyby OECD fusovala i do toxikologie, ale budiz. Myslim, ze hlavni namitka proti te "vedecke" praci je vedena smerem, ze byl pouzit kmen mysi, u ktereho spontane dochazi k vyvoji nadoru zhruba u 70% zvirat.  To trochu oslabuje tvrzeni, ze dieta obohacena o GMO kukurici vyvolala tvorbu nadoru, ze?   Podobne dlouhodobe pokusy se na techto krysach sice nekdy delaji, ale pouzivaji se mnohem vetsi pocty zvirat, aby se daly udelat nejake zavery. Pokud pan Seralini pouzije jako kontrolu  10 zvirat a o to cele opre svoje dramaticke zavery, tak je proste jenom pro smich.  Na druhe strane to porovnejte s desitky milionu kusu dobytka, ktere jsou stejnou kukurici jiz desitky let krmeny, aniz by kdo zaznamenal nejaky negativni efekt. Ne tak ovsem v  masmediich, tam samozrejme prace takoveho druhu vybuchne jako bomba. Zvlast, kdyz tam pan Seralini mediim primo naserviruje dojemny obrazek zvirat s nadory velkymi jako hlava a s popiskou GMO  (vsimnete si , ze kontrolni zvirata s jejich nadory na obrazku nikde nejsou). Medialni zkratka "GMO dieta zpusobuje nadory" je na svete. Nemuzu se ubranit dojmu, ze cely clanek byl napsan jen a pouze s timto zamerem - tj. udelat medialni bublinu. Hezky den
0/0
27.8.2013 9:52
Foto

Zyr

Nejdriv si to prectete
Mam dojem, ze placete na spatnem hrobe. Jedna se o praci Seralini et al.(2012) Food and Chemical Toxicology 2012 4221-4231, tak si ji prectete  Vcetne komentaru a jeho reakce, potom se budeme mit o cem bavit..A co se "podovodnika" Pusztaie tyka, tady jenom prekopiruji poznamku z vami uvadeneho clanku na osel.czTen, kdo se chtěl bezprostředně seznámit s výsledky mnohaletých pokusů Á. Pusztaie, mohl k tomu použít buď jeho publikace, nebo souhrnné zprávy v pravidelných ročenkách jeho ústavu. Lze také nahlédnout na Pusztaiovu domovskou stránku na adrese http://www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai. Kritické připomínky k Pusztaiovým pokusům jsou na http://www.royalsoc.ac.uk. Teprve po hlubším obeznámení s problematikou lze zvážit, nakolik mohou být ona potenciální nebezpečí reálná – a jak se jich vyvarovatTen kdo neni apriorni fanatik si muze skutecne nazor udelat sam 
0/0
27.8.2013 8:34
Foto

Martintruhlik

GMO shrnutí
Tak u GMO je zajmavá právě ta genová manipulace ve prospěch odolnosti vůči pesticidům. Tato odolnost samozřejmě povede k většímu použití pesticidů. Pesticidy jsou samozřejmě špatně, ale moderní  zemědělství se bez nich neobejde. Bohužel.Alternativou jsou možná BIO věci, ale za jiné ceny než jsme zvyklí ze supermarketů. Další zajimavou věcí je politika Monsanto a nutnost každý rok kupovat její osivo. Myslím, že fakt, že by EU byla závislá na US dodavateli osiva je tak znepokojující, že bych neváhal tajně podporovat Greenpeace, kdybych byl Merkelová nebo Sarkozy.
0/0
26.8.2013 10:19
Foto

Martin Hájek1

Podpora OZE a ztráta biodiverzity
Dobrý den,děkuji panu redaktorovi za viditelnou snahu o vyvážený přístup ke geneticky modifikovaným plodinám. Na toto téma vůbec nejsem odborník a svoje laické názory si raději nechám pro sebe. Jen mě tak napadá, jakou asi ztrátu diverzity přináší pěstování i geneticky nemodifikované řepky a kukuřice, které se českou krajinou šíří jako mor. Naše zemědělství dnes co do odrůd vypadá úplně jinak, než před 20 lety, druhové rozmanitosti dramaticky ubylo, to musí vidět každý, kdo občas vyrazí na venkov. Jestli právě tohle není obrovský zločin na přírodě, ve srovnání se kterým je vášnivá debata o GMO málo důležitá. A nejde jen o druhovou rozmanitost, ale také o erozi půdy a vyčerpávání živin, které časem bude znamenat vyšší dávky hnojiv, aby na vzniklé poušti ještě vůbec něco rostlo...Martin Hájek
0/0
26.8.2013 9:13
Foto

Křivan

Rád si Vaši přednášku
Rád si Vaši přednášku poslechnu. Když se domluvíte, třeba datum autor článku pověsí na ČP.
0/0
25.8.2013 20:18
Foto

Ctirad Bednář

Monsanto
zachází s podstatně nebezpečnějšími technologiemi než jiné firmy, a jelikož sám přiznáváte, že její motivace je pouze zisk (já jsem přesvědčen, že nelze vyloučit ani temnější cíle) a že s nějakou lidumilností počítat nemůžeme, neměl byste se divit, že mnoho lidí odmítá vložit zodpovědnost za budoucnost lidstva do rukou soukromé firmy. Zkušeností s bezohledností řady podobných firem už má lidstvo dost. A to nemluvím ani o možných zlých úmyslech. Ostatně co se hospodářského efektu týká, bylo toho napsáno dost o špatných zkušenostech rozvojových zemí s firmou Monsanto. Vzdáleně to připomíná ty nakažené deky rozdávané indiánům.
0/0
25.8.2013 19:49
Foto

Opravdu si myslíte, že mezi inkvizitory byli
vědci? V tom případě, vám doporučuji doplnit si vzdělání. DOmníváte se, že bezpečnost GMO neustále a transparentně zkoumána není? Pokud ano tak opět platí to o tom vzdělání. A když nechcet používat GMO nemusíte, když je naopka někdo chce používat (v EU) tak nemá šanci.
0/0
25.8.2013 19:35
Foto

fanatismus a bezmeznou pýchu v laboratořích nehledejte,
tohle najdete pouze mezi lidmi, jenž se nerozpakují zničit výsledky mnoha let práce. V těch laboratořích najdete jen tu práci.
0/0
25.8.2013 19:29
Foto

Nepochybuju, že vám o DDT
 pouze něco zní v uších. Abyste si o DDT zjistil fakta, jste se asi nenamáhal.  http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=6327. Nevím jestli jste četl tu seraliniho "práci" ale z přečtením těch "hysterických reakcí" jste se asi nenamáhal. Za prvé, to totiž nebyly žádné hysterické reakce, nýbrž ověřovací pokusy, které nic takového co tvrdil seralini neprokázaly. Za druhé nikdo mu nevyčítal metodiku, nýbrž jen a pouze následné statistické zpracování, tj. to, že si vybíral pouze ty výsledky, které se mu hodily. Nepochybuju, že konání jednoho podvodníka připomíná konání druhého. http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=1718 Ovšem chudák to určitě nebyl, narozdíl od Beyera a Potrykuse, které jako zvěř štvali zelení, protože si dovolili vyvinout transgenní rýži, jenž mohla zachránit miliony lidí.
0/0
25.8.2013 19:27
Foto

Takže dle vašeho názoru, když
Monsanto nevyvíjí nové zemědělské technologie z lidumilnosti a zadarmo, že je to stělesněný ďábel, jehož je nutno ze posvátné evropské půdy vypálit? :-) Tak to vám bohužel musím krutě připravati o iluze. Žádná firma nevyvíjí nic nového pro lásku  k lidem. Automobilky uvádějí na trh nové úspornější modely jen proto aby vydělaly. Farmaceutické firmy vyvíjejí nové léky proti rakovině, taky jen a pouze proto, aby vydělaly a nikoli kvůli lásce k bližnímu. Monsanto není o nic lepší ani horší než Pfizer, Wolksvagen, Intel, IBM, Airbus a další. Domníváte se, že tyto firmy jsou taky ztělesněním ďábla? Zajímalo by mě zda si také nepřejete aby jste vy a vaše děti podstupovali mnohem vyšší riziko každoddeního účastníka dopravního provozu? Pokud ano budete požadovat zákon veškeré dopravy?
0/0
25.8.2013 18:58
Foto

Zyr

Seralini
Na rozdíl od mnoha jiných jsem tu Seraliniho práci četl a i vetsinu více či méně hysterickych reakci, které mu vycitaly to či ono Jedna z hlavnich námitek byla ze nepoužil vhodnou metodiku OECD pro tento typ studii.Nikdo ovšem neodpovedel na jeho reakci, ze když tato metodika je tak nevhodná pro jeho pokusy proč byla přijatelná pro studie které bezpecnost rr kukuřice dokazovaly... Cele mi to připomíná hysterii kolem chudáky Pusztaie e jeho studie o vlivu GMO brambor na střevní trakt krys.Ta mimochodem vyšla v Lancetu, tenhle casopis snad nikdo z predpojatosti vinit nebude... A nějak mi zní v uších něco o DDT, ale to se určitě mýlím...
0/0
25.8.2013 17:21
Foto

Ctirad Bednář

...
Nemám nejmenší důvěru ve firmu Monsanto, která vlastní patenty na GMO plodiny, ani v její idumilnost a její cíle. Stačí vzpomenout na bělochy, jak dávali indiánům zdarma deky nakažené neštovicemi. Není to tak dávno. Zkrátka si nepřeji, abychom byli já nebo moje děti nuceni podstupovat riziko podobného či jakéhokoliv jiného druhu.
0/0
25.8.2013 17:00
Foto

Ctirad Bednář

"Často" neznamená "vždy"
Dobrý den. Fakt, že, jak uvádíte, GMO zemědělské plodiny "často" nejsou schopny přežití, lze sotva považovat za dostatečnou záruku bezpečnosti a možnosti stažení.
0/0
25.8.2013 16:46
Foto

Pepa

A přece se točí.
A přece se točí, řekl někdo, přestože ostatní vědci tvrdili opak.Bezpečnost automobilů a elektřiny je neustále transparentně zkoumána, když je nechci, tak je nemusím používat.Jíst musíme asi všichni.Přeji hezký den.
0/0
25.8.2013 15:54
Foto

Křivan

On bude zásadní rozdíl mezi
On bude zásadní rozdíl mezi mutací přirozeně vyvolanou v přírodě a s mutací vyvolenou v laboratoři. Na přírodu bych vsadil, s laboratoří mám problém, který představuje lidský faktor a jeho bezmezná pýcha hraničící až s fanatismem.
0/0
25.8.2013 15:08
Foto

T25o54m39a91s 36M47o71r14a77v30e32c 6561265348217

  Pavle Ackoliv po fakticke
 PavleAckoliv po fakticke strance s Vami celkem souhlasim , musim se ohradit proti forme, jakym je Vase argumentace vedena. Tim., ze  oznacite nazor protistrany za blbost, Vase sance presvedcit protivnika prudce klesaji k nule, ste´jne jako duveryhodnost toho co rikate.   Lide obecne reaguji spise na emoce a mene na vecne argumenty, pridate-li tam takovou urazku, je vymalovano. A je treba si uvedomit, ze prestoze obavy z jedne konkretni slechtitelske technologie jsou iracionalni, tento strach z neznama sam o sobe je zcela realny a kazdy na nej ma plne pravo.  Nemohou byt vsichni profesionalni biologove nebo zemedelci, ale i lide, kteri jimi nejsou, maji v demokracii pravo na nazor a pripadne obavy. Na odbornicich je, aby do debaty prinesli racionalni argumenty, aby si i neodbornici mohli udelat nazor a pritom nemeli pocit, ze jim nekdo vesi buliky na nos nebo se je snazi zastrasovat ci zesmesnit.  tim , ze si lidi zacnou nadavat, se rozhodne zadna duvera vytvorit neda  a proto je taky debata tam kde je.  hezky den pri te prilezitosti  bych rad pozval vsechny co oto zajima na prednasku, kterou budu mit v budove akademie na naroddni zacatkem listopadu   v ramci tydne vedy na tema bezpecnosti GMO. pesny termin zatim bohuzel neznam.  
0/0
25.8.2013 14:48
Foto

T15o63m75a18s 16M90o40r38a16v16e69c 6251265548347

ztazeni gmo
Dobry den. I pri omezenosti nasich vedomosti musime byt schopni jako lidstvo jit nekam dopredu a hodnotit plusy a minusy. Argument s nemoznosti stazeni GMO je sice casto pouzivan, neni ale uplne presny. Nemluvime tu o nejakych invaznich druzich, ale o zemedelskych plodinach, ktere casto nejsou bez lidske pomoci schopny preziti (napr. kukurice). Kazda odruda lze nahradit jinou odrudou, jak se to take od nepamenti deje, pro gm,o to plati take. Dokonce i nektere GMO odrudy  byly jiz  zcela ztazeny, nebo alespon castecne v zemich, kde si rozmysleli jejich pestovani. takze to jde a neprinasi to samo o sobe zadne dalsi naklady. hezky den.
0/0
25.8.2013 14:04
Foto

MImořádně nebzepečná je pouze hloupost a fanatismus
představitelů EU a zelených  s jakou ohrožují potravinovou bezpečnost a nezávislost a ekonomickou konkurenceschopnost EU, když odmítají dokonale prověřené  GMO. Geneticky modifikované organismy jsou přírodě naprosto vlastní, každodoně v přírodě dochází k hybridizacím, přeskokům genů pomocí virů a mutacím. My sami jsme produktem genetické modifikace. Uplácení vědců - to jste si vycucal z kterýho prstu?
0/0
25.8.2013 12:13
Foto

Já nemohu brát vážně někoho kdo ignoruje objektivní fakta,
tedy někoho jako jste vy. Taky nemohu brát vážně někoho kdo má evidentní problém s pochopení psaného textu. Cituji: V článku jsme se dočetli, že řada vědců má na bezpečnost GMO jiný názor. V článku jsme se skutečně dočetli leda to, že těmi vědci je ve skutečnosti jeden vědec, jistý Seralini. A tomu bylo dokázáno, že své výzkumy ohledně bezpečnosti či nebezpečnosti GMO zfalšoval.  Určitě taky nelze brát vážně někoho kdo evidentně ignoruje argumenty, které zazněly a odpovídá na to, jen co se mu hodí. Zkusím své argumenty znovu zopakovat, třeba nebudete nadále tak trapně kličkovat. Radiační mutanty, jenž se bezpečně používají již 50 let vám nevadí? PRoč vám nevadí prokázaná nebezpečnost jiných technologií (jako automobily či elektřiny) a nadále je využívate, když GMO u nichž žádná nebezpečí prokázáno nebylo odmítáte? Co říkáte na tzv. bio, které prokazatelně mají na svědom životy mnoha lidí? Jak dlouho by se dle vás mělo čekat na ověření 100 let, 1000 let? DOmníváte se, že bychom vůbec slezli ze stromu, kdyby se naši předci stejně stavěli k objevu zjevně nebzepečného ohně?
0/0
25.8.2013 12:08
Foto

Ctirad Bednář

Nevíme nic
o tom, jaká nebezpečí technologie GMO může skrývat, a čtu-li fanaticky sebejistá prohlášení obhájců této technologie a jejich neschopnost přiznat si omezenost našich vědomostí, vede mě to k přesvědčení, že fanatici "pokroku" by neměli být ti, kteří udávají světu tempo a směr jeho vývoje. Ve srovnání s jinými lidskými výtvory je prosazení GMO mimořádně nebezpečné: v případě, že se v budoucnosti po několika desítkách let zjistí, tak jako tomu bylo u řady jiných lidských vynálezů, že je škodlivé (popřípadě život ohrožující či dokonce likvidující) už nikdy se nepodaří geneticky modifikované organismy z přírody odstranit. Tato technologie by byla obhajitelná při osídlování jiné planety, ale její prosazování zde a nyní považuji za projev stupidity dokonce i od těch, kteří jsou osobně zainteresováni na ziscích firmy Monsanto. (Mám na mysli ono uplácení vědců.)
0/0
25.8.2013 11:40
Foto

Ctirad Bednář

Už jen podle způsobu Vašeho vyjadřování a nelogického
myšlení, Vás nemohu brát vážně. Tak třeba hned první věta: Podle Vás každý, kdo není blbý, ví, že se GMO pěstuje bez dopadů na lidské zdraví (atd.) víc jak 20 let.  1. Toto souvětí nemá logiku, vztah mezi blbostí a vědomostí je definován zcela nesmyslně.   2. V článku jsme se dočetli, že řada vědců má na bezpečnost GMO jiný názor.   3. Dvacet let nic neznamená. Negativní dopady se mohou projevit za 21 let, nebo za sto let.
0/0
25.8.2013 10:36
Foto

.
.
0/0
25.8.2013 19:36
Foto

Vím jedno
(a vědí to všichni kdo nejsou příliš blbí nebo nemají hlavu zadělanou zelenou ideologií)  a to to, že GMO  se bez byť jen minimálních dopadů na lidské zdraví a životní prostředí pěstuje už víc jak 20 let.  Radiační mutanti se pěstují už od 60. let, každý den konzumují stovky milionů ne-li miliardy lidí  potravinářské výrobky, které byly vyrobeny z těchto mutantů, a to včetně vás. Za to dobu nebyly rovněž zjištěny žádné negativní dopady na lidské zdraví, tedy když pominem ty případy kdy se z mutovaného ječmene vyrábí pivo z jehož pomocí se zřídíte jako doga. Ve srovnání s takzvaně ekologickými a zdravými produkty "ekologického zemědělství" jenž v loňském roce měly v Německu na svědomí několik desítek lidských životů, to je přímo zázračný výsledek. Pro zelené idioty (a zřejmě i pro vás) to ale není dostatečné. Místo aby ze všech stran prověřenou a nesmírně prospěšnou technologii, kterou krom zdegenerované EU, používá celý svět, akceptovali raději se budou ohánět náboženskou mantrou o předběžné opatrnosti a tím tu technologii defakto spláchnou do kanálu. Položím vám otázku, domníváte se, že auta jsou bezpečná? Kolik životů má na svědomí automobilový provoz a kolik GMO. Domníváte se, že elektřina je bezpečná? Ve srovnání s GMO je evidentně mnohem nebzepečnější. Takže předkpokládám, že jako všichni zelení magoři vypnete počítač a odstěhujete se do jeskyně, kde se budete živit pouze zaručeně přírodními kořínky.
0/0
25.8.2013 9:39