Diskuse k článku

Šéfka Nejvyššího soudu: Proces s exposlanci ODS prý může pokračovat

Iva Brožová odráží kritiku svých podřízených – na možné obchodování s poslaneckou funkcí se údajně rozhodnutí soudu nevztahuje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J63a65n 77S88c63h90n71e49i25d50e29r 3374948166546

Zlobte se nebo ne,
já jenom dotahuji věci dál (a ty řeči o invektivách nebyly proti vám, nebuďte zbytečně vztahovačný: vytknul jste mi je, že jsem je použil proti jiným).Nikde jste nepsal o "každém hlasování", to je pravda, ale domýšlet to není přepjatost. Napsal jsem jasně, proč by se to mohlo týkat každého hlasování. Ano, máte pravdu, v případě vítězství vašeho názoru, že by hlasování mohlo být trestněprávně zkoumáno, jsem pro vypuštění onoho deklaratorního článku ústavy. Zde je jasné, že tvůrci ústavy počítali s tím, že před touto branou se ono trestní právo (včetně soudce Šotta) musí zastavit, protože z onoho deklaratorního ustanovení (v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí) prostě nelze vyvozovat trestněprávní důsledky! Jinak byste musel zavřít všechny, doslova všechny poslance, protože žádný z nich by nedokázal, že vykonává svůj mandát v zájmu všeho lidu (vždy by se našel někdo, jehož zájem poslancovým výkonem mandátu hájen nebyl). Mám za to, že vaše pojetí vede do pasti, a proto je potřeba někde udělat onu "stopku".Srovnával jste hlasování s veřejnými zakázkami. Opominul jste jednu důležitou věc. Já jsem napsal, že by mělo být prověřeno každé hlasování, u něhož se objeví pochybnost - stejně tak musí policie prověřit každý podnět, oznamující podezření ze spáchání trestného činu. To je prostě logika trestních procesů. A teď si představte, jak budou policisté zkoumat soulad hlasování poslance (a) se zájmy všeho /!/ lidu, je jeho (b) vědomím a (c) svědomím, a též (d) s volebním programem jeho strany, resp. koalice. To není nic přepjatého, to je věc, kterou prosazujete, a polemizujete se mnou, když se snažím ukázat, kam až by to vedlo. Logicky, samospádem, aniž byste tomu mohl již zabránit (muselo by se tak stát zákonem, resp. jeho novelou, ovšem zákonodárný sbor by byl pod kontrolou trestněprávních orgánů, které by mohly prošetřovat všechny poslance, kteří by jim ten vstup do politiky chtěli omezit či odepřít! Myslíte, že by takový zákon mohl být přijat?).A to je rozdíl od mé koncepce, kdy je možno - a dokonce nutno - volbami bránit opětnému zvolení profláknutých poslanců (které je však možno postihnout na majetku, a to poměrně bolestněji, než prostředky trestního práva). Ale opět - nemluvím o bezbřehé imunitě, ale přesně jen o tom původním výměru činností (to, co občan bez mandátu nemůže udělat). Vše ostatní budiž trestně postižitelné.
0/0
6.8.2013 15:19
Foto

Wb

Vážený Pane Schneidere, v
Vážený Pane Schneidere, v první řadě díky, dostalo se mi, čeho jsem žádal. Ve druhé řadě pak díky ještě jednou za diskusi (jste zdatný protivník), která mě odtrhla od zajímavé knihy. Nechci již dále podněcovat Vaše odpovědi, Vaše pozice je pevná, já mám nad čím přemýšlet (nakonec se, myslím, nelišíme ani tak ve výsledcích jako spíše v cestě); přesto ještě krátký komentář k Vaší poslední odpovědi. 1. vztahovačně jsem to nemyslel (byť jsem mladší než Vy), spíše obecně považuji přiměřenost věci za nejdůležitější imeprativ. A jestli mě něco v místním prostředí zlobí, pak jsou to časté osobní útoky v diskusích, resp. obecněji přemýšlení na osobnostní spíše než věcné a institucionální rovině; 2. Myslím, že onen článek je velmi důležitý, jakkoli je neurčitý. Souhlasím s Vámi, že je třeba vytyčit stopku (nejsme v rozporu, policie by neměla prověřovat, co popisujete, obvykle by měly rozhodovat volby), nicméně myslím, že onen článek nabízí prostor pro interpretaci, která by mohla být vyložena soudem. Z mého pohledu tomu není tak, že by bylo nutné "zavřít všechny", nýbrž postupovat na základě  rozlišení různých případů. Tzn. teto článek nechápat jako cele trestněprávní, nýbrž jako jeden z podkladů  pro případné soudní přelíčení. Jak jsem napsal výše, ono rozhodnutí v konkrétním případě vidím v tom, že jsou rozlišeny případy, které jsou řešeny volbami (strana neplní program -> její elektorát se přikloní jinam), popř. rezignací (poslanec se neztotožňuje politikou strany), popř. soudním přelíčením (krajní případy, tzn. pokud je součástí výkonu mandátu jednání, které je trestné, tzn. výše diskutované případy; v takovém případě si myslím, že by tento článek měl být nadřazen imunitě, které rozumím jako jakési "listině práv a svobod" na půdě parlamentu). Moje kritika vůči rozhodnutí NS směřuje právě k tomu, že nedostatečně rozlišuje; tzn. pokud bylo jednání kryté imunitou součástí (potenciálně) trestného činu, nemělo by tomu být tak, že z důvodu této součásti je zrušeno celé zkoumání. Ještě jednou díky a u nějaké další diskuse (tentokrát možná na stejné straně) naviděnou...
0/0
7.8.2013 7:24