Diskuse k článku

Šéfka Nejvyššího soudu: Proces s exposlanci ODS prý může pokračovat

Iva Brožová odráží kritiku svých podřízených – na možné obchodování s poslaneckou funkcí se údajně rozhodnutí soudu nevztahuje.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Geralt

Vyloučení trestného činu?
Já jsem dosud nikde nečetl, že by imunita vyoučila trestný čin. Imunita pouze brání jeho stíhání. Taktéž Nejvyšší soud neřekl, že se nejedná o trestný čin, pouze poslance vyjmul z pravomoci orgánů činných v trestním řízení. Poslanci dále spadají pod vyšetřování vlastní komorou.A vynechá-li státní zástupce ve svých obviněních vzdání se mandátu a přesto jednání zůstane trestným činem, může ve stíhání dál pokračovat, rozumím-li tomu správně.
0/0
6.9.2013 21:04
Foto

Geralt

Rozdíl je jasný
D. Rath převzal peníze, což může udělat i občan. Občan se ale nemůže vzdát mandátu. A tady šlo jen o mandát. Prostě jej I. Ištván neměl zahrnout do obžaloby. Kdyby to neudělal, v pohodě mu to prošlo. Takže Ištván napraví svou chybu a přeformuluje obžalobu a pojede se dál.
0/0
6.9.2013 20:49
Foto

J49a31n 47S84c67h95n37e93i95d95e28r 3804418306816

Já též děkuji
za Váš komentář, pointu i přístup a důraz na věcnost.
0/0
7.8.2013 7:41
Foto

Wb

Vážený Pane Schneidere, v
Vážený Pane Schneidere, v první řadě díky, dostalo se mi, čeho jsem žádal. Ve druhé řadě pak díky ještě jednou za diskusi (jste zdatný protivník), která mě odtrhla od zajímavé knihy. Nechci již dále podněcovat Vaše odpovědi, Vaše pozice je pevná, já mám nad čím přemýšlet (nakonec se, myslím, nelišíme ani tak ve výsledcích jako spíše v cestě); přesto ještě krátký komentář k Vaší poslední odpovědi. 1. vztahovačně jsem to nemyslel (byť jsem mladší než Vy), spíše obecně považuji přiměřenost věci za nejdůležitější imeprativ. A jestli mě něco v místním prostředí zlobí, pak jsou to časté osobní útoky v diskusích, resp. obecněji přemýšlení na osobnostní spíše než věcné a institucionální rovině; 2. Myslím, že onen článek je velmi důležitý, jakkoli je neurčitý. Souhlasím s Vámi, že je třeba vytyčit stopku (nejsme v rozporu, policie by neměla prověřovat, co popisujete, obvykle by měly rozhodovat volby), nicméně myslím, že onen článek nabízí prostor pro interpretaci, která by mohla být vyložena soudem. Z mého pohledu tomu není tak, že by bylo nutné "zavřít všechny", nýbrž postupovat na základě  rozlišení různých případů. Tzn. teto článek nechápat jako cele trestněprávní, nýbrž jako jeden z podkladů  pro případné soudní přelíčení. Jak jsem napsal výše, ono rozhodnutí v konkrétním případě vidím v tom, že jsou rozlišeny případy, které jsou řešeny volbami (strana neplní program -> její elektorát se přikloní jinam), popř. rezignací (poslanec se neztotožňuje politikou strany), popř. soudním přelíčením (krajní případy, tzn. pokud je součástí výkonu mandátu jednání, které je trestné, tzn. výše diskutované případy; v takovém případě si myslím, že by tento článek měl být nadřazen imunitě, které rozumím jako jakési "listině práv a svobod" na půdě parlamentu). Moje kritika vůči rozhodnutí NS směřuje právě k tomu, že nedostatečně rozlišuje; tzn. pokud bylo jednání kryté imunitou součástí (potenciálně) trestného činu, nemělo by tomu být tak, že z důvodu této součásti je zrušeno celé zkoumání. Ještě jednou díky a u nějaké další diskuse (tentokrát možná na stejné straně) naviděnou...
0/0
7.8.2013 7:24
Foto

V.Hricák

Se vší vážností bych  Ivě
Se vší vážností bych  Ivě Brožové položil pouze dvě otázky.Pokud by dnes souzený Rath úplatek převzal a o něm předtím jednal v poslanecké sněmovně,vztahovala by se imunita i na něj?Pokud  ne,jaký by byl rozdíl mezi Šnajdrem a spol. a Davidem Rathem? 
0/0
7.8.2013 7:07
Foto

J76a44n 59S84c52h47n69e76i47d14e71r 3274258176446

Zlobte se nebo ne,
já jenom dotahuji věci dál (a ty řeči o invektivách nebyly proti vám, nebuďte zbytečně vztahovačný: vytknul jste mi je, že jsem je použil proti jiným).Nikde jste nepsal o "každém hlasování", to je pravda, ale domýšlet to není přepjatost. Napsal jsem jasně, proč by se to mohlo týkat každého hlasování. Ano, máte pravdu, v případě vítězství vašeho názoru, že by hlasování mohlo být trestněprávně zkoumáno, jsem pro vypuštění onoho deklaratorního článku ústavy. Zde je jasné, že tvůrci ústavy počítali s tím, že před touto branou se ono trestní právo (včetně soudce Šotta) musí zastavit, protože z onoho deklaratorního ustanovení (v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí) prostě nelze vyvozovat trestněprávní důsledky! Jinak byste musel zavřít všechny, doslova všechny poslance, protože žádný z nich by nedokázal, že vykonává svůj mandát v zájmu všeho lidu (vždy by se našel někdo, jehož zájem poslancovým výkonem mandátu hájen nebyl). Mám za to, že vaše pojetí vede do pasti, a proto je potřeba někde udělat onu "stopku".Srovnával jste hlasování s veřejnými zakázkami. Opominul jste jednu důležitou věc. Já jsem napsal, že by mělo být prověřeno každé hlasování, u něhož se objeví pochybnost - stejně tak musí policie prověřit každý podnět, oznamující podezření ze spáchání trestného činu. To je prostě logika trestních procesů. A teď si představte, jak budou policisté zkoumat soulad hlasování poslance (a) se zájmy všeho /!/ lidu, je jeho (b) vědomím a (c) svědomím, a též (d) s volebním programem jeho strany, resp. koalice. To není nic přepjatého, to je věc, kterou prosazujete, a polemizujete se mnou, když se snažím ukázat, kam až by to vedlo. Logicky, samospádem, aniž byste tomu mohl již zabránit (muselo by se tak stát zákonem, resp. jeho novelou, ovšem zákonodárný sbor by byl pod kontrolou trestněprávních orgánů, které by mohly prošetřovat všechny poslance, kteří by jim ten vstup do politiky chtěli omezit či odepřít! Myslíte, že by takový zákon mohl být přijat?).A to je rozdíl od mé koncepce, kdy je možno - a dokonce nutno - volbami bránit opětnému zvolení profláknutých poslanců (které je však možno postihnout na majetku, a to poměrně bolestněji, než prostředky trestního práva). Ale opět - nemluvím o bezbřehé imunitě, ale přesně jen o tom původním výměru činností (to, co občan bez mandátu nemůže udělat). Vše ostatní budiž trestně postižitelné.
0/0
6.8.2013 15:19
Foto

Wb

Nezbývá než opět odpovědět,
Nezbývá než opět odpovědět, vezmu to z delšího konce. V předchozím příspěvku jsem explicitně napsal, že "po žádné krvi netoužím", tak nevím, proč mi něco takového podsouváte. Diskuse se z mé strany opravdu netýká "snahy zaslepeně potrestat tři osoby", nýbrž problému imunity, tzn. co by mělo či nemělo být pod tento pojem podřazeno. Nikde jsem též nepsal, že každý názor váží stejně, pouze to, že váha názoru by se měla ukázat v argumentaci, nikoli prostřednictvím invektiv; tzn. že když už se domníváte, že Váš názor je správný (a nejsem si zcela jist, že to v tomto případě tak může být, neboť se jedná o spor o hodnoty, o rozhodnutí, o důsledky), ukažte to argumenty, nikoli tím, že ostatní diskutující označíte za nehodné, nezralé, nezkušené a vykážete je diskutovat jinam apod. Toť vše. A teď k jádru. Ad rozlišení "spočívající v rozlišení hlasování uplacených od hlasování neuplacených": to je dosti přepjaté. Nikde jsem přeci nenapsal, že by policie měla prověřovat každé hlasování. Copak je tomu tak např. v případě každé veřejné zakázky (na každou veřejnou zakázku lze pochopitelně aplikovat korupci)? Copak tímto přístupem kriminalizuji každé hlasování každého poslance? Odpovím taktéž otázkou: k čemu tedy v Ústavě je onen článek, podle nějž je slibováno, že mandát bude vykonáván v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí? Pokud na něm nesejde, což je výsledek Vašeho přístupu, bylo by patrně lepší, aby byl vypuštěn. Já mu rozumím tak, že pokud jej člověk nedodržuje, neměl by být poslancem, a to tím, že převezme zodpovědnost (tzn. obvykle nebude znovu zvolen, díky svému svědomí se vzdá mandátu, v krajním případě - tzn. pokud např. hlasuje za úplatu s cílem ušít někomu normu na míru - se bude zodpovídat před soudem) . Rozumím pochopitelně tomu, že se bojíte, že by se z toho, co obhajuji, stal "nástroj politického boje" (tzn. vstup trestního práva do politiky); z mého hlediska jsou větší ztráty na straně Vašeho přístupu (tzn. vstup beztrestnosti trestného jednání, tzn. korupce, do právního státu). Čili: rozumím Vám, jenom vážím jinak...
0/0
6.8.2013 14:32
Foto

J83a95n 50S37c36h32n43e71i20d60e86r 3294948246556

Vaše koncepce má vážnou slabinu,
spočívající v rozlišení hlasování uplacených od hlasování neuplacených. Jak byste si to prakticky představoval?Já vám napovím: musel byste policisty nechat vyslýchat poslance po každém hlasování, při němž by vzniklo podezření, že poslanec nehlasoval v zájmu všeho (!) lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. (To se dá skutečně aplikovat na KAŽDÉ hlasování.)Domyšleno do důsledků, je však příliš velká cena! Proto jsem citoval Václava Žáka, jemuž připadá "masivní vstup trestního práva na půdu politiky jako horší varianta, než jsou neetické poslanecké kšeftíky."(Zde se nemohu vzdát "invektiv", jež ve skutečnosti invektivami nejsou: neuznávám ultrakorektní přístup, že "každý názor váží stejně". Názor někoho, kdo své tvrzení domýšlí na základě svých životních zkušeností dál, a názor někoho, kdo plácá věci, jejichž důsledky není schopen, ale snad ani ochoten domýšlet, protože má před krví zakalenýma očima jen tři zloduchy, které chce ztrestat, ať to stojí, co to stojí. Zlobte se, nebo ne.)Proto si myslím, že než instrumenty trestního práva, bylo by lépe využít instrumenty daňové, zejména s přihlédnutím k navrhované úpravě přesunu důkazního břemene podle německého způsobu. Pokud jde o příjmy "legalizované" (jak si mnozí myslí) pouhým členstvím v dozorčích radách, je možno využít ustanovení obchodního zákoníku a vyvodit ze špatného či vůbec žádného vykonávání funkce příslušné důsledky. V obou případech jde o postihy finanční (a mohou vést až ke ztrátě celého majetku), kterým já osobně dávám přednost před nějakými zdlouhavými soudy, které nakonec skončí třeba podmínečným odsouzením, přičemž prachy těm zločincům zůstanou. Rozumíte mi?
0/0
6.8.2013 13:40
Foto

Odpad

zneuziti pravomoci - korupce
v kauze nejde o to ze nekdo byl presunut do statni firmy, jde o to ze se vzdal mandatu na zaklade dohody s treti stranou a ze na takove dohode obe strany nezakone profitovali, na ukor obcanu CR. a slo vskutku o hodne, bez toho aby se vzdali snajdr a spol. mandatu, by nebyli prohlasovany cirkevni restituce (tim se cirk.rest. stavaji profitem jedne ze dvou stran dohody - profit snajdra a spol. muze byt klidne "jenom-zatim" trafika a vyvazani ze vztahu, to neni podstatne). dohoda je tim co staci aby policie-statni zastupci dolozily k naplneni skutku korupce a zneuziti pravomoci. zneuziti pravomoci nastane, kdyz poslnec slozi mandat z duvodu zakulisni dohody, je uz pak jedno ze se ohani vlastnim vedomim a svedomim. takova dohoda, umoznila protlaceni cirkevnich restituci v podobe, kterou zadna ze stran neavizovala volicum predem a pro ktere nemeli podporu verejnosti. tzn. jde o korupci-zlodejinu-obohaceni a zneuziti pravomoci velkeho rozsahu, ne na srane snajdra ale na strane druhe. navic, v primem stretu zajmu, kdy kdo to svinstvo tlacil nejvic - necas, kradousek a blekota, jsou primo deklarativni katolici. a ti by meli jit brucet v prvni rade.
0/0
6.8.2013 7:51
Foto

Wb

Ano, tak ještě jednou, neboť
Ano, tak ještě jednou, neboť nejsem Vašimi argumenty přesvědčen. Myslím, že by bylo potřeba rozlišovat: imunita vztahující se k hlasování = vyjádření přesvědčení, názoru, tzn. věcného stanoviska (příklad: nelze nikoho trestně stíhat za to, že hlasuje pro vyšší či nižší daně), nikoli k situaci, kdy se někdo nechá uplatit za hlasování; v takovém případě nevím, proč by předmětné hlasování nemohlo být důkazem v případu korupčního jednání. Analogicky je třeba uvažovat o diskutovaném případě: stíhání nebylo vedeno, protože se vyšetřované osoby vzdaly mandátu (proč by něco takového mělo být trestné?), nýbrž protože jej podle obžaloby směnili za něco jiného; v podstatě se tak jej nevzdali, nýbrž pojali jej jako kapitál (a toto není z mé strany vedeno jako "touha po krvi" konkrétních osob, nýbrž jako úvaha nad tím, co by mělo být předmětem imunity). A nejde zde o prověřování poslaneckých „projevů“, na nějž poukazujete, je třeba rozlišit, co je celek (směna) a co část (plnění v podobě vzdání se mandátu).Ad stíhání podplácených a nikoli podplácejících: v tom Vám dávám za pravdu.Ještě doplním, že by bylo prima, kdybyste z Vašich komentářů vynechal invektivy („Komu toto nedochází, ať se věnuje diskusím na méně náročných webech“ = nedosahujete potřebné intelektuální úrovně pro správné porozumění tématu – kladu si otázku, o čem by se pak vedla diskuse, když toto směřuje k tomu, že Váš výklad je jediný správný) a věnoval se pouze diskusi.
0/0
6.8.2013 7:11
Foto

J16a61n 22S56c43h97n11e91i95d82e76r 3184308916646

Sedíte mimo mísu,
proto možná ten zkreslený pohled.Není nastolena otázka hlasování, to jste mimo čas a prostor. Mluví se zde pouze o výroku NS, a ten se týká vzdání se imunity, zda se jedná o imunitou chráněný projev poslance. Nic jiného se tu neřeší. (Hlasování je chráněno imunitou přímo z ústavy, není s diskutovaným problémem "jedno a totéž" - pokud vám tedy není všechno gans egál.)Co se týče absurdit, největší vám unikla - je stíhána pouze jedna strana trestného činu (uplácení), avšak kdo je uplácel, a proč není ani obviněn? Toto je nejen absurdní, toto se skutečnost, která potopí celou kauzu. Nelze být uplácen, aniž by byl uplácející. Nelze stíhat jenom půl trestného činu.Vaše reakce je komicky panická. Vaše mysl je těžkopádná a nedovede se odpoutat od toho mazutu, v němž se pohybuje. Skutečně, došlo vám to až později, opravdu chci říci, že by se mělo změnit důkazní břemeno u daňových řízení, a pak byste nezaplatil 15%, ale 90% a možná ještě výše, podle úpravy. A to je mnohem účinnější trest, než nějaká podmínka bez dopadu na majetek hříšníka. Ale jak říkám, bez životních zkušeností se do takovýchto debat nepouštějte, holátko.
0/0
5.8.2013 18:14
Foto

J76a80n 87S83c96h44n78e54i37d36e42r 3724488346646

Soud rozhodoval o imunitě,
a bavíme-li se o rozhodnutí soudu, nemůžeme se bavit o tom, co zajímá vás (Vaše rozlišení je správné). Soud není od toho, aby učil státního zástupce, jak má věc postavit. Vypadá to však, že se mýlíte. Přesně podle v článku zmíněného vymezení mohou být poslanci stíháni za to, co může udělat kdokoliv, tedy za úplatkářství, spočívající v domluvě, odehrávající se mimo sněmovnu. Vzdání se mandátu je věc, kterou může udělat pouze ten, kdo ho má (tedy poslanec), a proto musí být tento akt pokryt imunitou a nemůže být žádný trestný čin konstruován na něm.Takže ještě jednou: postaví-li státní zástupce úplatkářství na vzdání se mandátu, jsou z toho poslanci velku, jejich spoluobvinění nikoliv. Postaví-li státní zástupce úplatkářství na jednání mimo sněmovnu, mohou být stíháni všichni. Toto rozhodnutí považuji za správné, protože poslanecké projevy není možno nechat policejně prověřovat - to bychom se dostali do pekla. Komu toto nedochází, ať se věnuje diskusím na méně náročných webech.A ještě něco: je dojemné, jak se všichni bouří nad tím, že poslanci by nebyli stíháni, ale jejich komplicové ano. A vůbec jim nevadí, že takto postavený proces by nemohl skončit jinak, než fiaskem - nemohou být totiž stíháni pouze podplácení, a podplácející nikoliv. A ti v této kauze nebyli zatím ani obviněni. Proč???
0/0
5.8.2013 18:05
Foto

Wb

Snad se trefím, kdyžtak mě p.
Snad se trefím, kdyžtak mě p. Schneider opraví: :) on je podle mě spíše problém v tom, že my mluvíme o A a on o B (jde o čistě rozlišovací označení :)): zatímco jeho zajímá imunita a chápe rozhodnutí soudu pouze ve smyslu vyloučení určitého jednání z trestního stíhání (tzn. že se v určitém smyslu vyhýbá tomuto konkrétnímu případu, klade důraz na imunitu jako princip), my se soustředíme na onen (pro nás absurdní) závěr, podle nějž když není stíhatelná část, není stíhatelný celek, věc, kterou, myslím, stejně intepretují jak obhájci osob, které byly stíhány v této kauze, tak Nejvyšší státní zastupitelství (viz jejich opakovaná vyjádření, že další stíhání bude obtížné). Proto mu (možná bez dostatku umu) pokládám onu otázku, která směřuje k "našemu "A", tzn. zda a za jakých okolností by takové jednání mělo/mohlo být stíhatelné.
0/0
5.8.2013 15:02
Foto

Karel

Na okraj
Ona je otazka, jestli si pan Schneider tyhle sofistikovany nuance vubec uvedomuje ... (z toho, co tady pise, to dost dobre vypada, ze ani zdaleka ne)Ona ta absurdita toho rozhodnuti NS neni nova a totez bylo v rozhodnuti ve veci Barta/Skarka. Zaspekuloval bych si, ze to tenkrat potrebovali trosku "ohnout" (at uz z presvedceni, ze znamosti ci z jineho duvodu) a naskocili na tuhle hovadinu.  Jak se rika hezky v common law zemich: "Bad facts make bad law."  Navic se vetsina komentatoru chytila na primitivni vejijcku "je to projev nebo to neni projev" a hlubsi vyznam rozhodnuti jim uniknul. No a ted v podstate ten soudce NS vyuzil stejny princip.  Vsimnete si, ze mel potrebu to ospravedlnovat v tisku. Rika se, ze psychologickeho hlediska pachatel jen tezko odolava tomu se nepriznat (varianta: pachatel se vraci na misto cinu), a podle me stejny mechanismus pusobil i u toho soudce. To je bohuzel hluboky problem nasi zeme ... soudci zde nedokazi domyslet sva rozhodnuti a dopad toho, co pisou na papir.  Negativni fenomeny jako korupce, tunelovani, nejasnost vlastnickych vztahu, slaba ochrana veritelu, nefukcni korporatni pravo, problemy s platnosti a vynucovanim smluv, atd. jsou z velke casti zpusobene prave "hloupymi" soudci (kteri bohuzel casto sedi i na NS).  Jejich cilem neni rozumne usporadani vztahu v komunite, ve ktere zijeme, nybrz slepa aplikace textu zakona ... velmi radi pritom vyuzivaji externe i interne racionalizace typu, ze to tak prece stanovil zakonodarce a pokud chce zakonodarce neco jineho, tak muze zmenit zakon. Rozhodnuti soudce Sotta bylo velkym pozbuzenim, ze snad za par generaci dojde vycisteni toho Augiasova chleva ... Mimochodem, ne ze by zakonodarce za nic nemohl a ne ze by ten casovy vyhled nebyl sklicujici ... :)
0/0
5.8.2013 14:37
Foto

Wb

Řeším zde přesně to, co
Řeším zde přesně to, co kolega výše. Absurditu rozhodnuti NS, (cituji) "ze pokud ''obstaravani verejneho zajmu'' je cinnost kryta absolutni imunitou, tak cely TC uplaceni je vyloucen takovou imunitou." Váš odkaz na článek Ústavy je v pořádku, Ústava však obsahuje např. i poslanecký slib, tzn. „Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí“ (zde je také pojmenováno to, co NS ztotožnil s projevem, tzn. výkon; a mimochodem: bez slibu by žádný výkon ani nebyl). Rád bych od Vás spíše slyšel odpověď na otázku, na tento konkrétní případ, tzn. zda je podle úplatek za hlasování právně v pořádku (a pokud není, jak právně postupovat)…
0/0
5.8.2013 13:20
Foto

Karel

Zase vedle, jak ta jedle
1) Patrne si asi neuvedomujete, ze nastolena otazka hlasovani a vzdani se mandatu je jedno a totez. Hlasovani je zmineno v ustave vyslovne, vzdani se mandatu je treba interpretovat jako "projev", a pokud je to projev, tak je kryto absolutni trestnepravni imunitou.  Absurdita toho rozhodnuti NS neni v tom, ze vzdani se mandatu je "projev", to je pouze interpretacni technikalie.  Absurdita je v tom, ze pokud "obstaravani verejneho zajmu" je cinnost kryta absolutni imunitou, tak cely TC uplaceni je vyloucen takovou imunitou.  Jako by nebylo mozne brat nabidnuti nebo prijeti uplatku jako hlavni aspekt jednani v ramci skutkove podstaty a to "v souvislosti s obstaravanim veci verejneho zajmu" jako charakteristiku motivu jednajiciho, nikoli jako soucast jednani.  A pokud je to pouze motiv, tak je absurdni vztahovat na to trestnepravni imunitu plynouci z ochrany projevu ve snemovne.2) Vas argument s nepriznanymi prijmy je velmi usmevny a opravdu svedci o vasem naprostem pravni amaterismu, nehodnym jinak vysoke kvality toho, co se na Ceske pozici pise (vcetne rady vasich prispevku, ktere se primo netykaji pravnich zalezitosti).  Prectete si skutkovou podstatu trestnych cinu uplaceni ... copak se tam neco pise o nepriznanych prijmech?  Chcete snad rict, ze v tom zminenem pripade by poslanec nemel byt stihan za TC uplaceni, ale (snad) za TC neodvedeni dane?  Ja v jeho/jejim pripade bych v takovem pripade tech 15% z milionoveho uplatku klidne zaplatil. :)Patrne zase odpovite nejak podobne jako vyse. Slibuji, ze na to nebudu reagovat. Preci jen jsem ve vyhode -- ja vim, ze vy pravnik nejste a ze se na vas leta stravena v realnem socialismu mohla znacne podepsat (jako ostatne na skoro kazdem, kdo zde vyrostl); vy vite o mem veku, studiu, praxi, atd. uplne prd. :) Jenom jedna oprava meho prispevku vyse -- Tomas Nemecek je ted v Lidovkach, ne v HN.
0/0
5.8.2013 13:04
Foto

Nindža Lidumil

Jen, prosím pěkně
"šéfka Nejvyššího soudu" nemá soudce Nejvyššího soudu za "podřízené". To ani náhodou. Ani předseda okresního soudu není nadřízený "svým" okresním soudcům. Může jim v případě potřeby znepříjemnit život "skoro jako kdyby byl jejich nadřízeným", což o to. Ale i tato možnost je na Nejvyšším soudě podstatně menší.
0/0
5.8.2013 12:28
Foto

J28a74n 61S90c96h20n14e68i73d46e81r 3144538536586

Na to se zeptejte tvůrců ústavy,
protože hlasování je výslovně pokryto čl. 27/2 ústavy. Nevím, co zde řešíte.Pokud máte problém s popsaným jednáním, zasazujte se o přesun důkazního břemene u daňového poplatníka (tím je každý, tedy i poslanec), aby musel v případě dožádání finančního úřadu prokázat původ svých příjmů. Pokud to nejsou špinavé peníze, neznamená to pro člověka vůbec žádnou administrativní zátěž. Stačí nevyhazovat výplatní pásky a další příjmové doklady, stačí je strčit do krabice a fertig.
0/0
5.8.2013 12:28
Foto

J24a23n 78S54c83h15n40e20i27d20e36r 3164848306106

Nezbývá,
než opáčit stejně: možná, že byste se jako evidentně životem nezkušený neměl pouštět na tenký led úvah, o jejichž dalekosáhlosti lautr nic nevíte.Současně vám zcela ušlo, že hlasování je výslovně pokryto imunitou (článek 27/1 ústavy). Já vystudovaný právník nejsem, to máte pravdu, ale jsem gramotný.Celý problém se týká, pokud vám to zopakování pomůže, výměru "projevů" poslance: k tomu se vztahuje ona argumentace. A k tomu vašemu případu: hlasovat může pouze poslanec. Problém s nepřiznanými příjmy může mít každý občan. Stačí, nebo byste spíše ocenil argumentaci formou komiksu, s nějakými obrázky?
0/0
5.8.2013 12:22
Foto

Karel

Co treba uplatek za hlasovani ve snemovne?
A:    pane poslance, jestli ten zakon projde ci neprojde zalezi jen na vasem hlasu. Vy jste poslanec, nikdo jiny ve snemovne hlasovat nemuze.  Tady mate milion a prosim hlasujte proti.B (poslanec):   ok a hlasuje proti==> A se dopustil trestneho cinu a B (poslanec) je chranen imunitou? Dost podivne.  Vidim, ze uz to tu i WB zminil. Navic ten vas "nosny koncept" vubec nerozlisuje mezi (i) trestni imunitou vztahujici se na projevy a hlasovani ve snemovne (ta je absolutni) a (ii) trestni imunitou v jinych pripadech (ta je relativni). Pokud se ten "nosny koncept" vztahuje pouze k tomu druhemu, tak to je celkem bezvyznamne, protoze v kauze trafiky jde o to prve. Pokud se snad vztahuje k tomu prvemu, tak jak se vyporadat s vyse uvedenym prikladem)?   Mozna by bylo lepsi pane Schneidre, pokud byste se jako nevystudovany pravnik do podobnych narocnejsich zalezitosti vubec nepoustel.  Kdysi mela ceskapozice pravnicku, jejiz clanky a analyzy byly super. Skoda, ze odesla -- nezvazovali jste angazovat nejakeho jineho odbornika?  HN maji Nemecka a sbiraji tim spoustu bodu. Co je spis zajimave je, jak se Brozova snazi mermomoci a az nasilne dat to nesmyslne rozhodnuti NS do trosku lepsiho svetla.  Asi z neho taky moc nadsena nebyla. 
0/0
5.8.2013 12:10
Foto

Wb

Dále jsme se opravdu
Dále jsme se opravdu nedostali. Toto je jen potvrzení extenzivního výkladu imunity v rozhodnutí NS. Viz například hlasování v PS – vyvstává otázka: pokud někdo dostane zaplaceno za hlasování, hlasuje, tak jak jej bude možné stíhat, pokud se na samotný akt hlasování vztahuje beztrestnost? Mísí se zde jednání, kterého se může dopustit kdokoli (přijetí úplatku) a jednání, kterého se může dopustit pouze poslanec/poslankyně – proč má být obecné (přijetí úplatku) podřazeno zvláštnímu (hlasování v PS)?
0/0
5.8.2013 11:23
Foto

Vladimir1950

Je to ještě zákon?
Je to tak, každý,kdo má tu možnost,si zákony vykládá po svém,natož soudci NS.Navíc i ti,co fungovali i v kauze Čunek..Je to ještě zákon nebo spějeme k anarchii bez zákona? Komu tohle svinstvo prospěje?Ta drfinice imunity je opravdu děs!
0/0
5.8.2013 10:45
Foto

Vladimir1950

Je to ještě zákon?
Je to tak, každý,kdo má tu možnost,si zákony vykládá po svém,natož soudci NS.Navíc i ti,co fungovali i v kauze Čunek..Je to ještě zákon nebo spějeme k anarchii bez zákona? Komu tohle svinstvo prospěje?
0/0
5.8.2013 10:42
Foto

Vladimir1950

Co takhle jít do důchodu?
Paní Brožovou jsem měl možnost sledovat na ČT24 před vyhlášením stanoviska NS nad "rebely". Nevím, třeba to bylo tou pozdní hodinou,ale paní Brožová mi připadala , že mluví jak "z cesty". Bojovala s hledáním  správných výrazů a naprosto je nenacházela,nic nevysvětlila, alespoň tak jsem to vnímal.Myslím si, že možná,kdysi,to byla "dáma zákona" na úrovni,ale co bylo, to bylo.. Podle jejího tehdejšího vystoupení a následných,by měla zvážit odchod do důchodu, věk na to má.. 
0/0
5.8.2013 10:37
Foto

J34a61n 67S40c64h12n56e39i93d53e71r 3224238476246

Výborně, díky.
Myslím, že jsme se dostali významně dále ve zpřesňování výměru imunity! To je skvělá formulace, kterou jsem předtím nezaznamenal:"Pokud se jednání může dopustit jen poslanec a nikdo jiný, je to chráněné imunitou. A pokud se ho může dopustit kdokoliv, pak chráněné imunitou není."To je velmi nosný koncept! Namítne někdo něco relevantního proti, nějakou skrytou slabost této definice?
0/0
5.8.2013 10:28