Diskuse k článku

Proreformní výzva novému ministrovi školství. A dál?

Podle informací ČESKÉ POZICE se zvažovala i myšlenka jakési on-line petice, jež by upozornila na potřebnost změn v terciárním vzdělávání.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Sam Zajicek

Kdybych si měl tipnout, řekl
Kdybych si měl tipnout, řekl bych, že dopis formuloval prof. Slovák :-) Je to problém. Nakonec se všichni shodnou, že určité změny zákona jsou potřeba, nicméně tak, jak je dopis formulován, způsobí víc škody, než užitku. Stejně jako reformní návrhy tak, jak šly do vlády.  Nebo si signatáři opravdu myslí, že těch mnoho stran připomínek Legislativní rady vlády je výlučně výsledkem hájení osobních zájmů? Přiznám se, že formulace "docela dobře připravené reformní kroky" mi přijde dosti neadekvátní tomu, co se dělo a jak to dopadlo (zopakuji - 90 MKč, které se mohly vyčerpat na přípravu, analýzy a predikce, se zčásti vytunelovalo, zčásti vrátilo,  analýzy ani modely nejsou, materiál reforem se několikrát diametrálně změnil, přičemž změny byly často začleňovány zcela nesystémově, na nátlak té či oné skupiny a zřejmě dle momentální nálady pana ministra). Rozumím tomu, proč takový dopis podepsali autoři či dlouhodobí proponenti reforem, tedy prof. Haňka, Slovák, Ježek, Hálek, Matějů, Zrzavý, Možný. Rozumím i tomu, proč jej podepsali členové RVVI  a NERV. Rozumím i motivaci pana rektora Raise. Co mi ale trochu uniká, je, proč takový dopis podepsal třeba takový doc. Štys. Proto prosím, pane docente, pokud si tento příspěvek přečtete, myslíte, že bych Vás mohl poprosit o to, zda byste mi svou motivaci nepřiblížil? Rád bych porozuměl. S díky a pozdravem,Sam Zajíček
0/0
9.5.2012 12:07
Foto

D91a54l34i49b28o36r 16S97t55y23s 3710150271151

Moje motivace
Moje motivace je především v tom, že hodně se změnit musí a že se to musí udělat, než nastoupí zas nějaká Buzková nebo Kuchtová. Protože to byly ony, kdo nastavil současný chaos se strukturálními fondy a další zmatky v celém školském systému odzdola až nahoru. Vcelku bez ohledu na to, jaká přesně bude podoba výsledku, protože není žádná všeobecně přijatá optimální podoby systému.Nejzajímavější na celé akci s dopisem byla následná diskuse s mými bývalými spolužáky, z níž vyplynula řada vcelku radikálních názorů, mnohem radikálnějších než vlastní dopis. Bohužel také dva závěry, které následně změnily pohled i na můj podpis.1) Diskutoval jsem s řadou lidí, kteří byli například ve Švédsku, zemi, kde i vysokoškolské vzdělávání typu hodně konformního s naším pohledem, funguje. (Žádné školné, vzdělávání zdarma, peníze na vědu na základě grantů atd.) Přitom všechno je příjemně efektivní a přirozeně produktivní. Závěr je, že v systému to není, ale v lidech. Na jedné straně Švédy ani nenapadne podvádět nebo dělat něco, co nemá smysl. A grantové agentury to respektují, takže není problém na grantu dělat něco jiného, když se původní nápad ukáže prokazatelně neschůdný. Hlavně, když je odvedeno dost práce. Druhá věc, kterou grantové agentury silně respektují, je pozice na univerzitě. Kdo ji nemá, u toho se nepředpokládá, že vložené peníze bude dlouhodobě zúročovat ve prospěch státu, a sotva grant dostane.A na druhé straně Švédi vědu tak neprožívají  - ve srovnání i třeba s Brity nebo Němci. Prostě jdou do práce a pak zas domů, vezmou si dovolenou a volno. Takže si zachovají zdravý odstup a nemají takový pocit, že je třeba se prosadit za každou cenu. Není to pro ně sport nebo a-priori poslání, ale práce jako každá jiná. Každý systém uvádějí do praxe lidé, sebelepší systém lidi nevymění. 2) I mezi lidmi, kteří to myslí dobře, jsou čestní a v podstatě kamarádi, jsou nesmiřitelné názporové rozdíly a roztodivné podezřívání z různých spiknutí. V míře, kterou jsem si ani nedovedl představit (chápu teď lépe i debaty na ČP i růzých blozích). Nejzajímavější termín, který jsem zaznamenal (ne můj) je institucionální nepotismus. Já bych spíš řekl institucionální imbreeding. Dále třeba termíny bizarní struktura organizace vědy v ČR nebo neefektivní výuka, která může existovat jen díky tomu, že univerzita má právo udělovat diplom.Neboli: podpisu nelituji, ale ukázalo se, že to byla spíš cesta než cíl. Přeji si, aby debata pokračovala a byla institucionalizovaná, aby se nerozpadla. Jestli je něco, s čím se v současné diskusi o školství a vědě ztotožňuji téměř na 100%, pak s názory prof. Jungwirtha v komentáři k metodice hodnocení VaV 2012.Pro zlepšení stavu by jako první bylo třeba, aby se každý ohlédl a řekl si, "Co jsem to dělal ty poslední roky? Komu všemu to bylo k užitku? Byli to jen ti, kterým to k užitku být mělo? Kde ty roky vlastně jsou?" To by byl první krok k tomu, abychom byli lepší učitelé, vedoucí projektů. Pak se i věda i vysokoškolská výuka zlepší.  
0/0
9.5.2012 16:02
Foto

Bluuus09

Chovám naději, že takových
Chovám naději, že takových jako vy, je přeci jenom víc. Děkuji.
0/0
10.5.2012 7:10
Foto

Sam Zajicek

Děkuji
Vážený pane docente, děkuji za Vaši odpověď.Můj názor, že změny jsou dobré a priori pouze tehdy, pokud se systém nachází v globálním minimu, pravděpodobně znáte, stejně jako pravděpodobně víte, že si nemyslím, že by (vysoké) školství v tak katastrofálním stavu bylo. Takže ano, bylo by fajn, kdyby prof. Fiala stihl napravit, co je špatně, a udělal to v souladu s vlastními tezemi, jak je představil Martin Rychlík v článku http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/ministr-fiala-politik-jaky-mel-nemel-byt.  Ale to ani v nejmenším neznamená, že by se měl podpořit materiál, který je nyní na LRV (ono těch materiálů je už teď několik, a dalších několik je slíbených). Spíše naopak. Co se týče Vaší analýzy situace, vidím ji podobně, ačkoli jak hodnocení ad 1), tak hodnocení ad 2) považuji spíše za důsledky než za příčiny. Za hlavní příčinu totiž považuji, a to už dlouho a čím dál tím víc, zoufalé podfinancování systému vzhledem k jeho bujnosti.Nacházíme se v situaci, kdy se objěm prostředků na VŠ ze zoufale malého ještě dále rapidně zmenšuje. Vláda a všechny strany Parlamentu deklarují vzdělání jako hlavní prioritu, nicméně v činech se to žádným způsobem neodráží. Argumentace je jednoduchá - šetřit přece musí všichni. A tak se stává čím dál jasnějším, že někteří hráči, případně - bohužel - některé ideje, budou muset padnout - objem prostředků prostě není dostatečný pro udržení současného stavu  (a to ani při hypotetickém zavedení školného či zápisného!).  Jenomže nikdo nemá dostatečnou odvahu tohle říct a takto konat, převzít zodpovědnost.  Zrušit vysokou školu rozhodnutím je těžší, než ji nechat sejít na úbytě z "objektivních důvodů". Což hráče na trhu pochopitelně nutí na takovéto "objektivní ukazatele" optimalizovat, někdy i za cenu toho,  že (přeháním,tedy doufám) vykáží i článek do novin a angličtinu budou učit v posluchárně pro 300 lidí. Samozřejmě ty "objektivní důvody" a související "objektivní hodnocení" jsou jenom maskovanými (a tedy nezodpovědnými) rozhodnutími konkrétních lidí z konkrétních oborů a institucí. Kteří navíc obvykle ani nemají nějakou dlouhodobější vizi a nějaká relevantní data, pouze nějaké dojmy a momentální potřeby. Takže optimalizace vede pochopitelně i tudy a bere na sebe formu institucionálního/oborového nepotismu. Výsledkem je, že se dělají novely a připravují reformy, zdánlivě na základě racionálních argumentů a v zájmu kvality, ale ve skutečnosti čistě bezradně a dojmologicky a v zájmu konkrétních oborů, institucí a lidí. A kdo říká, že takto prosím ne, "hájí parciální zájmy" a "bojí se změny". Takže děkuji za vysvětlení Vaší motivace, s většinou toho, co jste napsal, souhlasím, nicméně dovolte mi stejně vyjádřit názor, že pokud byla Vaše motivace taková, jak píšete, je velká otázka, zda jste svým podpisem opravdu přispěl k nápravě, nebo spíše k legalizaci jedné konkrétní mocenské kliky. Zdraví,Sam Zajíček 
0/0
15.5.2012 10:56