Trochu mi připadá vystoupení profesora Jelínka

jako mediální vyvažování vystoupení docenta Novotného (též odborníka na trestní právo) v ČT, který se vyjádřil na otázky redaktora, že státní zástupce Ištván ani policie nijak nepochybili a vše je z trestněprávního i procesního hlediska v pořádku.

Kšeftování s poslaneckým mandátem

jaké předvedli poslanci ODS musí být trestné. Z toho se nelze podle mého názoru vykroutit. Problém je s výkladem poslanecké imunity, protože někteří právníci vymýšlejí konstrukce, které se vymykají selskému rozumu.Zřejmě se jedná o slovo "projev". Jsem jen zvědavý, co do tohoto synononyma všechno nakladou.

Šlo o skutek, smlouvu, byť utajenou. - "Jednání" je zavádějící.

Vrchní státní zástupce plnil svoji úřední povinnost, když respektoval ustanovení § 89 trestního řádu - Dokazování, v jehož čl. 1  písm. a) až f) se stanoví. že v trestním stíhání, rozumí se i v přípravném řízení, je třeba dokazovat zejména: zda se stal skutek, v němž je spatřován trestný čin, ale i okolnosti (viz právní pojem "podstatné okolnosti"), které mají vliv na stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, pro zachovávání režimu republiky a demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana, což je nejen široký, ale velevýznamný pojem na úrovni "demokracie", což JUDr. Ištvan respektoval.   "Jednání" vedoucí k uzavření dohody, na úrovni ústní smlouvy, bylo jistě prostředkem, projevem vůle dohodu na úrovni ústní smlouvu uzavřít, nebylo však kryto imunitou, jako nemůže být kryto imunitou obchodní jednání o prodeji soukromé nemovitosti, realizované poslancem na půdě Poslanecké sněmovny.    Je třeba vycházet z predikce, že na obchodní transakce se soukromým majetkem a s duševním vlastnictvím, byť realizovaným poslanci na půdě sněmovny, se imunita nevztahuje.   Vyvstává otázka, zda obchodní transakce - o obchodní transakci ale šlo! - se svěřenou pravomocí zastupovat zájmy voličů, je u jednotlivého poslance možná a obchodovatelná, resp. trestně nepostižitelná u imunitou chráněného poslance.  - Z hlediska demokracie není vůle voličů prodejná a obchodovatelná, (vůli voličů např. poslanec Tluchoř srozumitelně vyjádřil - nesouhlas se zvýšením daňového zatížení), což je ovšem nejpodstatnější okolnost případu.   "Zrada voličů" - musí být předmětem "nalézání práva", pokud nevedly ke vzdání se mandátu zdravotní překážky či okolnosti v rodině.   "Nebezpečnost pro společnost" - obchodovatelné zrady vůle voličů (která byla vyjádřena - podtrhuji) - je naprosto evidentní. - A od nebezpečnosti pro společnost se statut trestného činu odvíjí.   Nešlo tedy o "vzdání se mandátu" - coby ústavou zaručeného práva poslance, ale šlo o prokazatelnou zradu vůle voličů, kdy voliči nedali předmětným poslancům mandát k souhlasu s navýšením daňové zátěže občanů. - Zastupovanou vůli voličů poslanec Tluchoř vyjádřil. - Zde je podstatná okolnost věci, od níž se "nebezpečnost pro společnost" musí v demokracii odvíjet.   Takto ale Nejvyšší soud nepostupoval, je tedy namístě žalovat stát a jeho Nejvyšší soud pro neplatný právní úkon dle § 39 občanského zákoníku, neboť jeho rozhodnutí, resp. právní úkon svým obsahem a účelem se příčí zájmům společnosti, stejně jako to, že nebylo přihlédnuto k důvodové zprávě k Ústavě, vyjadřující její ideologický záměr.   Šlo tedy o "kšeftování s právem", což lid naší země - zdroj veškeré moci ve státě - odsuzuje, nikoliv ale jen morálně, ale i trestně, jako sabotáž platného demokratického právního řádu. - Kšeftování s právem se příčí zájmům společnosti.

Šlo o smlouvu o zprostředkování?

Doplňuji, že všechno svědčí tomu, že ve věci jde o konání obchodního rázu, dle Obchodního zákoníku, díl XVII, Smlouva o zprostředkování, viz znění § 642: Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel - např. poslanec Tluchoř - zavazuje, že bude vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce - předseda vlády Nečas - měl příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou - náhradním poslancem - a zájemce (přdedseda vlády) se zavazuje zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi).   Lze zneužít hlasovací pravomoc poslance - v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch? - Ten "jiný" byla většinová koalice v Poslanecké sněmovně. - Citujme premiéra Nečase: "Něco za něco." - Ano, o to šlo! - Lze ale hlasovací pravomoc či mandát poslance legitimně obchodovat? - Nelze!   Podezření z trestného činu bylo tedy zcela oprávněné a bylo třeba ponechat celou věc došetřit a nechat rozhodnout před řádným soudem!   Pokud se tak nestalo, byl to Nejvyšší soud, kdo vytvořil překážku zákonnosti! 

Vaše teorie mají jedno slabé místo - nelze prokázat, že

k něčemu takovému skutečně došlo. Ištvan žádné důkazy nemá.

Ištvan zatím neprokázal, že obsazení funkcí bylo předjednáno

před odstoupením z poslaneckého mandátu. A ze závěrů NS také nic takového nevyplývá. :-) Text odůvodnění rozhodnutí NS v případu exposlance Tluchoře ...

Nejsem právník

Nejsem právník, nemohu mít tedy odborný názor na danou věc. Sleduji-li vyjádření  k této věci, dá se říci co právník to názor. Mě však zaujal článek v sobotním Právu od JUDr. Marvanové a JUDr. Čapka. Oba byl poslanci ČNR, když se Ústava tvořila. V tomto článku oba shodně nesouhlasí s rozhodnutím NSS.  Dle jejich názoru, když se, i za jejich účasti, Ústava tvořila, takto dnešní pojetí imunity dané NSS  nebylo myšleno . Odkazují na existující materiály, které vznikaly při tvorbě Ústavy , včetně důvodové zprávy. Dle jejich názoru se NSS s těmito materiály vůbec při svém rozhodování neseznámil.

Stačí se na pana profesora podívat

Stačí se na pana profesora podívat na fotce a je jasné, co je zač. Pokřivenost charakteru mu přímo čiší z obličeje. Peníze nesmrdí, že pane profesore... Bohužel ani příslušnost k akademické obci nevypovídá vůbec nic o charakteru, tím spíše u lidí, kteří svou akademickou kariéru začali ještě za reálného socialismu.

A jinak jste zdravý? Panu

A jinak jste zdravý? Panu profesorovi jistě nesaháte svými vědomostmi ani po kolena. Kritizovat si ho mohou (snad) dovolit jeho studenti, kterým na VŠ přednáší, a jejich kritika má směřovat např. k tomu, zda jsou oni s jeho výukou spokojeni, zda jim něco do budoucna přinese. Nechápu jak kdosi, kdo tohoto člověka jistě v životě neviděl může poukazovat na jeho charakter. A odkaz na ztv reálný socialismus tím, že vidím foto, spíš svědčí o charakteru Vašem, ne pana profesora.

Žalobce nejspíše měl předpokládat, podle tohoto článku,

že nám Nejvyšší soud vytvoří zónu volné kriminality ve Sněmovní ulici. Žalobce měl předpokládat, že Nejvyšší soud je nemrava, což ho ani ve snu nenapadlo, a proto dopadl tak jak dopadl.

dobré

dobré

Jakou hodnotu mají právnická vyjádření JUDr. Jelínka?

Pan Jelínek  by si měl uvědomit, že neznalost zákona neomlouvá.  Jako profesor práva by se měl alespoň na některé pasáže ústavy podívat.

Několik informací k rozhovoru:

Prof. JUDr. Jiří Jelínek, CSc.  kromě toho, že je vedoucím katedry trestního práva Právnické fakulty UK v Praze je také ještě vedoucím téže katedry Právnické fakulty UP v Olomouci  http://www.pf.upol.cz/menu/struktura-pf/katedry/katedra-trestniho-prava/.  Podle jeho názoru je demolování vnitřního zařízení sněmovny trestným činem krádeže http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2928592, devatenáctá minuta záznamu.  A zde je jeho stanovisko ke kauze Tatra exministra Bartáka http://novodoba-inkvizice.cz/index.php/kauza-tatra-clanky/30-stanovisko-prof-judr-jiriho-jelinka-csc. 

Co to je justiční mafie?

Rozhodnutí Nejvyššího soudu zákonodárcům sděluje,že jim neomezené možnosti ve sněmovně poskytuje.Když si poslanec nevezme na jednání nabitou flintu, může vesele páchat trestnou činnost v parlamentu  To co dělají  politické strany není politika, ale politikaření. Místo soutěže idejí předvádí jen pletichaření a podvádění. Každý už také ví, že u nás o všem v zákulisí rozhodují kmotři,kteří si při tom především mastí svoje kapsy jak se patří. Věřit stranám koalice ty jejich pohádky o boji proti korupci?Těm jejich pohádkám můžou věřit snad jenom pitomci!I když představa jak vláda sama se sebou proti korupci bojuje,například představa jak vláda sama sebe fackuje, zajímavá je.Občanů, kteří důvěřovali bývalé katastrofální vládě koalicebylo žalostně málo, předčasné volby by drtivě vyhrála opozice.Především ODS se snaží za každou cenu prosadit volby řádné.Opozice bezohledně prosazuje předčasné volby mimořádné.Většina politiků se chová jako když stát je jejich jmění.Občane, máš možnost volit, ale nahoře se nic nezmění!Je tu ještě jedna možnost dosažení radikální politické změny,a to ta, že si my nespokojení založíme vlastní politické strany.Demokracii v ČR prospěje, když vzniknou nové politické strany.Strany nejen s čistým štítem a programem se vznešenými ideály.V těchto dnech vzniká ČESKÁ GLOBÁLNÍ DEMOKRATICKÁ STRANA, .a tato strana jistě nebude jediná nová strana, minulostí nepoznamenaná.ČGDS bude působit převážně v rámci vnitrostátní politikya při svém působení nebude používat marketinkové triky.ČGDS bude působit významně i celosvětově, tj. globálně,což je zřejmé z názvu této nové strany zcela jednoznačně. V České republice je velmi málo občanů členem politické strany.Je načase vstoupit do některé nové vznikající bez bázně a hany.aksalibag@seznam.cz, to je kontakt, na který může napsat každý,kdo se chce v ČGDS angažovat a jeho vztah k politice není vlažný.www.miloslav7.blogspot.cz/ na této stránce může najít informaceten, kdo chce znát program naší strany, její stanovy a preference.Je čas, aby se politicky angažovali poctiví, čestní a spravedliví,když se podaří jich dost přesvědčit, začnou se v politice dít divy.Založit solidní, atraktivní politickou stranu nebylo nikdy snadné,nyní hluboká vládní krize k tomu vytváří podmínky mimořádné  

Projevem dle čl. 26 Ústavy se

Projevem dle čl. 26 Ústavy se až do "revolučního" rozhodnutí NS ve věci Bárka rozuměl prostě proslov. V parlamentu. To odpovídalo i tomu, co uváděla odborná literatura. Skutek je institutem trestního opráva procesního, nejde o hmotněprávní termín. Projev vůle je hmotněprávní termín užívaný zejm. v civilněprávních odvětvích.  Indemnita tak, jak byla původně ústavodárcem chápána (v souladu s teorií) sloužila k zamezení postihu poslance za hlasování a proslovy ve sněmovně. To je její hlavní funkcí. V souladu s tím by měl být čl. 26/1,2 Ústavy aplikován, s ohledem na zásadu rovnosti občanů,  velmi resriktivně, NS ale zvolil výklad opačný, velmi extenzivní. Ten poslední je ještě o dost extenzivnější než ten v případě Bárty.

Přesně tak. děkuji za

Přesně tak. děkuji za vysvětlení. Přesně z těchto důvodů se nemohu zbavit dojmu, že NS vyložil pojem projev účelově.

Děkuji za trochu osvěty.

Děkuji za trochu osvěty. Snad jsem správně pochopil, míchám jablka s hruškami. Jenže laický pocit, že totéž dělá NS mně zůstal.

imunita, právní kličky a zdravý rozum

Odborníci, včetně pana profesora se odvolávají na precedentní rozhodnutí soudu v kauze Bárta, Škárka. Připomenu, šlo o předávání obálek z penězi v poslanecké sněmovně. Nyní se řeší co je skutek a co projev. Umí mi někdo vysvětlit, jestli předání obálky je projev nebo skutek.Nejspíš podle potřeby, někdy je skutek projevem a příště projev skutkem. 

Děkuji

za příjemný nadhled. )

No tak tohoto "odborníka"

No tak tohoto "odborníka" bych příli vážně nebral. Stačí shlédnout jeho vystoupení v úterních Událostech a komentářích. Odkaz: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/213411000370716/ od cca 23 minuty. Neznalost ústavní a  zákonné materie, kterou ten pán projevil, byla až zarážející. Např. požadavek žádosti o vydání poslanců, jejichž mandát již skončil (tím myslím vyzazil dech i Veselovskému), kromě toho, v úpřípadech, na které dopadá indemnita, ani vydat poslance nelze.  I tito lidé se ale touží zviditelnit. Nic proti, je ale divné, pokud "po bitvě" takto suverénně hodnotí postup státního zástupce předcházející nečekanému, zjevně extrémně extenzivnímu výkladu podmínek indemnity Nejvyšším soudem.

kvadratura kruhu.

Ach bože, kdo to ty právníky učí. 

pokud dokáží Nagyové, či Nečasovi, že organizovali korupci

budou mít asi skutečně problém. Nagyová zcela jistě.

právě jsem si přečetl zdůvodnění NS ČR

Pokud jste "to" nečetli, tak je tady:http://zpravy.idnes.cz/rozhodnuti-nejvyssiho-soudu-o-propusteni-poslancu-z-vazby-kvuli-imunite-1ti-/domaci.aspx?c=A130719_122546_domaci_skrNení to bůhví jaké počtení.On se žalobce  na výzvu NS i vyjádřil k věci.

žalobce nepochybně zná výrok v případě Bárty

A to, že advokáti se budou chytat slámky imunity, bylo jasné. Advokáti uvedli, že to přednášeli už před okresním soudem při uvalení vazby. Žalobce ale nečekal, že soudci NS se budou tvářit, jako by to korupční jednání proběhlo ve sněmovně, co vůbec nemuselo. Je to všechno Šabatovo dílo. On své názory ani netají.

Zásah do demokratického řádu

Nejvyšší soud řekl: "Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit, tedy v posuzované věci trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jako spolupachatel. Pokud za daných okolností hlasoval o přijetí zákona (zdržel se hlasování) či vzdal se poslaneckého mandátu, nelze takové jeho jednání vztáhnout současně k naplnění všech znaků skutkových podstat již označených trestných činů,.."Tohle že není zásah do demokratického řádu? Dejme tomu, že se do sněmovny dostane dostatečně movitý člověk typu Andreje Babiše, který po volbách vyhlásí, že každý poslanec, který bude hlasovat stejně jako on, dostane na konci volebního období 100 milionů korun. A co teprve hlasování o změnách ústavy - taky bude možné finančně motivovat poslance a senátory za hlasování? WTF? Navíc není pravda, že nejvyšší soud se nevyjádřil ke skutkové podstatě, neboť v další části odůvodnění se píše:"Stejně tak lze za legitimní výkon poslaneckého mandátu označit i tento jeho následný postoj, kdy se poslaneckého mandátu vzdal proto, že chtěl umožnit pokračování vlády, jako člen jedné ze stran, které (koaliční) vládu tvořily."NS tak jednoznačně přejímá argumentaci stěžovatelů, neboť to jestli se poslanci vzdali mandátu, aby umožnili fungování další vlády nebo proto, že za to dostali úplatek, NS vůbec neměl řešit. 

Z rozhodnutí NS čiší právní

Z rozhodnutí NS čiší právní formalismus, který ukazuje odvrácenou tvář "slepé spravedlnosti": kontext, který je ve vztahu ke spravedlnosti vším, je v rozhodnutí NS ničím. Je pozoruhodné, jak NS za použití "přísně racionální konstrukce" dochází k "iracionálnímu" výsledku.

Právní formalismus v rozhodnutí NS je jen projev toho, že

NS rozhodl tak, jak mu uložili ti kdo v Česku "umí justici".Jak prosté milý Watsone. 

bordel

jinak to nevidím.

Vyložil jsem si vyjádření pana profesora tak,

že rozhodnutí nejvyššího soudu je postaveno na docela pozoruhodné konstrukci, že vzdání se mandátu je projevem (ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy) a není skutkem.Inu, právo je pružný nástroj a v České republice, zdá se, ho naši volení zástupcové dokonce dokázali zkonstruovat nadprůměrně pružné. Je dobré si občas připomenout, že je člověk, v tomhle státě zvláště, tím svobodnější, čím má víc peněz na právníky.Každopádně, je-li současný prezident, jak o něm někteří říkají a píší, zloduch a člen či dokonce nástroj blíže nedefinované organizované skupiny dalších mocných zloduchů, teď mu ve vztahu k parlamentu a k získání důvěry pro "jeho" vládu nejvyšší soud "posvětil" velmi volné ruce...