Diskuse k článku

Profesor trestního práva Jelínek: Žalobce měl námitku poslanecké imunity očekávat

„Obviněná Jana Nagyová má smůlu, že nebyla poslankyně. Myslím si však, že v jejím případě jde o závažný trestný čin.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

L19a34d86i44s67l11a29v 32N96o13v98á36k 2157303164973

Vaše teorie mají jedno slabé místo - nelze prokázat, že
k něčemu takovému skutečně došlo. Ištvan žádné důkazy nemá.
0/0
23.7.2013 8:34
Foto

Furio

Trochu mi připadá vystoupení profesora Jelínka
jako mediální vyvažování vystoupení docenta Novotného (též odborníka na trestní právo) v ČT, který se vyjádřil na otázky redaktora, že státní zástupce Ištván ani policie nijak nepochybili a vše je z trestněprávního i procesního hlediska v pořádku.
0/0
22.7.2013 16:50
Foto

L45a48d89i53s50l81a10v 10M87a63r48u54š25á75k 9353765556852

Šlo o smlouvu o zprostředkování?
Doplňuji, že všechno svědčí tomu, že ve věci jde o konání obchodního rázu, dle Obchodního zákoníku, díl XVII, Smlouva o zprostředkování, viz znění § 642: Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel - např. poslanec Tluchoř - zavazuje, že bude vyvíjet činnost směřující k tomu, aby zájemce - předseda vlády Nečas - měl příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou - náhradním poslancem - a zájemce (přdedseda vlády) se zavazuje zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi).   Lze zneužít hlasovací pravomoc poslance - v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch? - Ten "jiný" byla většinová koalice v Poslanecké sněmovně. - Citujme premiéra Nečase: "Něco za něco." - Ano, o to šlo! - Lze ale hlasovací pravomoc či mandát poslance legitimně obchodovat? - Nelze!   Podezření z trestného činu bylo tedy zcela oprávněné a bylo třeba ponechat celou věc došetřit a nechat rozhodnout před řádným soudem!   Pokud se tak nestalo, byl to Nejvyšší soud, kdo vytvořil překážku zákonnosti! 
0/0
22.7.2013 16:37
Foto

L56a86d45i84s10l40a48v 68N74o93v40á28k 2677473724483

Ištvan zatím neprokázal, že obsazení funkcí bylo předjednáno
před odstoupením z poslaneckého mandátu. A ze závěrů NS také nic takového nevyplývá. :-) Text odůvodnění rozhodnutí NS v případu exposlance Tluchoře ...
0/0
22.7.2013 14:30
Foto

L90a66d39i61s56l94a63v 84M68a19r40u40š12á92k 9473935546772

Šlo o skutek, smlouvu, byť utajenou. - "Jednání" je zavádějící.
Vrchní státní zástupce plnil svoji úřední povinnost, když respektoval ustanovení § 89 trestního řádu - Dokazování, v jehož čl. 1  písm. a) až f) se stanoví. že v trestním stíhání, rozumí se i v přípravném řízení, je třeba dokazovat zejména: zda se stal skutek, v němž je spatřován trestný čin, ale i okolnosti (viz právní pojem "podstatné okolnosti"), které mají vliv na stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, pro zachovávání režimu republiky a demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana, což je nejen široký, ale velevýznamný pojem na úrovni "demokracie", což JUDr. Ištvan respektoval.   "Jednání" vedoucí k uzavření dohody, na úrovni ústní smlouvy, bylo jistě prostředkem, projevem vůle dohodu na úrovni ústní smlouvu uzavřít, nebylo však kryto imunitou, jako nemůže být kryto imunitou obchodní jednání o prodeji soukromé nemovitosti, realizované poslancem na půdě Poslanecké sněmovny.    Je třeba vycházet z predikce, že na obchodní transakce se soukromým majetkem a s duševním vlastnictvím, byť realizovaným poslanci na půdě sněmovny, se imunita nevztahuje.   Vyvstává otázka, zda obchodní transakce - o obchodní transakci ale šlo! - se svěřenou pravomocí zastupovat zájmy voličů, je u jednotlivého poslance možná a obchodovatelná, resp. trestně nepostižitelná u imunitou chráněného poslance.  - Z hlediska demokracie není vůle voličů prodejná a obchodovatelná, (vůli voličů např. poslanec Tluchoř srozumitelně vyjádřil - nesouhlas se zvýšením daňového zatížení), což je ovšem nejpodstatnější okolnost případu.   "Zrada voličů" - musí být předmětem "nalézání práva", pokud nevedly ke vzdání se mandátu zdravotní překážky či okolnosti v rodině.   "Nebezpečnost pro společnost" - obchodovatelné zrady vůle voličů (která byla vyjádřena - podtrhuji) - je naprosto evidentní. - A od nebezpečnosti pro společnost se statut trestného činu odvíjí.   Nešlo tedy o "vzdání se mandátu" - coby ústavou zaručeného práva poslance, ale šlo o prokazatelnou zradu vůle voličů, kdy voliči nedali předmětným poslancům mandát k souhlasu s navýšením daňové zátěže občanů. - Zastupovanou vůli voličů poslanec Tluchoř vyjádřil. - Zde je podstatná okolnost věci, od níž se "nebezpečnost pro společnost" musí v demokracii odvíjet.   Takto ale Nejvyšší soud nepostupoval, je tedy namístě žalovat stát a jeho Nejvyšší soud pro neplatný právní úkon dle § 39 občanského zákoníku, neboť jeho rozhodnutí, resp. právní úkon svým obsahem a účelem se příčí zájmům společnosti, stejně jako to, že nebylo přihlédnuto k důvodové zprávě k Ústavě, vyjadřující její ideologický záměr.   Šlo tedy o "kšeftování s právem", což lid naší země - zdroj veškeré moci ve státě - odsuzuje, nikoliv ale jen morálně, ale i trestně, jako sabotáž platného demokratického právního řádu. - Kšeftování s právem se příčí zájmům společnosti.
0/0
22.7.2013 12:09
Foto

Aligator1674

Kšeftování s poslaneckým mandátem
jaké předvedli poslanci ODS musí být trestné. Z toho se nelze podle mého názoru vykroutit. Problém je s výkladem poslanecké imunity, protože někteří právníci vymýšlejí konstrukce, které se vymykají selskému rozumu.Zřejmě se jedná o slovo "projev". Jsem jen zvědavý, co do tohoto synononyma všechno nakladou.
0/0
22.7.2013 10:16
Foto

Křivan

dobré
dobré
0/0
21.7.2013 14:38
Foto

Ben

Nejsem právník
Nejsem právník, nemohu mít tedy odborný názor na danou věc. Sleduji-li vyjádření  k této věci, dá se říci co právník to názor. Mě však zaujal článek v sobotním Právu od JUDr. Marvanové a JUDr. Čapka. Oba byl poslanci ČNR, když se Ústava tvořila. V tomto článku oba shodně nesouhlasí s rozhodnutím NSS.  Dle jejich názoru, když se, i za jejich účasti, Ústava tvořila, takto dnešní pojetí imunity dané NSS  nebylo myšleno . Odkazují na existující materiály, které vznikaly při tvorbě Ústavy , včetně důvodové zprávy. Dle jejich názoru se NSS s těmito materiály vůbec při svém rozhodování neseznámil.
0/0
21.7.2013 14:33
Foto

Ben

A jinak jste zdravý? Panu
A jinak jste zdravý? Panu profesorovi jistě nesaháte svými vědomostmi ani po kolena. Kritizovat si ho mohou (snad) dovolit jeho studenti, kterým na VŠ přednáší, a jejich kritika má směřovat např. k tomu, zda jsou oni s jeho výukou spokojeni, zda jim něco do budoucna přinese. Nechápu jak kdosi, kdo tohoto člověka jistě v životě neviděl může poukazovat na jeho charakter. A odkaz na ztv reálný socialismus tím, že vidím foto, spíš svědčí o charakteru Vašem, ne pana profesora.
0/0
21.7.2013 14:20
Foto

Bobecek

Stačí se na pana profesora podívat
Stačí se na pana profesora podívat na fotce a je jasné, co je zač. Pokřivenost charakteru mu přímo čiší z obličeje. Peníze nesmrdí, že pane profesore... Bohužel ani příslušnost k akademické obci nevypovídá vůbec nic o charakteru, tím spíše u lidí, kteří svou akademickou kariéru začali ještě za reálného socialismu.
0/0
21.7.2013 8:06
Foto

Phoebe2

Žalobce nejspíše měl předpokládat, podle tohoto článku,
že nám Nejvyšší soud vytvoří zónu volné kriminality ve Sněmovní ulici. Žalobce měl předpokládat, že Nejvyšší soud je nemrava, což ho ani ve snu nenapadlo, a proto dopadl tak jak dopadl.
0/0
20.7.2013 22:00
Foto

Křivan

Děkuji za trochu osvěty.
Děkuji za trochu osvěty. Snad jsem správně pochopil, míchám jablka s hruškami. Jenže laický pocit, že totéž dělá NS mně zůstal.
0/0
20.7.2013 16:10
Foto

Rubín

Jakou hodnotu mají právnická vyjádření JUDr. Jelínka?
Pan Jelínek  by si měl uvědomit, že neznalost zákona neomlouvá.  Jako profesor práva by se měl alespoň na některé pasáže ústavy podívat.
0/0
20.7.2013 13:42
Foto

C12h52á23n 59Š47í59m14a 9814177150698

Právní formalismus v rozhodnutí NS je jen projev toho, že
NS rozhodl tak, jak mu uložili ti kdo v Česku "umí justici".Jak prosté milý Watsone. 
0/0
20.7.2013 12:48
Foto

Jinus

Několik informací k rozhovoru:
Prof. JUDr. Jiří Jelínek, CSc.  kromě toho, že je vedoucím katedry trestního práva Právnické fakulty UK v Praze je také ještě vedoucím téže katedry Právnické fakulty UP v Olomouci  http://www.pf.upol.cz/menu/struktura-pf/katedry/katedra-trestniho-prava/.  Podle jeho názoru je demolování vnitřního zařízení sněmovny trestným činem krádeže http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2928592, devatenáctá minuta záznamu.  A zde je jeho stanovisko ke kauze Tatra exministra Bartáka http://novodoba-inkvizice.cz/index.php/kauza-tatra-clanky/30-stanovisko-prof-judr-jiriho-jelinka-csc. 
0/0
20.7.2013 11:36
Foto

Reálskutečnost

Co to je justiční mafie?
Rozhodnutí Nejvyššího soudu zákonodárcům sděluje,že jim neomezené možnosti ve sněmovně poskytuje.Když si poslanec nevezme na jednání nabitou flintu, může vesele páchat trestnou činnost v parlamentu  To co dělají  politické strany není politika, ale politikaření. Místo soutěže idejí předvádí jen pletichaření a podvádění. Každý už také ví, že u nás o všem v zákulisí rozhodují kmotři,kteří si při tom především mastí svoje kapsy jak se patří. Věřit stranám koalice ty jejich pohádky o boji proti korupci?Těm jejich pohádkám můžou věřit snad jenom pitomci!I když představa jak vláda sama se sebou proti korupci bojuje,například představa jak vláda sama sebe fackuje, zajímavá je.Občanů, kteří důvěřovali bývalé katastrofální vládě koalicebylo žalostně málo, předčasné volby by drtivě vyhrála opozice.Především ODS se snaží za každou cenu prosadit volby řádné.Opozice bezohledně prosazuje předčasné volby mimořádné.Většina politiků se chová jako když stát je jejich jmění.Občane, máš možnost volit, ale nahoře se nic nezmění!Je tu ještě jedna možnost dosažení radikální politické změny,a to ta, že si my nespokojení založíme vlastní politické strany.Demokracii v ČR prospěje, když vzniknou nové politické strany.Strany nejen s čistým štítem a programem se vznešenými ideály.V těchto dnech vzniká ČESKÁ GLOBÁLNÍ DEMOKRATICKÁ STRANA, .a tato strana jistě nebude jediná nová strana, minulostí nepoznamenaná.ČGDS bude působit převážně v rámci vnitrostátní politikya při svém působení nebude používat marketinkové triky.ČGDS bude působit významně i celosvětově, tj. globálně,což je zřejmé z názvu této nové strany zcela jednoznačně. V České republice je velmi málo občanů členem politické strany.Je načase vstoupit do některé nové vznikající bez bázně a hany.aksalibag@seznam.cz, to je kontakt, na který může napsat každý,kdo se chce v ČGDS angažovat a jeho vztah k politice není vlažný.www.miloslav7.blogspot.cz/ na této stránce může najít informaceten, kdo chce znát program naší strany, její stanovy a preference.Je čas, aby se politicky angažovali poctiví, čestní a spravedliví,když se podaří jich dost přesvědčit, začnou se v politice dít divy.Založit solidní, atraktivní politickou stranu nebylo nikdy snadné,nyní hluboká vládní krize k tomu vytváří podmínky mimořádné  
0/0
20.7.2013 9:11
Foto

J69o95s11e81f 75M83a68n46n 3924388615336

Přesně tak. děkuji za
Přesně tak. děkuji za vysvětlení. Přesně z těchto důvodů se nemohu zbavit dojmu, že NS vyložil pojem projev účelově.
0/0
19.7.2013 23:09
Foto

Křivan

kvadratura kruhu.
Ach bože, kdo to ty právníky učí. 
0/0
19.7.2013 20:31
Foto

J59a26n 90K10r17e65j80č56í 2460732881445

Projevem dle čl. 26 Ústavy se
Projevem dle čl. 26 Ústavy se až do "revolučního" rozhodnutí NS ve věci Bárka rozuměl prostě proslov. V parlamentu. To odpovídalo i tomu, co uváděla odborná literatura. Skutek je institutem trestního opráva procesního, nejde o hmotněprávní termín. Projev vůle je hmotněprávní termín užívaný zejm. v civilněprávních odvětvích.  Indemnita tak, jak byla původně ústavodárcem chápána (v souladu s teorií) sloužila k zamezení postihu poslance za hlasování a proslovy ve sněmovně. To je její hlavní funkcí. V souladu s tím by měl být čl. 26/1,2 Ústavy aplikován, s ohledem na zásadu rovnosti občanů,  velmi resriktivně, NS ale zvolil výklad opačný, velmi extenzivní. Ten poslední je ještě o dost extenzivnější než ten v případě Bárty.
0/0
19.7.2013 20:27
Foto

Křivan

imunita, právní kličky a zdravý rozum
Odborníci, včetně pana profesora se odvolávají na precedentní rozhodnutí soudu v kauze Bárta, Škárka. Připomenu, šlo o předávání obálek z penězi v poslanecké sněmovně. Nyní se řeší co je skutek a co projev. Umí mi někdo vysvětlit, jestli předání obálky je projev nebo skutek.Nejspíš podle potřeby, někdy je skutek projevem a příště projev skutkem. 
0/0
19.7.2013 20:20
Foto

Philanthrop

Děkuji
za příjemný nadhled. )
0/0
19.7.2013 17:25
Foto

J29a34n 41K29r79e56j74č87í 2570252981225

No tak tohoto "odborníka"
No tak tohoto "odborníka" bych příli vážně nebral. Stačí shlédnout jeho vystoupení v úterních Událostech a komentářích. Odkaz: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/213411000370716/ od cca 23 minuty. Neznalost ústavní a  zákonné materie, kterou ten pán projevil, byla až zarážející. Např. požadavek žádosti o vydání poslanců, jejichž mandát již skončil (tím myslím vyzazil dech i Veselovskému), kromě toho, v úpřípadech, na které dopadá indemnita, ani vydat poslance nelze.  I tito lidé se ale touží zviditelnit. Nic proti, je ale divné, pokud "po bitvě" takto suverénně hodnotí postup státního zástupce předcházející nečekanému, zjevně extrémně extenzivnímu výkladu podmínek indemnity Nejvyšším soudem.
0/0
19.7.2013 16:15
Foto

Tonda Iblea

pokud dokáží Nagyové, či Nečasovi, že organizovali korupci
budou mít asi skutečně problém. Nagyová zcela jistě.
0/0
19.7.2013 14:57
Foto

Tonda Iblea

právě jsem si přečetl zdůvodnění NS ČR
Pokud jste "to" nečetli, tak je tady:http://zpravy.idnes.cz/rozhodnuti-nejvyssiho-soudu-o-propusteni-poslancu-z-vazby-kvuli-imunite-1ti-/domaci.aspx?c=A130719_122546_domaci_skrNení to bůhví jaké počtení.On se žalobce  na výzvu NS i vyjádřil k věci.
0/0
19.7.2013 14:55
Foto

Tonda Iblea

žalobce nepochybně zná výrok v případě Bárty
A to, že advokáti se budou chytat slámky imunity, bylo jasné. Advokáti uvedli, že to přednášeli už před okresním soudem při uvalení vazby. Žalobce ale nečekal, že soudci NS se budou tvářit, jako by to korupční jednání proběhlo ve sněmovně, co vůbec nemuselo. Je to všechno Šabatovo dílo. On své názory ani netají.
0/0
19.7.2013 14:39
Foto

Mn

Zásah do demokratického řádu
Nejvyšší soud řekl: "Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit, tedy v posuzované věci trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jako spolupachatel. Pokud za daných okolností hlasoval o přijetí zákona (zdržel se hlasování) či vzdal se poslaneckého mandátu, nelze takové jeho jednání vztáhnout současně k naplnění všech znaků skutkových podstat již označených trestných činů,.."Tohle že není zásah do demokratického řádu? Dejme tomu, že se do sněmovny dostane dostatečně movitý člověk typu Andreje Babiše, který po volbách vyhlásí, že každý poslanec, který bude hlasovat stejně jako on, dostane na konci volebního období 100 milionů korun. A co teprve hlasování o změnách ústavy - taky bude možné finančně motivovat poslance a senátory za hlasování? WTF? Navíc není pravda, že nejvyšší soud se nevyjádřil ke skutkové podstatě, neboť v další části odůvodnění se píše:"Stejně tak lze za legitimní výkon poslaneckého mandátu označit i tento jeho následný postoj, kdy se poslaneckého mandátu vzdal proto, že chtěl umožnit pokračování vlády, jako člen jedné ze stran, které (koaliční) vládu tvořily."NS tak jednoznačně přejímá argumentaci stěžovatelů, neboť to jestli se poslanci vzdali mandátu, aby umožnili fungování další vlády nebo proto, že za to dostali úplatek, NS vůbec neměl řešit. 
0/0
19.7.2013 13:42
Foto

Wb

Z rozhodnutí NS čiší právní
Z rozhodnutí NS čiší právní formalismus, který ukazuje odvrácenou tvář "slepé spravedlnosti": kontext, který je ve vztahu ke spravedlnosti vším, je v rozhodnutí NS ničím. Je pozoruhodné, jak NS za použití "přísně racionální konstrukce" dochází k "iracionálnímu" výsledku.
0/0
19.7.2013 12:03
Foto

bordel
jinak to nevidím.
0/0
19.7.2013 11:57
Foto

V38í58t 36P19á78t56e60k 8486491299637

Vyložil jsem si vyjádření pana profesora tak,
že rozhodnutí nejvyššího soudu je postaveno na docela pozoruhodné konstrukci, že vzdání se mandátu je projevem (ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy) a není skutkem.Inu, právo je pružný nástroj a v České republice, zdá se, ho naši volení zástupcové dokonce dokázali zkonstruovat nadprůměrně pružné. Je dobré si občas připomenout, že je člověk, v tomhle státě zvláště, tím svobodnější, čím má víc peněz na právníky.Každopádně, je-li současný prezident, jak o něm někteří říkají a píší, zloduch a člen či dokonce nástroj blíže nedefinované organizované skupiny dalších mocných zloduchů, teď mu ve vztahu k parlamentu a k získání důvěry pro "jeho" vládu nejvyšší soud "posvětil" velmi volné ruce...
0/0
19.7.2013 11:17