Diskuse k článku

Případ ÚSTR: Historie zůstává služkou politiky

Proč se Senát nedokázal přimět, aby v napjaté situaci zvolil takového člena rady, který by neměl s žádnou politickou stranou nic společného?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Petr_1

Omyl
Pane Houdo, v článku máte bohužel vážnou věcnou chybu - Senát ve skutečnosti volil dva členy - jednoho kandidovaného poslanci za současného ministra školství Petra Fialu (ukončil své členství v Radě ÚSTR již v květnu 2012 a od té doby je toto místo neobsazeno), poslanci vybrali pana Lišku - v Senátu neuspěl. Na druhé místo byla řada kandidátů, které podle zákona mohla kandidovat jen občanská sdružení. Toto druhé místo bylo "po" Janu Zahradníčkovi,. který skončil v Radě po pěti letech. Zvolen byl Jan Bureš. Takže Rada ÚSTR je neúplná, chybí jeden člen (musí být podle složitého zákona kandidován Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR a následně teprve zvolen Senátem). Souhlasím s tím, že výběr nových členů není úplně nejšťastnější, v předchozí tam byl alespoň děkan Filosofické fakulty UK a rektor Masarykovy univerzity. Od nových členů jsem zatím bohužel neslyšel, co s ÚSTR chtějí konkrétně udělat, zda bude řádné výběrové řízení, pokud odvolají ředitele (měli by ovšem také zdůvodnit své rozhodnutí).
0/0
24.3.2013 10:20
Foto

.
.
0/0
24.3.2013 9:37
Foto

Opravdu?
Opravdu slouží ÚSTR historii a není služkou politiky?Ten černobílý nadpis k takové úvaze totiž přímo vybízí.Přitom je dnes již více než zjevné, že než socialismus je dnešku mnohem méně nebezpečný, než kmotrovství prorostlé do politiky, než současné ovládání politických stran a zákonodárců mafiány - a jaký "vědecký" ústav toto pokrývá?
0/0
24.3.2013 9:36
Foto

Petr Hovorka Rozladěný Člověk

Také jsem se sekl
Musím trochu postupně, zkomolil jsem to já , vy jste měl pravdu s Milítkou, já s babičkou a dědečkem, tak také sorry. Udělal jsem ve jménech zmatek :-)Ke komisi: ta posuzovala jednu publikaci, druhou o které píšu níže, již nikoli, Na stránkách ČP najdete pdf se závěry komise. Není to tak jak píšete. Komise byla k Pernesovi poměrně milosrdná, formulovala závěry k "celé" publikaci, ale současně konstatovala, že Pernes porušil etiku a zavedená pravidla.Ona studentka, která našla Pernesův plagiát, komisí již neposuzovaný, kterou nazýváte "expertkou", jej objevila ještě před tím, než se Pernes stal ředitelem ÚSTR, nelze ji tedy obviňovat z podjatosti v souvislosti s tímto ústavem. Ostatně její názor podpořila i sama poškozená autorka oné opsané diplomové práce paní Blanka Mašková, k Pernesovi velmi nelichotivě. Viz: http://www.lidovky.cz/v-cele-ustavu-by-pernes-stat-nemel-rika-zena-jejiz-praci-opsal-pui-/zpravy-domov.aspx?c=A100510_170515_ln_domov_hs Rozhodnutí komise rozumím. Rozhodovala v podstatě o budoucím profesním a lidském osudu pana Pernese s plným vědomím tohoto faktu. A tak částečně přistoupila na jím nabídnutou argumentaci, tedy že posuzovaná kniha je pouze popularizační a proto nemusel citaci zdrojů uvádět tak pečlivě, jako při vědecké práci. Jinými slovy, do běžné knihy mohl třetinu faktů a textů z jiné práce někoho jiného ukrást, do vědecké stati nikoli. Ke Kunderovi: postřehl jsem, od mnoha jeho zastánců, že u Kundery je požadováno jakési jiné zacházení než u jiných lidí. I vy tak postupujete, Zatímco k prokádrování a odsouzení Žáčka vám stačí to, že studoval Fakultu sociálních věd, u Kundery jste ochoten leccos omlouvat.  Samozřejmě také nevím k čemu skutečně v případu pana Dvořáčka došlo. Jsem ovšem pro informační otevřenost u všech stejně. U Kundery, stejně jako u Pepy ze Lhoty. 
0/0
23.3.2013 20:14
Foto

B65o15h70u43s61l91a12v 25R16u71d72o21l17f 8816368302865

Kdysi jeden šéf stranické (komunistické) skupiny řekl:
Kdysi za komunismu jeden šéf stranické (komunistické) skupiny řekl:"Dnes se lidi dělí na dva druhy: Na ty, co VUML mají a na ty, co ho nemají."Lanařil tak svého podřízeného ke studiu VUMLu.Když diskutujeme vhodnost soudruha (nebo pana?) Pernese jako ředitele ÚSTR, neměli bychom na tuto starou bolševickou moudrost zapomínat: "Lidi se dělí na dva druhy ... .".
0/0
23.3.2013 17:21
Foto

B16o21h64u33s21l82a96v 81R69u20d55o16l76f 8636868502695

Ústav by měl více publikovat
o bývalých estébácích (nějak jsme zatočili s agenty, ale to prý byli oběti, a ti, kdo je terorizovali, byli ctihodní zaměstnanci aparátu)o mechanismech, které komunisté používali k ovládání společnosti,o vlivu komunistické propagandy na společnost,o podobnosti komunistického a dnešního řízení ekonomiky (stranická knížka = pracovní knížka)atd. atd.Ale to je spousta práce. A Ústav by ji měl dělat.Než nám bolševičtí pohrobci zase zakážou myslet.
0/0
23.3.2013 16:56
Foto

Starý 68

USTR a historie
 Problém předchozích příspěvků ukazuje na problém vedení ústavu, ale tam problém nezačíná. Historie má řadu úskalí s dokumenty, jejich pravostí, rozporuplností a moderní historie vždy i s pamětníky, kteří znají výjimky od zobecněných pravd. Ani u moderní historie není pravda to, co je psáno, může to být pravda, ale nemusí. Mimo zcela úmyslné falšování dokladů existuje lidský faktor ulehčující si práci. Přimícháme-li k tomu politický záměr a dokonce antikomunistické výlevy bývalých komunistů, tak můžeme jít následně kamsi. Myslet si, že dnešní dokumenty nepotřebují nové Masaryky, kteří je uvedou na správnou míru, je naivní. Přidáme-li výmazy dat, vytrhávání a vyjímání stránek ze spisů při otřesech politických režimů, pak skutečné historiky lituji. A ještě bych přidal na přilepšenou jako pamětník, že řada dokumentů uložených v ÚSTR a presentovaných na internetu,  nejsou původní dokumenty a kopie původních. Někdy nejen kopie, ale i originály dokumentů jsou v USA nebo Moskvě i jinde a naši se utěšují, co studiem padělků z nich získají.  Měli jsme státní archivy, kde bylo možné získat doklady o udělení třeba řidičského průkazu po 50 létech a dnes si nejsme jisti, zda člověk ještě žije. Včera mě rozesmál jeden svědek u soudu, když říkal: „ to je pravda, protože jsem to napsal ve své knize.“ Přeji ústavu, aby se zapsal pozitivně do naší historie, ale asi nestačí vyměnit jeho radu.
0/0
23.3.2013 13:22
Foto

M69í48r62a 79K89o75z85á31k 2181699247822

Sorry, čas dělá své
tak beru že jsem už ta jména zkomolil. Ale to nemění na podstatě fungování tohoto ústavu. Pořád je tam ten "orální badatel" Hradílek, který si dělá za naše peníze svůj soukromý kšeft jehož výsledkem je pomluva. A to jak to provedl za polupráce s Respektem jednoznčně vyznělo, že Kundera je udavač a z těch dvou jeho příbuzných, původců té sviňárny tj., Militná a Dlask dělat neviňátka. Dát tuto sviňárnu na titulní stránku Respektu stačí mi si udělat úsudek o morálce tohoto listu a smyslu celé akce. A co vím, tak si nevzpomínám, že by se Kundera kdy s někým soudil. Nestojí mu to za to se zabývat nějakými dřistaly z česka. Nám ostatním zbývá jen nasranost, že kvůli několika blbům už od Kundery si nic nepřečteme.A k Pernesovi. To plagiatorství posuzovale komise AV s výsledkem, že v žádném, opakuji v žádném případě se Pernes nedopustil plagiatorství. Ta vaše "expertka" je proti tomu co? Prd. K pláči na celé věci je to, že erudovaný člověk v oboru prohrává díky smyšlené kauze za pomocí spřátelených novin  s člověkem bez  potřebné kvalifikace a praxe. A o bývalém "řediteli" Žáčkovi škoda mluvit. Mi stačí, že je to absolvent režimní Fakulty žurnalistiky, vysoké školy pro režimní šířitelé té jediné pravdy. A to se naučili dobře, ať je u moci kdokoli. 
0/0
23.3.2013 10:38
Foto

Petr Hovorka Rozladěný Člověk

Tak až se autorizujete vy,
něco zase napište.
0/0
23.3.2013 10:16
Foto

Hell

Janáčková není autorizovaná
Janáčková není autorizovaná osoba. Takže až to bude rozhodnuto panelem, dejte vědět.
0/0
23.3.2013 9:56
Foto

Petr Hovorka Rozladěný Člověk

Panel posuzoval pouze jednu publikaci
Rozhodnutí panelu se týkalo jedné publikace, tedy : "Až na dno zrady: Emanuel Moravec", závěr byl takový, že ji není možné jako celek považovat za plagiát ve smyslu definice obsažené v normě ISO 5127-2003.  Netýkalo se publikace: "Svět Lidových novin 1893-1993".Viz zkráceně z Týdne:Tento plagiát objevila studentka hudební vědy na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity Libuše Janáčková, když pracovala na diplomové práci o Leoši Janáčkovi a Lidových novinách. Při přípravě procházela i diplomovou práci bývalé studentky brněnské univerzity Blanky Maškové z roku 1958. Zjistila, že některé pasáže v Pernesově knize "Svět Lidových novin 1893-1993" jsou totožné s diplomovou prací z roku 1958. "Kniha Jiřího Pernese je téměř kompletním plagiátem práce paní Maškové," řekla on-line deníku TÝDEN.CZ Janáčková, která na fakultě pokračuje v doktorandském studiu. Na akademickou loupež Jiřího Pernese upozornila i v úvodu své diplomové práce, když popisovala, s jakými prameny pracovala. "Jiří Pernes do své knihy přebral nejednou celé věty či odstavce z její diplomové práce. Do roku 1933 je kniha založena zcela na práci Blanky Maškové a nepřináší žádné nové informace," napsala studentka v roce 2009 do magisterské práce. Pernesovo chování označila za hanebné.    
0/0
23.3.2013 8:49
Foto

Hell

Neopakujte lež.
Zřejmě nevíte o rozhodnutí univerzitního etického panelu, že k žádnému plagiátorství nedošlo.
0/0
23.3.2013 6:33
Foto

Hell

Smysl
Nějak tomu nerozumím. Gruša funkci Pernesovi tehdy zprostředkoval? Řekla mu to Ivanka? Jak to ví? S Kavalírovou přišel zákon? Digitalizace je ODS? A ví Nečas, co je to JPEG? Skoro z toho nespím, samé vážné otazníky ...
0/0
23.3.2013 6:33
Foto

S15y14l35v73a 70V14a70n16ě53č54e32k 73Š60a91u80e55r19o39v18á 1850702479210

Nu, a pak zde byly ještě podivuhodné styky s StB,
které ještě podivuhodněji pan Perner vysvětloval, pamatuji-li se správně, nepovedlo se mu to na pátý pokus, takže nakonec ztratily trpělivost i takové osobnosti, jako byl Jiří Gruša nebo Marek Stehlík. Na protest proti jmenování Pernese vystoupili z vědecké rady Ústavu.  Gruša v dobovém rozhovoru zmínil, že Pernes ředitelskou funkci získal díky politickým tlakům a kontaktům. N. Kavalírová pak dokonce odmítla podepsat jeho jmenovací dekret.To už je ale historie. :-)Pletichaření (Dobrý den, Petruško !) dostal ÚSTR nicméně zřejmě již do vínku. Takže, digitalizovat, digitalizovat, a pak s Pánem Bohem, ať ouřad klidně socani zruší. 
0/0
22.3.2013 23:09
Foto

Petr Hovorka Rozladěný Člověk

Uvařil jste připálený čaj
Ke Kunderovi:jen upřesním, že paní se nejmenuje Militká, ale Milítná. Pak ještě, že není tchyní onoho badatele Hradílka, nýbrž babičkou, a Dlask tedy nebyl jeho tchánem, ale dědečkem.Pak si dovolím upřesnit, že výsledkem výzkumu nebylo nařčení Kundery, nýbrž nalezení starého záznamu SNB a jeho zveřejnění společně s ostatními známými skutečnostmi. A tady se zastavím. No a co? Proč by neměl být záznam a okolnosti jeho vzniku zveřejněny? Protože dělal Kundera mrtvého brouka? Protože nereagoval na dotaz?Možná, i při vaší, řekněme volné práci s faktografickými údaji, máte pravdu v tom, že Kunderovi, v zájmu ochrany své osoby, nezbylo nic jiného než jít Dvořáčka prásknout. Kundera to ovšem vylučuje. Tvrdí, že to neudělal.  Původně také tvrdil, že jde o atentát na jeho osobu v souvislosti s knižním veletrhem a  bude se bránit žalobou. Žádná žaloba podána není . To je dost výmluvné.K Pernesovi: nespustila se kampaň. Bylo doloženo, že je plagiátor
0/0
22.3.2013 21:48
Foto

M87í66r17a 25K44o78z12á12k 2221829987632

USTR = VUML omezenost i úroveň stejná
Tento ústav se vyznamenal dvěma kauzami, kvůli kterým bych jej zrušil a archiv převedl pod AV. V době škrtů by to byla aspoň oprávněná úspora. Díky jeho tzv. badatelům si už asi od Kundery nic nepřečteme. To když "badatel orální historie" A.Hradílek udělal si takový výzkum na obhajovbu své tchýně s. Militké a tchána s. Dlaska, v 50. létech to zapálení soudruzi. Výsledkem "výzkumu" bylo nařčení M.Kundery z udání Dvořáčka, tzv. agenta chodce. Ten si uložil zavazadlo u Militké no ta to bonzla svému milci Dlaskovi co by předsedovi fakultní organizace KSČ. No a ten sebral Militkou ihned šli za Kunderou, který byl šéfem kolejní rady koleje, kde Militká bydlela a u níž si Dvořáček ten kufr uložil. Co s tím mohl Kundera udělat, když partajní šéf mu toto sdělí, než se sebrat a jít to ohlásit na policajty. Vyčůranost těch dvou ss. je příznačná, místo aby drželi hubu a Dvořáčka někam uklidili, tak do toho namočí Kunderu. No a takový soukromý výzkum tento badatel ve spolupráci s nějakým redaktůrkem se spřízněného Respektu otiskli v tomto plátku. No celý ten kšeftík platíme my, daňoví plátci.Druhá kauza je likvidace Pernese, co by ředitele tohoto ústavu. To totiž hrozilo, že by takoví badatele typu Hradílka měli utrum. Tak se spustila proti Pernesovi kampaň o plagiatorství, jeho studiu vumlu. Ale už vůbec těm kritikům nevadilo, že předcházející ředitel Žáček je absolvent režimní Fakulty žurnalistiky, kde se školili noví novinářští politruci. Na tuto fakultu byli přijímání horliví členové eSeSMládeže, nebo KSČ. Ti pak měli na starosti oblbování lidí v novinách. Místo Pernese si ODS a TOP prosadili na místo ředitele mluvčího arcibiskupství Hermana, za bývalého režimu kněze. Člověka bez jakékoliv praxe s vedením ústavu, bez praxe ve výzkumu, bez vzdělání v oboru historie. Ono to vlastně je taková praxe i naší současné vlády. Nevadí, že o oboru nemáš ani šajn, důležité je být poslušen naších příkazů. Je načase takovou "trafiku" pro věrné kamarády zrušit.
0/0
22.3.2013 17:22