Diskuse k článku

Opovážlivá myšlenka: Násilí ubývá

Co umožnilo bezprecedentní období relativního míru, které zažívá západní svět během posledních šedesáti let?

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

C80h86á16n 90Š74í59m69a 9734857970168

Nemám k dispozici informace, které jsou v knize
Nemám k dispozici informace, které jsou v knize, ale na základě toho co se píše v článku bych klidně řekl jiný důvod proč ubývá násilí. Někteří diskutující přede mnou se už ho také dotkli.Jako základ pro úvahu bych použil pozorování ze světa nelidského, tedy chování zvířat.Co jsem v mnoha dokumentárních filmech o přírodě vypozoroval, tak zvířata se vzájemně nezabíjejí jen tak. V první řadě zabíjejí šelmy, ovšem ne zas tak často mezi sebou, a to hlavně z toho důvodu, aby si opatřily potravu, zde nezáleží na pohlaví zabitého zvířete. Jsou zabíjeni jak samci, tak i samice. A co je zajímavé, lovec či lovkyně dobře zvažuje zda-li se mu vyplatí zabít tu či onu kořist a pokud mu energetická bilance (malá šance, příliš velké vydání energie) říká, že se útok nebo pokračování v něm energeticky nevyplatí, tak nepokračuje. Zajímavý poznatek v tomto ohledu je, že šelmy velmi často umírají hlady. A pak se zabíjejí zvířata mezi sebou ještě z dalšího důvodu, a to je souboj o samici, zde se ovšem zabíjejí pouze samci mezi sebou a na výdaj energie se v některých případech moc nehledí.Podle mého názoru z toho vyplývá, že jsou ve zvířecí říši jen dva důvody pro zabíjení: 1. potrava (získání energie pro život) a 2. sex (předání genetické informace dál v čase).Pokud bych přešel k lidské společnosti a měl pro zjištění zákonitostí zjišťovat jak se chovala lidská společnost na úsvitu svých dějin, tak bych se namísto dohadů proč byl zabit Ötzi, podíval jak se chovají dnešní lidé, kteří žijí na úrovni lidí tehdejších. A myslím, že podrobným studiem jejich životů bych zase zjistil, že mají k zabíjení jiných lidí opět jen dva důvody, a to 1. potravu, 2. sex.Jestliže Ötzi ohrožoval spolu se svou rabující partou někoho proto, aby získal potravu, je nabíledni, že obránci ho zabili, aby měli klid. Bylo to zřejmě v boji o potravu. Mohlo to být ovšem i v boji o ženy. To už dnes asi nerozhodneme.Pokud Pinker tvrdí, že „období prehistorie bylo tolik krvavé proto, že neexistoval stát“, a dokazuje, že po vzniku státu se úroveň násilí snížila, tak já s ním nemám problém souhlasit. Budu mít ale problém s jeho tezí o „odstartování ctnostného kruhu“, a to proto, že něco jako „ctnostný kruh“ je pro mě neuchopitelná záležitost. Připadá mi to jako tajemství vysvětlovat jiným tajemstvím.Mám jiné, daleko elegantnější vysvětlení. Úroveň násilí po vzniku státu klesá ze dvou důvodů, a to 1. je k dispozici více potravy a je rozdělována podle pravidel, která stanovuje vládnoucí vrstva, která také dbá na to, aby k násilí uvnitř státu nedocházelo, pokud to není násilí, které páchá ona sama, a 2. jsou pevně stanovena a vyžadována pravidla kdo uvnitř státu má právo na sex a kdo ne.Válečné vřavy středověku měly za úkol snížit počet mužů ve společnosti, protože vlivem úmrtnosti žen při porodech jich bylo nepoměrně méně než mužů, a jak známo, tak samci frustrovaní nemožností dosáhnout sex jsou v jistém věku a období velice agresivní a nezvladatelní. Nejen v písních, ale i v příbězích známe případy, kdy neukojený mladý muž, který nemůže dosáhnout sexu se svou vyvolenou, protože je pro ni společností vybrán bohatší nápadník, odchází na vojnu. Tolik tedy ke vzniku „ctnostného kruhu“ státem.Vznik hnutí ochránců zvířat a jejich vzestup se podle, mého názoru také váže k potravě. Institucializovaní, nebo chcete-li organizovaní ochránci zvířat mohli vzniknout teprve tehdy, až bylo dostatek, ne-li přebytek masité potravy, což souvisí s úrovní technologie produkce potravin. Do té doby by organizovaní ochránci zvířat nemohli vzniknout, protože by je ti co by toužili po masu a nemohli se k němu dostat, smetli ze scény. Doteď „zuří boj“ mezi zastánci nepojídání masa a jejich odpůrci.Co se týká příkladu mongolského vpádu na území islámských států a jejich rozvrácení, tak to se nejednalo o nic jiného než o stejný příběh jako byl podle Pinkera příběh Ötziho. Rabující bandy kočovníků viděly příležitost si obstarat energii pro život a snad i ženy ve státech, kde bylo obojí dosažitelnější.Nechci zpochybňovat myšlenku, že se lidé chovají etičtěji než dříve, ale je dobré vědět, že to je díky technologickému pokroku při výrobě potravin, a taky díky společenskému uspořádání omezujícímu nerovnost v možnosti dosáhnout sexu. Myslím, že monogamie je převládající uspořádání ve většině společností (kultur) proto, že snižuje napětí v monogamní společnosti a tím ji dělá energetiky efektivnější a stabilnější oproti společnosti, kde se vyskytuje přebytek neukojených mladých samců.Očistnost války bych přiřkl také právě snížení napětí ve společnosti po konfliktu.Vsadím se o cokoli, že pokud by se ať už z jakéhokoli důvodu dnes situace změnila a nastal nedostatek potravin, tak se úroveň násilí zase zvedne. Nakonec i německý vpád na východ nebyl prezentován jinak než jako životní prostor pro Němce, který jim měl přinést nejen místo pro život, ale i více potravin.Jestliže někdo hledá to zlo v nás, tak je jím potřeba uspokojit hlad po jídle, a také touha po sexu. Zvýšení úrovně násilí by ovšem předpokládalo, že nejprve zmizí „macdonaldy“. Dokud budou „macdonaldy“ dotud budeme žít celkem bezpečně. Zvlášť když už nás dnes nežene touha po plození potomků v takové míře jako dříve, a když je mezi muži tolik homosexuálů.
0/0
19.6.2013 22:58