Diskuse k článku

Odpověď právníků na Kalouskův dotaz není důkazem neviny Parkanové

Právníci se vyjadřují k tomu, zda měla Parkanová povinnost zajistit znalecký posudek. Nezabývají se ale tím, jestli spáchala trestný čin.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Hotmar1

Lpění na tom zda posudek či ne je excelentní odvedení pozornosti
Přeci nejde jen o to zda má odpovědný pracovník (zde ministr obrany) přesný popis jak se má za každých okolností chovat. Život je přeci tak složitý a úkoly, které má pracovník řešit nejde přesně a precizně do detailu popsat.Zde si myslím, že by mělo stačit - jedná s péčí řádného hospodáře!!Tím je řečeno vše - a pokud se ministr myslí, že nemusí mít obchod v řádu miliard od podřízených náležitě technicky a ekonomicky doložen tak nekoná s péčí řádného hospodáře a měl by nést veškeré důsledky svého činu. Bohužel asi již nikdy on ani jeho děti nejsou schopni vzniklou škodu zaplatiti. Pokud letadla nemají vlastnosti, aby mohla být použita v Afganistánu, nebyl splněn původní záměr akce a pokud byly nakoupeny za násobně vyšší cenu než koupili Portugalci a vznikla škoda v řádu miliard. Otázka jak vysokou sazbu trestu a zaplacení škody by měl soud dát viníkům (jistě to nebyla jen paní Parkanová) za neplnění záměru obrany státu a za vzniklou škodu, aby si do budoucnosti každý další člen vlády a i pracovníci ministerstev uvědomili, že i když to nejsou jejich peníze, musí se starat aby byly vydávány vždy "s péčí řádného hospodáře"!!!Protože to jsou peníze lidu této země, kteří jim je svěřili, když je zvolili.Bohužel není funkční státní zastupitelství, které by všechny podezřelé výdaje vyšetřilo. Stačilo by dotáhnout k usvědčení a trestu pachatele z kauz uváděných v tisku, aby se nemuselo tak drasticky škrtat a zvyšovat DPH. 
0/0
29.6.2012 15:43
Foto

Vlkodlac

Posudek jsem četl několikrát,
Posudek jsem četl několikrát, ale asi také špatně, protože nic takového, co tvrdíte, jsem v něm nenašel. Je dost nepřehledně strukturován (záměr, málo času či neschopnost?). V souvislosti se zněním Zákona o veřejných zakázkách v roce 2009 je tam jen zmínka o paragrafu 23 .  V souvislosti s paragrafem 18 Bárta naopak uvádí formulaci " ...v relevantním znění (2009 dodnes)..." (A uvádí předmětný odstavec jako c), v tom, co jsem sehnal já, je to jako odstavec b). Možná to bylo zase novelizováno, možná jen další skrčka.)Věcně máte ale pravdu.
0/0
29.6.2012 6:05
Foto

Vlkodlac

Asi posudek nezbytný není.
Asi posudek nezbytný není. Stačí nesjednávat kšefty za ceny vyšší, než je ocenění majetku. Kdyby se Casy kupovaly za cenu obvyklou, nikdo by asi Vlastičku úspěšně trestně popotahovat nemohl. Což je samozřejmě škoda, poněvadž ten kšeft by byl zlodějnou a škodou státu i za ceny obvyklé. 
0/0
29.6.2012 5:25
Foto

Simon

Ani tak ale není znalecký
Ani tak ale není znalecký posudek třeba. Jak se ale správně píše v článku, je to vlastně jedno. Tím, že se soustředíme na otázku posudku přistupujeme na Kalouskovu hru. Ostatně, když by o to šlo, bylo by pro Parkanovou tak těžké obstarat si zmanipulovaný znalecký posudek? A kdyby takový posudek měla, znamenalo by to snad, že je nevinná? To je přece absurdní.
0/0
28.6.2012 20:13
Foto

Simon

Kdybyste lépe četl ten
Kdybyste lépe četl ten posudek, tak byste věděl, že ten dodatek byl do zákona přidán novelou až PO koupi letadel Casa. Zákon nepůsobí zpětně!
0/0
28.6.2012 20:04
Foto

Vlkodlac

Ehmmm
Ne Benda, alébrž Bárta.
0/0
28.6.2012 17:36
Foto

Xandr

Bingo
Také bingo. Už si toho dodatku všimlo více zdrojů. Je z toho jen znovu vidět, že s námi naši politici hrají pěkné bago. Vyniká v tom Kalousek a zdůvodnění Nečase v případě odvolání Pospíšila věří nejspíš jen nejmladší potomek samotného Nečase. Hoši si z nás jen v rozporu s ústavou dělají doslova prdel. Počátky jsou zase jak jinak u otce vlasti toho Hradního panáčka, jenž se domnívá je-li zvolen, může si dělat, co mu libo. podle toho pak "vzsvětluje" i své milosti - třeba. Klaus a jeho klony nejsou demokratickými politiky ale putinovskými oligarchy.
0/0
28.6.2012 12:17
Foto

Vlkodlac

Nevím, jaký je Benda právník,
Nevím, jaký je Benda právník, ale logik asi moc dobrý není.Zákon o majetku ČR, paragraf 12, odstavec 5, druhá věta: "Je-li úplatné nabytí majetku předmětem veřejné zakázky podle zvláštního předpisu (Zákon o veřejných zakázkách), platí odstavec 4 (sjednání ceny do výše ocenění) pouze v případě, má li být smlouva uzavřena na základě výsledku JŘBU."Posléze Benda ve své pamfletu dovozuje, že nešlo o JŘBU, alébrž o postup na základě výjimky pro vojenský materiál ze  Zákona o veřejných zakázkách podle paragrafu 18 :"Zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky, jestliže..."Ergo kladívko mi z toho vychází, že v úvodu citovaná druhá věta pátého odstavce se vůbec neuplatní, protože prý smlouva nebyla podle zákona o veřejných zakázkách uzavřena (byla uplatněna výjimka). Takže podle mě by měl plně platit  odstavec čtvrtý i první věta odstavce pátého dvanáctého paragrafu Zákona o majetku ČR. (Navíc mám asi jiné znění Zákona o veřejných zakázkách, protože v tom mém je u výjimky pro vojenský materiál ještě dopsáno - "tento postup přitom nesmí nepříznivě ovlinit podmínky hospodářské soutěže na vnitřním trhu Evropské unie s výrobky, které nejsou určeny výlučně k vojenským účelům".)
0/0
28.6.2012 11:18
Foto

Xandr

Kalousek přece vědomě kalí vody
a jednoznačně míří do řad věřejnosti. I sám autor jednoho z oněch "kladných" posudků musel přiznat barvu, že odpovídal Kalouskovi jen a jen na "sugestivně" položenou otázku, zda si Parkanová musela nechat zpracovat onen posudek či ne. Co z toho udělal za šaškárnu pro veřejnost je přece zřejmé. Dokonce i kdyby měl domrtě pravdu, neznamená to, že Parkanová nespáchala i nedbalostní trestní čin či a to zcela určitě že by neměla min nést plnou politickou odpovědnost, pokud by se neprokázal přímý či nepřímý podíl pro ev předražení zakázky.Nechutný byl Kalousek především tam, kde obloukem tvrdí, že to schvalovala vláda jako kolektivní orgán a že by musela jít do tepláků pak celá. Nechutný proto, že dobře musí vědět, že primární odpovědnost nese v tomto případě ministr obrany a po něm premiér. Ostatní ve vládě jsou defakto z obliga. Nemají možnost proniknout do problematiky.A nechutný je proto, že naznačuje, že člen vlády či jakýkoli politik nemůže být trestně stíhán. Ale může. A těch důvodů, skutečných důvodů u nás je přehršel. A jen začíná být zřejmé, že dosud šlo státní zastupitelství tak či onak politikům na ruku nebo se takových kauz doslova bálo. Proč asi.
0/0
28.6.2012 8:55
Foto

Bludvik

Prima
Na rozdíl od minulého článku tento přináší zajímavé a korektní infromace. Osobně si nemyslím, že v tomto případě soud dojde k závěru, že Parkanová porušila zákon, nicméně to už je opravdu věc soudu  a velmi spletitá právničina se značně nejasným výsledkem.  To článek naprosto korektně konstatuje. Děkuji za nové infromace i výklad, je asi nejpřesnější z toho, co zatím k věci vyšlo.
0/0
28.6.2012 6:43