Diskuse k článku

Nové jaderné elektrárny? Křičet budou greenpeacy z celé Evropy.

Hergen Haye z londýnského ministerstva energetiky ČESKÉ POZICI přestavil ekonomický model, jak stavět atomové bloky. Tedy i Temelín.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

L61a89d27i54s87l83a77v 26N24o69v63á20k 2617973574323

Zelenému blbovi Pragerz o "odstávkách"
Klasické a jaderné elektrárny mají využitelnost instalovaného výkonu v průběhu roku kolem 90%. Vrtulníky a sluneční panely kolem 10%. Netvařte se, že tohle nevíte... :-P
0/0
7.6.2013 15:23
Foto

Kecálek

Je-li podle Vás nesmyslem, uveďte svou.
Žádnou Vaši "argumentaci" jsem nenašel, zatím jediné, co jste tu napsal, je že všichni ostatní tvrdí nesmysly - zkuste to podložit fakty, nebudete pak vypadat jako hlupák, fanatik či lhář. Mimohodem - Temelín byl dokončen v roce 2002 (původní rozpočet byl ani ne poloviční) - jde tedy o konečnou cenu k danému roku (podrobnou kalkulaci návratnosti si můžete najít na internetu - nebudu Vás urážet odkazem na kalkulaci ČEZu). VtE Pchery byla postavena v letech 2006-2008 - takže zmíněná cena je z těchto let.  Míra inflace v ČR (zdroj MF) - 2002 1,8%, 2003 - 0,1%, 2004 - 2,8%, 2005 - 1,9%, 2006 - 2,5%, 2007 - 2,8%, 2008 - 6,3% - tj 98 mld z roku 2002 = 117 mlod v roce 2008. Takže 1 MW v Temelíně  v daném roce = 58,6milionů, v VtE Pchery 63,3 milionů. Průměrný koeficient využitelnosti JETE (2012) = 79,4% u VtE Pchery číslo není zveřejněno, nicméně "plánovaná výtěžnost je" 11GWh/rok (http://www.vtepchery.cz/projekt.html) - tj. cca 42% (ovšem zvěřejňovaná data u jiných VtE na území ČR hovoří spíše o 20-30%  - tento koeficient bývá v proijektech OZE nadhodnocován zcela běžně) - nicméně tak či tak je to "jen" 1/2 využitelnosti JETE - tj. jednotková cena investice pro skutečně dodávaný výkon je u JETE - 9,75 milionů Kč na 1 GWh (nejnižší výrobě v roce 2006 = 12000 GWh, v roce 2012 to bylo 14000 GWh) a u VtE Pchery je to 17,27 milionů Kč na 1 GWh projektovaného koeficientu výtěžnosti (tj. 2x víc).
0/0
7.6.2013 16:07
Foto

R70o52m65a47n52a 30K77u59č41e23r92o40v47á 6397845173884

Zajímavý rozhovor
Je zajímavé, že Britové nesázejí jen na jadernou energii, ale také na úspory. První Pačesova komise se usnesla, že hlavní jsou úspory. Potom byla druhá komise (také Pačesova - ten chlap nemá žádnou čest), která už šla vládě na ruku a najednou dala na první místo jadernou energii. Víte, já bych proti výstavbě dvou bloků Temelína neměla celkem nic, ale... Jak chcete postavit KVALITNĚ velmi náročnou stavbu v našem státě, kde je vše zkorumpované a ještě se předražené. Nemyslete si, že se to do ceny energií nepromítne. A také ta závislost na jednom centrálním zdroji, který drží v rukou vláda. Jsme jako občané snadno vydíratelní. Ve Finsku mají se stavbou zpoždění a také se jim prodražuje, i když je to země s fungující demokracií (alespoň myslím). Trendem jiných zemí je decentralizace - obce se stávají soběstačnými s vytápěním i elektřinou. My jdeme opět opačným směrem. Určitě jste si všimli, jak se  vláda snaží pomocí médií (ne tohoto) vymývat lidem mozky. Vnímáte, že už nejsme schopni racionálně diskutovat? Diskutující se automaticky rozdělí na podporovatele a nebo odpůrce jaderné energie. A co použít zdravý selský rozum? Komu je tato masáž v médiích prospěšná? Že by naši politici, kteří na fungování základních funkcí státu zvysoka kašlou, najednou měli takové starosti odkud budeme mít elektřinu za 20 let? Že chtějí tak pěkně odškodnit církve? Ale nezajímá je znečištěné ovzduší na Ostravsku, v Brně, v Praze. Proč přibývá alergiků apod? Jak vypadá základní školství, zdravotnictví apod.?Romana
0/0
7.6.2013 15:11
Foto

L84a78d96i31s20l67a51v 24N59o41v47á97k 2977223494953

Jestli máte "zdravý selský rozum", tak se odpojte od veřejné
rozvodné sítě,  a na střechu si dejte vrtuli, sluneční panely, pod postel akumulátory, abyste si mohla na hodinu večer pustit TV a dobít mobil. Vařit můžete na vařiči s "biolihem" a prát v řece pouhé půlhodiny cesty daleko...A na trávník před dům budku s krávou, a každé ráno ve čtyři podojit. :-P
0/0
7.6.2013 15:36
Foto

Kecálek

Složitá odpověď
Milá Romano - zásadním faktem by mělo být uvědomění, že neexistuje žádná "čistá", "bezpečná" atd. energie. Vždy když vyrábíme a spotřebováváme nějakou energii, škodíme přírodě (a tím i sobě). Tj. jediná rozumná cesta je šetřit. Bohužel rádobyzelená lobby napojená na politiky tohle nechce ( výjimkou jsou neúsporné a toxické zářivky) - jediné povolené šetření je cestou regulací (tj. růstem výdajů a byrokratické zátěže). OZE nejsou ve většině případů nijak šetrnější vůči přírodě (a leckdy i jsou i horší) - než tradiční neobnovitelné zdroje. Jediný smysl OZE je v jejich obnovitelnosti (ovšem propagované a dotované varianty zpravidla jsou na štíru jak s ekonomičností, tak s ekologičností a nakonec jim mizerně vychází i energetická bilance) - jako vždy tam kde se střetnou peníze a fanatismus nic užitečného nevzniká - příklad 1 - bioplynové stanice - původně výborná myšlenka - zbavíme se odpadů z rostlinné a živočišné výroby, omezíme produkci skleníkových plynů (metan) a ještě získáme energii - VÝSLEDEK? - Dnes se pro bioplynky na tisícihektarových rozlohách pěstuje kukuřice, devastuje se díky tomu ornice, snižuje se retenční schopnost krajiny (viz současné povodně) a energetická bilance vychází tak, že kdybychom místo bioplynky měli dieselagregát, získáme při spálení nafty, kterou potřebujeme na pěstování té kukuřice stejné množství energie, jako z bioplynky. Příklad 2 - fotovoltaika - ideální to mít na střeše domu (nejlépe kombinované panely FV s ohřevem vody) a co vyrobím, to spotřebuji - stavba FVE na zemědělské půdě je zločin. Příklad 3 - mnou níže komentované Větrné elektrárny - jejich stavba v "české kotlině" když ty na nejlepších lokalitách dosahují výtěžnosti 30% (v průměru je to podstatně méně) je hrozný nesmysl ekologický, ekonomický i energetický - při té výtěžnosti a při nedotované ceně energie by byla návratnost investice při současných cenách někde kolem 20ti let (bez nákladů na údržbu)... - životnost (do rekonstrukce) je stěží delší... 
0/0
7.6.2013 16:05
Foto

L80a81d54i42s48l27a45v 21N21o34v18á23k 2137703824913

Zase zelený idiot bez ekonomické gramotnosti...Pragerz
...kterému nic neříká velkoobchodní cena elektřiny z fungujících klasických a jaderných elektráren už dlouhá léta se pohybující v řádu 1 Kč/kWh, zatímco Bursíkův zeleno-komunistický tunel (zákon 180/2005 Sb) umožnil vyplácení 15 Kč/kWh z "OZE" dodanou zcela neplánovaně kdykoliv přímo, beze strachu z odchycení a zavření do šatlavy komukoliv, kdo měl odvahu investovat v Kocourkově s tutovým ziskem garantovaným vládou, parlamentem a jimi vyprodukovaným zákonem.
0/0
7.6.2013 15:10
Foto

Pragerz

kocourkovskej - bez invektiv na to nemáte?
tak tedy ještě jedou - Bursík o zákonu 180/2005 nikdy nehlasoval, v té verzi jaká byla schválená (úprava posvěcena hlasy ODS) jej ani nepsal..Tento zákon schválila KDU, ČSSD, KSČM,..- pro negativní úpravu předtím hlasovala i ODS..("proti" tomuto zákonu hlasovala s vědomím že bude stejně schválen) - stejně tak další vlády s tímto x let nic neudělaly.. Nicméně nic z toho neospravedlňuje další tunel a dotované ceny pro ČEZácký Temelín.  
0/0
7.6.2013 15:22
Foto

Kecálek

Předkladateli z 180/2005 byla
ministerstvo průmyslu a ministerstvo životního prostředí: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?t=529&o=4 - a mimochodem do toho nepleťte Bursíka - tn byl ministr až v roce 2007, v roce 2005 to byl Ambrozek A MIMOCHODEM, KDYŽ SE VÁM NELÍBÍ INVEKTIVY, PROČ SI S NIMI ZAČÍNÁTE?
0/0
7.6.2013 16:19
Foto

Kecálek

Pokud jsem já komediant, co jste Vy? ;)
U mého příkladu je na tom větrná elektrárna ještě dobře - protože "jaderka" vyrábí kromě plánovaných odstávek pořád - proto ten objem vyrobené energie, kdežto větrná elektrárna "jen když fouká" - takže velmi zjednodušená "kalkulace" investice na 1 MW výkonu je zvýhodňující pro VtE - právě tak neberu v potaz životnost elektrárny (opět je VtE kratší než u JE)...
0/0
7.6.2013 15:07
Foto

L95a62d44i17s23l31a52v 61N50o38v22á18k 2757423954353

Doplňuji otázku: Kolik JETE bychom dnes postavili za 1000 mld
Kč podpory z peněz vykradených z kapes občanům, vyplacené tzv. "OZE" způsobujícím převážně škody,  závazkem státu vyvolaným zákonem 180/2005 Sb.? 
0/0
7.6.2013 14:25
Foto

Pragerz

1000 mld jo :)
to už je přesvědčivější číslo že zmiňovaná elektrárna od EDF by mohla za těch 60 let provozu stát až 2000 miliard :) každopádně - pokud si budeme volit politiky kteří rozdávají a navíc i z peněz budoucích které vůbec nemají, dokážou rozdat klidně i více - a s oze to nemusí mít společného naprosto nic..
0/0
7.6.2013 15:01
Foto

Kecálek

Jednotková cena
Temelín při všech těch lumpárnách spojených s jeho výstavbou přišel na 98 miliard Kč = 49 milionů Kč na jednu instalovanou MW. Rozpočet VtE Pchery (3 MW výkon) byl 190 milionů Kč = 63 milionů na 1 instalovanoou MW. Temelín ročně vyprodukuje cca 12 TWh el. energie - bez ohledu na počasí - produkce je konstantní stabilní, kolik vyprodukuje za stejné období větrná elektrárna?
0/0
7.6.2013 14:12
Foto

Pragerz

kecálku kecálku
zvládáte to skvěle - nějaká inflace Vám asi nic neříká, že - a to jaký je vývoj ceny instalované kWh u OZE a jaký u jádra Vás zase vůbec nezajímá, že- proč byste tedy nesmíchal dohromady vyjádření stavby Temelína (samozřejmě bez mínky všech souvisejících nákladů) v desítky let staré měně a nesrovnal to s náklady na vítr s cenami starými min 5 let  - JSTE KOMEDIANT :)
0/0
7.6.2013 14:58
Foto

J73a13n 36Ž91i16ž77k63a

Americké větrníky
Dobrý den, jen pro přesnost - pokud máte na mysli Spojené státy, tam jaderné elektrárny vytlačuje břidlicový plyn. Větrníky se prosazují jen díky dotacím. (Tím neříkám, jestli to tak má být, nebo ne, ale konstatuji, jak to je.) Shodou okolností dnes vyšel článek o amerických větrných elektrárnách v The Economist.http://www.economist.com/news/united-states/21579046-wind-power-doing-well-it-still-relies-irregular-and-short-term-subsidies-blownZdraví Jan Žižka
0/0
7.6.2013 12:39
Foto

Pragerz

Americké jádro vs větrníky..
Patrně máte pravdu že je to především díky plynu a jeho bublině (již jen navýšení vývozů samozřejmě domácí ceny zvýší).( i když před časem jsem četl jakýsi článek -nyní již jsem bohužel nedohledal - který dával do přímé souvislosti plánované odstavení konkrétní jaderné elektrárny s větrnými zdroji..) pro Váš argument, že větrníky se prosazují jen díky dotacím - jádro? v USA (ano ty jsem myslel) na další dekádu plánovaných >77 miliard dolarů..https://twitter.com/EnergiewendeGER/status/342363363185160193/photo/1Do roku 2020 je předpoklad, že jen fotovoltaika bude celosvětově produkovat víc energie než celý jaderný sektor (jak dlouho je který sektor dotován)?Ve článku je zmiňována "nutnost záloh" pro vítr - jádro žádné zálohy nepotřebuje? Nicméně - nepsal jsem proto, abych rozebral všechny argumenty pana Haye - nýbrž abych poukázal na naprostou jednostrannost článku - nebylo by vhodné požádat o vyjádření i druhou stranu (na kterou zde jasně stavíte Greenpeace - bez jediného argumentu pro toto..) - Co se zeptat např. pana Beránka?  Každopádně díky za odpověď a pěkný den 
0/0
7.6.2013 14:48
Foto

Kecálek

Pojmy
Odpovím Vám na jednu z Vašich otázek - "jádro zálohy nepotřebuje?" - každá energetická soustava má nějakou "maximální" projektovanou kapacitu - tj. úhrn všech zdrojů, je tvořena zdroji kryjícími základ spotřeby a dále zdroji pokrývajícími špičky (tyto tzv. špičkové zdroje zároveň tvoří zálohu) a OZE. Obecně platí nutnost, že kapacita musí pokrýt spotřebu a nebo se energie musí nakoupit a přivést odněkud (např. Rakousko) - otázkou, co je lepší - mít vlastní zdroje a případné přebytky vyvážet nebo být závislý na dovozu. OZE nevyrábí ani základ (nelze se na ně spoléhat, nelze je plánovat, prostě svítí/nesvítí či fouká/nefouká) a netvoří ani špičkové zdroje (nelze je zapnout podle potřeby). Z hlediska stability a spolehlivosti energetické soustavy (i ekonomičnosti a ekologičnosti provozu základních i špičky vykrývajících neOZE zdrojů) tvoří přítěž. Bohužel nikdo zatím nepřišel s myšlenkou jak energii rozumě a bezpečně (a efektivně) konzervovat - zatím nějpoužívanější cesta u nás jsou přečerpávací elektrárny (Dlouhé Stráně a Dalšická VE) - ani jedna z těchto VE není z hlediska dopadů na ŽP neškodná (odbagrování vrcholu hory v Jeseníkách či zaplavení nejkrásnější partie kaňonu řeky Jihlavy). Zatímco o "fosilních", "jaderných" a z části i "vodních" máme technologie jak sledovat jejich stav a předcházet haváriím (tj. výpadkům dodávek) prediktivní údržbou a plánovanými odstávkami u OZE nejsmě schopni to, zda budou či nebudou yvrábět předvídat ani ovlivnit (v noci slunce nesvítí, mraky nerozeženeme, vítr si fouká podle sebe a ne podle našich potřeb) - tj. energii z OZE musíme do sítě pustit když zrovna je (bez ohledu na to, zda je pro ni odběr) a okamžitě její výpadek nahradit. jakákoliv regulace na tepelné elektrárně nad cca 5-7% výkonu je možná jen změnou na kotli (topíme víc či míň) - regulační cykly jsou v 15ti minutových intervalech, a reakce automatik odsíření, odlučovačů atd. může mít prodlevu stejnou či horší - takže přeženu-li to když se někde "roztočí vrtule" - začne tepelná elektrárna víc kouřit a když se vrtule točit přestane - začne opět tepelná elektrárna víc kouřit.
0/0
7.6.2013 15:03
Foto

J29a55n 74Ž23i18ž28k15a

Je to rozhovor
Jde o rozhovor, který je z podstaty vlastně vždy jednostranný. Celkově v České pozici zaznívají různé názory, i když je pravda, že s ekologickými aktivisty více mluví mí kolegové, kteří mají na starosti ekologii. Ale rozhovor s panem Hayem nechápu primárně jako příspěvek k diskusi, jestli je lepší jádro nebo obnovitelné zdroje - v rozhovoru koneckonců zaznívá, že Britové chtějí mít konkurenci různých nízkoemisních zdrojů a čas ukáže, který uspěje. (A zatím  hodlají podporovat i ty drahé větrníky na moři, stejně jako levnější na pobřeží.) Ten rozhovor je podle mne aktuální proto, že Britové přicházejí s modelem, jak financovat (nejen) jaderné elektrárny, který je inspirací pro mnohé české politiky i energetiky. Jinak myslím, že si v rozhovoru najdou argumenty jak zastánci, tak odpůrci garantované ceny elektřiny z jádra.Zdraví  JŽ
0/0
7.6.2013 15:16
Foto

Pragerz

hm - zase krásná propagandička..
Jaksi pan jaderný pár detailů opoměl zmínit..Např - je pěkné, že uvádí že již dnes je cenově jádro srovnatelné s větrem, zároveň že jeho cena stoupala - ale a by prohlásil, že za 20let bude jádro výhodné to jaksi ne, že (např ve státech již vítr jádro jasně vytlačuje)Jak přišel na tu "širokou podporu veřejnosti" v ČR by mě také zajímalo - jistě z nějakých neutrálních zdrojů jako je on sám, že :)
0/0
7.6.2013 12:14
Foto

L56a54d94i83s13l96a38v 93N41o42v38á42k 2207793354923

Jednoduše - není každý zeleným magorem sekty Greenpeace
jako vy. :-)
0/0
7.6.2013 13:19
Foto

Kecálek

kde to chcete postavit?
Průměrná věrtná elektrárna má instalovaný výkon někde mezi 1-2 MW. Nějvětší větrná farma na světě má 627 vrtulí a instalovaný výkon 781,5 MW. Pro srovnání JE Temelín má instalovaný výkon 2x 1000 MW - tj více než 2,5 násobek. Průměr vrtule může být cca 100 metrů (VtE Pchery např.) - tj. 1 vrtule = nejméně 1 ha prostoru. na výkon nahrazující Temelín bychom potřebovali cca 1500 vrtulí - tj. 15 km2 území (Temelín má oplocenou plochu 123 ha = 1,23 km2) - a čím budete svítit, když přestane foukat? 
0/0
7.6.2013 14:14
Foto

Pragerz

zřejmě ste si nevšiml
že podpora biomasy zde vychází z naprosto stejných koutů jako podpora jádra (samozřejmě proto, že to lze krásně centralizovat a udržet tak faktický monopol čez) -naposled např od pana Kuby (ale samozřejmě lidí lobujících pro čez je celá řada v celé šíři politického spektra..)- nicméně opravdu nevím, že bych kdokoli prosazoval nahrazování jádra spalováním lesů - takže netuším proč ste to vlastně psal :)
0/0
7.6.2013 15:07
Foto

Kecálek

Koeficient využití
Biomasa (bioplyn atd.)  jsou propagovány jako "OZE" - proto jsem uvedl ten výpočet - většina lidí má totiž problém se základy matematiky a fyziky - a vůbec netuší o čem je řeč a tak si snadno nechají nakukat, že lze 80% spotřeby energie při současném stavu techniky nahradit "pálením mrkve". Mimochodem U JE Temelín je koeficient ročního využití cca 80% (tj. jeho výkon používáme "292 dní v roce)  u větrných elektráren na území ČR je 20-30%  (tj. točí se jen 73-109 dní v roce) -  za "jeden Temelín" bychom museli postavit 2-3 větrné farmy o srovnatelné výrobní kapacitě - tj. nikoliv 1500 vrtulí, jak jsem psal výše, ale 3000 vrtulí - opakuji tedy svou otázku = KDE TO CHCETE POSTAVIT A ČÍM BUDETE SVÍTIT V NOCI ZA BEZVĚTŘÍ?
0/0
8.6.2013 8:46
Foto

Kecálek

Náhrada jaderné energie OZE
Malý příklad - 1 m3 smrkového dřeva váží cca 430 kg  výhřevnost jednoko kg je 13.100 kJ. Obmýtí (tj. doba po kterou se les pěstuje, než se vykácí je cca 110 let), zásoba dřevní hmoty z ha mýtního smrkového lesa je 400-500 m3.  Jaderná elektrárna Temelín vyrobí za rok 13.914 GWh el. energie. Převod mezi 1 kWh = 3,6 MJ. Bez započtení ztrát bychom tedy roční výrobu Temelína nahradili spálením 116.000.000 m3 smrkového dříví - tj. těžbu z 257.000 ha lesa - pro udržení provozu takovéhoto "OZE" po dobu 40ti let (předpokládaná životnost JE) bychom potřebovali pěstovat smrkové dříví na 10 miliónech ha lesní půdy! - pro srovnání státní podnik LČR hospodaří 1,3 milionu hektarů.
0/0
7.6.2013 10:08
Foto

kvalitni clanek
a ze budou zeleni kricet?manzelce rve v cekarne nebo v ordinaci plno decek a take musi pracovat!
0/0
7.6.2013 7:03
Foto

L12a52d92i62s10l29a86v 17N80o26v58á40k 2187123794343

"...otázky rizika a nejistoty, ... náklady na kapitál."
Tomu asi místní zelené makovice moc rozumět nebudou. :-)
0/0
6.6.2013 22:57