Vážení diskutéři, má ad absurdum Vámi pojatá

demokracie ještě nějaký přínos pro lidi? Není Vaše diskuze scholastikou typu jsou v ráji výkaly?

Vycházím z ověřené praxe , že paragrafy jsou zakroucené

a dají se vždy ještě více zakroutit. Nevím kdo z českých kmotrů prohlásil , že je zbytečné vyhazovat velké peníze za drahé právníky, když si mohu koupit levné soudce. Dovolím si malou spekulaci. Ty ekonomické síly které dali Ištvanovi povolení odstartovat jeho monstrózní akci, s cílem shodit vládu, byli padnutím vlády uspokojeny. Něměli žádný zájem nechat dále rozkrývat politické poměry Česka. Dali to také jasně najevo výrokem Ústavního soudu. Obvinění pana Nečase jsou už jen takové dozvuky. Soud ho samozřejmě osvobodí. Je to takové upozornění politickým podnikatelům typu Janoušek a Rittig a další, že jejich role a jejich dolování má své hranice. No a revolucionáři typu Bradáčová, Ištvan, Šlachta skončí za pár let v zapomnění jako revolucionáři z roku 89. Kdo si dnes vzpomene na Rumla, Millera z ČKD, Sachra, Uhla. Pitharda, Ježka, Bratinku, Bartončíka, Vodičku , Svobodu, Richtera, Nováka, Kalvodu? Včera jsem někde v televizi , nebo rozhlase poslouchal komentář jak nová vláda pomalu ustupuje v případě tvorby protikorupčních zákonu. Koalice prý není schopna se na nich dohodnout. Vyvážená parlamentní demokracie má tu " výhodu" že jakýkoli vývoj se v ní dá dělat jen malými krůčky, nikoli mílovými kroky jak by si přáli občané.

Mám stejný názor,

a jak jsem již napsal,složky činné v tr. řízení si vytvořila společnost pro svou ochranu.Mám na mysli většinovou společnost,protože zločincům by jistě nechyběly.Pokud většina,byť bez právního vzdělání,je názoru,že trio Tluchoř a spol. byla korumpována,měl by do případu vnést soud lidský rozměr.Nebo může,lépe již mělo, někoho napadnout se některých souců zbavit.K čemu živit a podotýkám dobře živit někoho,kdo neplní to,proč si ho společnost platí.Politika můžeme vyměnit alespoň při následujících volbách.Zkorumpovaný soudce může v klidu a přebytku přežít celou řadu premiérů i ministrů spravedlnosti a vesele dál křivit již tak pokřivený obraz českého právního státu.

všichni zapoměli

Všichni zapomněliVelmi duchaplná diskuze většiny, ale drobný nedostatek: Případ není zabití mrtvého, ale ožebračení národa o pouhých 100 miliard Kč, dokonce i těch nenarozených,

A pokračování to nemá?

Myslíte si někdo, že Kalousek se Schwarz. ..jsou charitativní spolek? Pochybuji. Jaké to mělo mít pokračování, nebo snad i bylo neví asi ani prostá pí. Peak.

Taky Vám přeji hezký den,

v diskuzi se takové šťouchance vítají, rozproudí to myšlenky a nutnost pokládat relevantní argumenty. Upřednostnit materiální pohnutky souvisí s pořadím priorit které přináší fáze života ve které se nacházím.

Demokracie je pane Cermansi

např. forma vlády, kde je zdrojem moci lid, zkráceně vláda lidu. A já se počítám také jako jedna nepatrná jednotka lidu. Mám stejné povinnosti a práva ve svobodné zemi jako nějaký Nečas. To znamená, že jestliže tenhle člověk, bez ohledu na jeho postavení, leze nemravně do mé peněženky aby uspokojil nároky své milenky jsem rád, že se našla obrana mých práv, třeba v osobě pana Ištvána. Musím Vám připomenout jednu pravdu, demokracií se nenasytíš, hlavně v takovém podání jako byla vláda pravice.

Pane Atasi já to nemyslel zle, to byl jen přátelský šťouchanec,

že ve své emoci jste vyjmenoval jen ty materielní pohnutky. Já s Vámi souhlasím , že demokracie je k ničemu když kručí v žaludku. Já v emoci také zapomínám . Přeji Hezkou neděli!

Předlistopadový kandidát KSČ Bohumil Pečinka

nyní pózuje jako "pravicový komentátor" v týdeníku pro modré poctivce a intelektuály - Reflexu - spolu s JXD, Cyrilem Hoschlem a podobnými osobami. Reflex, Blesk a další český bulvár je nyní vlastněný lidmi z kruhu J&T - (v rámci portfólia Topol, Dalík, Kočka, Toskánsko, DPP ...). Soudruh Pečinka dnes zareagoval na včerejší zatčení ODSáckého prototypu jménem Rittig: http://www.reflex.cz/clanek/komentare/54565/bohumil-pecinka-hodte-uz-na-istvana-sit.html http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/227989/kmotr-rittig-ukazal-cast-vily-tady-jsem-si-s-nagyovou-dal-lahev-vina.html Bohumil Pečinka: http://www.page7.site50.net/Jan_Potucek.html

Zapomínání na ostudné rozhodnutí Nejvyššího soudu

jímž zprostil "tři trafikanty" - Šnajdra, Tluchoře, Fuchsu - obžaloby ne proto, že by se korupce nestala, ale proto, že byli v inkriminované době chráněni indemitou.Dospěl k ostudnému závěru, že poslanec může být legálně uplácen nejen za hlasování a u poslance to není trestný čin - rozhodnutí hodné úrovně středoasijského Satrapátu 19 století.Jinak pravda - měl by jít bručet i Kalousek, který se oháněl "profesními " životopisy těchto tří gaunerů a trafiky nakonec zajistil, pro Fuchsu dokonce účelově zřídil.

Hloupé lži a žvásty

Na tři poslance bylo nezákonně uvaleno obvinění a VAZBA. Ištvan na místě státního zástupce nemá co dělat a nejspíš by měl být stíhán pro zneužití funkce veřejného činitele společně s dalšími spolupachateli - Šlachta a spol.)

Sám Sch. řekl okamžitě, že je to vydírání!

Tady není co řešit!

Odložte na chvíli časté absurdity,které přináší český právní řád

a zamyslete se nad samotným smyslem existence policie a soudů.Tyto složky si vytvořila společnost pro svou ochranu.A zdůrazňuji,že pojem spravedlnost,může být věcí subjektivní.Jinak jí bude vnímat oběť a jinak samotný zločinec.To dosvědčují i velmi časté výkřiky odsouzených.Asi tak 99 procent z nich křičí,že jsou nevinní.Tak že stejně,jako u demokracie,musíme vzít za vděk názorem většinové populace.A pokud většina je toho názoru,že se svatá trojice nechala korumpovat a Nečas korumpoval,měl by to soud vzít přinejmenším na vědomí.Jinak riskuje ,že někoho napadne myšlenka se soudů zbavit.A když už ne soudů obecně,tak alespoň některých soudců konkrétně.

Tím to asi skončí

Jsem zvědav, který soudce tohle požehná. Byl by blázen. Obvinění na vodě, nejlepší obhájci nastartovaní, důkazy žádné, Ištváne zastřel se. MUDra Ratha chytli s prachama a co. Školí nás jak má vypadat spravedlnost. Jestli navíc štrejchnou Kalouska, to teprve bude tanec. Myslim, že třeba Rittig se na to zatčení těšil. Bude to nejlepší jeho očištění, protože znovu už ho nikdo neobviní.

Nenavádějte Ištvána ke spáchání sebevraždy,

hodně z nás mu přejí dlouhý, profesně nadále úspěšný život a štěstí na zodpovědné spravedlivé soudce. Díky jemu a jeho odpovědné práci nebudu muset nadále platit ze svých daní milenku Nečase. Budu mít (možná) odpočet téměř 25 tisíc z daní, bude mi valorizován důchod v souladu se stoupajícími životními náklady, nebudou mi zvyšovány daně na sanování nějakých pilířů. Škoda, že se nepochlapila policie s Ištvánem trochu dříve, než ten spolek vyžírků nacpal v době bídy neuvěřitelné bohatství státu církvím. Ale i tak, největší přínos Ištvánů, Šlechtů a jim podobným je v tom, že si další politické a ekonomické špičky budou muset dávat sakramentský pozor u koryta a nemlaskat. Tak hodně zdraví pane Ištváne.

Bravo pane Atasi,

o peníze jde až na prvním místě, demokracie , toje co prosím Vás?

Plácáte nesmysly

Němci fašismus odsoudili a (víceméně) se s ním vypořádali, včetně omluvy Česku. Rusové se s komunismem nevypořádali vůbec (např. sovětská, pardon ruská prokuratura vraždění v Katyni nepovažuje za genocidu jednoduše proto, že těch zabitých nebylo podle jejího názoru na genocidu dost) a podle toho to tam také vypadá. Zdravý rozum žádá, abychom v reálné politice vše relevantní brali v úvahu a nic nevynechali. Z Ruska bude Evropu, a nejen jí, v budoucnu ještě pěkně bolet hlava.

Evropu bude z Ruska bolet hlava pokud se s ním nenaučí žít.

A když se podíváte na politiku Merkalové vůči Rusku vidíte, že je nesmírně asertivní a účinná. Merkelová jako studovaná fyzička dobře ví, že Německo ani Rusko nepřestěhuje a Putim jako bývalý špión v Německu to také ví. Oba kašlou na nostalgii vzájemných zločinů 2.SV a pěkně spolu obchodují ku prospěchu obou. Proč myslíte pane Miloto že Němcům se tak daří oproti nám? Protože se nehrabou v minulosti ať je jakkoli bolestná, ale myslí na budoucnost, oproti psychiatrům Hoschlům a dalším. A je to tím, že Merkelová i Putin jsou sebevědomí lidé kteří se nenimrají ve svých mindrácích.

Dobré otázky.

Tady ale myslím stojí za to nést kůži na trh a postavit se za rozhodnutí NS, které podle mého mínění všeobecně bylo nepochopeno a komentováno poněkud hystericky.Líbí se mi totiž výměr předsedkyně NS, že imunitou je kryto vše, co nemůže dělat normální občan. Zjistil jsem, že i poměrně vzdělaným lidem dělá problém pochopit tuto jednoduchou zásadu. Proto se objevovaly takové nesmysly, že poslancům je po tomto rozhodnutí NS dovoleno krást a vraždit, ve Sněmovně tedy určitě.(Nezapírám, že z jistého, trochu poťouchlého pohledu to nevypadá jako úplně špatný nápad, ale zpět, vážně.)Imunitou je tedy kryto pouze přijetí, výkon a případné vzdání se mandátu. Nic jiného. Kdyby státní zástupci ze své konstrukce vypustili onen moment "vzdání se mandátu", mohli by podle NS postupovat nerušeně dál.To je podle mého názoru dost důležitý moment, neboť ostře nesouhlasím se soudcem Šottem, který v mladické nerozvážnosti nedomyslel svůj bonmot, že se trestní právo nesmí zastavit před branami politiky. Možná to nemyslel až tak divoce, možná chtěl jen tu hranici posunout dál, aby ji mohl respektovat, byť by přitom třeba skřípěl zuby, ale o trochu méně. V tom bych s ním vřele souhlasil.Nikoliv však s pojetím, že by - při vší úctě - řadový policista vyslýchal politika, zda jednal v souladu se svým svědomím. To by mohl dělat po každém hlasování s každým politikem!A teď, připustíme-li, že existuje jisté "hájemství politiky" (už jen proto, že opačná situace, kdy by politika byla pod kontrolou trestněprávních orgánů, by byla mnohem horší), zpět k předestřeným otázkám.Souhlasil bych s tím, že nabídky za konkrétní hlasování jsou korupcí.Mám však za to, že ocitne-li se poslanec v Prokrustově loži, a to si myslím (přes veškeré výhrady k oněm třem inkriminovaným exotům), že opravdu mohla být jejich situace, že v souladu se svým svědomím nemohli hlasovat pro konkrétní zákon, ale v souladu se svým svědomím nechtěli ani způsobit pád vlády, je snad jediným řešením vyklidit pole. Vzdání se mandátu tedy nepovažuji automaticky za korupci.Nesouhlasím totiž s tvrzením, že odstoupením poslanec cosi umožní. Nemá vliv na to, jak bude hlasovat ten, kdo ho nahradí, a nelze ani zcela předvídat, kdo ho nahradí (náhradník si po těsném, ale neúspěchu ve volbách již musel zařídit nějaké to živobytí, a není jisté, zda se mu to chce třeba jen kvůli pár měsícům poslancování všechno zrušit). Čili mezi tím, že se někdo vzdá mandátu a tím, že se pak "tím pádem" něco stane, nelze dát automaticky rovnítko.Poslední případ, korupční nabídka "vykopnutím nahoru", je trochu výstřední, protože dávat nabídku do vlády člověku, který uvažuje, že ji vůbec nepodpoří, je trochu divoké. Ale i to je dobrá otázka. A tady bych si naopak myslel, že to korupcí spíše je, protože to je nabídka, kterou by poslanec asi za normálních okolností nedostal, tudíž je předpoklad, že na její výkon asi nemá (už slyším ty námitky - vždyť na to nemá skoro nikdy nikdo!). Takže končím s velkými rozpaky.

...

Tak v názoru na rozhodnutí NS se neshodneme. Rozhodně si nemyslím, že by to rozhodnutí právnická obec hodnotila hystericky. Už uběhlo hodně času, případné emoce dávno odezněly, a hodnocení je stále stejné. Zrovna včera (resp. již předevčírem) v Ud.Kom. o tom hovořili prof. Válková i prof. Gerloch a ja se docela bavil tím, jak se snažili tu kritiku NS podat důstojně, aby veřejně nesnižovali vážnost NS a nezhoršovali už tak dost podlomenou důvěru veřejnosti v české soudy. "Ostřeji" se vyjádříl prof. Gerloch, který řekl, že to rozhodnutí nedává smysl. Jsem přesvědčen, že v soukromí od nich padají i nadávky. A já se jim nedivím. Jinak nesouhlasím v mnohém, rozepisovat se však dnes již nebudu. Snad jen, mám pro Vás možná (?) korupčníka, který byl "vykopnut nahoru". Babiš: Chceme ministerstvo financí, jinak do vlády nejdemeJinými slovy, pokud nebudu ministr financí, nepodpořím vládu. Asi všichni cítíme, že tohle kriminalizovat nelze a je to naprosto standardní vyjednávání o vladě. Je tam ale skutečně zásadní rozdíl oproti tomu teoretickému příkladu? Je tam to my jako strana, ale byl by opravdu takový rozdíl, kdyby řekl "pokud nebudu ministr financí, nepodpořím(e) vládu"?

Vážený pane

Vážený pane Schneidere, zajímavá a hlavně věcná diskuse, díky. Zastavím se jen u tohoto: "Líbí se mi totiž výměr předsedkyně NS, že imunitou je kryto vše, co nemůže dělat normální občan". Pokud tomu rozumím správně, stanovuje se tím obecný princip, že úředník (v tomto případě poslanec jako někdo, kdo zastává úřad, latinský výraz officium je asi lepší) nemůže být stíhán za výkon svého úřadu (včetně toho, že se jej vzdá). To je pochopitelně správně, protože jinak by nebyl úředníkem, "být" a "činit" zde nelze oddělit. Máte pravdu v tom (resp. myslím, že tam Vaše úvaha směřuje), že zde je ve hře podstata úřadu jako takového (lze nalézt příklady podobného postupu, viz obtíže při odebírání udělených vysokoškolských titulů). Na jedné straně tu tak máme potvrzení principu, na straně druhé pak to, co tvoří širší okolnosti výkonu úřadu a konkrétní případ (instituce a osoba - dvě těla krále). Souhlasím tudíž s Vámi, že "Vzdání se mandátu tedy nepovažuji automaticky za korupci", obávám se však, že NS svým rozhodnutím zrušil slovo "automaticky", tzn. pohřbil možnost takové jednání vůbec posuzovat - to je pro mě onen klíčový bod...

...

Nedokážu jasně odpověděť. Pokud by to bylo takto konkrétně postaveno, pak striktně dle dikce uplátkářství nejspíš ano. Nicméně ja vidím jistý rozdíl mezi koaličními jednáními o vládně v ústavní rovině, ústavní povahou funkce ministra, a v protikladu funkci člena dozorčí rady. V případě ústavních funkcí a ústavních jednání je dle mého třeba břát zřetel k možnému konfliktu mezi Ústavou a trestním zákoníkem, a zajímat se o to, co je tím (trestním) zákonem chráněným zájmem ve vztahu k Ústavě. Ale nemám v tomhle jednoznačný názor. Když si to vezmete postupně. Je v pořadku nabízet poslanci peníze za konrétní hlasování o zákoně?Je v pořadku nabízet poslanci pracovní pozici ("trafiku") za konrétní hlasování o zákoně? (Trafika = peníze?)Je v pořadku nabízet poslanci peníze za složení funkce a tím umožnění schválení konkrétního zákona?Je v pořadku nabízet poslanci pracovní pozici ("trafiku") za složení funkce a tím umožnění schválení konkrétního zákona? (Trafika = peníze?)Je v pořadku nabízet poslanci peníze za hlasování pro podporu vládě?Je v pořádku nabízet poslanci ministerský post za hlasování pro podporu vládě? (ministerský post=peníze?) Ve kterém bodě začíná Váš strach o koaliční politiku? Můžete zkusit najít 10 rozdílů. :) A zajimal by mě názor i pana Schneidera.

Na Honzu Kalvodu si občas vzpomenu

Na Honzu Kalvodu si občas vzpomenu. Vždy, když slyším o kauze Diag Human. Kde nejprve jako člen vlády rozhodoval a seznamoval se s utajovanými materiály, aby po pár letech začal zastupovat Diag Human ve sporu proti českému státu. Vždycky jsem uměl ocenit advokátní etiku.

...

Zajímavá debata. Nejsem odborník na trestní právo, prosím proto o objasnění jedné drobnosti. Stejně jako Vy jsem přesvědčen, že nabídka práce/funkce je způsobilá být úplatkem - ovšem jen pokud jejím přijetím získá uplácený nějaký přínos, výhodu, zpravidla finanční, oproti stávajícímu stavu. Co ovšem se situací, kdy je nabízena práce/funkce výměnou za vzdání se práce/funkce jiné (v tomto případě výměnou za vzdání se funkce poslance) a přínos je sporný?

...

"ovšem jen pokud jejím přijetím získá uplácený nějaký přínos, výhodu, zpravidla finanční, oproti stávajícímu stavu" V tomhle vidím problém. Podle mě je takový výklad výrazu "zvýhodnění" či "výhoda", zejména ve smyslu TZ, mylný, resp. příliž úzky. "Jiné zvýhodnění, které se dostává uplácené osobě" ve smyslu §334 TZ podle mě nelze výkladat jako výhodu oproti konkrétní předchozí situaci, ale spíš jako jakýsi obecný přínos či také upřednostnění (před jinými). Pokud nabizím nějakou funkci/práci, je to určitá hodnota a nevidím jediný důvod proč ji s čímkoli porovnávat a proč by jiná, vyšší hodnota, kterou za současného stavu drží uplácená osoba, měla cokoliv měnit na tom, zda se jedná o úplatek. Tzn. případ poslanců - poslanec se vzdal mandátu, získal za to určitou hodnotu a je zvýhodněn oproti ostatním.

Vážení diskutéři, má Vámi ad absurdum pojatá

demokracie ještě nějaký přínos pro lidi? Není Vaše diskuze scholastikou typu jsou v ráji výkaly?

...

Hmm tak tohle už je hodně divoký příklad. Předně si nemyslím, že by pro posouzení mělo jakoukoliv relevanci jestli má Kalousek povinnost řídit se odbornými kritérii, případně zda se jimi řídil. Pokud by bylo za přijetí úplatku považováno uposlechutí nadřízeného za příslib udržení si funkce (práce), pak je z hlediska "obstárání věci obecného zájmu" ve smyslu úplatkářských ustanovení irelevantní, jak bude v té věci obecného zájmu dotyčný postupovat, tak jako v jakémkoliv jiném případě podplácení. Podle mě to není podplácení jednoduše proto, že Kalousek byl jmenován do funkce a tedy je oprávněn ji vykonávat, čili v případě dalšího setrvání ve funkci se nejedná o neoprávněnou výhodu. V opačném případě by každy zaměstnanec státní správy páchal trestný čin přijetí úplatku, pokud by "v souvilosti s obstaráním věci obecného zájmu" poslouchal svého nadřízeného s cílem udržet si místo (a nemusel by u toho vůbec překročit žádné předpisy ani porušit své povinnosti). // Ještě mě napadl dodatek, že celá ta konstrukce vychází z předpokladu, že nabídka práce/funkce/pozice je způsobilá být úplatkem. Podle mě jednoznačně ano, pokud ale vím, tak se ozívaly i názory, že nikoliv (pravda, bylo to zejména ze strany obviněných a jejich obhájců a spolustraníků, což takový názor trošku degraduje), nicméné já o žádném precedentu který by to řešil nevím.

Prostý dotaz

Pokud premiér nabídne poslanci výměnou za poslancovu podporu vlády, že poslance jmenuje ministrem své vlády, jde o úplatek?Pokud ne, jaký je rozdíl proti kauze Nečas?Pokud ano, jak chcete dělat koaliční politiku? S dohledem Vrchního státního zastupitelství? :-))

Tady bych si dovolil repliku,

podle mě má každý člen vlády být přímo zářivým příkladem "dobrého správce"! Nelze proto poslouchat nadřízeného, pokud by to bylo v rozporu s chováním řádného správce.Pokud tedy Kalousek poslechl Nečase, aniž by jednal podle zásad dobrého správce, dopustil se korupčního jednání (neboť chtěl zůstat ve vládě, chtěl udržet vládu, která zařídila "bohovské" restituce, obrazně i doslova).Avšak jestliže Kalousek jednal s péčí dobrého správce, čeho se pak Nečas dopustil, když jeho návrh byl s tím v souladu?Fakticky však musím protestovat proti pojetí, které se v této souvislosti objevuje, totiž že mzda za skutečně odvedenou práci může být úplatkem.Člen statutárního orgánu odpovídá za řádný svůj výkon celým majetkem (snad to platí i dnes-?), takže to, aby někde seděl zadarmo, je výrazem toho, že si někdo dělá z původně racionálních kapitalistických prvků nezřízenou srandu. Já osobně čekám, až bude konečně nějakým akcionářem zažalován (a odsouzen!) nějaký člen statutárního orgánu nějaké a.s., který svou funkci nevykonával s řádnou péčí. Pak by si to snad všichni ostatní mohli povyprávět a začít se chovat podle prastarých předpokladů.

Tady je třeba rozlišovat

Tady je třeba rozlišovat několik věcí. Předně já naprosto souhlasím s tím, že by každý minister měl jednat s péči řádného hospodáře. To ostatně stanoví zákon každému správci veřejných majetků. Jenomže skutečnost, zda jednal s péčí řádného hospodáře není pro posouzení, zda byla naplněna skutková podstata trestného činu přijetí úplatku nijak relevantní. Přečtěte si prosím §331 odst. 1 TZ. Ten znak skutkové podstaty zní "v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu". Pro posouzení, zda se jedná o přijetí uplátku je tedy úplně jedno, jak se ta osoba ve vztahu k obstárání věci obecného zájmu zachová. Klidně nemusí udělat vůbec nic, a přesto pokud vezme peníze, dopustí se přijetí úplatku. Mno a jestli si vezme úplatek za úkon, který je v souladu s řádnou péči, na tom že vzal úplatek vubec nic nemění. Ja jsem nikde nezaznamenal, že by někdo považoval mzdu za úplatek. Mzda ve vztahu k zaměstnanci nemůže býz uplatkem, protože na ni má ze zákona nárok. Úplatkem je v případě ex-poslanců označována samotná pracovní pozice, mzda je jen jedním z několika prvků, které v sobě ta pozice zahrnuje a sama o sobě úplatkem není a ani tak pokud vím nebyla nabízena. Nabízena byla pozice.