Diskuse k článku

Není Nečase bez Kalouska

Pokud státní zástupce Ivo Ištvan neobviní i tehdejšího ministra financí, který „transakci“ s trafikami pro poslance dokončil, kope si hrob.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

P.D.

...
"ovšem jen pokud jejím přijetím získá uplácený nějaký přínos, výhodu, zpravidla finanční, oproti stávajícímu stavu" V tomhle vidím problém. Podle mě je takový výklad výrazu "zvýhodnění" či "výhoda", zejména ve smyslu TZ, mylný, resp. příliž úzky. "Jiné zvýhodnění, které se dostává uplácené osobě" ve smyslu §334 TZ podle mě nelze výkladat jako výhodu oproti konkrétní předchozí situaci, ale spíš jako jakýsi obecný přínos či také upřednostnění (před jinými). Pokud nabizím nějakou funkci/práci, je to určitá hodnota a nevidím jediný důvod proč ji s čímkoli porovnávat a proč by jiná, vyšší hodnota, kterou za současného stavu drží uplácená osoba, měla cokoliv měnit na tom, zda se jedná o úplatek. Tzn. případ poslanců - poslanec se vzdal mandátu, získal za to určitou hodnotu a je zvýhodněn oproti ostatním.
0/0
13.2.2014 23:17
Foto

Martins

Prostý dotaz
Pokud premiér nabídne poslanci výměnou za poslancovu podporu vlády, že poslance jmenuje ministrem své vlády, jde o úplatek?Pokud ne, jaký je rozdíl proti kauze Nečas?Pokud ano, jak chcete dělat koaliční politiku? S dohledem Vrchního státního zastupitelství? :-))
0/0
13.2.2014 22:51
Foto

Martins

Na Honzu Kalvodu si občas vzpomenu
Na Honzu Kalvodu si občas vzpomenu. Vždy, když slyším o kauze Diag Human. Kde nejprve jako člen vlády rozhodoval a seznamoval se s utajovanými materiály, aby po pár letech začal zastupovat Diag Human ve sporu proti českému státu. Vždycky jsem uměl ocenit advokátní etiku.
0/0
13.2.2014 22:07
Foto

Martins

Pocit hrdosti souvisí se
Pocit hrdosti souvisí se sebedůvěrou a absencí mindráků. Ten, kdo je hrdý Čech, nemá potřebu honit si ego na Rusech, na Němcích ani na nikom jiném. Mimochodem, napadlo Vás někdy, že Rusové (pro Vás "Rusáci") sami byli obětí bolševické diktatury, a to o hodně drsnější a mnohem déle trvající, než jakou zažili Češi?
0/0
13.2.2014 21:59
Foto

Martins

...
Zajímavá debata. Nejsem odborník na trestní právo, prosím proto o objasnění jedné drobnosti. Stejně jako Vy jsem přesvědčen, že nabídka práce/funkce je způsobilá být úplatkem - ovšem jen pokud jejím přijetím získá uplácený nějaký přínos, výhodu, zpravidla finanční, oproti stávajícímu stavu. Co ovšem se situací, kdy je nabízena práce/funkce výměnou za vzdání se práce/funkce jiné (v tomto případě výměnou za vzdání se funkce poslance) a přínos je sporný?
0/0
13.2.2014 21:48
Foto

P.D.

...
Hmm tak tohle už je hodně divoký příklad. Předně si nemyslím, že by pro posouzení mělo jakoukoliv relevanci jestli má Kalousek povinnost řídit se odbornými kritérii, případně zda se jimi řídil. Pokud by bylo za přijetí úplatku považováno uposlechutí nadřízeného za příslib udržení si funkce (práce), pak je z hlediska "obstárání věci obecného zájmu" ve smyslu úplatkářských ustanovení irelevantní, jak bude v té věci obecného zájmu dotyčný postupovat, tak jako v jakémkoliv jiném případě podplácení. Podle mě to není podplácení jednoduše proto, že Kalousek byl jmenován do funkce a tedy je oprávněn ji vykonávat, čili v případě dalšího setrvání ve funkci se nejedná o neoprávněnou výhodu. V opačném případě by každy zaměstnanec státní správy páchal trestný čin přijetí úplatku, pokud by "v souvilosti s obstaráním věci obecného zájmu" poslouchal svého nadřízeného s cílem udržet si místo (a nemusel by u toho vůbec překročit žádné předpisy ani porušit své povinnosti). // Ještě mě napadl dodatek, že celá ta konstrukce vychází z předpokladu, že nabídka práce/funkce/pozice je způsobilá být úplatkem. Podle mě jednoznačně ano, pokud ale vím, tak se ozívaly i názory, že nikoliv (pravda, bylo to zejména ze strany obviněných a jejich obhájců a spolustraníků, což takový názor trošku degraduje), nicméné já o žádném precedentu který by to řešil nevím.
0/0
13.2.2014 21:02
Foto

Vi3ol

Je to vydírání!
Řekl samotný Kalouskův "šéf" ze začátku celé akce! Na to se už zapomnělo? !
0/0
13.2.2014 20:03
Foto

J45a71n 40S50c51h18n22e53i96d23e88r 3134168186486

Díky,
člověk se furt učí.(Ano, ten nezpůsobilý pokus vraždy mi kdysi vykládal Antl, je to už vlastně hodně dávno.)Jen poslední dotaz: neměl by se Kalousek řídit při obsazování statutárních orgánů odbornými hledisky, a ne přáním nadřízeného? Není-li pak automatické plnění přání nadřízeného svým způsobem získáváním neoprávněného prospěchu (udržení se ve funkci, i za cenu nedodržení profesionálních standardů a bezmyšlenkovité poslušnosti)?Ostatně, jak v kauze Baracka Alona, tak i Opencard, nemohly trestněprávní orgány asi stíhat nikoho jiného, než kdo je pod různými dokumenty podepsán. To budiž mementem pro všechny úředníky, že je lepší odejít z exponovaného místa, v němž je "po telefonu" nadřízenými tlačen do různých alotrií. Když to totiž praskne, telefon zůstane němý, ale úředník to odnese.
0/0
13.2.2014 18:24
Foto

P.D.

...
Dokážu si představit uvěřitelnější obhajobu Kalouska, kterou jsem možná trochu kostrbatě popsal v prvním příspěvku. Kalousek jednoduše řekne, že ho Nečas požádal o to, aby jistým poslancům zajistil nějaké funkce a že on tak učinil bez toho, aby věděl o konkretní "dohodě" mezi Nečasem a poslanci. Není třeba používat náhodu, ta příčinná souvislost je tam klíčová a žádost Nečase sama o sobě nic nedokazuje. Nezpůsobilý pokus v tomto případě není možný, protože se jedná o předčasně dokonaný trestný čin, tzn. že jednání, které je de facto příprava nebo pokus je de iure považováno za dokonaný trestný čin. Jednoduše řečeno ten pokus je konsumován již skutkovou podstatou trestného činu, a tedy v těchto případech pokus ve smyslu §21 TZ neexistuje. I když tedy Nečas nebyl způsobilý sám splnit učiněnou nabídku, dokonaným trestným činem je už samotné učinění nabídky, a k účinení nabídky zpusobilý byl. (Další věc je, že ani nezpůsobilý pokus by nevylučuoval trestní odpovědnost. To vždy zavísí na závažnosti a společenské škodlivosti v každém konkrétním případě. Váš případ s nezpůsobilým pokusem o vraždu mrtvoly je tuším staršího data a tento výklad je již překonaný, takže podle mého je za určitých podmínek trestný i takovýto skutek.) A teď k meritu věci; trestnost podplácení se neváže na ochotu, ba dokonce ani na možnost či schopnost podplácejícího takouvou nabídku splnit. Pokud někdo nabídne jako úplatek věc, kterou objektivně nemůže splnit, a příjemce úplatku, nevěda o tom, bude jednat podle požadavku podplácejícího, společenská škodlivost takového jednání se nijak nesnižuje, nedáva tedy smysl aby nebylo trestné. Stejně tak pokud někomu jako uplatek nabídnu peníze, které mu ve skutečnosti dát nechci, nebo které ani nemám, na závažnosti to nic nemění. Pokud je taková nabídka způsobilá vyvolat žádanou reakci, docházi k porušení zákonem chráněného zájmu a její společenská škodlivost je nezpochybnitelná. A naopak pokud je taková nabídka natolik absurdní (např. příslib jmenování prezidentem EU, pokud nejste významný člen Evropské rady :), že by ji nikdo nebral vážně, a tedy nebyla způsobilá vyvolat kýžnou reakci u příjemce úplatku, zřejmě bude společenská nebezbečnost značně nižší, případně žádná. V takovém případě by se mohl uplatnit princip subsidiarity trestní resprese a takové jednání by nebylo trestné. Objektivní ani subjektivní nezpůsobilost splnit učiněnou nabídku tedy sama o sobě nemůže znamenat zánik trestnosti takového skutku, nýbrž je třeba rozlišovat a posuzovat konkretní případy.
0/0
13.2.2014 16:41
Foto

Milota

Možná je to důsledek toho, že
Možná je to důsledek toho, že někteří kmotři sice ztratili vliv politický, ale zůstal jim vliv ve zkorumpované části policie a justice. Jedni zatknou, obviní a snaží se vyšetřit, jiní zamítají, odkládají, zdržují a osvobozují. Jako příklad může sloužit "vyšetřování" nehody ožralého Janouška, nebo osvobozující rozsudek v případě tří šmejdů, pardon, "rebelů". Ze stejné senkrovny je i stíhání nového vedení pražského magistrátu za "škodu" způsobenou zajištěním dalšího fungování OPENCARD. Asi by se dalo pokračovat.
0/0
13.2.2014 13:45
Foto

Janh

Přiznám se, když se v červnu
Přiznám se, když se v červnu spustila ona akce, jásal jsem. Zejména jsem se těšil na ty "kmotry", údajně mělo být nashromážděno důkazů až na půdu. Těšil jsem se na alespoň základní očistu toho bordelu. Tleskal jsem odvaze I/Š/B.Z debaklu ODS jsem měl radost: kdo s čím zachází.... ale těšil jsem se i na další partaje, není přece možné, aby v síti uvízli jen politici ODS. Co TOP09? ČSSD? A další?Prý jsme měli být trpěliví, vše bude, jen se analyzují důkazy, odposlechy. V září, říjnu spatříme ony plody.Je polovina února a mimo 3 poslanců ODS, jejichž stíhání fiaskem jest, a Nečase (ne, ani jednoho mi není lidsky líto, jde o princip), ticho po pěšině. Kde zůstali ti kmotři a další politici, jak bylo avizováno?Jistě, Rittig dnes, ale všiml si někdo, že to souvisí s kauzou jízdenek? Tedy kauzou, kterou rozehrál FPK a s odposlechy (zřejmě) nesouvisí?A co další šíbři? A pochopitelně, Kalousek? Jedinou trefou se zdá být zneužití vojenského zpravodajství jakousi poběhlicí.Celé to začíná působit účelově. Není mi líto ani vlády, ani ODS, mají, co si zaslouží. Ale nesmí k tomu dojít takto.Pokud měla policie štěnice a napíchnuté telefony, nepovažuji za možné, že by jediným plodem byla kauza úplatku trafikou. Minulá "garnitura" se mohla poroučet z tisíce jiných důvodů. A zahrnulo by to celou řadu jiných stran, ne jen ODS.Cui bono?
0/0
13.2.2014 13:16
Foto

J40a92n 27S83c89h47n39e16i91d24e41r 3744598696106

Rozumím,
nicméně dvě "trafiky" přiděleny byly, čili Kalousek byl ve hře, a jsou pro to důkazy nepřímé (uzavřený kruh). Chápu, že ve hře je ryzí náhoda, kdy Nečas slíbí úplatek a v ten samý moment Kalousek sám od sebe přijde na to, že by zrovna titíž poslanci byli vhodnými adepty do statutárních orgánů, a bude to bez uzardění tvrdit i před soudem.Ještě jedna věc mě napadá - mohu být já trestně stíhán za slib úplatku, že z vás udělám prezidenta EU, abych to trochu přehnal? Vzpomínám si totiž na jakýsi právnický termín o nezpůsobilém pokusu (jeden člověk byl souzen za vraždu a musel být osvobozen, neboť osoba, kterou skutečně za jiných okolností smrtelně napadl, byla v ten okamžik již mrtvá: absurdní, ale tolik jazyk práva).Neučinil tedy Nečas nezpůsobilý pokus? Neslíbil něco, co nemohl (sám) uskutečnit? Vím, že se dá namítnout, že byl Kalouskovým nadřízeným, tedy na papíře, byť by se asi u soudu všichni trochu pošklebovali ....(p.s. díky všem za věcné příspěvky, je lahoda to číst!)
0/0
13.2.2014 11:57
Foto

Milota

Pocit osobní a národní
Pocit osobní a národní hrdosti je vám asi cizí, s vedením firmy nijak nesouvisí, pro vaši informaci. Rusáci se nám za okupaci nikdy neomluvili a u mně, stejně jako u hloupého Höschla mají nevyrovnaný dluh a podle toho taky na ně budu nahlížet. No a jestli každému za trochu šlichty v misce prominete ponižující zacházení, tak máte mentalitu plebejce.
0/0
13.2.2014 10:56
Foto

Milota

Rittig byl dnes ráno zatčen,
Rittig byl dnes ráno zatčen, plus další tři kousky.
0/0
13.2.2014 10:49
Foto

Ctenarcp

Nečas: nebudu zapírat. Chci vypovídat. Jdu příkladem
http://blisty.cz/art/72157.html
0/0
13.2.2014 7:24
Foto

Ctenarcp

Přesně tak
Zkusme zhodnotit fakticky, jak "odebráním" Nečase ze hry okamžitě poklesla moc řady seskupení závislých na korupci, jak splaskla ODS, kde všude bylo možné zásahem policie rozkrýt kriminální činnost ve státní správě. Pokud tedy odstraněním této figury nastaly tak markantní efekty, mělo by být možné nalézt řadu dalších právních konstrukcí ... Příklad kejhající potrefené husy, na kterou jistě brzy dojde: http://www.lidovky.cz/zeman-v-soci-jak-jeho-ucast-komentuji-politici-a-zname-osobnosti-p8s-/zpravy-domov.aspx?c=A140211_102824_ln_domov_spa
0/0
13.2.2014 6:57
Foto

P.D.

...
Nez priste zacnete zase filosofovat, doporucuji si precist zakonnou definici uplatku. Usetri vam to hloupe otazky.
0/0
13.2.2014 3:04
Foto

P.D.

...
"Nelze totiž vzít úplatek, když ho nikdo nedá." To je sice pravda, ale pro trestní odpovědnost to není relevantní. Trestný čin podplácení je dokonaný již samotnou nabídkou úplatku, stejně tak trestný čin přijetí uplatku je dokonán už tím, že si osoba nechá úplatek slíbit. Takže i když ty funkce fakticky nemohl poskytnout Nečas, ale musel je přidelit Kalousek, v případě, že se Kalousek neúčastnil domlouvání "dealu" a jmenoval ty poslance např. na přání Nečase bez dalšího, nemusí být nutně spolupachatelem. V praxi je samozřejmě jasné, že o tom věděl, ale pokud ho nemají nahraného, těžko mu to dokážou. A Kalousek je asi moc chytrý na to aby tohle vykecával do telefeonu. Takže nestíhání Kalouska není nic mimořádného. Nevím tedy jestli bude Ištván za "vyběrovou spravedlost" osočován právem, protože bez důkazů může někoho stíhat jen těžko, a samotná skutečnost, že je jmenoval Kalousek, nedokazuje vůbec nic.
0/0
13.2.2014 3:00
Foto

Kiebitz

Trestný čin předpokládá úmysl
A to není tak prosté, všem se dokázat nemusí. Na koho jsou důkazy, zkusit to lze. V protikorupčním nadšení bude nesnadné najít hranici, není úplatkem i mzda? Za kterou chce plátce výhodu přínos loyalitu.... A co volič, který volil podle hrubě přízemních materiálních a finančních slibů? A tučný papaláš, to to nabízel na bilbordech? Jen krok, aby se státotvornost přestěhovala do vnitrofiremních transakcí. Při jmenování této vlády také p.Prezident mluvil lehce z cesty, místo protokolu a formálních zvyklostí. Svoboda amerických otroků byla prosazena právě korupcí, protože čestní muži nemohli jinak, dali svou čest na špalek. V kůži emeritního pana předsedy vlády, to nejspíše nešlo jinak, jak svědčí i dnešní revizionismus jím uzavřených smluv.
0/0
12.2.2014 23:24