Diskuse k článku

Marek Benda k církevním restitucím: Dlouhodobá nečinnost státu je protiústavní

Církevní restituce pokládám za dluh vůči první generaci polistopadových politiků, kteří je prosazovali, říká čelný poslanec ODS.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Prispevek

Nezapomeli jste jeste na neco?
 Na dotazy novinářů a účastníků konference jsem zjistila, jaké obrovské mezery mají ve znalosti naší historie a  dějin  (míněno Českolovenska, České republiky a především našeho území, které  určitou  delší dobu spadalo pod Rakousko-Uhersko. Takové dotazy, které na tiskovce s L. Procházkovou padaly, z mého pohledu, jsou možné i proto, že většina občanů, ani ve školních létech tj. už na základní škole, se nezajímala o  dějiny  našeho  národa, historii. Pokud si někdo v tomto státě myslí, že majetek =  církevní restituce patří církvi, pak jeho rodiče zbytečně do svého dítka  investovali peníze, když mu např. hradili školní výlety na hrady a zámky a  další  historické památky. Průvodci na zámcích a hradech vždy ve svém výkladu  sdělovali např. Zdejší zámek, půda a rozsáhlé lesy až do poloviny 17tého století  byly lénem např. olomouckých arcibiskupů a byly v držení (majetkem) např. šlechtického rodu Vokurků, Vítků a pod.). Jenže: to by žáčci a návštěvníci  takovýchto kulturních památek museli vědět, co to znamená "byly lénem". A to  99  % našeho národa neví. A patří mezi ně i všichni členové vlády a parlamentu,  pokud hlasují o církevních restitucích způsobem, jak to probíhá. Přitom stačí  se  podívat např. do naučného slovníku nebo do Slovníku spisovné češtiny pro školu  a  veřejnost, který vydala Československá akademie věd. "LÉNO" ZNAMENÁ: ZEMĚ,  POZEMKY, VÝSADY A POD. PROPŮJČOVANÉ VLASTNÍKEM ZA URČITÝCH dohodnutých  PODMÍNEK "UŽIVATELI". Znamená to: že šlechta a majitelé těchto majetků propůjčovali  církvi za určitých podmínek svoji půdu, lesy apod. Shodou okolností něco  zpracovávám pro jednoho mladého muže, který při našem hovoru projevil zájem o  informaci kostela v  Ostravě-Vítkovicích. Tak jsem si vzala na pomoc suprovou  vydanou publikaci, jejíž zadavatelem byl Magistrát města Ostravy. Kniha se  jmenuje "OSTRAVA 1880 -1939". Obsahuje historii všech současných městských  obvodů, které byl připojené většinou roku 1924 pod Ostravu. Pracovala jsem  určitou část svého profesního života v ČSVTS, která měla sídlo v Mariánských  Horách. Takže k tomuto teritoriu: "Vznikly patrně již koncem 13. století,  první  zmínka pochází z r.1367. Ves nesla původní jméno Čertova Lhota či Lhotka, o  rok  později Mariánské Hory. VES BYLA AŽ DO POLOVINY 16. STOLETÍ "LÉNEM"OLOMOUCKÝCH BISKUPŮ ZPRAVIDLA V DRŽENÍ PŘÍSLUŠNÍKŮ MÍSTNÍ DROBNÉ ŠLECHTY. Čili naprosto  "blbuvzdorně": vše patřilo na zmiňovaném zdejším území drobné šlechtě, která  za  určitých smluvně dohodnutých podmínek pronajímala svoji půdu, lesy, pole.... LÉNÍKŮM - TJ. OLOMOUCKÝM BISKUPŮM. Takto bych mohla pokračovat u dalších  částí.Pokud jsi dál ve spojení s Šárkou z Hošťálkovic, tak např. Hošťálkovice (tj. lesy, půda a celé teritorium) patřilo původně k Opavskému knížectví. Byly  založeny ve 13tém století. Hošťálkovice byly v držení příslušníků řady  šlechtických rodů z Opavska. V r. 1576 je získal Bernard ze Zvole a přičlenil  je k  hlučinskému panství. Jeho součástí zůstaly Hošťálkovice, až o konce feudálního období (s výjimkou let   1809-1847)......Takto bych mohla pokračovat ke všem dalším městským částem nynější velké Ostravy z nádherné publikace, kterou  vlastním a chráním jako oko v hlavě. A s tím, že naši lidé o historii z  povinného  předmětu už od základní školy vědí prdlajz, ta vládní garnitura se svými  poslanci a lobbisty si je vědoma o velké mezeře ve znalostech historie našich  člobrdíků, tak nás mohou oblbovat a umocňují to ještě tím, že ani  nezveřejnili  prozatím o které pozemky,lesy a majetek se jedná... Patrně vědí, že v tom 1 %  lidí by se našli ti, kteří si dají práci a podklady ke skutečnému vlastnictví  půdy, lesů a dalšího majetku, věrohodně doloží.´CÍRKEVNÍ RESTITUCE =  TUNELOVÁNÍ  MAJETKU STÁTU!  JE TO NORMÁLNÍ  ROZKRÁDAČKA  STÁTNÍHO MAJETKU! 
0/0
14.4.2012 21:51
Foto

Moribundus007

Shrnuto sečteno taky má slíbeno
https://sites.google.com/site/videostar2012/cirkevni-restituce---lenka-prochazkova-o-trestnim-oznameni-na-petra-necase-a-vladu
0/0
14.4.2012 17:28
Foto

Erpy

Co to ten Benda říká ?
Je mi smutno ze situace do které se díky různým neumětelům dostalo Česko . My jsme vždy byli národem vzdělanců a přemýšlivých lidí . Jak to , že podvodný doktor práv ( z plzeňské university ) v našem parlamentu rozhoduje o tom co je správné ? Mimochodem i doc. Kindl zrušil svou web stránku . Copak ty politické podvodníky ať se jmenují jakkoliv nedokážeme poslat do zapomění či prdele ?
0/0
12.4.2012 18:42
Foto

Bobes

Benda - škoda slov   
Benda - škoda slov  
0/0
12.4.2012 17:39
Foto

Vladimir1950

Technická připomínka a názor...
V článku se nemluví o Bendlovi, ale o Marku Bendovi. To je ten darebák, profesionální politik,který nic nepřinesl a nikde krom politiky nemákl. Neví, co je  3 směnný provoz,  12 dod. pracovní doba a v zemědělství od vidím do nevidím..A takový darerbák, který neobvyklým způsobem dostal titul nás bude citýrovat? Vždyť v té politice už je 20 let a co udělal? Zůstal za ním jen ten"náhubkový zákon" jinak nic..Benda je jen parazit, v ODS obvyklé..Myslím, že jen hlupák  jako on nejapně útočí do vlastních řad..Na to nemusí mít titul z veleslavných "plzeňských práv".Hlupák zústane hlupákem, vyčůránek vyčůránkem,vůl volem..Co je největší civilizační chorobou dneška? Vzdělaný hlupák.A Benda je toho zářným příkladem.To je můj názor, koný názor neodmítám. 
0/0
12.4.2012 17:38
Foto

Marek Kyncl

Díky za upozornění a omlouvám
Díky za upozornění a omlouvám se za překlep.
0/0
13.4.2012 1:28
Foto

Marek Kyncl

Vážený pane Koutníku. Děkuji
Vážený pane Koutníku. Děkuji Vám za Vaší reakci. Myslím si nicméně, že otázka financování církevní služby a navrácení majetku jsou dvě věci, které spolu souvisí pouze okrajově. Církve byly historicky tak či onak vždy beneficiáři určitých dávek (desátků, které se objevují již ve starém zákoně) i darů různých mecenášů. Církevní činnost nebyla nikdy zcela financována z výnosů vlastního majetku . Většina kostelů byla například  postavena nikoliv z církevních, ale světských prostředků. Dokonce i ve Starém zákoně se při rozdělování půdy mezi dvanáct kmenů nedostalo na kmen Leviho (levité byli povoláni službě bohu). Co z toho vyplývá? Osobně se obávám, že se jedná spíše o snahu vyvést nemalý majetek ze státního vlastnictví do sféry spekulací (na což si mnoho lidí brousí zuby). Vzpomeňme si na příklad provozní budovy Národního divadla, která obratem skončila v inevstičním fondu Themos. Službě bohu návrat církevního majetku nijak neprospěje a osobně si ani nemyslím, že by na tuto činnost měla mít monopol Katolická církev (jakkoliv mám k ní, jako k instituci, velkou úctu). Doba se nicméně mění a mnoho úloh, které dříve plnila výlučně církev (například matriky, sňatky, pohřby atd.) dnes v důsledku názorového posunu v oblasti vyznání plní stát. Stejně tak sociální sféra je rozšířena v dnešní době na mnohem více subjektů než dříve. Pokud mají majetek dostávat církve, proč by ne i naříklad Greenpeace nebo Transoparency International? S hlediska ústavního nevidím jediný nárokový důvod pro navrácení majetku. Restituční princip se vztahoval pouze na fyzické osoby a vždy byl deklarován jako omezený (zmírnění, nikoliv důsledné napravení majetkových křivd). Navracení zemědělské půdy se rovněž omezovalo pouze na fyzické osoby nebo jejich dědice. Co se týče samotného faktu vyvlastnění v období komunismu, je třeba odlišovat dva způsoby. Vyvlastnění na základě zákona, které je, dle mého názoru, aktem reformy vlastnictví, který čas od času probíhá v každém státu a vyvlastnění nebo zabavení majetku na základě zfalšoavných důkazů, trestního řízení atp. Nicméně i zde je zapotřebí vzít v ůvahu, že nároky by se měly považovat za promlčené (kvůli spravedlnosti v jiných obdobných případech). Přeji i Vám hezký večer.
0/0
12.4.2012 16:56
Foto

O36n20d21ř62e45j 63K12o18u62t86n12í28k

Díky za reakci. Nesouhlasím
Díky za reakci. Nesouhlasím ale :) Zaprvé - srovnávat třeba katolickou církev s TI nebo Greenpeace, to je šílený. Ke zbytku bych se odvolal na tento závěr ÚS z července 2010: „Dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu, který by vypořádal historický majetek církví a náboženských společností, je protiústavní a porušuje čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 15 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."Mějte se.
0/0
13.4.2012 6:37
Foto

J78a64n 24S30c29h96n90e16i68d84e63r 3344148136216

Je to spíše nezvyk, Ondřeji,
srovnávat lze cokoliv s čímkoliv, o to nejde, je ale nutno to srovnání poctivě dotáhnout do konce a neděsit se apriori. Ona totiž katolická církev už nyní je dost, a chce být ještě více zatížena majetkem, než ony dvě organizace, které budou v tomto ohledu působit jemnohmotněji, ne-li přímo duchovněji.Co se pak týče společenské prospěšnosti, vzhledem k nákladům a počtu zaměstnanců, resp. aktivistů - ani srovnání v tomto ohledu se myslím ony dvě organizace nemusejí nijak zvlášť obávat.A pokud jde o Ústavní soud, on kritizuje nečinnost, aniž by naznačoval či předjímal výsledek. Majetky  je nutno odblokovat, nikoliv přímo "vrátit".
0/0
13.4.2012 21:06
Foto

Marek Kyncl

Rád bych panu Bendlovi
Rád bych panu Bendlovi připoměl, že Česká republika se běžně soudí s občany o vyplacení pár korun například z titulu náhrady škody a žádné nároky automaticky neuznává. Možná to pana Bendu v Plzni neučili, ale existují v podstatě pouze dvě možnosti. Buď daná konkrétní církev na základě platného platného právního řádu na konkrétní majetek nárok má nebo ne. Návrh je možné podat k místně i věcně příslušnému soudu a v závislosti na průběhu soudního řízení může dojít až k soudu ústavnímu.  Žádné právnické ani fyzické osobě nemůže a není bráněno v  tom, aby se na soud ve věci daného majetkového nároku obrátila. Dělají to tak všichni a nemyslím si, že potřebujeme výjimky. Jestli si myslíme, že žijeme v právním státě, nemusíme se výkonu práva soudy bát a je rozhodně lepší než naprosto neprůzračné politické plichty a tlachání typu "co se ukradlo, to se musí vrátit". Protože při důsledném uplatnění tohoto principu by, myslím, bylo potřeba začít s vracením někde úplně jinde a mnohem později než v rocve 1948.
0/0
12.4.2012 14:15
Foto

O42n13d92ř80e60j 27K50o68u64t22n63í32k

Pane Kyncle, v abstraktu jsme
Pane Kyncle,v abstraktu jsme vypíchli základní myšlenku: nejde o navracení majetku, ale jen o to, aby stát (dle Ústavy a LZPS) již dále nefinancoval církve. Toho bude dosaženo vyřešením problému církevních restitucí. Pěkný večer.
0/0
12.4.2012 15:41
Foto

JENDA JE Benda
Tento človíček se dostal po tatínkovo zádech do  politiky.Nikdy jsem od něj nečetl ani neslyšel něco co by bylo ku prospěchu většiny národa.
0/0
12.4.2012 13:22
Foto

Pocono

Smutný JUDr. Benda
Přesně tak, ten článek je delší než celá Bendova rigorózní práce. A to přesně o celý text, neb Benda díky panu Kindlovi ani žádnou rigorózní práci psát nemusel. A to ještě psal magistreskou práci písmem pro poloslepé, takže nabral jednou tolik stránek.
0/0
12.4.2012 7:51
Foto

Ctenarcp

Ostrakizovat, říkal Karel Janeček, nikoliv legitimizovat.
To se vztahuje i na plzeňského "právníka" Bendu.
0/0
12.4.2012 5:08
Foto

O73n17d33ř17e65j 49K20o74u52t34n87í29k

Dobrý den, s tím, co říkal
Dobrý den,s tím, co říkal Karel Janeček, souhlasím. Tento článek se ale týkal složitého problému, který ještě místní scénou zatřese. Myslím si, že Benda této věci rozumí, a ideologicky v ní má jasno. Tak proč se ho na názor nezeptat?Otázka jeho vysokoškolských titulů je věc jiná, kterou nemělo cenu do tohoto článku míchat. Tím se ho samozřejmě nijak nezastávám, co se týká jeho studií!Pěkný den.
0/0
12.4.2012 14:04