Aha, takže PR partičce Sisyfos...

Pane Hořejší, tak nějak si Vás umím živě představit jako člena komise, která poslala na hranici Giordana Bruna a Galilea, kteří si dovolili drze tvrdit, že Země obíhá kolem Slunce, když Církev to přece věděla lépe. A za rozvinutého socialismu by Vás nepochybně brali všema deseti jako cenzora čehokoliv.Je zajímavé, že lidé, kterým nedělá problém věřit v nekonečnost Vesmíru odmítají existenci geopatogenních zón, protože oni je holt zkrátka necítí.Že tito lidé rovněž tupě věří něčemu tak neprokazatelnému (byť možnému) jako je fabulace, že klimatické změny se dějí proto, že člověk spaluje fosilní paliva.Přitom ovšem řada z nich prosťáčkovsky věří v Boha, jako např. Dr. Grygar, ach jo...

Sysifos

"Profesor Václav Hořejší se zamýšlí nad rozmachem a komerčním úspěchem nejrůznějších pavěd a pověrečných bludů." ... láká čtenáře redakce. "Sisyfovi proto přeji do další práce hodně energie a slibuji, že mu budu pravidelně finančně přispívat." ... píše autor článku. To jsme se toho zas dozvěděli. Je vidět, že lidi utrácejí své peníze spíše z emocionálních, než racionálních pohnutek. O alternativních směrech jako takových bohužel článek neříká v podstatě nic.

Ocenění velké píle

Já vnímám ten jejich spolek jako klub humoristů.

Sysifos se bohužel tu a tam diskredituje sám

Sám se považuji za skeptika, nebo spíše za kriticky uvažujícího jedince, který by za normálních okolností sympatizoval s obdobným spolkem, jakým je Sysifos. Kdyby ovšem svou práci dělal konzistentně a kvalitně. Součástí skutečného skepticismu je i skepse vůči sobě samému. Pro mě osobně se Sysifos zdiskreditoval nesmyslným bojem proti magnetorecepci savců. Kdyby byl Dr. Heřt schopen uznat porážku v okamžiku, kdy byl evidentně vyargumentován protistranou (každý může posoudit zde: http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1240851148 spor pokračuje na stránkách odborných periodik v obdobném duchu), považoval bych ho za skeptika. Takto ho považuji pouze za stárnoucího narcise, kterému nejde o skeptické prosazování pravdy, ale o dogmatické prosazování vlastních prvotních postojů bez ohledu na to, kde je pravda a zda někdo snesl přesvědčivé protiargumenty. To by ještě spolek Sysifos nediskreditovalo, neboť žádný spolek není prost černých ovcí; co jej však v mých očích diskredituje je, že k tomu Spolek nezaujal jasné stanovisko ani v okamžiku, kdy se situace stala evidentní  - Dr. Heřt se vyjadřoval jménem spolku Sysifos a spolek Sysifos se teď nemůže tvářit, že se ho to netýká, nechť si to každý přečte sám a každý ať si udělá obrázek o pravdě také sám. To je nepřípustné, neboť vyjadřování stanovisek je VLASTNÍ PODSTATOU jakéhokoli společenského přínosu, který obdobný spolek může mít. Odhaluje to dvě věci: vnitřní mravní nekonzistentnost spolku - neboť pravda musí být vždy prosazována, bez ohledu na to, zda si rozlobíme Dr. Heřta, či nikoli - a absenci silné osobnosti, která by se vůdcovství spolku věnovala. Bohužel, žádný Dawkins nám tu nevyrostl. Pro ultraskeptiky dodávám, že nemám osobně nic společného s týmem, který studii na kravách dělal. 

Díky za stanovisko a link na pana Heřta,

dost přesvědčivě odhalují "císařovy nové šaty", tzn. že Sisyfos je především partička sebestředných švihnutých narcistů...

Otázka na p. Hořejšího

S respektem k současné medicíně, doporučil byste při stanovení terminální diagnozy návštěvu alternativního lékaře/léčitele?Díky za odpověď.

ale tak se nestyďte a podělte

ale tak se nestyďte a podělte se s námi o to, která hesla ve slovníku Sysifa jsou špatně...lidé v Sysifu jsou převážně hlavy otevřené a pod tíhou důkazů svoje hesla určitě rádi přepracují...

Sisyfos je stejně zaslepený, ne-li více

Než jsem se stihl zaregistrovat, pan Kosik napsal víceméně totéž. Více skepticismu (v původním slova smyslu) a pokory by vědcům, i těm v Sysifu prospělo a slušelo daleko víc. Zaslepenost a neotřesná víra ve vlastní jedinou a pravou pravdu — jíž je obvykle jen teorie stojící pouze na axiomaticky nedokazatelných hypotézách — nedává nikomu, ani "moderní" vědě právo jedním šmahem odsuzovat cokoli, co se vymyká jejímu chápání, vzorečkům a platným paradigmatům. Z hlediska vývoje lidstva je to jen nedávno, kdy coby oficiální "moderní věda" platila katolická doktrína, které se dnešní vědci jen vysmívají. Ale i ti jezuité – narozdíl od dnešního Sysifa – aspoň připouštěli, že "jsou věci mezi nebem a zemí…"Více pokory, skepticismu a tolerance, pane Hořejší a ostatní Sysifové.

Bohužel, pane Hořejší,

spolek Sysifos je cenzorsky spolek zastávající stanoviska vulgárního materialismu. Od šarlatánů se liší tím, že si nárokuje cosi, co nazývá "objektivní pravdou", což je ovšem jsoucno zrovna tak snadno uchopitelné, jako různé kameny mudrců. Stačí se podívat na některá hesla ve slovníku tohoto spolku, abychom zjistili, že on sám je žhavým adeptem na ocenění Bludný balvan. Na jednu stranu je možno pochopit volání po racionalitě a kladení dotazů tam, kde se racionality nedostává, na druhou stranu oblast a způsob, kde a kterým to Sysifos činí je jen ztěží akceptovatelný a co víc: neakceptuje prostou skutečnost, že vědění nejsou jen stávající vědecké poznatky resp.důsledky aktuálních teorií.Kupodivu se Sysifos neohrazuje tam, kde by se ohrazovat měl, totiž proti různým žurnalistickým ohlášením typu: "věda dokázala, že ... následuje libovolná pitomost".

Bludný Sisyfos

Pane Hořejší, chápu boj proti šarlatánům a pseudovědě, ale zahrnovat VŠE co nevyhovuje úzce vymezenému pojetí vědy pod šuplík tmářského šarlatánství je svého druhu nebezpečný dogmatismus. Psychologie se také považuje za vědu, ale přitom mnoho přístupů a teorií, které se v rámci této vědy objevily a objevují, úzce vymezenému pojetí vědy nevyhovuje. To ale neznamená, že fenomény, kterými se zabývá, jsou nesmyslné!