Diskuse k článku

Koláčkovy televizní počty nedávají smysl

Bývalý manažer Mostecké uhelné společnosti se v Událostech komentářích dopustil brilantního faux pas v oblasti finančnictví.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Arny

Když někomu půjčuji peníze
tak, že z pohledu jiného, poškozuji sám sebe na úroku, tak k tomu mám nejspíše nějaký důvod (za předpokladu, že jsem svéprávný). A pokud  úmyslně  způsobím vyčíslitelnou škodu takovým jednáním (tj. nedostanu žádné jiné protiplnění v hodnotě odpovídající rozdílu úroků)  a nikdo oprávněný si nestěžuje, že by byl mým jednáním poškozen, tak je to co za trestný čin? Kdo a na podkladě jakého zákona je oprávněn mi diktovat, jaká má být výše mého zisku? Co by tady měl soud řešit?
0/0
18.10.2013 10:35
Foto

I15s89t52v45á80n 84L52é29k90o

Tak třeba akcionáři by se
Tak třeba akcionáři by se mohli ptát, proč finanční ředitel MUS dal úvěr Newtonu za 9 procent, když mohli ty 2,5 miliard dát do banky za 13 procent. Rozdíl 4 procenta u takové sumy už je dost velký, ne?
0/0
18.10.2013 11:00
Foto

Igorjansen

Jenom k tem sazbam
Samozrejme je zakladni otazka, komu pujcuji. Pokud davam penize do banky, pak je teoreticky nejvyssi mozna sazba PRIBID (pokud ta banka neni zrovna IPB pred krachem atd...). Pribor/Pribid jsou vicemene bezrizikove sazby (aspon v teorii) tj. nepredpoklada se (podstatne, resp. az do krize se neuvazovalo zadne) riziko nesplaceni ze strany banky.  Realne podniky samozrejme maji realne riziko bankrotu, ktere se zobrazuje kreditni marzi - pokud je pravdepodobnost, ze spolecnost pristi rok zkrachuje na urovni 10%, pak musim chtit aspon PRIBID + 10%, abych byl pri velkem poctu pokusu na stejne situaci/mnozstvi penez, jako kdyz dam penize do banky (jina vec, jestli bance stoji za to, zrovna me cpat PRIBID, ci jestli mi da min...).  Jinak Newton Financial Management Group a.s. vstoupil do likvidace v roce 2007, tj. 10 let po pujcovani, coz expost odpovida kreditnimu riziku na urovni zhruba tech 10-ti procent (ale to je takove to lidove hadani, likvidace neni bankrot, takze tech +10% je spis maximalni horni hranice marze, ktera by se dala pozadovat...). Jinymi slovy, odpovidajici trzni sazba pujcky Newtonu v roce 1997 by byla spis na urovni 12+5(az 10)%, tj. rekneme 17-22%. Otazkou je, kdy to splatili, tj. jako skodu spolecnosti zpusobili - jestli za mesic, tak je to porad nula nula nic, jestli za rok, tak je to treba 200 milionu... Mimochodem, za 17% si berou lidi spotrebitelske uvery dneska, takze to neni nic prehnaneho...
0/0
18.10.2013 20:46
Foto

K42a21r65e84l 68D53v59o95ř60á31k 2408414924130

Ona to mozna neni jen otazka urokove sazby
Ona to mozna neni jen otazka urokove sazby, ale i toho, zda pujckou Newtonu nevystavili manazeri MUS riziku, ze o pujcene penize nebo jejich cast prijde, pokud by se Newtonu nepodarilo MUS ovladnout. Nemyslim si, ze management muze s povinne vytvarenym fondem na rekultivace disponovat zcela volne ...Nemluve o tom, ze Kolacek a spol., aby mohli MUSce vratit penize do prave kapsy, ji je nejdriv museli vytahnout z leve.
0/0
18.10.2013 13:46