Multiplikační efekt Temelína - koupená studie A.T.Kearny

Pane Hezoučký, prosím doložte odhad multiplikačních efektů pro českou ekonomiku. Pokud vím, jediným "pokusem" je demagogie kolem studie A.T.Kearney, která míchá stavbu s provozem a která nikdy nebyla zveřejněna. Více zde: http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/milan-simonik-reakce-na-clanek-miliardy-za-temelin-pro-ceske-firmyJedinou skutečnou studii pokud vím provedl ekonom Zámečník pro zateplování, jehož podporu lze tímto prokazatelně považovat za rozumný a návratný způsob nakládání s veřejnými prostředky. Více zde: http://www.hnutiduha.cz/aktualne/na-snizovani-zavislosti-na-plynu-uhli-stat-vydela

Jaderná elektřina za 35 EUR??

Pane Hezoučký, prosím vysvětlete jak jste k té návratnosti přišel. I ČEZ postupně požadovanou garantovanou výkupní cenu zvyšuje. Candole na problematické financování upozorňoval již před dvěma lety, kdy se Roman holedbal, jak si ČEZ postaví Temelín sám.Leden 2014:http://www.candole.com/files/Temel%C3%ADnomika%202.pdfLeden 2012:http://www.candole.com/files/Temelinomika%2020120421%20CZ.pdf

Už zase?

Prosazování státní energetické koncepce cestou zákona je zřetelný návrat do dob činnosti Státní plánovací komise. Co by asi nastalo, kdyby se podobný dokument, který má koncepční, tedy dlouhodobou a ne zcela závaznou variantní povahu, stal zákonem?- zcela by byla popřena liberalizace energetického trhu; byly by vytvořeny zákonné mantinely pro producenty, dopravce i spotřebitele energií. Ztracena by tak byla volba, založená na svobodné ekonomické úvaze jak podnikatele, tak spotřebitele. Energie by si na trhu nemohly konkurovat, neboť by byly "naplánované" zákonem; v důsledku toho by rostly ceny energetických komodit;- podnikání v energetice je dostatečně vymezeno oběma energetickými zákony, nadto je kontrola posílena ještě posláním Energetického regulačního úřadu, případně ÚOHS. - kdo by dohlížel na plnění dlouhodobých záměrů státu? Nový úřad? Ministerstvo? Jak by v praxi bylo dodržování takového - výkladově zcela volného a obsahově amorfního - zákona vymáháno a kontrolováno?- pokud je formulace uzákonění státní energetické koncepce motivována pouze snahami postavit další Temelín či zbořit těžební limity, je možné a správné pro takový akt vytvářet nějaký zákon? Cožpak se u nás schvalují zákony ve prospěch vybraných soukromých firem?! (I když v případě fotovoltaiky se tak stalo, a důsledky pociťujeme všichni dodnes). Snahy o uzákonění SEK nejsou nové; pro dominantní hráče na energetickém trhu by přinášely jistotu, pro ostatní pak ztrátu konkurenceschopnosti. Energetický trh - s výjimkou strukturálních monopolů - musí zůstat liberální a otevřený. Byl bych ostatně tuze zvědav, jak by tato nová koalice obhájila takový zákonný paskvil v Bruselu :-). Mimochodem - která z energetických koncepcí od roku 1993 byla u nás opravdu realizována?LEW

P { margin-bottom: 0.21cm;

P { margin-bottom: 0.21cm; } Pane Hezoučký popadněte montérky a mazejte uklidit vaši havarovanou A-1. Protože velmi brzy přijdou na řadu Dukovany a potom i Temelín. Nakupí se vám toho hodně a nebude stíhat. Jaderní odborníci ještě budou mít hodně práce, než se to podaří vše uklidit a zabezpečit, nemějte strach. A velmi by mne zajímalo kde jste byl v roce 1986? Také jste měl za úkol vše umlčet a jak bylo nařízeno i meteorologům? Nebo jste občany varoval? Cituji z výpovědi meteorologa:http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=798679#utm_source=centrumHP&utm_medium=dynamicleadbox&utm_campaign=A&utm_term=position-18Ani dnes ale meteorology nenechává klidným vzpomínka na výbuch černobylské jaderné elektrárny. I tehdy následoval přísný zákaz zveřejňovat informací: zejména o zvýšené radioaktivitě ovzduší a jeho proudění."S tímhle bolševickým svinstvem jsem se dodnes nevyrovnal," říká příkře Pavlík.A jeho kolega Seifert dodává: "Varovat jsme nesměli ani naše cyklisty, kteří tehdy v roce 1986 odjížděli do Kyjeva na Závod míru. I když jsme věděli, že proudění vzduchu jde od Černobylu přes Kyjev na Skandinávii. S takovou mírou nezodpovědnosti a lhostejnosti ke zdraví lidí jsem se od té doby ještě nesetkal."A jsou meteorologové šikanování politiky i dnes?"Snaží se o to, ale z jiných motivů. Většinou se do naší práce pletou - tak jako například při letošních povodních ministr Tomáš Chalupa (ODS) -, aby získali před volbami politické body. V jednu chvíli jsme měli zakázáno poskytovat informace s tím, že je bude lidem sdělovat jen on, byť se zpožděním. Až to nakonec vypadalo, že na počasí není v Česku lepšího odborníka než je ministr životního prostředí. Podobní lidé, kteří nenechají mluvit odborníky, ale sami se před kamerami zviditelňují, by neměli ve vládě co pohledávat," dává Pavlík průchod své frustraci z letošních povodní.

Všechno je jinak

Již deset let se usiluji přesvědčit vlády, které tu byly a budou u moci, aby:1. Přijaly soubor zákonů dotýkajících se jednotlivých odvětví lidské činnosti v tomto státě a to na dobu nejméně 20ti let. To je to, co nám tu chybí a co vedlo k tomu, že zákony se přijímaly ad hoc jak se to komu hodilo.V ničem není Koncepční ukotvení, které by zavazovalo každou politickou garnitůru se podle toho chovat. A tak tu máme "Cochcákov". Každý si dělá co chce a špatné zákony a časté změny směřování ekonomiky země k tomu pomáhají. Tady vidím zakopaného psa.2. Aby vytvořily S a m o s t a n é  Ministerstvo Energetiky, které by pod sebe stáhlo jak těžbu surovin energeticky důležitých, tak dovoz enerhetických surovin z jiných zemí a samozřejmě i výrobu el.energie a tepla.Pak by měla i zmíněná Energetická koncepce své opodstatnění.Pokud si politici a tedy jejich vlády neuvědomí, že ENERGETIKA je velmi strategicky významný segment Národního hospodářství, není naděje. Plíšek

Asi poslední pokus o soubor zákonů

upravující něco na delší dobu je naše ústava. A na ní je vidět, jak rychle zastarává a jak je vidět, kdejaký právník, honosící se titulem ústavní, ji vykládá po svém, každý samozřejmě jinak. Tak nějaký koncepční  ukotvení, deset a více let respektovaný a dodržovaný soubor zákonů, je chiméra. Každá změna mocenského uskupení vyvolává změny i zákonných norem. I ta ústava se otřásá v základech a ublíženci se třesou snahou ji upravit do podoby jim milé. A navíc, tvořit další a další úřad, ministerstvo a pod. je kontraproduktivní, čím víc úřadů, tím větší zmatek a boj o kompetence.Chce to klid, optimismus a víru v přirozený vývoj.

Tohle není novinářský článek

Tohle není nezaujatý článek, ale agitka za dostavbu Temelína. Bohužel tak vypadají všechny články pana Hezoučkého. Čekal bych, že nám Česká pozice nabídne i pohled odpůrců dostavby. 

Teplo

Již jsem zde psal, že bez vyvedení tepla z Temelína a napojení měst České Budějovice, Planá nad Lužnicí, Soběslav, Tábor a Písek, Strakonice .... tedy úspoře cca 2mil tun uhlí ročně nemá dostavba Temelína národo hospodářský význam a je to jenom beton a ocel a tunelovod do kapes politiků.

Aby bylo možné uvedená města

Aby bylo možné uvedená města zásobovat teplem z Temelína, není vůbec potřeba ho rozšiřovat. Maří se tam již dnes takové množství tepla, že by spotřebu těchto měst pokrylo mnohokrát. Jeden blok produkuje zhruba 2000 MW tepla, pro srovnání největší teplárenský systém v zemi - Pražská teplárenská soustava potřebuje špičkový výkon přiližně 1000 MW. Nicméně i jen vyvedení tepla z Temelína do Budějovic je pokud vím momentálně "u ledu". A důvodem jistě není nedostatek tepelného výkonu v Temelíně.

Vyvedení tepla z ETE by kromě

Vyvedení tepla z ETE by kromě značných úspor hnědého uhlí - vlivu na životní prostředí mělo být zárukou výroby elektřiny a dlouhodobého provozu - aby to nedopadlo jako v Německu.

Asi jsem se nevyjádřil dost

Asi jsem se nevyjádřil dost jasně. Proti vyvedení tepla z Temelína vůbec nic nemám, právě naopak. Jenom to naprosto nemůže být argument pro výstavbu nových bloků, protože není rozumně možné využít veškeré teplo ani z těch stávajících, i kdyby se připojil i Český Krumlov :-).

Vize

Chce to koncepční přístup a viziKdyby po roce 1989 nebyl dokončen napaječ Mělník Praha tak je elektrárna Mělník I (z roku 1959) dávno ve šrotu a Pražská teplárenská soustava neexistuje.Stejné je to i na jihu pokud by se teď teplofikovalo co nejvíce měst v okolí Temelína tak je to zárukou existence elektrárny Temelín včetně dostavby na dalších 50 let.Pokud se nyní napaječ nepostaví tak tady taky Temelín díky tlaku Německa nemusí být. Náklady na stavbu napaječů jsou porovnatelné s ekologizací provozu tepláren. 

Velke neznalosti, az mi jde mraz po zadech

Jeden Temelinsky blok produkuje zhruba 3,000 MW tepelnych. Z tohoto tepelneho vykonu se dari u tepelnych elektraren (jaderek a elektraren na fosilni paliva) dostat zjednodusene jednu tretinu vykonu elektrickeho. Zbyle dve tretiny tvori nizkopotencialni teplo, ktere je pro CZT prakticky nepouzitelne. Jakekoliv teplo vyrobene v reaktoru (nebo v kotli, ktery spaluje fosilni paliva) a odebrane v podobe pary pred turbosoustrojim nebo v nem (v odberu turbiny) pro ohrev vody pro vytapeni SNIZI !!! celkovy elektricky vykon bloku. Pokud se planuje privadec z Temelina, ktery by umoznil dodavat napr. 1,500 TJ tepla (416 666 MWh tepla ... asi 70 MW tepla po dobu 6,000 hodin nebo 140 MW tepla po dobu 3,000 hodin atd.), klesne o odpovidajici cast elektricky vykon bloku/turbosoustroji. Predstava, ze Temelin ma plno tepla na rozdavani je legracni. Zkuste si zjistit skladbu tepelnych zdroju potrebnych na vyrobu onech 1,000 MW tepelnych ve spicce v Praze a jak pracne se toto teplo vyrabi, nevyjdete z udivu. Timto vsak nechci rici, ze nutnost vystavby novych jadernych bloku ja dana potrebou zasobovat okoli teplem, to je doufam zrejme.

Co rozhodně potřeba není

jsou bechníkovy a jibovy solárně tunelářské bláboly.

Státní energetická koncepce

K aktualizaci Stání energetické koncepce proběhlo diskusní setkání pod názvem „Quo vadis Státní energetická koncepce?“, kde  si pan  Michal  Šnobr hned v úvodu svého příspěvku položil kacířskou myšlenku „je v současnosti SEK potřeba?“ odpověď a zdůvodnění naleznete, pane Hezoučký, v článku na linku výše. Vřele doporučuji shlédnout také videozáznam. Obzvlášť za pozornost stojí konfrontace jednotlivých tvrzení zástupce MPO s názory ostatních panelistů.

jj -projaderno proruská propaganda pana Hezoučkého nic pěkného.

a bohužel ani nového..co dodat - pokud by jediné náklady měly být jak uvádí pan Hezoučký 250 mld (což je naprostý nesmysl již jen proto, že odhadovaná cena je 200-300 a to samozřejmě splněno nebude) -tak Temelín prostě bude vyrábět dráže než prodávat.. co to znamená? Návratnost je NIKDY pane Hezoučký..Pokud bychomě měli srovnávat s britským Hinkley, může se cena vyšplhat na jednotky trilionů, dále nám to samozřejmě zaručí konzervaci fosilních zdrojů pro zálohování obrovských zdrojů jaderných, a na oze již místo jaksi nezbyde..  Ano pane Hezoučký - Energetická koncepce by měla být schválena a to napříč politickým spektrem, nicméně proč že je výhodná právě ta Vaše oblíbená verze?

Matematika

Velmi zajímavé je tvrzení pana Hezoučkého, že i při ceně 35 Euro by byla návratnost JETE II do 20 let - zřejmě je myšlena prostá návratnost. Dejme tuto informaci do kontextu s náznakem pana Beneše, že ČEZ bude chtít v rámci Contract for difference garantovanou cenu 100 Euro/MWh (zřejmě samozřejmě s inflační doložkou) a vezměme v úvahu, že ztrojnásobení tržeb znamená přibližně zčtyřnásobení čistého cash flow. Vyjde nám, že pokud by měl pan Hezoučký pravdu, pak by ČEZ ústy svého generálního ředitele požadoval návratnost investice do JETE II kolem 5 let. Další komentář netřeba, snad jen tento:http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2517822/100-eur-za-megawatthodinu-z-noveho-temelina-neni-nerealne-rika-sef-cez-komentare.html

a co potraviny

Proč nám jde právě o elektřinu? Potraviny také dovážíme a je to fuk a žijem.Danielu Benešovi vyhozenému na hodinu z TCHAS za rozkrádání společnosti jde jen o roztočení 250mld

A kdo říká, že je to dobře?

V rostlinné výrobě jsme soběstační a to, že tomu tak není v té živočišné, je často předmětem kritiky obyvatel (viz stížnosti na nekvalitní dovážené maso atd.). Navíc situace v potravinářství a energetice se srovnávat nedá, z hlediska geografických podmínek nám zatím prostě nic jiného než jádro nezbývá. To dokládá například nedávné Německo-české energetické symposium, kde bylo jasně řečeno, že naše možnosti využívat vítr a naše zásoby uhlí se nedají s Německem srovnat. A těch 250 miliard budeme muset investovat ať tak či onak. Víte vůbec že tahle částka je řádově srovnatelná s podporou solární energetiky? Nové bloky budeme potřebovat a musíme si to uvědomit teď. Postavit jaderné bloky při velké účasti českých firem (což oba účastníci tendru nabízejí) je určitě lepší, než posílat všechny peníze do čínských továren na FV panely. Nebavím se o konkrétních lidech, kteří mají o tomto projektu rozhodovat, v tom máte evidentně větší přehled Vy, ale z hlediska energetické koncepce jde o jasnou věc.

Česko-německé sympózium

Kratší přehled toho, co se prezentovalo na tom česko-německém sympóziu, je zde: http://technet.idnes.cz/ceska-a-nemecka-energetika-musime-si-pomahat-jak-presne-p1r-/veda.aspx?c=A131223_121543_veda_mla Celé jednání a diskuze byly zaznamenávány. Záznamy a prezentace lze stáhnout zde:http://www.learned.cz/cz/co-je-noveho/aktuality/energy-symposium.html Protože prezentace byly dělány pro sympózium a nelze je mít úplně volné, je potřba heslo. Každému zájemci je rád poskytnu.