Diskuse k článku

Klimatická fraška pod taktovkou Polska

Do Varšavy se sjeli vyjednávači ze 190 zemí, kteří však lpěním na svých zájmech zmařili možnost dohodnout se na zmírnění klimatické změny.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Kecálek

A co takhle něco z vlastní hlavy, to by nebylo?
Schůzka v Polsku rozhodně byla zapříčiněna papežovým vystoupením a tajfunem na Filipínách :D :D :D
0/0
28.11.2013 17:01
Foto

Kecálek

Jasně
Nejsou fakta, tak jsou urážky ;). Od "ekologa" mě to nemůže překvapit. Podle Vás v nikdy v historii lidstva nebyla doba ledová, greenland = grónsko nikdy nebylo prosté ledovců, archeologové, geologové atd. si prostě všechny své nálezy vymysleli - prostě, co se nehodí do vaší ideologie je lež. A až vyhrajete volby, okamžitě odhlasujete neplatnost prvního termodynamického zákona...
0/0
28.11.2013 16:59
Foto

Reálskutečnost

Proč se konala: "Klimatická fraška pod taktovkou Polska"?
http://dedej.bigbloger.lidovky.cz/
0/0
28.11.2013 12:21
Foto

A37l41e40š 97M73o37r80b67i87c41e46r 2729772895801

jj,
jediná chybka téhle Vaší teorie je, že se v tomto případě o žádnou "cyklickou změnu" nejedná (nečtěte tolik Kremlíka) - je to frontální útok lidí proti přírodě. Ale je to fuk.
0/0
28.11.2013 7:50
Foto

Kecálek

Proč se všichni "ekologičtí nadšenci" uchylují k demagogii?
Např. příspěvek autora : Milana Smrže o Burgenlandu je mírně řečeno nepřesný - Burgenland není energeticky soběstačný (jde o ambiciozní "eko"projekt) - který ovšem nezahrnuje místní průmyslové podniky, ale jen "občany" a "obce" a ani zde se dosud nedá hovořit o soběstačnosti, ostatně o "udržitelnosti" či "obnovitelnosti" některých plánovaných opatření by se též dalo polemizovat - viz. http://www.coach-bioenergy.eu/cs/projektnovinky/244-eco-energieland.html . Navíc Burgenland je na Evropské poměry řídce osídlený - cca 1/2 hustoty osídlení proti ČR, převážně zemědělský bez větších energeticky náročnějších průmyslových podniků.Dále jde o věc vytrženou ze souvislostí - tento region sice (bez započtení příkonu pro průmyslové instalace) "možná" dosáhne v horizontu 5-10 let tzv. energetické vyrovnanosti, ovšem ne již soběstačnosti (jeho sít bude i nadále propojena s okolními sítěmi) a jako taková bude zálohována jinými (méně zelenými) zdroji. Potřeba zálohování části OZe je věc, kterou obhájci OZE buď z neznalosti (což je trapné) nebo úmyslně (což je ubohé) opomíjejí. Udělejme si přehled "typických" OZE a jejich aplikovatelnosti v ČR - vodní elektrárny -dobrý a stabilní zdroj el. energie (bohužel v 90% případů závislý na umělém vzdutí vodní hladiny = přehrady a jezy) což samozřejmě má negativní dopad na původní ekosystémy, v současnosti v ČR dodávají cca 3% vyrobené energie, geografické a hydrologické podmínky neumožňují žádné dramatické zvýšení instalovaného výkonu; bioplynové stanice - v případě malých (bohužel z hlediska energetického nevýznamných) instalací, jde o výbornou myšlenku - zpracovat biologický odpad, snížit emise (např. metanu) do ovzduší a ještě vyrobit elektrickou energii, ovšem prakticky všechny významnější bioplynky zpracovávají odpad jako vstupní zdroj z 20 max 30% a zbytek tvoří zelená hmota úmyslně pro ně pěstovaná - vzhledem je spotřebě jde už u poměrně malých zdrojů energie o významnou plochu - např. 0,5MW zdroj potřebuje pro svůj provoz oset kukuřicí cca 200 ha (pro srovnání -pokud bychom takto chtěli nahradit Temelín bylo by to 8.000 km2 kukuřičného pole), bioplynky mají i další rizika (mimo jiné ekologická - viz http://www.enviweb.cz/clanek/bioplynky/89034/bioplynove-stanice-pobiraji-nejvyssi-dotace-na-hektar). V současnosti tolik "populární" FvE a VtE mají hlavní problém v nestabilitě dodávek a dále v extrémě nízkém koeficientu využitelnosti - 8% FvE a 12% VtE (data jsou od asociací provozovatelů těchto zdrojů, nikoliv od jejich oponentů) - stručně řečeno - za každou megawatu el. výkonu instalovanou ve FvE i VtE - musíme mít v záloze jiný - stabilní, spolehlivý a hlavně rychlý zdroj pro jejich zálohování (tj. zejména "klasické" elektrárny tepelné). Lze samozřejmě i zálohovat pomocí OZE - ovšem to má výrazný dopad do stability jejich provozu (tj. ekonomičnost i technická spolehlivost). Na závěr jeden příklad - za OZE se prohlašují i elektrárny spalující štěpku - pokud bychom takovouto elektrárnou chtěli nahradit Temelín - roční produkce cca 12TWh, znamenalo by to spálit v kotli - obvyklá účinnost je 30% (tj. 30% spalného tepla se promění na elektrickou energii) -  každý rok spálit dříví z 16.000ha 100 let starého smrkového lesa (tj. 160 km2) - na území ČR lesy zabírají cca 26.000 km2 (různé věkové i druhové skladby) takže bychom byli velmi rychle bez lesů (náhrada Temelína a Dukovan by lesy odčerpávala rychleji, než by dorůstaly). Prosím nechápejte mě špatně, osobně se snažím přírodu zatěžovat co nejméně, podle svých nejlepších schopností i znalostí a uvítal bych, kdybychomse všichni chovali šetrně. Ovšem "ekologie" provozovaná jako ideologie bez znalosti přírodních zákonů a souvislostí dělá skutečným ekologům, kteří bojují za ochranu životního prostředí medvědí službu. Ono je snazší si vzít transparent (jehož obsahu nerozumím) a jít někam povykovat než něco znát. Dokud nebude "ekologie" prosazována lidmi rozumnými a vzdělanými, bude bohužel budit jako každá nepřátelská ideologie posměch či odpor.
0/0
27.11.2013 23:29
Foto

Kecálek

Oni se poroučet větru dešti snažili už komunisti, bezvýsledně
a jak jsem psal jinde - cyklické změny klimatu zde byly už dávno - bez vlivu člověka byla v našich zeměpisných šířkách jak doba ledová tak i období s klimatek subtropickým - bojem proti G.O. (zejména tím zideologizovaným) se přírodě i ekologii jen škodí
0/0
27.11.2013 22:13
Foto

A17l91e18š 18M44o75r57b87i58c73e87r 2799222725471

Jinak s tím, že metan není
Jinak s tím, že metan není produktem průmyslové výroby, jste mě pobavil - je to taková naučená reakce - v tomto případě bohužel na něco, co jsem ani náznakem neřekl.O tom metanu uloženém v permafrostu a na dně severního ledového moře se samozřejmě ví, kde a kdy se tam vzal (a že je ho opravdu hodně) - a opravdu to nesouvisí s průmyslovou výrobou. ))
0/0
27.11.2013 21:08
Foto

A46l26e11š 64M54o31r75b95i23c91e40r 2279232565341

A jaká opatření si představujete proti metanu?
Jaká? Žádná.Jak jsem psal - už je to celé v knedli.Vaše ironie je stejně bezvýznamná jako moje panika.Nikdo už to nedokáže zastavit...
0/0
27.11.2013 19:20
Foto

Kecálek

Pořád je CO2 v atmosféře 100x méně než H2O?
CO2 navíc neprodukuje pouze lidstvo pálením fosilních paliv, ale též příroda (sopečné výbuchy, rozsáhlé požáry, rostliny v noci) - ostatně jeho koncentrace kolísala v daleko větším rozptylu dávno před tím, než člověk vylezl z jeskyně. A co s tím metanem? Opakuji svůj komentář od  jinud? Metan není produktem průmyslové výroby (a souhlasím s Vámi, že je významně nebezpečnější než neškodné CO2 s minimální a prakticky neměřitelným vlivem na změny klimatu) - metan se jednak uvolňuje do atmosféry v důsledku cyklických změn klimatu (nebudete tu asi tvrdit, že za předchozí doby ledové či naopak teplá období - podnebí v našich šířkách na úrovni subtropů také mohl člověk a jeho průmysl?) a dalším zdrojem metanu jsou býložravci. Napadá mě hned jedno opatření - celosvětově zakázat konzumaci masa (jako vegetarián jsem rozhodně pro) a následně vyvraždit stovky  milionů domácích zvířat a samozřejmě je zde problém s velkými stády volně žijících býložravců - efektní řešení by bylo shození několika atomovek na Afriku...
0/0
27.11.2013 18:31
Foto

Xmise

K zde zmíněnému obchvatu Plzně
Jestli si dobře pamatuju, tak byla první verze obchvatu schválena Českou vládou (Petr Pithart), po dalších volbách vedením kraje zamítnuta, radní nakoupili pozemky a prosadili obchvat přes ně - dražší a ekologicky horší varianta. A proti této variantě se zdvihl odpor. To jen na doplnění.Stejně tak ekology navrhovaný tunel přes Středohoří byl nahrazen "levnější" povrchovou variantou - sesuv teď ukazuje, že to tak nebude.A příkladů, kde měli ekologové pravdu, je víc.
0/0
27.11.2013 13:19
Foto

Xmise

Ta nenávist protiekologických příspěvků
je myslím daná tím, že tito lidé se bojí ztráty životního stylu, který jim vyhovuje a který se ukazuje neudržitelný - tedy chceme-li, aby naše děti žily v snesitelném světě.Jsou to lidé, kteří upřednostňují okamžitou spotřebu, na budoucnost nemyslí a snaží se současný stav udržet bez ohledu na následky. A o těch už dnes musí  vědět - osobně znám protiekologicky zaměřené lidi, kteří v hovoru z očí do očí přiznají, že současný stav spotřeby povede ke katastrofám.Část takovýchto příspěvků je myslím posílána profesionály - konečně co teď asi dělá Klaus a jeho parta... Nemluvě o firmách, kterých se třeba energetické změny dotknou existenčně. Nedělám si iluze, že by se veřejné mínění neformovalo i takovýmito prostředky. Tito lidé sledují informace a mají znalosti - a obratně manipulují.Dalši skupinou jsou lidé sledující tuto oblast povrchně. Člověk je náchylný věřit přednostně tomu, co mu vyhovuje - tj. pokud přečte na internetu článek pochybného původu o tom, že oteplování planety se zastavilo, jsou takovíto lidé ochotni tomu věřit a dále to šířit. Naopak zprávy podložené měřením a výpočty tisíců odborníků odmítnou vzít v úvahu...Co je ale závažnější je, že chybí informace o stavu životního prostředí ve veřejnoprávních médiích - i v nich je cítit vliv zájmových skupin.
0/0
27.11.2013 13:14
Foto

Kecálek

Možná proto, že většina lidí to dobře myslí s přírodou
ale nesnáší "ekologii" jako jednu z forem totalitních ideologií, kterou vytváří a prosazují lidé bez jakýchkoliv znalostí přírodních zákonitostí. Např. většina bojovníků za OZE popírá ve svých názorech zákony termodynamiky. Výsledkem je, že OZE v principu přírodě více škodí než pomáhají (na to téma jsem zde praktické a fakty podložené příklady psal mnohokrát). Totéž - boj proti globálním změnám klimatu - úúúžasná ideologie pro zfanatisované a neinformované hlupáky. CO2 má 10.000x menší vliv než vodní pára a jeho koncentrace v ovzduší je cca 100x nižší, ale přes to všichni bojují zcela tupě a neúspěšně proti CO2, přičemž řada opatření při úrovni dostupných technologií zhoršuje celkový emisní profil .... ale když na tyto technickými a přírodovědnými fakty podloženými paradoxy někdo upozorní okamžitě na něj začně zfanatisovaný dav ječet.
0/0
27.11.2013 12:55
Foto

Kecálek

A jaká opatření si představujete proti metanu?
Metan není produktem průmyslové výroby (a souhlasím s Vámi, že je významně nebezpečnější než neškodné CO2 s minimální a prakticky neměřitelným vlivem na změny klimatu) - metan se jednak uvolňuje do atmosféry v důsledku cyklických změn klimatu (nebudete tu asi tvrdit, že za předchozí doby ledové či naopak teplá období - podnebí v našich šířkách na úrovni subtropů také mohl člověk a jeho průmysl?) a dalším zdrojem metanu jsou býložravci. Napadá mě hned jedno opatření - celosvětově zakázat konzumaci masa (jako vegetarián jsem rozhodně pro) a následně vyvraždit stovky  milionů domácích zvířat a samozřejmě je zde problém s velkými stády volně žijících býložravců - efektní řešení by bylo shození několika atomovek na Afriku...
0/0
27.11.2013 12:42
Foto

A42l50e21š 34M65o60r83b51i49c98e48r 2109542255931

Je to ztracené>
Vyhrajou prachy, zaměstnanost, láce, pohodlnost a nezodpovědnost.Ostatně jako vždy.Nejsrandovnější jsou takové ty frky, jako například, že už se neotepluje.Ale prd, přestal se na chvíli oteplovat vzduch, ale teplota permafrostu, věčně zmrzlé půdy na severu, kde jsou mrazem uvězněny miliardy tun metanu, skleníkového plynu 25x účinnějšího než CO2, roste neustále a lineárně ------ z -8°C v roce 1980 na -3° v roce 2010 (v 17m pod povrchem) a dál.Severním ledovém oceánu se začínají objevovat velikéé "fontány" metanu, který probublává do atmosféry ze dna, kde ho leží další obrovské množství. Ty fontány tam jsou odjakživa, ale mívaly max. 1m v průměru - v posledních letech se objevují velice hojně úniky o průměru kolem kilometru!!!(letos nám Arktida zase trochu zamrzla a skeptici už trsají vítězné tance:)))Dále se nám CO2 ze vzduchu tlačí do oceánů - tak už to v tom provázaném světě chodí - když se někde vytvoří přetlak, postupně se to přelévá a transformuje do sousedních systémů. Takže nám stoupá jeho kyselost. Odumírají korály a je velice pravděpodobné, že vymřou mořští měkkýši. Evoluce není sprinter, tak vysoká kyselost oceánů tu nebyla 300 milionů let a raketově stoupá --- nedokážou se přizpůsobit.Jenže měkkýši jsou rozšíření od pólu k pólu, po celém světě, a kromě toho, že jsou to zajímaví tvorové, jsou to taky miliardy tun živé potravy pro jiné, neméně zajímavé tvory.Začnou se hroutit potravní řetězce.................... - koneckonců tempo, s níž v současnosti mizí živočišné druhy (pestrost), se v dějinách této planety objevilo jen několikrát - a vždy to bylo v časech těsně před a během globální ekologické krize, která nakonec zcela smetla téměř vše.To je jen pár věcí, do přírody vypouštíme myriády jiných sajrajtů, v Tichém oceánu plave ostrov plastů velký jako Německo (a neustále rychle roste - překvapení?), v Austrálii ve vnitrozemí v zemědělských oblastech došla voda a už se ani nemluví o ekologické krizi, ale o "nové situaci". V rodinách starousedlých sedláků stoupají sebevraždy................................................................Za sto let bude svět úlně jiný, než ho známe dnes, na to vemte jed.A tak se uklidňujme představami pohádkářů, že zde budou pomerančové háje...
0/0
27.11.2013 10:37
Foto

Patrně nevíte, že v několika
Patrně nevíte, že v několika evropských zemích bylo dosaženo grid parity , tj. vyrovnání ceny vlastní fotovoltaiky a cenou elektřiny od dodavatele. V jižních státech: Španělsku, Portugalsku a Itálii; v Německu rovněž od konce orku 2011, právě díky vyššímu zdanění  elektřiny. Během několika let bude grid parity zasahovat i do severnějších států.  Elektřina z proklamativně nejdražšího zdroje (fotovoltaika) bude tedy levnější než elektřina ze zdrojů údajně nejlevnějších.Rovněž tak větrná elektřina snižuje v různých zemích cenu elektřiny.O Burgenlandu jsem  nepsal, že je energoautarkní,  energetickou nezávislostí se běžně míní roční bilance. Sítě přece existují a nikdo je nechce rušit, když někde nesvítí a nefouká, někde jinde je situace opačná. Bilanční nezávislost regionů a měst je podmínkou pro energetickou nezávislost větších celků a zemí. Za použití e-plynů (vodíku a metanu) jako způsobu akumulace elektřiny je možno Kněžice si vzaly úvěr, protože by tak stejně musely učinit, když musely řešit čističku odpadních vod a tak tento problém spojily s bioplynovoun stanicí.Kdyby byl ten projekt ztrátový nebo nesplatitelný, tak by neuvažovali o další bioplynce. Prodávají teplo svým občanům hluboce pod průměrnou cenou, za 200 Kč/GJ. To, že si vzali úvěr není přece nic negativního, až jej za několik let splatí, budou mít hospodářské přebytky, již proto, že bioplynka je obecní.Myslíte, že nové jaderné elektrárny budou poskytovat levný jaderný proud? Proč by tedy Anglie přistupovala ke zvýhodněné výkupní ceně elektřiny z jádra po mniohem delší dobu, než je tomu u OZE? Německé energetické firmy chtějí vyvážet elektřinu, proto staví uhlené elektrárny, ostatně mnoho jich občanské protesty zastavily. Jako ČR tak i SRN jsou netto vývozci elektřiny, asi okolo 15%.  V roce 2012 bylo v EU vystavěno celkem cca  3 GW výkonu uhelných elektráren a v témže roce bylo téměř 5,5 odstaveno.   
0/0
27.11.2013 8:24
Foto

Martin Hájek1

Příteli, zkuste vypnout
Příteli, zkuste vypnout snění, vnímejte fakta a zbytečně se nezesměšňujte. Ten Burgenland je opravdu nezávislý 24 hodin denně 365 dní v roce anebo by jako samostatný ostrov bez propojení s elektrizační soustavou Rakouska a sousedních zemí včetně České republiky neměl nejmenší šanci existovat? A kolik i ta pofiderní protože pouze bilanční nezávislost toho Burgenlandu stála peněz? A kolik by stálo takhle alespoň na papíře "znezávislit" třeba Vídeň? Okres na severu Německa bude naprosto stejný případ. V Česku máme také energeticky nezávislou obec Kněžice. Zeptejte si jich, kolik to stálo peněz a kolik dostali dotace. Pak si to podělte počtem obyvatel té vesnice a vynásobte počtem obyvatel ČR a polezou Vám nad tou cifrou oči z důlků, na to vsadím boty. Ostatně je obecně známým faktem, že Německo i Japonsko se po opuštění jaderné energetiky vracejí k fosilním palivům. Proč asi? Protože je to dražší a těžko proveditelné? To nám chcete namluvit?
0/0
26.11.2013 23:13
Foto

K56a75r35e36l 49V40y94š94a25t14a

Zatím ta snaha
"zelených šílenců" jak se mi jeví konání valné části ekologů, má výsledky spíš opačné. Sabotování výstavby obchvatů (jako příklad obchvat Plzně) dusí několik let obyvatele různých měst a obcí. Osázení světa větrníky spolehlivě vybíjí ptactvo. Odstoupení od jádra (Německo, Japonsko) zaplaví svět výplody fosilních spaloven. Takže se nelze divit, že ekologie se stává ve vnímání mnoha lidí morem společnosti.
0/0
26.11.2013 22:41
Foto

Nechápu intenzitu protiekologických příspěvků
Chápu, že všichni nemohou mít na stejnou věc stejný názor. Proč ale tak veliká část diskutujících s tak velikou intezitou brojí proti ekologii a ekologickým požadavkům, to mě uniká. Je snad ekologie něco jiného, než snaha, aby po nás mohli přijít další a žít v přijatelných podmínkách lidské civilizace? Je snad ekologie něco jiného než soucit s mimo lidskou přírodou? Jsou snad lidé něco, co se vymyká přírodním zákonům a co může existovat ve světě bez přírody?Intenzita devastace moří, vzduchu, odplavování úrodné země, kácení pralesů, to je snad všechno v pořádku?  Je odpovědí frontální útok proti těm, kteří se snaží tyto problémy řešit nebo na devastaci poukazují?  Možná, že přeci jenom ano. Možná je veden touhou tyto zásadní existeční problémy, které se zdají být neřešitelné, vytěsit  z mysli a "dožít v klidu".
0/0
26.11.2013 22:18
Foto

K95a73r91e84l 11V29y55š77a88t75a

Po válce vyděšené mocnosti
poznáním kruté zkušenosti, že lidstvo není schopno odolávat fanatickým manipulátorům, vytvořily OSN, nastavily mezinárodní zákony a pokusily se vtěsnat všechny země do nějakého právního rámce. A co je teď OSN? Nebyl to první a ani poslední pokus sešněrovat vývoj lidstva do nějaké přijatelné formy spolužití. Zase se nepovedl a z OSN se stal spolek bez vlivu. I když lidstvo (alespoň v naší schopnosti vnímání pokroku) dosáhlo netušených úspěchů, takovou "maličkost" jako je schopnost se domluvit (celosvětově) na něčem je zatím jen sen. Tak nám zbývá  spolehnout se na moudrost přírody, její schopnost přežití dalších milionů let. A je pro přírodní procesy nepodstatné jestli za pár tisíc let bude existovat lidstvo. Je namyšlenost lidských bytostí, že můžou změnit procesy mimo lidské vnímání. 
0/0
26.11.2013 21:53
Foto

Obnovitelné zdroje jsou schopny pokrýt celou současnou spotřebu
Tento výrok jistě mnohé z vás nadzvihne, není ale třeba se příliš rozčilovat nad neprofesionálností nebo lhaním. Fakto jsou jasná. 278 tisíc obyvatel východní části Rakouska - Burgenlandu žije od tohoto podzimu s elektrickou energií vyrobenou z lokálních obnovitelných zdrojů.  Již téměř dva roky má okres Luechov-Dannenberg  na severu Německa 100% obnovitelné lokální elektřiny. Příklady rostou v některých zemích jak houby po dešti. V BRD žije 20 milionů lidí v regionech, které chtějí být 100% nezávislé v elektřině maximálně do 16 let.Lze tedy a je to i ekonomicky výhodné, protože cena obnovitelně generovaného proudu stále klesá, zatímco cena fosilně jaderného mixu stále roste.Lze tedy bojovat proti jádru a uhlí současně.
0/0
26.11.2013 21:37
Foto

Je to poněkud komplikovanější
Tak za prvé:Každý skleníkově aktivní plyn se podílí na výsledném efektu jinak. Třeba metan je 21 krát účinnější než oxid uhličitý. Není tedy možné určovat vliv jednotlivých skleníkových plynů jenom v závislosti na jejich koncentraci.Za druhé:Vodní pára je samozřejmě skleníkový plyn. Její množství je ale závislé především na teplotě. Závisí-li tedy teplota na množství skleníkových plynů, což se běžně předpokládá, tak by v případě vodní páry závisela teplota na teplotě. Pozoruhodné zjištění.Za třetí:Vodní pára ve větších výškách tvoří mraky. Od těch se sluneční paprsky odrážejí. S koncentrací vodní páry poroste množství mraků a tím, vedle skelníkového jevu i odraz slunečních paprsků.  
0/0
26.11.2013 20:52
Foto

Kecálek

O klimatických změnách nikdo nepochybuje ani nepolemizuje
Jsou součásti našeho života stejně tak jako solární cykly, či cyklické změty geotermální aktivity. Hodláte též "bojovat" s vlivem solárních cyklů?
0/0
26.11.2013 18:24
Foto

Reálskutečnost

Co dělat proti globálnímu oteplování?
Stále větší množství renomovaných vědců je přesvědčeno, že na katastrofálním běsnění živlů se podílejí právě zmněny klimatu.  Je nejvyšší čas začít účinně globálně omezovat příčiny oteplování atmosféry, což stávající mocensko-politické struktury prakticky neumožňují efektivně realizovat. Jedna z možných cest k vytvoření mocensko-politických struktur, které budou schpné efektivně realizovat nejen opatření proti oteplování atmosféry,  je uvedena v článku "Prognóza budoucnosti lidstva", který je např. na: http://dedej.bigbloger.lidovky.cz/Vzhledem k dosaženému rozvoji výrobních prostředků a úrovni poznání vědy a techniky je nadále neúnosné v chaoticky se vyvíjejícím světě předpovídat budoucnost lidstva podobně jako se předpovídá počasí. Je nejvyšší čas vytvořit globální organizaci, která bude demokraticky vládnout celému světu. Světovláda v čele s prezidentem světa bude mít předpoklady a podmínky pro systematické a cílevědomé plánování budoucnosti lidstva v globálním měřítku.
0/0
26.11.2013 13:23
Foto

Predator2811

JO :-)
Snad už bude od oteplovačů konečně klid. Očekávám, že se několik let ještě budou pořádat další podobný konference, průměrná teplota zeměkoule mezitím nadále neporoste (stejně jako v posledních 17 letech) a nakonec mezi 2017-2020 celá tahle sranda vyšumí do ztracena. Vzhledem k tomu, že jde o záležitost, která trvala a stále trvá už desítky let a stála desítky bilionů dolarů, tak je podle mě nejvyšší čas začít vyšetřovat, kdo za ten scam nese zodpovědnost, nejen politickou, ale především trestní. To postupný vyšumění hrozí tím, že na všechno už pak bude pozdě, přijde promlčení, viníci zůstanou nepotrestáni. To by se nemělo stát.  A nemám teď na mysli vědce, byť třeba vědecky nepoctivý, ale lidi, kteří vytvářeli podvodná schémata typu emisní burzy a napakovali se na nich. Takový bych rád viděl sedět a se zkonfiskovaným majetkem. ...pravda a láska by měla zvítězit :-D
0/0
26.11.2013 1:21
Foto

P84a96v74e64l 40M31i65c69h15a98l 9313335293

Zbavení světa (Božího) klimatického hněvu
Je starý problém, dříve se lidi báli podobně, pálili čarodějnice, aby třeba nepřestalo pršet. Skutečně to měli tak propojené, nefunkce části světa ohrožovala v lehce magickém spojení funkčnost světa celého. Když uvázali dívku co se spustila ku pranýři, nechtěli jí ublížit, ale dávali přespolním  najevo, že majorita je lepší, že řád života ctěn a respektován, nebo se po tom alespoň touží. Její partner na tom byl hůře, seděl na trdlici. Dnes volnost rovnost, strach je tedy materializován jinak, funguje to v biografu, proč ne i v reálu. Katastrofy budou i bez oteplení, možná méně, ale kdoví. Podstatnou katastrofou bývá člověk sám. Podobně ekonomická krize, Rakousko vydělává, Češi jsou plajte. Je nezaměstnanost? Někdo staví cisternu, jiný bazén na koupání. Vypadá to podobně, ale efekt je opačný. První přečká lépe sucho, druhý nebude mít vodu ani do vany.
0/0
26.11.2013 0:28
Foto

Kecálek

Přijde mi úsměvné
jak všichni sociálně-kulturní ekologové bojují proti CO2. Co je na tom zajímavé? CO2, H2O (pára), metan a N2O patří mezi tzv. skleníkové plyny s nejvýznamnější koncentrací a současně jde o "plyny" současně přirozeného původu a současně "vzniklých" lidskou činností. Z hlediska procentuálního zastoupení vede vodní pára) průměrně 1,3% koncentrace v atmosféře. Za ní démonizované CO2 silně pokulhává - koncentrace v atmosféře cca 0,03% (tj. 100x méně než vodní pára). Ještě zajímavější je vliv jednotlivých skleníkových plynů na vznik tzv. globálního oteplení - zde má 1 molekula H20 10000x vyšší vliv než 1 molekula CO2. Takže sečteno a podtrženo, podílí se CO2 na tzv. globálním oteplování milionkrát méně než vodní pára (jejíž koncentrace atmosféře podle situace kolísá od 0,1 až po skoro 5%). Při tomto rozptylu hodnot nejvýznamnějšího skleníkového plynu v atmosféře mi přijde vliv CO2 daleko za hranicí měřitelnosti. Takže bych se spíš zeptal, komu ta fanatická ideologická a zcela nesmyslná kampaň prospívá?
0/0
25.11.2013 18:49
Foto

L56a24d84i55s28l19a23v 89N38o50v18á81k 2847123294683

Zelení magoři budou bez práce. :-)
A "škodlivý plyn CO2" si bude objemově kolísat v atmosféře nezávisle na bandě úřednických parazitů, jako už dlouhé miliardy let předtím.
0/0
25.11.2013 16:49
Foto

Honzej

zbytečně vyhozené prachy
Poručíme větru dešti neplatilo dříve, byť to soudruzi chtěli sebevíc, neplatí to ani dnes. Nechme na přírodě, jak si poradí. Třeba přemoudřelý "homo sapiens" není konečnou variantou na této planetě.
0/0
25.11.2013 16:27
Foto

J19a14n 20K74u21l25i31h80r22a58c54h 9133302947556

Souhlasím. A v Polsku se to
Souhlasím. A v Polsku se to říká mnohem lehčeji než v Německu nebo Švédsku. Polsko - hostitelská země, ve které je mediální pokrytí akce logicky nejintenzivnější, z toho navíc má několik velkých domácích bodů a pár zahraničních bodíků.
0/0
25.11.2013 15:02
Foto

J94a84n 40K53u34l35i69h72r52a13c82h 9563552657826

Pro svět fraška, ale pro Polsko bod, ledacos nás učí
To se dalo čekat, že globální konference o klimatických změnách pořádaná v zemi, která se ze všech členských zemí EU dlouhodobě zdaleka nejvíce brání jakékoliv koordinované mezinárodní akci, která by vedla ke zpomalení růstu negativních vlivů ekonomické  činnosti lidí na klima Země, nepovede k ničemu než blamáži ... A myslím, že se to všeobecně čekalo, předpokládám, že autor to také čekal.  Připomeňme, že konference se koná ročně a až na výjimky (1997, 2007, 2009) nevzbudí téměř žádnou pozornost širší veřejnosti.  Z prvních 7 ročníků se 6 konalo ve vyspělých zemích, hlavně v Evropě. V posledních letech se většina těchto výročních konferencí koná v rozvojových zemích a nových ekonomických tygrech ( laních? gepardech? chrtech?) Polsko ovšem hostilo dva (!) z posledních šesti ročníků. Připomeňme, že kromě tohoto nejméně horlivého člena EU v oblasti jakýchkoliv koordinovaných akcí usilujících o zpomalení negativních vlivů činnosti člověka na změny klimatu jediným organizátorem této akce z řad EU v posledních letech byla naopak jedna z vůbec nejhorlivějších zemí světa, Dánsko (v tom případě se ovšem konference konala na úrovni hlav států, klimatický summit OSN 2009).      Z hlediska Polska je jasné, že si oblast, kterou považuje pro sebe za tak sociálně a ekonomicky klíčovou , chce pohlídat.  Samozřejmě, organizátor má jen omezenou kontrolu nad průběhem takové  konference OSN.  Má jen omezený (ale ne nulový) vliv na výběr témat, nemá téměř žádný vliv na obsah dokumentů pro jednání a má jen velmi omezený vliv na znění komuniké (communiqué).  Ale má mnoho cest, jak tón, skutečný - nikoliv pouze plánovaný, ale skutečný - program, příp. i vlastní konání nebo nekonání, ovlivnit. To jsme zažili mnohokrát, tady není prostor pro rekapitulace, ale Poláci nám předvádějí, že  tohle docela dobře zvládají. Vlk se tak nějak nažere a národní zájmy Polska - ty domácí (ekonomika), i ty globální (nenarušené vztahy s partnery, kteří jsou podobně nehorliví jako Polsko, ukonejšené vztahy s těmi, kteří jsou mnohem horlivější) - nedojdou újmy (v nejhorším případě), anebo jsou podpořeny.Pořadatelství navíc Polsku velmi dobře zapadá do dlouhodobé strategie postupného zvyšování mezinárodně politického povědomí (nejdříve) a vlivu (v dalších fázích).  Nějaký velký světový slet co nejvyššího počtu zemí (jen na letních olympiádách se schází více zemí) do "zvyšování povědomí o zemi jako globálně politickém hráči) patří. Pravda, kdyby nešlo o oblast, kterou Polsko považuje za natolik prioritní pro svůj rozvoj (chce si ji hlídat), stačila by mu jedna konference, ta menší, v r. 2008,  a nepotřebovalo by dvě.  (Zvlášť když ani fotbalové mistrovství na povědomí o zemi ve světě a na její roli na světové mapě nemá úplně nulový vliv.)   Ale zorganizovala dvě, ohlídala si své téma a navíc formou, která i EU v současnosti asi vyhovuje, aniž by musela na sebe brát případnou odpovědnost za "blamáž", a dokonce si udělala i malou čárku. Zkrátka, výsledky jsou očekávané. Svět se v koordinované akci skoro nikam nepohnul - ani dopředu, ale také ne zpět,  což většině zemí v současné ekonomické situaci vyhovuje, byť pro mnohé země je nepřijatelné říci to nahlas.  A Polsko z akce asi dostalo to, co si předsevzalo - to, kvůli čemu do organizace akce strčilo své peníze a nepohodlí. (Přiznejme si, že velké mezinárodní akce s sebou nesou dočasné nepohodlí pro část obyvatel a dlouho trvá, než se státu nepřímo vrátí náklady s akcí spojené).  Polsko nás učí ledacos o tom, jak se konstruktivně  buduje pozice země na mezinárodně politické mapě, aniž by ta země obětovala své speciální zájmy (které navíc část nejbližších spojenců ani nesdílí), aniž by spojencům okopla jediný kotník. Dokonce jsou nakonec i nejbližší spojenci, evropští i neevropští, asi rádi.
0/0
25.11.2013 14:59