Diskuse k článku

SCHNEIDER: Kauza Rath jako podnětný judikát

Aby skutečnosti o trestné činnosti v kauze Davida Ratha mohly být využity jako důkaz před soudem, nebo aspoň jako informace k procesně využitelným důkazům, bylo by nutné vyřešit nezákonný postup při jejich pořízení kárným řízením proti soudci. Tím by nastala rovnováha zákonnosti a spravedlnosti.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Někdy jsi vzpomenu na jednání anglosaského soudu

kde by v prvé řadě by soudce rozhodl, jestli jsou důkazy proti obžalovanému natolik průkazné,aby se případ vůbec dostal před porotu. To jsem naprosto přesvědčen, že by se před porotu Rathuv případ dostal.

Kdyby během řízení před porotou žalobce přišel s odposlechy o jejichž zákonnosti by měl advokát obžalovaného pochybnosti a přesvědčil by o tom soudce, ten by porotu upozornil, že byly pořízeny nezákonně a že k nim nesmí porota přihlížet při verdiktu o vině. Je ale samozřejmé, že by přihlížela a s největší pravděpodobností by i pod jejich vlivem vyřkla verdikt "vinen". A jelikož porota svůj výrok ani postup jak k němu došla nemusí zdůvodňovat, bylo by vše v pořádku. A komentáře ex post by byly zbytečné.

Jsem pro zákonnost během řízení před soudy, ale jsem proti upřednostňování formalismu, který naše soudy ovládl.

P.S. S odposlechy je to stejné, jako s plošným měřením rychlosti na našich komunikacích. Tam policisté také kontrolují všechny řidiče v očekávání, že někdo přestupek uděl

0/0
15.6.2017 11:09

J. Schneider

Re: Někdy jsi vzpomenu na jednání anglosaského soudu

Buďte si jist, že právě anglosaský soud by takovou věc k jednání nepřijal. Kritikou jeho formalismu se zabývá mnoho výtečných filmů, které se snaží dát průchod spravedlnosti méně formální cestou, až jednou ... Porota by musela být zmanipulovaná, aby se pak na něčem takovém shodla, jak píšete. A srovnávat odposlechy s měřením rychlosti, nezlobte se, to je totální úlet, omluvitelný snad tím, že si neuvědomujete, co je ve hře.

0/0
16.6.2017 13:37

Tentokrát Schneider blábolí

I když předchozí příspěvky pana Schneidera byly vemi zajímavé, tentokrát - zřejmě ve spěchu - předložil text který je nesrozumitelný blábol - co vlastně k těm odposlechům chtěl pan Schneider říci?

0/0
14.6.2017 17:18

J. Schneider

Re: Tentokrát Schneider blábolí

Možná blábolím, možná máte potíže s gramotností. Takže speciálně pro vás polopaticky: zákon vyžaduje, aby u každé žádosti o odposlech byl uveden konkrétní §, protože ne kvůli všem trestným činům lze podle zákona odposlech povolit. A Vrchní soud napsal, že v případě jednoho soudu tomu tak v polovině případů (!) nebylo.

Což je téměř poplašná zpráva (pak by bylo možno třeba žádat odposlech na Kluzáka, když má takové řeči - ono se již na něj něco najde; a kdyby se skutečně "něco" našlo, byl by tím nelegální odposlech "legalizován"... to si pište, že by se i na vás něco našlo ... takže já se zde peru i za vás a vy jste ke mně nespravedlivý!)

A já žádám vysvětlit, zda tomu tak opravdu bylo, anebo zda se Vrchní soud mýlí. Každopádně tu je naprosto zásadní rozpor. Tak co, ném/tudum?

0/0
14.6.2017 18:01

Dík pane Schneidře

Říkáte to zcela přesně pane Schneidře . Z odposlechů se stal i dobrý byznys, jejich úniky.

0/0
15.6.2017 7:52

Cěský přístup

všechno co nejvíce oje****bat. Policajti, SZ i soudci jsou jenom Češi, tak co se divíte pane Schneidře?

0/0
14.6.2017 6:32