Polsko-Ruské vztahy bych vynechal - oni Poláci taky došli až do Moskvy a okamžitě začali pokatoličťovat. Na čemž skončili a Rusové je vyhnali. Trvalo ale to vyhánění věru dlouho.

Dělení Polska... No, Rusko obsadilo zeména země osídlené Bělorusy a Malorusy (slovo Ukrajinec bylo tehdy nadávkou, asi jako v Čechách "psohlavec"). Co se týče svobody v rakouském záboru, tedy "Královskví haličském a vladiměřském" (aby nic nepřipomínalo Polsko), polští pani měli svobody tolik a tak ji využívali, že když se v roce 1846 vzbouřili, stačilo hodit mezi polské chlopy informaci, že císař panské povstání nepodporuje - a polští chlopi pobili kolem tisícovky polských panů (a jejich rodin) a svezli je na náměstí do Tarnowa. Taky svoboda...

Finsko... Finové, "plemeno čudské", žili po staletí pod švédskou nadvládou a Rusové jim pomohli se té nadvlády zbavit. Finové si mohli ponechat své luteránské náboženství a teprve pod "ruskou knutou" mohlo proběhnout finské národní obrození, Švédové nikdy nic podobného nedovolili. Finský národ

Finský národní epos Kalevala (vlastně Ohlasy písní finských) vznikl až v této době. Velkoknížectví finské byl první finský stát, byť v personální unii s Ruskem, v historii vůbec. Však taky Finy ani nenapadlo zbourat pomník Alexandra I. v Helsinkách

Na začátku I. světové války Rusko prostě splnilo povinnost, vyplývající ze smlouvy se Srbskem, napadeným Rakousko-Uherskem.

Polsko ve 20.století bylo umělý konstrukt, který nejdřív vyhlásilo Německo na území sebraném Rusku, až později je uznala i Dohoda. A Poláci pod Pilsudským došli až ke Kyjevu, protože podle něj "Polsko nemůže existovat bez Dněpru". Nakonec obsadili velké kusy Bílé a Malé Rusi - ale třeba by Ukrajina mohla "vrátit" Polsku Halič včetně nejroduvernějších Ukrajinců.

Je třeba pokračovat?

Přes spoustu nepřesností je základní premisa článku, že se Rusko mnohokrát chovalo jako agresor a často prohrávalo, správná. Nicméně nejde z ní vyvodit, že má jakoukoliv povinnost odevzdávat za hubičku Západu své nerostné a surovinové bohatství (paní Albright: Rusko má surovin pro potřeby jednoho národa příliš moc) a v tomto sporu se Západem není agresorem. Rusko má moc a velkých atomových bomb a být vůči němu kanónenfutr zájmů nějakých chamtivých darebáků zpoza oceánu, mne láká tedy doopravdy hodně málo.

ano, má, Však oni jim to Číňani vyzuzají.

5. Belgie odmítně německé ultimatum na volný průchod německé armády na Francii a začne se bránit. Německo páchá od prvního dne válečné zločiny.

6. Britská vláda jako signatář smlouvy o neutralitě Belgie z roku 1830 vyšle ultimátum Německu, aby shodně jako v roce 1939 do 24 hodin Belgii (v roce 1939 Poslko) vyklidilo. Německo to neudělá a Británie je k Vilémovu (Hitlerovu) zděšení ve válce.

7. Rusko nevypovídá válku R-U, ale opačně tuším 5. srpna.

1) V "Katyni" vraždili Němci. (uvozovky, protože to bylo v Kozích Horách.) Není nic, co by se dalo považovat za důkaz, že to bylo SSSR.

2) 1. světovou vyprovokovala Velká Británie a na Německo to spadlo jen pro malou opatrnost (vlastní a Ruska). Byl to od začátku záměr Velké Británie dostat do vzájemné války Německo a Rusko.

3) Protože Velká Británie svých cílů nedosáhla, snažila se to zopakovat. Po neúspěchu v Janově ofenzívu zahájili v Locarnu. Poslední dobou mám čím dál větší pocit, že v roce 1928 jim to zarazili Američani. Ale od roku 1936 Britové silně tlačili na pilu - nejprve Španělsko, potom Mnichov - v obou případech záměrně posílili Německo. Potom mělo Německo zaútočit na SSSR, ale cuklo. Povedlo se jim to až v roce 1941. Hess - co tam vlastně dělal? Dohodl 3 roky klidu a ty také Němci dostali!!

A tajný dokument k provedení této vraždy podepsaný Stalinem, Molotovem, Berijou, Kaganovičem, Mikojanem a tuším i Kalininem v originále předaný Polákům v roce 1992 je nic? Body 2. a 3. jsou takové bláboly, že na to nebudu ani reagovat.

Na Jakovlevův pokyn vyrobený podvrh. Viz Bůh synergie. Jakovlev toho ostatně má na triku více. A body 2 a 3 bláboly nejsou. Projděte si jednání britského předsedy vlády v létě 1914. Není jiný výklad, než záměr vyvolat válku. A Locarno a Mnichov - to samé.

Nedí mi to: 3 roky klidu? 1942 El Alamein 1943 Tunis Vyřazeno z boje více Němců o Italech nemluvě než u Stalingradu. Vylodění na Sicílii - to byl vedle rozhodného odporu RA také důvod, proč Hitler proti mínění Mansteina zastavil Kurskou bitvu a stáhl zbývající tanky. Vylodeění u Salerna, bleskový přesun německé armády na italskou botu. To jsou ty tři roky klidu? A to nemluvím o rozvoji bombardování samotného Německa.

To si děláte srandu, nebo té hlouposti věříte?

V Severní Africe bojovaly 4 divize Němců a 8 divizí Italů, ty ale můžeme klidně škrtnout, Italové byli dobrými bojovníky když ještě byli to ještě nebyli Italové, ale Římané. Dávno ach dávno tomu.

Operaci Barbarossa zahájilo 153 německých a 40 spojeneckých divizí. A většina z nich taky na východní frontě vykrvácela. Včetně Italů u Stalingradu.

Dílo páně Makrlíka je hodně proruský blábol opravdu hodící se na Aeronet a podobné weby. A že rusko níkoho nelikvidovalo? A co vraždění v Katyni a jeho následné padesátileté zatloukání?

Odezva pana Jocha je zcela na místě, pouze bych si jej dovolil opravit ve věci sledu vyhlašování války na přelomu července a srpna 1914:

1. R-U 28. července vyhlašuje válku Srbsku po zaslání nepřijatelného ultimáta, na jehož všechny body až na jeden Srbsko odpovědělo kladně. Nebylo mu to nic platné.

2. Na to Rusko vyhlásilo částečnou a o dvanáct hodin později všeobecnou mobilizaci. Následovala série telegramů mezi císařem Vílémem a carem Mikulásem "Milý Nicky" a Milý Willy"

3. 1. srpna vypovídá Německo válku Rusku

4. Protože Francie je spojencem Ruska a němcký generální štáb má vypracován dopodrobna Schlíieffenův plán, tak musí postupovat podle něj, tedy nejprve zaútočit přes Belgii na Francii a proto pod zcela vylhanými záminkami vyhlási válku Francii 3. srpna.

5. Belgie odmítně německé ultimatum na volný

Autor je ... co vlastně? Blb, anebo gauner? V tom nejlepším případě neználek. Žvaní pitomosti. A jedna zažraná pitomost: Rjurik (podle DNK) pocházel z Polabských Slovanů/Rasénů.

Maličko ohledně Polska: Polsko bylo prvním agresorem vůči Rusku, dostali se až do Moskvy (a dosadilo na trůn Lžidimitrije), takže kočkování Poslko-Rusko není zdaleka o jednom agresorovi a jednom chudáčkovi napadeném. Jsem ráda, že pan Joch dodal na konci článku, že se podobně chovaly i jiné mocnosti. Ohledně Finska - možná by dnes Finové ani neexistovali, pod švédskou nadvládou byli považováni za podřadné etnikum a švédizováni. Rusko, při všem, jak dokázalo být k lidem hnusné, nechalo Finy být Finy. Zkrátka není to jednoznačné. Ale samozřejmě platí, že expanzivní bylo stejně jako jiné mocnosti (Francie se také nesjednotila úplně mírovou cestou a Bismarckovo sjednocení Německa bylo místy i krvavé. Dalo by se hovořit i o jiných velkých státech).

Rusko nikdy žádný národ, nebo kmen nevyhlazovalo. Dokonce ani Romanovci, kteří jinak mají na triku dost špinavostí.

Chudák Joch se potřeboval před obědem vyblít ,to je vše.

Mně se líbí oba články, netřeba je za každou cenu stavět proti sobě; oba totiž ukazují kus pravdy. No a nežijeme za Rurikovců, žijeme dnes a já jsem rád, že v Rusku vládne prezident, který jakéhokoli jiného světového politika strčí hravě do kapsy a současně drží tamní generály na uzdě.

"Rusko není o nic méně nebo více rozpínavé oproti ostatním velmocím, ...Rusko není o nic větší čert ve srovnání s ostatními". Až na to, že "ostatní" (nejspíš Španělsko, Portugalsko, Holandsko, V. Británie, Francie) svou rozpínavost dávno dobrovolně či nedobrovolně odložili, zatímco Rusko je rozpínavé dodnes (Čečna, Osetie, Moldávie, vých. Ukrajina, Krym). Už se "rozepnuli" na největší zemi světa a pořád to nestačí.

Patří k p. Dorotíkovi, nedával jsem pozor.

Primárně Rusko a většina Rusů nenávidí Západ mnohem víc, než Západ Rusko a většině lidí na Západě je Rusko víceméně u zadku.

Obdivuji Jocha že si dal tu práci a na toho chudáčka zareagoval.

Ono je to spíš naopak. Rusům je "Gejropa" vítekde..., zatímco západní ratlíci (na zámořský pokyn) štěkají a štěkají.

Dělají si z "Gejropy" a "liberastů" víte co...

Každá akce vyvolává protiakci, to je zákon. Studená válka údajně už skončila. Jenže ve skutečnosti pokračuje dál. A je otázkou, jestli je více, či méně intenzivní. Rozpínavost je přirozenou vlastností člověka, a tedy i států. Proto Rusko není o nic méně nebo více rozpínavé oproti ostatním velmocím, pokud k tomu má podmínky, možnosti (nějak rychle se zapomíná na historickou rozpínavost Francie, Anglie, Německa, ....). Jestli ale dnes se v rámci pokračující studené války tady v prostoru vede intenzivní mediální propagandistická válka ve prospěch protiruské fronty a ruce si podávají různí rusofobové, tak se není co divit, že se ozve někdo, kdo se snaží naznačit, že Rusko není o nic větší čert ve srovnání s ostatními a v přesnosti některých argumentů třeba trochu šlápne vedle. Jen poznámka, tuším, že v žilách carských dynastií kolovala německá krev, neliž pravda (např. ne jen Kateřina Veliká, jako imperátorka byla přece Němka, ne)? Pán Joch ve své argumentaci, např. jak Rusům stát museli z

Pokračování:

Pán Joch ve své argumentaci, např. jak Rusům stát museli založit Vikingové (???), je poněkud úsměvný stejně jako ten, proti němuž se tady vymezuje (Makrlík). Dle historických statí, Rusové byli jedním z nejsilnějších vikingských kmenů, které se na dnešním území Ruska (západního) etablovali. Zjevně z toho vyplývá i ruská mentalita.

Oprava:

etablovaly

Češtine nerozlišuje Rusy jako jedním z kulturních (a relativně brzy křesťanských) etnik na dnešní Ukrajině, od pozdějších "Rusů" z rozlehlého stepního vakua kteří aby měli vůbec něco, se identifikují s vikingskými Rusoi dopravujícími ze severu podél Volhy kožešiny a otroky mohamendánům, bohužel v dnešních tzv.Rusech původem z toho stepního "nic" mezi Evropou a Sibiří koluje krev ovlivněná 300 lety skytské nadvlády.

Stačí vidět třeba jak parta ruských zedníků klade cihly a je to jasné i bez složitých testů DNA.

Nejspíše nemáte pravdu. Pojem Rus je poměrně pozdní (Ivan III.) a zřejmě vyšel z původního pojmenování Slovanů - Rasénové. Vikingové s Rusy nejspíše nemají nic společného - ani Rjurika, ten pocházel z polabských Slovanů/Rasénů.

Nejspíš tu starší a poměrně složitou historii neznáte lépe, ale na to zde není prostor. Vaše tvrzení o Katyni hodnotím ne jako neznalost ale jako vědomý hnus.

Tak si to laskavě střízlivě prostudujte. Najdete spoustu nesmyslů a nelogičností. Mimo jiné byly použity zbraně vyrobené nejdříve v létě 1940 (3 měsíce po "popravě NKVD"). Atd atd. Přečtěte si Boha synergie.

Máme-li se bránit soustředěné hybridní agresi putinovského Ruska, neměly by články p. Makrlíka vycházet v seriózních novinách. Tady nejde o svobodu slova, ale o obranu zdravého rozumu. Ať si tu propagandu provozuje na Aeronetu - tam každý ví, co může očekávat.