Diskuse k článku

Polemika: Limity prolamovat nemusíme. Ani kvůli Němcům

„Není vypočítávání kapacity velkých zdrojů, jejich propojování dálkovým vedením a akceptování zvyšující se spotřeby energie passé?“ ptá se v reakci na článek Vladimíra Wagnera Jiří Koželouh z Hnutí Duha. A mimo jiné podotýká: „Už se současnými technologiemi lze srazit spotřebu energie v českém průmyslu o 23 procent – ekvivalent výroby dvou jaderných elektráren Temelín.“

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Rajman 21.2.2015 7:07

Jsme třetí absolutne a druzí na hlavu

ve vývozu energie. Zdroj WTO.

P. Gabriel st. 20.2.2015 8:28

Ach ti ekologisti fyzikou nepolíbení!

Snížení energetických potřeb rozhodně ano! Zvýšení účinnosti energetických procesů rozhodně ano! Jenom je třeba si spočítat, jaké energetické náklady má třeba zateplení starých domů, zvýšení energetické účinnosti technologií... Říká se tomu energetická bilance procesu. Jako příklad si vezměme třeba převedení prvorepublikového rodinného domku na nízkoenergetickou stavbu. Co to znamená, než se z něj stane dům, který bude spotřebovávat o 50% energií méně? Především je třeba odstranit a vybourat téměř vše až na hrubou stavbu. Pak, je-li domek a to často je nepodsklepený, opatření proti zvýšenému nebezpečí vlhnutí po té, co se sníží propustnost konstrukcí pro vodní páry. Pak tepelné izolace podlah, stropů, vnějších zdí, polystyrénem, polyuretanem, nebo minerální plstí - vše vysoce energeticky náročné materiály. Nová okna s termoskly a plastovými rámy - opět vysoce energeticky náročné výrobky. dveře stejné sorty, sanační a termoizolační omítky, nový systém vytápění... Vše věci, jejichž po

Milan V 20.2.2015 22:11

Re: Ach ti ekologisti fyzikou nepolíbení!

pane Gabrieli, kupte si překlad nějaké německé knížky, kde Vám vysvětlí, jak a za kolik převést prvorepublikový dům (já takový mám a nedám na něj dopustit) na dům úsporný.

A němečtí technici nejsou žádní blbci, to snad víte když porovnáte německou a švýcarskou kvalitu s ostatním světem....

V.Hricák 20.2.2015 7:32

Zaujala mne zmínka o možných úsporách

energií ve výrobě zaváděním nových technologií. A kdo ty nové technologie zaplatí? Už dnes se do Evropy valí zboží z destinací, kde si ekologií hlavu rozhodně nelámou. Proč si ekologičtí aktivisté nevyšlápnou na ty, kteří nás tím laciným šuntem zavalují? Já vám odpovím, pane Koželuhu. Protože by jste dostali přes držku a byl by konec grantů! Konec ekologických lehkoživek v  Čechách. Doma se můžete zviditelňovat a kálet do vlastního hnízda. Jakmile by jste se ale byť jen přiblížili k pomyslnému kuřímu oku nadnárodních korporací, bylo by s vámi zle. Tak to bohužel je. Podobně, jako neziskovky, které mají chránit lidská práva, vyčerpávají drtivou část svých rozpočtů na své výplaty a prebendy, se chovají ekologičtí aktivisté. Vyhledejte si, kolik desítek milionů v grantech dostali různí ekologičtí výzkumníci na Šumavu.

Je mi z vás na zvracení!!! Tohle všechno si musíme nechat líbit.

K. Plíhal 20.2.2015 9:53

Re: Zaujala mne zmínka o možných úsporách

Máte pravdu, že my se tu snažíme zachránit svět a v Číně se čmoudí jako o život (a to se zapomíná na rozsáhlé požáry ložisek uhlí těsně pod povrchem). Na druhou stranu není od věci alespoň trochu situaci zmírnit vlastním přičiněním, nečmoudit si příliš doma a hledat náhradu za energie s fosilních zdrojů, kterých máme v Evropě méně a méně. Ekologové mají v jednom pravdu - v elektrárnách se maří teplo v chladících věžích, které by se dalo šířeji využívat k vytápění. Ale to by chtělo nějaký odborný článek, jaké jsou možnosti přenosu tepla médiem o nižší teplotě (možné problémy ve výměníkových stanicích).

V.Hricák 21.2.2015 8:47

Dal bych vám zapravdu, ale...

Čína s USA, kteří se ani jeden nepřipojili ke Kjótskému protokolu, produkují cca 40% celosvětové porce skleníkových plynů. Celá slavná EU asi 12. Přesto se Brusel ještě zavázal, že do roku, tuším 2030, sníží členské země svou porci o dalších 20%. Co nás to stojí a stát ještě bude nechám zatím stranou. Nebylo by rozumnější pokrývat evropskou spotřebu evropskou výrobou? Když už jsme investovali nemalé prostředky do protiemisních opatření, vč. podpory energií z obnovitelných zdrojů? Pokud bych uvedl jenom modelovou situaci, kdy se v Číně na jednu tunu nějakých výrobků vyprodukuje nějaké množství škodlivin, u nás, díky přijatým opatřením to bude o poznání méně. A dnes nám již přece nejde o místní zlepšení, ale o řešení globálního problému. Z tohoto hlediska je pak jedno, zda se škodliviny vyprodukují v Číně, nebo v Evropě. A v neposlední řadě, nebudou v Evropě ubývat pracovní místa díky přesunu výroby do ekologicky nehlídaných destinací.

K. Plíhal 23.2.2015 22:50

Re: Dal bych vám zapravdu, ale...

Myslím si, že EU se snaží zabít dvě mouchy jednou ranou - ekologickou a závislost na dovozu energií. Proto ani jaderné elektrárny nemají na růžích ustláno. Ruku v ruce s tím jde snaha o snižování spotřeb u automobilů a pomalé směřování k hybridům a elektromobilům. Stojí to sice mnoho peněz, ale je to investice do budoucna - nebýt závislý a vydíratelný. Konečně snížení závislosti by mohlo přinést více klidu do mezinárodních vztahů.

Martintruhlik 19.2.2015 23:48

Souhlas, nepotřebujeme více energie

Ano ano, Česko vyrábí 120% své spotřeby energie. Žádné další elektrárny ani vylepšování těch zastaralých, místo uzavření není potřeba. Naopak při současném poklesu cen el.energie na to doplácíme.

Limity jsou pouze ukázkou energetické lobby, kdy lom ČSA je vytěžen a pokud nebudou limity prolomeny investice pana Tkače bude ztrátová.

http://www.mapovani.cz/pavel-tykac/dienstl-ziskal-pristup-k-uhli-za-miliardu/818

Milan V 20.2.2015 7:59

Re: Souhlas, nepotřebujeme více energie

naprostý souhlas

P. Gabriel st. 20.2.2015 8:42

Re: Souhlas, nepotřebujeme více energie

Prolamovat limity samozřejmě není třeba, Ztráty by byly větší, než zisk a těch cca 6% uhlí, po kterém teplárny stejně nevolají, protože zvyšují účinnosti, lze nahradit jiným palivem, třeba spalitelným odpadem, který má zhruba stejnou výhřevnost. Co je ale vaším (nejenom) ohromným omylem jsou úvahy typu "...Česko vyrábí 120% své spotřeby energie".

Ono tu energii vyrábí, nejenom Česko, ale i Slezsko a Morava. To za prvé. Za další, je hloupé uvažovat tak, že bychom měli vyrábět jenom tolik energie, kolik potřebujeme. Energie je zboží, jako každé jiné! My jsme exportně orientovaný stát .a musíme podstatnou část toho, co umíme vyrobit vyvážet. K tomu patří i energie, s tím i technologie pro její výrobu atd.

K. Plíhal 20.2.2015 9:47

Re: Souhlas, nepotřebujeme více energie

Že je to zboží, s tím s Vámi naprosto souhlasím. Pro stát je velice výhodné elektřinu vyvážet jako cokoliv jiného a tento fakt snižuje jeho ochotu limity neprolomit. Tím vůbec nechci říci, že máme pálit vlastní uhlí ostošest. nebo snad neefektivně. Jen upozorňuji na to, že stát má svůj zájem na přebytku elektřiny už jen proto, že vlastní 60% ČEZu.

Milan V 20.2.2015 22:04

Re: Souhlas, nepotřebujeme více energie

pane Urbanec,

myslíte že by škodovka vyvážela auta za třetinu ceny? A ČEZ ted vyváží elektřinu za cenu 3x nižší než byla dříve.

Ta dividenda ČEZu, kterou TEĎ dává státu je nyní hlavně tvořena ze stále rostoucích zisků ČEZu z distribuce (v ČR) a z příspěvků nás všech, které dáváme ČEZu za to že má nejvíce FV elektráren a že spaluje "biomasu" společně s uhlím.

K. Plíhal 20.2.2015 22:51

Re: Souhlas, nepotřebujeme více energie

Černé uhlí značně zlevnilo. Soudím, že cena hnědého je navázána na černé. To je v souladu s poklesem ceny elektřiny. Samozřejmě uhlí není jediná nákladová složka, ale je významná. Snažím se Vám naznačit, že ten spor o limitech a ekologii není jen mezi ekology a soukromým byznysem, ale že je tady další velký hráč - stát. A řeší, kde vzít peníze, kterých má věčně málo. Stát spekuluje na to, že Němci možná pozavírají další zdroje a budou odkládat posílení přenosových soustav. Neprolomením limitů by si mohl svou spekulaci značně zkomplikovat.

V. Wagner 19.2.2015 23:45

Chytrá energie

Dovolil bych si velice pochybovat o možnostech realizace chytré energie v oblasti výroby elektřiny. Je tam několik značně kritických a pravděpodobně těžko realizovatelných předpokladů. Jedním je hodně velké využití biomasy. Ta se má zároveň využívat i pro produkci tepla. Je otázka, co to udělá s krajinou. Už v roce 2030 se předpokládá intenzivní dovoz elektřiny ze zahraničí, přičemž se předpokládá dovoz elektřiny jak ze severních větrných elektráren tak z Desertec. Připomínám, že Desertec se už odpískal a Německo má problém shodnout se byť na jediném vedení jen po Německu. Jak si představujete prosazení rozsáhlých vedení přes celý evropský kontinent? Podrobněji jsem psal o naivnosti těchto představ zde: http://www.osel.cz/index.php?clanek=7487 .

Jen mám ještě aktuální dodatek. Německo spěje k náhradě jaderných bloků nejen v Bavorsku plynovými zdroji (pokud se chce vyhnout uhlí). I když se postaví zmíněná vedení, budou muset tyto plynové zálohy být, ale přece jen se o něco plynu spotře

V. Wagner 19.2.2015 22:12

Je opravdu Energiewende bez velkých staveb?

Pan Koželuh značně dezinterpretuje i mé názory. Ve všech svých článcích propaguji využití decentralizovaných zdrojů a úspor a zvyšování efektivity. To co však přiznávám a uvědomuji si, na rozdíl od něho, je, že se energetika naší civilizace jenom na decentralizovaných zdrojích postavit nedá a že, i když se zvyšování efektivity a úspory využijí, pořád bude potřeba mít značný objem energetických zdrojů. Já nejsem pro zákaz žádných zdrojů, jen bych si přál, aby se využívaly co nejefektivnějším a nejekologičtějším způsobem. Pro mě je prioritou efektivita a ekologie. Pro Energiewende je prioritou zákaz jádra a maximální podíl větrných a slunečních zdrojů, ať to z hlediska efektivity a ekologie stojí cokoliv. A je to jasně vidět i na vývoji v Německu, kde jaderné zdroje nahrazují velké farmy větrníků u Severního moře, dlouhá vedení a plynové elektrárny v Bavorsku.

K. Dvořák 19.2.2015 22:20

Re: Je opravdu Energiewende bez velkých staveb?

Heslem dnesni doby je "JA zur Energiewende, NEIN zur Stromtrasse SuedLink". A vy zjevne nejste na vysi doby, na rozdil od pana Kozelouha ;-)

Pan Kozelouh by se nejspis primo pod takovou pitomost nepodepsal, ale ty jeho vyklady v podstate nic jineho neznamenaji.

V. Wagner 19.2.2015 22:26

Jak je to se soubojem titánů?

Je také kouzelné, že pan Koželuh píše „energetické legendy o souboji titánů“ a mezi nimi jmenuje všechny ty věci, které nemá rád (jaderné reaktory, uhelné doly, teplárny, ropovody a spalovny odpadu). Ale už nezmiňuje, že největší část obnovitelné energie dodávají velké vodní přehrady (třeba ty alpské) a velké větrné elektrárny. Současné větrné turbíny i značně přesahují výšku 100 m a staví se obrovské větrné parky. I značná část fotovoltaické elektřiny je i v Německu dodávána z velkých elektráren. To v současnosti oslavované zvyšování podílu obnovitelných zdrojů je umožněno právě tímto a další nárůst se neobejde bez mnou popisovaných vedení přes celé Německo se stožáry většími než petřínská rozhledna. Tohle nejsou titáni? A přesně o tom, jak to je v Německu, kde Energiewende spěje k výstavbě titánských větrných elektráren u severního moře, titánských vedení přes celou zemi a velkých plynových elektráren v Bavorsku. Pěkně třeba i zde: http://nejedly.blog.idnes.cz/c/447454/Pozvolne-nemec

V. Wagner 19.2.2015 22:27

Re: Jak je to se soubojem titánů?

Celý odkaz: http://nejedly.blog.idnes.cz/c/447454/Pozvolne-nemecke-prozreni-z-iluze-zelene-energetiky.html

Milan V 20.2.2015 7:56

Re: Jak je to se soubojem titánů?

jsou Titáni kteří smrdí (uhelky) či jsou životu nebezpeční, když selže chlazení (naposled Fukušima).

A pak jsou Titáni jako Eifelovka (taky šíleně vysoká a ještě ji postavili uprostřed města!!!) či vysoké větrníky. Ale ti nesmrdí ani nás neohrozí jako Fukušima.

Holt není Titan jako Titan

V. Wagner 20.2.2015 8:14

Re: Jak je to se soubojem titánů?

Pane Vaněček, obnovitelní Titáni mají na svědomí více životů než jaderní Titáni. A to i v Evropě. Jen těch jejich havárií bylo daleko více, tolik se o nich nemluví a ani o těch evropských většina lidí ani neví, podrobněji zde: http://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/vladimir-wagner-nejen-pri-posouzeni-rizika-je-nejdulezitejsi-srovnani

Milan V 20.2.2015 22:15

Re: Jak je to se soubojem titánů?

pane Wágnere,

tohle řekněte lidem z okolí Černobylu nebo Fukušimy a uvidíte co Vám řeknou.....

V. Wagner 19.2.2015 21:25

Mimoběžná diskuze

V tomto konstatování se shodnu s Jiřím Janečkem. Bohužel i totální mimoběžnost všech reakcí hnutí Duha na diskuze o produkci elektřiny je jedním s faktorů, který podle mého názoru přispívá k cestě, která podstatně omezuje možnosti omezování využívání fosilních paliv při výrobě elektřiny nejen v tomto státě. Vždy to skončí u zateplování a náhradou vytápění uhlím a plynem pomocí biomasy, tepelných čerpadel a solárních kolektorů. Ovšem u nás se elektřinou topí jen minimálně (na rozdíl od Francie). Takže to opravdu nemůže mít na produkci elektřiny vliv, spíše možná naopak. Ono totiž tepelná čerpadla běží na elektřinu. A už dnes se běžně upozorňuje, že intenzivní zateplování vede ke zvyšování obsahu páry a CO2 v místnostech a vyžaduje rekuperaci a řízené větrání, což zase přidává elektrické spotřebiče.

A vždy hnutí Duha vytasí potenciál zateplování a výroba tepla obnovitelných zdrojů a je ten stále stejný obrázek. Ovšem on není potenciál jako potenciál. Ono je totiž podstatné, jaká jeho čás

V. Wagner 19.2.2015 21:34

Dokončení

Ono je totiž podstatné, jaká jeho část je využitelná technologicky a ekonomicky. Zda například využití biomasy neomezí výrobu potravin, či plochu rekreáční a přírodní krajiny. Ona produkce kukuřice pro dotované bioplynky není moc ekologická. Také historické budovy nelze často s památkařských důvodů efektivně zateplit nebo na ně dát kolektory. V husté zástavbě asi těžko lze dát více tepelných čerpadel. Navíc je reálný dopad zateplení nižší než předpokládaný (lidé často nevětrají v ideálním režimu. Vůbec se prostě nechovají jako stroje, viz podrobněji zde: http://technet.idnes.cz/energeticti-giganti-0ql-/tec_technika.aspx?c=A150105_142327_tec_technika_mla

Milan V 19.2.2015 21:43

Re: Mimoběžná diskuze

ad V. Wagner: není třeba zesměšňovat hnutí Duha - stačí si přečíst co píší přední vědecké ústavy v Německu (které mají vyšší vědecké renomé než mateřský ústav kolegy Wagnera) o možnostech úspor.

A zase stačí nám selský rozum na to, že budeme zateplovat budovy které každodenně užíváme (a větráme) a ne naše chalupy, kam zajedeme jen občas.

Milan V 19.2.2015 21:17

souhlas s autorem

Ano, limity prolamovat nemusíme.

Vývoz elektrické energie už pro nás též není výhodný (při současných cenách na burze). Proto též zisk ČEZu každý rok klesá.

Už si to uvědomuje i ČEZ (ale ne kolega Wagner a jaderná loby).

ad Honza Urbanec: i zateplování je kšeft, který se daní (a navíc tam sype peníze EU).

ad Jiří Janeček: když máte elektrárnu co se už zaplatila (Dukovany, ne Temelín) tak je dobré vyvážet, tady nejde o to

kdo je jak "zelený". Ale energetiku ve střední Evropě určuje Německo a nikdo jiný, ostatní mohou si jen stěžovat na lampárně....

ČEZ buď převezme politiku E.ON a orientuje se na obnovitelné zdroje, nebo bude dál čekat jako RWE, jak se situace vyvine (kapitační platby).

K. Dvořák 19.2.2015 22:15

Re: souhlas s autorem

Tohle vase tvrzeni mne pobavilo, Milane: "... navíc tam sype peníze EU". Budte te dobroty a povezte mi, odkud podle vas EU bere penize? To tam v Bruselu rostou na stromech? Nebo to v sidle EU funguje jako v Blaniku, kde se jista materie menila ve zlato?

Milan V 20.2.2015 7:52

Re: souhlas s autorem

ad K. Dvořák: v eurech je to snadno vyčíslitelné - k nám jde z EU zatím mnohem více miliard než do EU odvádíme.

Na druhou stranu je jasné, že i to je pro vyspělé země EU silně ziskové- našly zde velký trh a levnou pracovní sílu.

K. Plíhal 20.2.2015 9:41

Re: souhlas s autorem

To máte pravdu, že se ty peníze neztratí, ale dotace vyžadují nezbytnou byrokracii navíc, kterou je třeba použít na úkor produktivní síly. A ta byrokracie se musí zaplatit nejen na straně EU a státu, ale i firem. Další věcí je to, že se dotacemi zpomaluje koloběh peněz, protože tyto dotační peníze musí projít delší "trasu". A pak je tu otázka zneužívání či skutečného efektivního využití.

K. Plíhal 19.2.2015 23:22

Re: souhlas s autorem

Zateplování je sice kšeft, ale je to honění peněz dokola ze státu občanům a firmám a zpátky státu, přičemž část skončí v zahraničí za materiály (určitě ne všechny jsou vyráběny doma) a běžnou spotřebu dovozového zboží, která je u nás značná (z výplat dělníkům). Kdežto vývoz elektřiny jsou peníze od cizích navíc. Nezapomínejte, že stát má podíl v ČEZu a decentralizace soukromými zdroji jde proti dividendovým výnosům i těm daňovým, protože z elektřiny vyrobené na vlastní střeše stát nic nemá. Vývoz je jednoznačný přísun peněz do ČR a státní kasy.

K. Plíhal 19.2.2015 23:43

Re: souhlas s autorem

PS: elektřina je výrobek jako každý jiný - má své vstupy. Nikde není napsáno, že se musí vyrábět z domácích surovin, přičemž tyto se mohou dovážet stejně, jako se to děje u "zhmotnělých" výrobků. Dovážíme energii v ropě, plynu i uranu, proč ne v uhlí? Cena elektřiny stejně koreluje s cenou energetických surovin. A zrovna jaderné elektrárny, které již stojí, se k tomuto velice hodí.