Co mají s autorovým článkem společného politici, ať už jakéhokoli ražení? Psal autor něco o Lukašenkovi? O Kimovi? Jestli jsem to přehlédla, prosím, ocitujte.

Co je zapšklého na tom, že autor píše o faktu vytěsnění smrti a doplňuje, že se lidé dnes míní ubavit k smrti (které ale hned tak nedosáhnou)? Vždyť j to fakt.

Jinými slovy, život na přístrojích a na drogách. Nedávno jste chválil autora článku, který to kritizuje. Tomu se říká schíza.

To, aby byla smrt pokud možno bez velkého utrpení má na starosti paliativní medicina.

Jako realista si nebudu ještě víc kazit náladu, kterou už mně zkazil titulek.

Autor velmi přesně a pregnantně vystihuje pocity mnohých z nás. Tón (a vlastně i obsah) anonymních komentářů mu dávají za pravdu.

Kolik lidí, tolik názorů a pouze jediná shoda - život je nádherný. A tak prosím, nekazme si ho vzájemně.

Jinými slovy vám nedochází, že "pokojná přirozená smrt" nemusí nastat. Místo toho mohou nastat léta bolestného přežívání nebo přežívání v totální nemohoucnosti.

Dobrý článek, nikoli pro vztyčená čela.

Pletete si ponechání nevyléčitelného pacienta pokojné přirozené smrti - tzv. "letting die" s pro mne zcela nepřípustnou aktivní euthanasií.

Autor plný zapšklosti, smutku a neporozumění. Míchá páté přes deváté a obávám se, že řadě témat (sexuální orientace, principy demokracie) nerozumí protože bohužel neměl ve svém životě asi mnoho možností je pochopit.

Je to projev frustrace nebo dokonce zoufalství a bezvýchodné situace. Agresivitu projevují nahlas mlaskající zločinci typu puťka, lukašenko, si tingpching, dříve saddám, kaddáfí, janukovyč apod. Stejně tak je uvalená představa, že lidé v minulosti se nechtěli mít dobře, užívat si a nebáli se smrti (nechtěli ji oddálit). CHtěli si užívat a báli se smrti. Jediný rozdíl oproti minulosti je ten, že dnes k tomu máme více materiálních a tehcnických prostředků. Autorovi nedochází, že ta "90letá babička" žije proto, že na to máme právě tyto prostředky včetně vyspělé medicíny. A pokud by chtěla "v poklidu zemřít" tak ji to nedovoluje zákon. A autor evidentně vytěsnil, že právě požadavek na eutanázii je součástí té liberální kultury, ze které jde autorovi vzteky od huby pěna. Stejně tak jako vytěsnil, že Milion chvilek pro demokracii nic o "bouření netvrdí" a jen využívá svého ÚSTAVNĚ zaručeného práva na shromažďování a svobodu slova.

Už tvrzení, že "hédonismus je součástí liberální demokracie" je extrémně uvalené. Hédonismus je součástí člověka jako takového. Demokratická společnost jen dává lidem svobodu volby, tedy včetně naplnění hédonistických tužeb, a to se autorovi evidentně nelíbí. Zřejmě žije v zrůdné ovšem v minulosti v levičáckých totalitách rozšířené představě, že obyčejný člověk má sušit hubu, zatímco žrát a mlaskat až je to slyšet přes půl zeměkoule (a užívat si vulgární kultury) můžou jen jejich tzv. vůdci a jejich poskoci (mezi které by zřejmě autor rád patřil/v minulosti patřil). Ovšem takový stav společnosti/režimu svědčí akorát o perfidnost této společnosti/režimu nikoli o nepřítomnosti hédonismu. Je projevem totální vyIízanosti popírat, že i ti ponížení lidé, kteří musí žít v rusácku, číně, kldr, bělorusku a jinde se chtějí mít dobře (žít hedonisticky) a veřejně projevovat své názory (i když to mohou být úplné nesmyly) včetně sexuální orientace. V tom "agresivitu" může spatořovat leda naprostý vyIízanec. V

Máte naprostou pravdu.