Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Novák 7.1.2021 15:56

Marně hledám, jak se jeho "poučenost" projevuje...

V. Vaněk 7.1.2021 13:24

Dobrý den , pane Nováčku opakujete slovní spojení jaderné úložiště , prosím vemte čtvrt hodiny a nastudujte si co to znamená a jeho provedení . Podle toho jak vyznívá vaše psaní , tak máte i vyvěšenou vlajku Tibetu

A. Jaroš 7.1.2021 12:27

Po přečtení příspěvku autora mě napadá asi jen jediné: Pan Hezoučký není žádný nováček je to zkušený člověk, co už něco pořádného realizoval , zatím co pan Nováček opakuje jako laik všeobecně známé mantry o OZE a jen propagandisticky pindá.

R. Vašíček 7.1.2021 12:15

Páčilo sa mi, ako autor vyprodukoval množstvo technických a technologických tvrdení a nakoniec vyhlásil, že o nich nebude diskutovať. ;-D

M. Kozák 7.1.2021 10:59

Ten nadpis vymyslel autor, nebo redakce? Dvakrát jsem článek přečetl, ale ze bych se dozvěděl kolik té energie budem v budoucnu potřebovat, tak v tom článku o tom není ani to zblo. Asi tak, jako nikdo neví co obsahuje to zblo! Jó typický výtvor takových lidí, kteří neví co je to zodpovědnost za svůj výtvor! Jó sedět za katedrou a rozvíjet teorie o placatosti země a něco postavit, nebo provozovat je furt rozdíl, hlavně v té zodpovědnosti!

M. Smrž 7.1.2021 8:50

let. Nebyl zmíněna faktor času. JE se staví minimálně 10-15 let, zatímco OZE lze v desítkách procent spotřeby vystavět za několik jednotek let.

Stavě JE je veliká chyba. Všechny prostředky je třeba směrovat na implementaci OZE a záchyt oxidu uhličitého z atmosféry a jeho fixaci.

Času není nazbyt.

J. Zima 7.1.2021 13:39

Další žvást "ekologického" zaslepence postrádajícího základní znalosti fyziky a elektrotechniky.

M. Smrž 7.1.2021 8:44

Existují desítky dynamických studií, které potvrzují možnost, realitu i ekonomickou výhodnost úplného zásobování obnovitelnou energií. Za nejvýznamnější se považují scénáře od Breyera z finské univerzity Lappeenranta či Jacobsona ze Stanfordu. Vedlo toho existuje množství regjonů, okresů, obcí i budov, které vyrábějí více elektřiny, než samy spotřebovávají (Rhein-Hunsrueck, Burgenland, Hassfurt...). Zde jsou některé příklady ze střední Evropy: http://www.eurosolar.cz/priklady-uspesnych-energetickych-transformaci-komunit-s-minimalnim-cilem-100-obnovitelne-elektriny-1404043262.html.

Podle Breyera je obnovitelný systém levnější, než pokračování současného, či expanze jaderného. Jaderná energie (LCOE) je 3-4 krát dražší, než obnovitelné zdroje. Kalifornský distributor dostal v loňském roce dvě nabídky 1 kWh od NuScale (SMR) za 6,5 US centů a od provozovatele slunečního zdroje s akumulací 24/7 za 3,3 US centů.

Ještě nebyl zmíněn časový faktor: příklady ukazují, že OZE lze vstavět v desítkách

J. Zima 7.1.2021 13:36

To co píšete jsou s prominutím žvásty a ty citace jsou z nedůvěryhodných dokumentů propagátorů OZE. Seznamte se prosím nejprve s pojmem hustota a stabilita toku energie (jinak též Poyntingův vektor) a dále s elektrotechnickými principy fungování energetické sítě, než začnete něco psát.

Argument, že některé obce či budovy vyrábějí víc energie než spotřebují je hloupá demagogie. V Temelíně se také vyprodukuje mnohonásobně více energie, než se spotřebuje. Postatná je celková bilance a stabilita toku energie, viz výše. Argument od dodávkách za cenu 5.6 centu proti 3.3 centu je demagogický ještě víc. Za prvé se nepíše o množství dodané energie a za druhé ten dodavatel má jistě pojištěno, aby v případě nedostatku soláru mohl někde koupit jadernou či jinou elektřinu a dodat ji jako svoji. V prostředí pokřiveném dotacemi se to může i vyplatit.

Já zas vím z vlastní zkušenosti, že firma, pro kterou jsem dříve pracoval, měla servery v Californii a byla nucena nakoupit dieselagregáty, protože dochá

J. Zima 7.1.2021 13:36

....protože docházelo k tak dlouhým výpadkům dodávek elektřiny, že UPSky už to neutáhly. Přímý důsledek nesmyslné energetické politiky tamějších levičáků orientované na OZE a kteří si myslí (stejně jako komunisti), že poručí větru dešti.

A jen pro zajímavost, jaké máte technické vzdělání?

M. Smrž 7.1.2021 18:33

Nebudu komentovat vaše výroky proti autorům v recenzovaných časopisech, kde byly statě o scénářích 100% obnovitelné energie publikovány. Obraťte se v případě nutnosti přímo na ně. Označit obnovitelné jako levicové je zcestné. Běžně se obnovitelná energetika označuje jako demokratická.

Když tvrdíte, že jsou všechny OZE dotované, měl byste se prosím seznámit se současnou realitou. V Braniborsku staví EnBW Energie Baden-Württemberg AG solární park o výkonu 187 MW jako první rozsáhlý FV projekt bez financování EEG. https://www.enbw.com/erneuerbare-energien/solarenergie/solarpark-weesow/

Naproti tomu je notoricky známý příplatek k elektřině, která se v budoucnu má vyrábět elektřinu se základním příplatkem 92,5 GBP/MWh, s inflačním dorovnáváním, i když podle Bloomberg New Energy Finance i podle banky Lazard je větrné energie již dnes levnější. Dotuje se především jaderné energie. Nikdy nebyla žádná JE vstavěna bez dotací, viz např. III dodatek ke smlouvě EURATOM. Americké ministerstvo energ

V. Novák 7.1.2021 18:52

A elektřina z té elektrárny se bude vykupovat podle skutečné potřeby, jak je zvykem u "nedemokratických" zdrojů - nebo bude opět naoktrojován povinný výkup bez ohledu na okamžitou potřebu, jak je zvykem u zdrojů náhodných, tedy "demokratických"?

A bude se vykupovat za cenu stanovenou trhem, což je jediná cena hodná toho označení - nebo za cenu nařízenou regulátorem?

A co systémové prostředky,jejichž použití se ona náhodně vyrábějící elektrárny vynutí - ty bude platit elektrárna nebo spotřebitel?

J. Zima 7.1.2021 20:00

Že nebudete komentovat moje výhrady k těm autorům jen svědčí o tom, že problematice vůbec nerozumíte a podléháte dojmům a zbožným přáním vyplývajícím z vaši politické orientace a (nepodloženého) přesvědčení co je "správné". Že jsou OZE dotované o tom není sporu. Jen u nás to stojí asi 40 mld. ročně, nemluvě o podpoře typu povinný výkup za předem stanovenou cenu. Dalším důkazem o vašem naprostém nepochopení problematiky je ten park v B-W. 187 MW soláru není nic, to se ztratí v síti jako tzv. černý pasažér. I kdyby to bylo desetkrát víc, tak to nemá žádný význam, ale s rostoucím výkonem takového parku rostou nároky na pohotovostní náhradní zdroje (převážně plynové), aby se udržela stabilita sítě, což činí celou věc nanejvýš neekologickou, neboť ty musejí jet naprázdno. Že žádná JE nebyla postavena bez dotací je lež. Pletete si záruky s úvěry a dotace. Francouzské JE ze 70. a 80. let jsou dávno splacené a jsou zdrojem lukrativních zisků dodávkami do zeleně pošahaného Německa. Ne nadarmo řekl nedávn

J. Zima 7.1.2021 20:00

Ne nadarmo řekl nedávno Macron, že jaderná energie zůstane páteří francouzské enrgetiky. Velké zvýšení nákladů na stavbu JE mají na svědomí stále zvyšující se byrokracie a nesmyslné "bezpečnostní" požadavky diktované OZE lobby, která se pevně uchytila zejména v německé, rakouské a potažmo i EU politice. Kdyby se stavěly JE podle standardů z 80. let, tak je to s přehledem nejlevnější zdroj energie.

M. Smrž 7.1.2021 19:34

Je roztomilé, jakým způsobem se vyrovnáváte s fakty. Asi jsou pro Vás nepříjemná z osobního hlediska. To respektuji, ale nemá to co dělat v argumentaci. Když napíšete o něčem, že to je žvást, aniž byste to argumenty vyvrátil, tak popel padá na Vaši hlavu. Stabilita sítě s rostoucím podílem OZE neklesá, naopak stoupá.

Opravdu si myslíte, že uvedené lokality (Burgenland, Rhein Hunsrueck, Hassfurt, apod...) s více jak 100% obnovitelné elektřiny se stovkami tisíc obyvatel jsou demagogie, nebo, že odporují nějakým fyzikálním principům? Proč tedy fungují?

V uvedených lokalitách se zpracovává energie vyrobená z lokálního větru a slunce. Fungují na základě lokální přírodní energie. To je špatně tak akorát pro dodavatele uranu, uhlí a plynu, to ale není veřejnost.

J. Zima 7.1.2021 20:07

Pokud napíšete, že stabilita sítě roste s rostoucím podílem OZE, tak jen opět dokazujete, že problematice vůbec nerozumíte a nemá cenu s vámi dále debatovat. A nějak jste zapomněl odpovědět na otázku jaké že to máte technické vzdělání.

M. Smrž 13.1.2021 18:25

http://windmonitor.iee.fraunhofer.de/windmonitor_en/2_Netzintegration/2_netzbetrieb/3_Versorgungsqualitaet/

V. Novák 13.1.2021 16:32

A už se ty vedené lokality (Burgenland, Rhein Hunsrueck, Hassfurt, apod...) s více jak 100% obnovitelné elektřiny se stovkami tisíc obyvatel odstřihly od sítě a fungují v ostrovním režimu - nebo parazitují na stabilitě sítě, kterou ovšem musí dodat někdo jiný, jak je u "energeticky autarkních" obcí zvykem?

M. Smrž 13.1.2021 18:29

Je svým způsobem charakteristické, že považujete obchod za parazitovaní. Obchod je přece výměna. Velmi častým argumentem proti obnovitelné energii je absolutní energetická autarkie – ustřižené dráty. ČR je jedním z největších exportérů elektřiny na hlavu, a přesto občas elektřinu dováží, takže je podle Vás nesoběstačný parazit. Prima.

Burgenland je od roku 2013 netto exportérem lokálně vyrobené elektřiny. A její množství stále zvyšuje s instalací dalších zdrojů. Zda bude v budoucnu dovážet je otázkou akumulace a sektorového propojení.

M. Smrž 8.1.2021 10:33

Myslíte, že bych měl reagovat na to, když označíte práce světově proslulých autorů a vědců za Christiana Breyera a Marka Jacobsona za nedůvěryhodné dokumenty propagátorů OZE? Já si to nemyslím.

Nechci a ani teoreticky netoužím se stát Vaším zaměstnancem, takže Vám do mého vzdělání Vám pane nic není, stejně jako mě je zcela lhostejné Vaše. Posuzuji Vás podle toho, jak reagujete a argumentujete. A argumentujete agresivně.

Tím také končím jakoukoliv další komunikaci s Vámi.

L. Florner 7.1.2021 14:20

V CA se vyplácí podpora OZE, např. domácnost může za instalaci FVE získat jednorázově 500 USD nebo 0,95 USD za každý instalovaný W. Pobídky jsou i pro firmy a to jak lokální (v rámci CA), tak i federální a zejména ty federální asi nejméně v následujících 4 letech dost výrazně porostou. Velmi výhodné jsou i tzv. solární půjčky. Jaderné zdroje (a to ani ty malé modulární) na dotace nedosáhnou a to je jeden z hlavních důvodů, proč jsou cenově nekonkurenceschopné. Jinak fotovoltaice nakopou jaderné zdroje zadnici ve všech ostatních parametrech, z nichž nejvýraznější je potřeba stability, násobně vyšší plocha vyžadovaná pro instalaci FVE (i bez úložišť libovolného typu), ekologická zátěž a překvapivě i bezpečnost (a to v CA zejména). A kdybych se chtěl dopustit úplně podpásového úderu (z hlediska panem docentem zmíněného odpadního tepla chadících věží), zeptal bych se ještě na odpadní teplo z tisíců hektrarů Sluncem rozpálených panelů...

V. Šedivý 6.1.2021 22:35

1 - bez elektřiny se neobejdeme a její spotřeba bude stoupat, pokud nechceme žít v bídě a nouzi

2 - pokud máme elektřinu mít, musíme ji někde vyrobit

3 - protože neumíme (a nelze předpokládat, že by došlo k převratnému objevu, který by to umožnil) produkci náhodně vyrábějících zdrojů (tzv OZE) efektivně akumulovat, musíme být schopni pokrýt celou spotřebu zdroji nezávislými na rozmarech počasí

4 - takže pokud bude uhlí naprosto ideologicky neakceptovatelné, zbývá nám výroba v jaderných zdrojích anebo v elektrárnách plynových. Jenže plyn znamená trvalou každodenní závislost na plynulých dodávkách. A může kdykoli upadnout do stejné ideologické nemilosti jako uhlí.

- - -

Nebo jinak - ano, existuje jakési maličké riziko, že něco na výrobě v JE selže. Jenže u jakékoli jiné varianty se pravděpodobnost selhání blíží jistotě.

M. Smrž 7.1.2021 19:41

Tady vůbec nejde o ideologii, ale o to, že svou bezuzdnou chamtivostí, povýšenou kapitalistickou pseudomorálkou na modus vivendi, odsoudili tuto civilizaci prakticky k zániku.

Plyn není řešení, protože emise při těžbě a transportu způsobují vyšší skleníkový jev než odpovídající oxid uhličitý. Viz: https://milansmrz.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=658885

J. Václavík 7.1.2021 20:04

Upřesněte to: Ta bezuzdná chamtivost a nemorálnost je záležitost liberální společnosti. Toho se opravdu musíme zbavit. Jenomže nejprve se budou muset rozpadnout Spojené státy - a upřímně řečeno, nikdo neví, kolik mrtvých to bude doprovázet.

V. Novák 8.1.2021 9:58

Nejde o ideologii?

Vždyť váš příspěvek je příkladem té nejryzejší ideologie!

L. Florner 6.1.2021 14:53

"I laický pohled by měl být brán vážně" je prvním, ústředním a vše ostatní vysvětlujícím omylem celého příspěvku. Pokud by tomu tak mělo být, pak by mě zajímalo, kdy se lékaři začnou ptát pacienta, jakou diagnózu si stanoví a jak by jej měli léčit (byť připouštím, že v určitých případech konkrétních lékařů by to pro pacienta skutečně bylo lepší řešení...i když ještě lepší by bylo najít jiného lékaře), nebo kdy kapitán letadla před přistáním otevře dveře kabiny a požádá pasažéry o posouzení nejlepšího přistávacího manévru, nebo po sdělení čísla ranveje nechá pasažéry hlasovat, zda s tím souhlasí, nebo kdy se operátor JETE na FB zeptá "friends", jestli má vodu do chladícího okruhu spíš připustit, nebo ji raději vypustit a kolik asi. Asi ne nadarmo ti lidé tak dlouho studují, někteří dokonce i vědecky pracují...a laici mají jistě právo se vyjadřovat a někdy jsou to příspěvk podnětné, ale brát to paušálně vážně? Vážně? A to je přitom UPOL docela špičková škola... A k tomu perly typu "ve formě v

L. Florner 6.1.2021 14:58

"ve formě vodní páry, jež je také skleníkovým plynem"...nu dobrá, ale nezvyšují mraky vodních par albedo? A jaký je tedy výsledný klimatický vliv vodních par z chladících věží? A jaký je, vážený pane docente, rozdíl mezi vodní párou Německé plynové a České jaderné elektrárny?

I. Newton 6.1.2021 14:32

Můj laický pohled vysokoškolského učitele v oblasti ekonomiky a managementu mi umožňuje se vyjádřit stejně fundovaně k OZE, jako kolegovi Nováčkovi k jaderným elektrárnám (ironie - na rozdíl od něj jsem vystudoval i tu jadernou energetiku). Ekologisté věří ve všespasitelnost OZE a zároveň ve výrazné zvýšení spotřeby elektrické energie - viz politický (nikoliv ekonomický nebo technický tlak na rozšiřování elektromobility). Na otázku, jak se vyrovnat s tím, že OZE fungují jen někde, jen někdy a nejsou tržně konkurenceschopné odpověď nemají... Ti méně vzdělaní věří v dotace, ti nejhloupější v to, že elektřina prostě je v zásuvce. Racionální argumenty fyzikální, technické nebo ekonomické jsou jak házení hrachu na stěnu.

L. Florner 6.1.2021 15:30

Pardon, ale na tu otázku odpověď je - v případě přebytků se energie prostě uskladní. U nás se to děje třeba na Dlouhých stráních, počítá se i s výrobou a uskladněním vodíku, uložením prostřednictvím kinetické energie (věže z betonových bloků) nebo třeba s uskladněním energie v bateriových úložištích (pro mne, laika, ekonomicky i ekologicky asi nejnesmyslnější ze všech variant...ale třeba až technika postoupí...nebo bude fůze rychlejší?). Znamená to ale taky, že pro výrobu a uskladnění energie bude muset být vybudována infrastruktura, která zabere (a ekologicky znehodnotí) mnohem větší plochu než jaderná elektrárna s příslušenstvím (a to včetně dolů a závodů na zpracování uranu). Taky to znamená, že produkce elektřiny musí být o poznání vyšší, než její spotřeba - zejména kvůli režii uskladňování a z bezpečnostních důvodů. Ale o tom všem se špatně mluví a začne se to řešit, až přijde ten wau-efekt (tedy pozdě a s mnohem vyššími náklady). Pak se bude dlouze diskutovat o tom, jestli je lep

L. Florner 6.1.2021 15:34

je lepší jaderná elektrárna a trvalé úložiště, nebo placatý každý druhý kopec a vyhubený křeček.