Pane Léko, správně konstatujete,

že zavedením II. důchodového pilíře vzniká deficit v pilíři prvním. V české variantě, jinak stejného bankovního produktu nazvaného penzijní fondy, vzniká za každého klienta II. důchodového pilíře deficit v I. d. pilíři ve výši 10,7 % (3 % z 28 %).

Ke správnému řešení problému důchodů z I. důchodového pilíře se dostanete jen prostřednictvím plného pochopení faktu, že I. důchodový pilíř je financován průběžně. Přesná definice starobních důchodů z I. důchodového pilíře má následující znění: Starobní důchody z I. důchodového pilíře jsou dividendy z investic do výchovy dětí. Tahle definice platí i pro bezdětné, protože i oni přispívali prostřednictvím přerozdělených daní (nikoliv sociálního pojištění), na výchovu dětí těch druhých.

Na Vaši otázku z úvodu článku: Dočkáme se někdy vyšších důchodů?, existuje snadná odpověď, kterou jsem formuloval již v tezích k nové důchodové reformě zveřejněných 28. 11. 2004: Napomůže se systémovým řešením k dostatečnému počtu nově narozených dětí, což se proj

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

Napomůže se systémovým řešením k dostatečnému počtu nově narozených dětí, což se projeví jednak v udržitelnosti pozitivního ekonomického vývoje a dále v zachování původního obyvatelstva. Více na adrese: http://virtually.cz/archiv.php?vypis=auth&id=247

Aktuální návrh reforem je na webu ČSSD: http://www.cssd.cz/soubory/ke-stazeni/reformy-2011/pata.pptx

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

Nic proti, kazda reforma lepsi nez soucasna Babisova/Lekova/CSSD protireforma, ktera jen zvysuje dlouhodobe deficity kde to jde!

Jste evidentne CeSSDak, nic proti tomu (tedy s vyjimkou vyse zmineneho podilu CSSD na destrukci statu), ale zmatene predstavy z vasich "reforem", tj. ze se najednou mavnutim kouzelneho proutku zacne rodit 150,000 a vice deti za rok je tedy opravdu, ale opravdu mimo. To by si ty ted dospivajici rocniky z 90-tych let musely porizovat v prumeru 3 a pul ditete!!! Tohle se tedy opravdu, ale opravdu nestane!

Uz mel nekdo na plnou hubu rict, ze prubezne financovane pense od dob Bismarka tezily z toho, ze narustala populace a pensistu moc nebylo. Bohuzel, tyhle casy jsou uz pryc, populace zestarne a vy vsichni to tady privedete k chudobe a bankrotu! Jooo, proste zavrit oci a jet do zdi, to je to, co se tu deje!

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

Jenom jenom k vasi posledni zmatene predstave, ze bezdetni prispivaji na "vychovu (cizich) deti" svymi danemi ==> vite kolik se vybira dani od fyzickych osob? Jenom neco pres 100 miliard. A vite kolik je prumerny deficit v poslednich letech??? No kupodivu opet pres 100 miliard! Tj. ti bezdetni si svoje dane davno prozrali, projezdily na silnicich atd....

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

To Igorjansen. Za prvé nejsem členem ČSSD, ani jiné strany. Navíc považuji politizaci problémů sociálního státu za nepřípustnou. Za druhé dosáhnout porodnost v Česku na úrovni 154 000 novorozenců ročně není problém. Problém je ve změně myšlenkových stereotypů a to jste právě demonstroval ve Vašem příspěvku, Igorjansen-e. Za třetí Bismarkův systém financování důchodů byl kapitálový. Je to zásadní rozdíl od I. důchodového pilíře, který je, jak jsem již napsal výše, financován průběžně. Za čtvrté, správně jste vystihl to, co se tu dnes děje. Přesně tenhle trend, který je sebevražedný (jak se jistě shodneme), se pokouším zvrátit.

Pokud chcete vědět relevantní informace ze zdánlivě složité problematiky financování sociálního státu, mám pro Vás i další přemýšlivé k dispozici dvě přednášky z minulého roku.

Sociálně ekonomická hlediska podpory rodin; http://slideplayer.cz/slide/2628016/

Sociálně ekonomický audit vyspělého sociálního státu; http://slideplayer.cz/slide/2825793/

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

Někteří nepochopili, že peníze samy osobě nejsou hodnotou, ale pouze porovnávacím měřítkem hodnot v daném okamžiku. Když se vysloví spojení pracující-hodnoty, některým vyvstane na mysli Marx a naběhne jim husí kůže. Každého, kterému toto spojení vypadne z huby, označí automaticky za levičáka. Přitom nejde o marxismus, ale přeneseně o sex bez antikoncepce, jehož následky nás mají uživit.

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

Ok, beru zpet levicaky, ultralevicaky a komunisty, ale kazdopadne Vase povidani o tom, ze penize nemaji hodnotu se sice muze krasne vyjimat v nejake ucebnici ekonomie, ale z praktickeho pohledu je to myslenka naprosto bezcenna. Nikdo vam v dnesnim propojenem ci globalnim svete nebrani koupit si par akcii dolu v Kanade (je to dira v zemi, tu vam nikdo neveme...) nebo podil na chemicce v Nemecku (no to uz bude horsi, Babis zkupuje vsechno jak divej...). Pak je vam uplne, ale uplne jedno, kolik se tady narodi ci vyroste deti, protoze si muzete duchod uzivat ve spanelske vilce (vzdyt jsou ted za babku) a smat se lidem, kteri vam tvrdili, ze penize nemaji hodnotu...

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

Investování to může vyřešit pouze tehdy, budou-li peníze mířit do ekonomik neohrožených nepříznivým demografickým vývojem a nebudou příliš svázány s takovými zeměmi (ani měnově, třeba Vámi zmiňovaná Kanada). Pak máte zcela pravdu, že se dá na důchod zajímavě uspořit. Je velmi pravděpodobné, že pokles domácí ekonomiky způsobený demografií se projeví na vzájemném kurzu měn a to pomůže dorovnat ten hodnotový deficit. Jsou tam ještě další souvislosti s přesunem velkých objemů peněz, ale očekával bych, že to tak bude dělat menšina střadatelů a nebude to mít velký vliv. Tady je opravdu šance pro ty odvážnější střadatele na důchod. Zbytek zainvestuje doma či EU a utře. Tohle vláda a ani propagátoři reforem už neřeknou. Proto to vidím jako určitý podvod i s ohledem na dříve uvedené.

Re: Pane Léko, správně konstatujete II

PS: pro zajímavost, v dávné řemeslné výrobě byl výsledný produkt majetkem řemeslníka. Zavedením továren se toto změnilo. Potíž spočívala v tom, že ve společnosti nebyly ukotveny žádné normy, které by vykompenzovaly tuto změnu. Zejména šlo o délku pracovní doby, ochranu dětí a žen, odvody zaměstnavatele na zaměstnance, nebyly žádné odbory, bezpečnostní předpisy atd. Trvalo desítky let, než se práva dělníka stala standardem. Odtud to dělnické revoluční hnutí a spor s kapitalisty (mezi ně v podstatě patří i feudalisté). Jako kompromis vzniklo sociálně-tržní hospodářství. Paradoxem je, že "bible" pravičáků napsaná Adamem Smithem nemá s neregulovaným kapitalismem nic společného a dokonce nezná ani pojem neviditelná ruka trhu, která jí je přisuzována. Tedy většina dnešních hádek marxista-kapitalista vzniká na dogmatech odtržených od původních dějinných okolností. To jen tak na okraj.

Vymýšlíme znova kolo?

V Německu funguje důchod na třech pilířích: první je státní důchodové pojištění, druhý je podnikový důchod a třetí je individuální důchodové (při)pojištění. Funguje to tak dobře, že dokonce musela před několika měsíci státní důchodová pokladna šokovaným občanům prohlásit, že má několikamiliardový přebytek, takže určitým skupinám obyvatel bude nadměrně zvyšovat důchod. Jistěže je každá země jiná, ale musíme opravdu pořád aplikovat lidovou tvořivost i na to, co už bylo vymyšlené?

Re: Vymýšlíme znova kolo?

To co dáváte za vzor má jednu systémovou vadu. Žádný z Vámi uvedených pilířů neřeší ten úplně základní problém, reprodukci obyvatelstva.

Svěřit důchodové pojištění soukromým subjektů

je v dnešní tunelářské éře obrovským rizikem, že důchodci spláčou nad výdělkem, stát jen pokrčí rameny a vše se bude řešit jen sociálními příspěvky pro ty nejchudší. Vzorem by nám mohl být důchodový systém 1. republiky, stačilo jej jen oprášit a nastavit na současné poměry. Garantem pak musí být vždy stát, protože mu stejně vždy zůstane ten černý Petr o důchodce se postarat.

Re: Svěřit důchodové pojištění soukromým subjektů

Pane J. Václave, bohužel nemáte pravdu. Spláčou důchodci, kteří jako rodiče pracovali a vychovali tři a více dětí v rodině. Bezdětní dostanou i dnes v průměru pětinásobek svého vkladu a rodiče jednoho dítěte skoro trojnásobek vkladu. Více v: Sociálně ekonomický audit vyspělého sociálního státu; http://slideplayer.cz/slide/2825793/

Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Tvrdit, ze druhy pilir je "z makroekonomického hlediska nesprávným krokem" je tedy opravdu, ale opravdu, kravina nejvyssiho kalibru.

Je naprosto zrejme, ze prubezny system ("prvni pilir") krachuje a brzy zkrachuje (vyplaceni almuzny na urovni jednoho ci dvou tisic korun od 70-ti let vyse nic jineho nez krach neni). Je stejne naprosto zrejme, ze tato neschopna vlada (ci jakakoliv levicova/Ano/Ne varianta) nebude schopna udelat nic, ale vubec nic pro napravu, takze se budou jen dale hromadit a navysovat deficity prvniho pilire a cela Ceska republika to dopracuje v prubehu pristich 20 let k reckemu scenari, tj. bankrotu.

Takze smerujeme makroekonomicky k bankrotu a v podstate jedina cesta, jak se mu v dlouhodobem horizontu vyhnout (=prinutit lidi povinne si sporit na penzi a prestat platit z deficitniho prvniho pilire) je tady hanena jako nejvetsi zlocin. Zlocin je ale kecat blbosti jako sefredaktor media pana Babise a jeste ho defakto podporovat v krocich s dlouhodobymi negativnimi mak

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Sakva, panove webmasteri, spravte si svoje makra, kdyz neco ukazuje, ze zbyva 3000 znaku, tak to nema uriznout komentar vejpul! Rozumim, ze jsem se pustil do vaseho chlebodarce, ale profesionalita (a funkcnost webu) by mela byt na prvnim miste!

Jinak co se zhruba smazalo:

" Zlocin je ale kecat blbosti jako sefredaktor media pana Babise a jeste ho defakto podporovat v krocich s dlouhodobymi negativnimi makroekonomickymi dopady (kdyz ma nekdo funkci vrchniho naseptavace tak se nemuze tvarit, ze za nic nemuze). V tomto smyslu je z makroekonomickeho pohledu pusobeni pana Leka zasadne negativni."

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Když nebudou lidi, kteří Vám za Váš důchod dodají obživu a služby, tak můžete mít klidně 5 pilířů a nepomůže to. Smyslem důchodů je živit nepracující těmi, co pracují. Pokud společnost míří k tomu, že ekonomika nebude schopna vynahradit úbytek pracujících zvýšením produktivity, pak nutně dojde k poklesu životní úrovně důchodců. Projeví se to inflací, tedy znehodnocením úspor. Spoření má přínos pouze tehdy, nedělají-li to všichni a Vy tak máte komparativní výhodu. Jestliže začnou všichni spořit, pak se to projeví na výkonu ekonomiky (její pokles=menší tvorba úspor). Společnost je bohatá pouze tolik, kolik vyprodukuje, nikoliv podle množství peněz. Druhý pilíř (spoření) je tak výhodný pro lidi s vyššími příjmy, naopak ty chudší dělá ještě chudšími (anebo musí více pracovat).

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Jinak řečeno v systému důchodů, který je postaven čistě na spoření, dochází k tomu, že jedna skupina pracujících vytváří úspory a druhá je spotřebovává. V průběžném systému jedna skupina odvádí část platu a druhá tuto spotřebovává. Výsledek je stejný. Rozdíl je pouze v pohledu na možná rizika u obou systémů a vliv inflace, který je u průběžného systému daleko menší.

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

V Austrálii a na Novém Zélandě se vyplácí důchod od určitého věku všem stejně.

Jaký si kdo nashromáždil majetek v produktivním věku nikoho nezajímá.

Z vybraných daní se určité % rozpočítá počtem důchodců. Žádný přebytek, žádný deficit.

Kdo víc vydělával, víc si ušetřil.

Myslím si, že takový přístup je nejspravedlivější, každý již od mládí ví, že se na stará kolena musí zajistit sám, důchodové pojištění je součástí daní, takže odpadá "princip zásluhovosti".

Vyšší příjmové skupiny měly dost času se na stáří zajisit, nižší se mají stejně, někdo dokonce líp, než v produktivním věku.

Jakýkoli jiný než 1. pilíř je sázka do loterie na úkor státu.

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Jenže vzniká otázka, která skupina důchodců má nárok - všichni občané? A co ti, kteří doma neplatili daně, protože se jim účelově vyhýbali nebo jenom žili v zahraničí? A co cizinci s dvojím občanstvím? Myslím, že ten náš systém není špatný, protože motivuje k tomu si to pojištění platit.

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Jsem rad, ze po nekolika kolech levicovych ci pravicovych vylevu jsme opet vsichni za jedno.

Takze solidarni system, ale radsi ne moc, aby byl motivacni a zasluhovy (Urbanec), radsi vyplacet vsem stejnou almuznu bezdeficitne, tj. jen co se skutecne vybere vyplatit a zbytek at si kazdy setri sam (Tatana) == vsichni mluvite o jednom a tom samem, a i kdyz jste sverepi levicaci, co zavile vili, tak stejne nakonec chcete uplne stejne reformy, ktere nam sverepy sakal Babis zrusil, tj. soukrome (=vlastni) sporeni na penzi at uz ve druhem piliri (ten by aspon nekoho prinutil a zarucil by, ze fakt lidem neco zbyde) nebo uz uplne ve vlastni rezii (tak tam je pravdepodobnost stada chudych/obranych duchodcu radove vyssi).

Mozna posledni slovo k nadpisu clanku pane Leka: "Dockame se nekdy vyssich duchodu?" - Sakra, to uz snad musi byt kazdymu jasny, ze ne, a s pane Lekem a Babisem a jejich neschopnosti tim tuplem ne!

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Snažím se ukázat na princip fungování obou systému (průběžný vs. spoření). To nemá nic společného s pravičáctvím nebo levičáctvím. Je to jen matematika. Pracující skupina úspory tvoří a důchodci je spotřebovávají je to samé, jako když převádíte část z platu pracujících na důchodce. Rozdíl je pouze v tom, jakým poměrem se ty peníze rozdělí, tedy jde o nalezení rovnováhy mezi solidaritou a zásluhovostí. V obou případech je celkový důchod jako podíl na ekonomice stejný. Průměr je dán a Vy se vlastním vyšším spořením můžete dostat nad průměr. Pokud to budou dělat všichni, bude Váš důchod zase průměr. Zaslepeným pravičákům nejde do hlavy, že peníze nemají žádnou hodnotu, nýbrž pouze opravňují držitele požadovat za ně dodání hodnoty. Tedy Vaše představa, že plošným šetřením na důchod se vyřeší budoucí nevýhodný poměr důchodci/pracující, je naprosto mylná. Důchodce nepotřebuje peníze, ale lidi, kteří ho reálně uživí.

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Dnes 10 mil obyv. + 5 mil pracujících. 1 pracující živí 2 lidi. V budoucnu třeba 9 mil obyv. + 4 mil. pracujících. 1 pracující bude živit 2,25 lidí. Pokud má mít budoucí důchodce i pracující stejnou životní úroveň, pak se musí zvýšit efektivita pracujících 2,25/2= 1,125 (12,5 %), tedy se nutně zvýší poměr sumy důchodů k sumě platů (pracující budou muset více šetřit ze svých platů než dnes, aby si zajistili důchodový standard). Pokud se nezvýší efektivita, poptávka převýší nabídku a dojde k inflačnímu znehodnocení důchodů i platů a životní úroveň klesne (při zachování poměru důchod/plat).

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Vase predstava, ze "Důchodce nepotřebuje peníze, ale lidi, kteří ho reálně uživí." je naprosto mylna, protoze sakra snad kazdy vi, ze lidi nerostou nastromech a proto v budoucnu nebudou! Proste deti, ktere se v poslednich desetiletich nenarodily tedka na trhu nekoupite!

Kdyz jsme u tech demografickych projekci, co takhle se podivat na nejaka skutecna data, treba projekci CSU http://www.czso.cz/csu/2013edicniplan.nsf/p/4020-13 ??? Staci otevrit vekovou strukturu, kterou tam mate az do roku 2100 a muzete si pocitat dositosti. Pro jednoduchost uvedu jen nekolik zcela trivialnich vysledku (efektivne vychazeji z pomeru obyvatelstva 66 a vice let ku poctu "prace schopneho" obyvatelstva 20-65 let, a prumerneho duchodu v prvnim roce 2013 ve vysi 10900 Kc) ==> takze prumerne duchody pri stejnych platbach pojisteni a stejne zamestnanosti atd... jsou: 2013=10900 Kc, 2023=7477 Kc, 2033=6419Kc, 2043=5097Kc, 2053=4185Kc. Chtelo by se podotknout, ze zivotni minimum je neco jako 3500 Kc, takze v roce

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

zase to blby makro...

Dokonceni:

Chtelo by se podotknout, ze zivotni minimum je neco jako 3500 Kc, takze v roce 2053 si to budou duchodci se 4185 korunami opravdu uzivat! A to jeste za predpokladu, ze tady zustane nejaky blaznivy pracujici, aby je zivil, protoze kazdej rozumnej z umirajici zeme utece...== vsichni budou v Mexiku, buenos dias ja uz taky du...

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Potvrdil jste to, co říkám - nebudou lidi, nebude žrádlo. Do spořících pilířů poteče málo peněz od pracujících, takže výběry je budou převyšovat. Z Vašich úspor dostanete pouze menší část. Stát bude muset vydávat mnoho dluhopisů, aby situaci zachránil = inflace. Proto další pilíře nic plošně nevyřeší a jsou chimérou.

Re: Druhy pilir je spravnym krokem z makroekonomickeho hlediska

Položím jednoduchou otázku: co se stane, když důchodci budou mít našetřeno doma pod polštářem (bezpečně mimo fondy) a tyto peníze začnou utrácet, tedy na reálný trh do ekonomiky se začnou valit peníze, které se z ní dříve ztrácely? Jenom napovím, že budoucí ekonomika, v níž začnou důchodci utrácet úspory, bude v důsledku demografického vývoje menší, tedy bude v ní kolovat méně peněz.

Stát se má starat o svoje příjmy a výdaje,

ne o příjmy soukromé. Je nesmysl "spořit do fondu", když hospodářský růst "táhne" inflace a ještě navíc fond jistě nespojí svoji režii se skutečnou hodnotou svého portfolia. To by musely fondy vlastnící řecké dluhopisy odpuštění dluhů krýt vlastním majetkem. Už vidím majitele fondů jak prodávají své nemovitosti, jachty, šperky svých manželek a odcházejí do sociálních bytů v chudinských čtvrtích, jen aby se jejich pojištěnci měli dobře.

Ale, čím více mají dluhopisů, tím více si mohou od bank půjčit, a o to vyšší si mohou přidělit odměny. No a až se přestane dařit fond prodají.

Důchod má z principu solidární charakter

a je vždy zátěží pro pracující. A je jedno, zda se jedná o přímou zátěž v průběžném systému nebo vzniká spořením (odložená spotřeba=nevytvořená hodnota a závazek ji vytvořit v budoucnu). Tedy není možné dosáhnout zvýšení důchodů, aniž by to nemělo dopad na pracující nebo nebylo ve prospěch jedné skupiny důchodců na úkor druhé. Cílem je poskytovat důchodcům reálné zabezpečení kvality života a samotná nominální výše důchodu vyjádřená v penězích tuto kvalitu nezajistí. Peníze jsou pouze porovnávací měřítko. Důchodce může mít milionový důchod, ale když ekonomika nebude schopná uspokojit jeho potřeby z důvodu nízkého výkonu, tak mu za ty peníze nikdo jeho požadavky neuspokojí (vysoká poptávka nad nabídkou=vysoké ceny=reálně nízký důchod). Nejlepší systém je průběžný a přiměřená pro-rodinná politika. Kdo si chce šetřit, tak za své.

Špatně

Budou za nějakých deset, patnáct let vůbec nějaké důchody? Nemluvím o nastavení důchodového systému, demografické křivce, či něčem podobném. Mluvím o privatizaci státu, vč, důchodového systému. Všechny ty druhé, třetí pilíře měly sloužit jedinému cíli. Dalšímu napakování se bankéřů a finančníků. A dalšímu odírání finančního planktonu. Jak se o nás, malých rybách, vyjadřují ty velké. I proto se stále častěji mluví o přežitém modelu sociálního státu. Je to příprava na konečné řešení, kdy přejdeme do soukromého vlastnictví.

Re: Špatně

To V. Hricák. Položil jste správnou otázku, cituji: Budou za nějakých deset, patnáct let vůbec nějaké důchody?

Pokusím se odpovědět. V současné generaci starobních důchodců je pouze 5 % bezdětných a 15 % těch, kteří vychovali jen jedno dítě v rodině. Proto dochází k přerozdělování pouhých 37 miliard korun ročně z důchodového účtu rodičů, kteří pracovali a vychovali tři a více dětí v rodině, k bezdětným a rodičům, kteří vychovali jen jedno dítě v rodině. Situace se ale změní v době, kdy půjdou do penze ročníky ze 70. let minulého století. Přerozdělování pohltí až jednu třetinu důchodového účtu, tj. více než 120 miliard korun ročně bez započtení inflace. Uvedené číslo – 120 miliard korun ročně – se Vám bude zdát přehnané. Není tomu tak. Ke stejné hodnotě dospěl i Vladimír Bezděk ve výpočtech realizovaných v rámci tzv. II. Bezděkovy komise, cituji: Bez změn (tj. bez důchodové reformy), bude za 40 let důchodový schodek 120 miliard korun v dnešních cenách. Mohu jen konstatovat, že roční sch