Diskuse k článku

Dan Drápal: Žertovat lze o lecčem. Jen jestli to stojí za to

Komentář kněze Tomáše Halíka v Lidových novinách Proč nejsem Charlie vyvolal řadu reakcí, jež LN postupně publikují. „Na rozdíl od Tomáše Halíka si myslím, že jsme v boji s islámským světem. Pouze ten boj pojímáme jinak,“ píše Dan Drápal.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Díky bohu za rouhání.

Oba autoři jsou ve zjevném konfliktu zájmů. Jako věřící (v něco trochu jiného) jsou dotčeni, když si někdo dělá legraci také z jejich víry, tedy se z jejich pohledu rouhá. Jenže rouhání není primárně urážkou věřících, je, hodně nadneseně, „urážkou“ nějakého náboženského systému či ideje. Že to uráží věřící jako lidi, to už si k tomu přidali oni sami. Přitom věřící po staletí „urážejí“ nevěřící i věřící v něco jiného celkem bezostyšně. Třeba výhružkami typu "nedáš-li se na mou víru, přijdeš do pekla, můj bůh tě potrestá, a případně rovnou já sám."

(Zejména nechutné jsou v tomto smyslu názory a úvahy o tom, že nepokřtěný člověk přijde do pekla, ať žije jakkoli. Dokonce i dítě, které zemře dříve, než ho pokřtít stačili. Ano, mohu dodat odkazy i na současné teologické weby, kde o této nechutnosti vážně věřící diskutují.)

Ale co je ostatním do toho, že něco uráží věřícího tím, že to uráží jeho víru? Asi by si měl uvědomit, že jeho víra je jen a jen jeho osobní věc, kterou ostatní (věřící v jiné víry

0/0
27.1.2015 10:45

Pokračování: Díky bohu za rouhání.

ostatní (věřící v jiné víry nebo logiku, zdravý rozum, …) nejsou nijak vázáni? Že stejně jako on má právo svobodně věřit, v co chce, všichni ostatní mají úplně stejné právo v to jeho vůbec nevěřit. To je symetrie.

Přestanete snad jíst hovězí maso jen proto, že to hinduisty uráží? Přestanete jíst vepřové a pít pivo jen proto, že muslimové věří, že se to nemá a že je to uráží? Přestaneme pouštět manželky z domu a dcery do škol jen proto, že to část muslimů velmi uráží, neboť to zakazuje jejich víra? Zakážeme vtipy, hudbu, filmy jen proto, že to některé věřící uráží? Určitě ne! Jejich víra je jejich soukromá věc a navenek by s ní vůbec neměli chodit. Vlastně by ostatní raději o jejich víře neměli ani vědět?

Celý pokrok západní civilizace je přece založen na rouhání, které vždy mnohé věřící uráželo, uráží a asi bohužel urážet bude. Dokud tu měla církev moc, tvrdě rouhání trestala. Giordano Bruno věřící silně urazil a také si to odnesl. Dnes už náboženství takovou moc (u nás) nemá, ale stejně vys

0/0
27.1.2015 14:07

Pokračování: Díky bohu za rouhání.

Dnes už náboženství takovou moc (u nás) nemá, ale stejně vystrkuje růžky, kdykoli to jde. Třeba s odkazem na urážení.

Myšlenka evoluce dosud hluboce uráží mnohé věřící křesťany i muslimy tím, že zpochybňuje jejich svaté knihy. No a co? Kdybychom se ostýchali urážet věřící, nelétali bychom letadly, neměli genetiku, nedělali transfuze a vlastně nedělali skoro nic, neboť vždy se najde někdo, kdo usoudí, že to je proti jeho bohu a je uražen.

Já věřícím neporadím, ale asi by se měli nějak srovnat s tím, že pro ostatní jejich víra nic neznamená a nejsou jí nijak omezeni, že ostatní mají zase nějaké své jiné víry nebo nevíry?

Jsem si ale jist tím, že lidé mají na rouhání právo a že se rouhání nesmí trestat. Nejen upalováním, vražděním a terorismem, ale ani bičováním, kamenováním a vězením, a dokonce ani zákazem vtipů či omezením výuky evoluce. Rouhání je prospěšné. Řekl bych, díky bohu za rouhání.

0/0
27.1.2015 14:08
Foto

Mir

Re: Pokračování: Díky bohu za rouhání.

S logikou argumentace vcelku souhlasím, pane Šebku. Sám jsem se pod článkem J. Přibáně jasně

postavil za neomezenou možnost kritizovat či karikovat jakékoli náboženství či světonázor. Jen jestli i Vy jste

schopen kritiku přijmout. Z dějin křesťanství jste vybral to nejhorší (jako bych já vybral piltdownského či

nebraského "člověka", abych útočil na evolucionisty). Nevíte, že jedním ze zakladatelů genetiky byl G. Mendel,

augustiniánský opat? Nevíte, že např. Newton či Pascal věřili v Boha?

Mne osobně evoluce neuráží, jen ji považuji za teorii a ne vědecký světový názor. Schválně, jen mírná karikatura:

https://www.youtube.com/watch?v=D4FBNnZMOfM

Pokud někoho rozčílí, pak je stejně netolerantní jako islámský či katolický fundamentalista.

Miroslav Pinkas

0/0
27.1.2015 17:25

Re: Pokračování: Díky bohu za rouhání.

To přece nemůže nikoho rozčílit. To video s jen (docela hezky zpracovaná) snůška těch nejčastějších „argumentů“ kreacionistů, které ale žádnými argumenty nejsou. Jsou v tom nepravdy, polopravdy, nesmysly. Přirozeně věda úplně všech vysvětlit neumí, i když toho vysvětluje stále víc.

Ani na to nemusím být odborník: Rozlišovat mezi druhem a mezičlánkem je nesmysl. Každý druh je současně mezičlánkem a naopak. Všechny dnes žijící druhy jsou současně mezičlánky ke druhům budoucím. Samozřejmě nacházíme stále další mezičlánky, ne že ne. Určitě jsou pořád nějaké chybějící články, ale postupně se zaplňují. Paradoxně a směšně to kreacionisté okamžitě považují za další „důkaz“ proti evoluci: Chybí-li mezičlánek mezi A a C, je to údajně „argument proti evoluci“. Jakmile je ale nalezen, třeba B, mohli by kreacionisté uznat porážku? Opak je pravdou, začnou totiž tvrdit, že teď chybí články dva: mezi A a B a mezi B a C. Až budou nalezeny, paradoxně přibydou další mezičlánky. Směšné.

Samozřejmě že evoluce st

0/0
28.1.2015 23:35

Re: Pokračování: Díky bohu za rouhání.

Samozřejmě že evoluce stále probíhá. A navíc dnes dokonce evoluční biologové sami provádějí pokusy. Je to to spousta zajímavých knížek, mě se třeba naposledy velmi líbila čtivá Červená královna od Matta Ridleyho , doporučuji .

https://www.kosmas.cz/knihy/62004/cervena-kralovna/

I ostatní otázky jsou snadné: Samozřejmě, že byla v minulosti většina vědců věřících, doopravdy nebo naoko. Co jim také zbývalo. Sám Mendel měl se svými výzkumy v klášteře dost potíže, byl o tom moc hezký film. Měl ale štěstí, že v jeho době už církev lidi neupalovala.

V podtextu videa je názor, že všechno musel někdo stvořit, nic nemohlo vzniknout bez stvořitele. Pokud to ale je pravda, tak kdo stvořil boha? Není tohle skutečný chybějící článek, o němž chybí nejen vykopávky či důkazy, ale i jakékoli náznaky.

0/0
28.1.2015 23:37

Re: Pokračování: Díky bohu za rouhání.

Dále doporučuji třeba https://www.facebook.com/IFeakingLoveScience?fref=ts

stránky Dawkinse, Krausse atp.

0/0
28.1.2015 23:39
Foto

Mir

Re: Pokračování: Díky bohu za rouhání.

Oceňuji Vaši slušnou a věcnou odpovědˇ. Sám jsem na lesnické fakultě absolvoval zevrubně botaniku a

vybrané pasáže z genetiky, biochemie, zoologie, takže se odvažuji domnívat, že spíše než o vývoj jde o

variabilitu v rámci stvořených druhů - což jsou i ony slavné Darwinovy pěnkavy.

Chápu Vaše námitky ohledně teologie, opravdu v celých dějinách mohlo platit to, co řekl Kristus

farizejům : Kvůli vám je Boží jméno v porouhání mezi všemi národy.

Krausse i Dawkinse trochu znám, po doporučované knížce se poohlédnu. Jen nabídnu opačný

pohled. Snad některé děti nevhodná výuka náboženství poškodila. Ale co děti, kterým je odmala

vštěpováno, že jejich život je náhoda, nemá jistoty a cíl? Není to příčinou tolika rebelií a závislostí?

A i ti, kdo jsou mentálně silní, nedělají v životě stále více kompromisů se zlem?

S úctou. Mirek Pinkas.

0/0
29.1.2015 16:36

Re: Díky bohu za rouhání.

"nedáš-li se na mou víru, přijdeš do pekla, můj bůh tě potrestá, a případně rovnou já sám." A kdo, že pane Šebku, kromě vás a radikálních islamistických mlitantůi takto vyhrožuje?

0/0
27.1.2015 15:54

Re: Díky bohu za rouhání.

Ponechme stranou, jak věřící po staletí vyvražďují věřící v něco jiného ve jménu své víry, a zůstaňme u vyhrožování peklem: Párkrát za život jsme i já zažil, že mi věřící vyhrožoval peklem jen kvůli mé nevíře. Ale chce-li zdokumentovanou historku, tak třeba tuhle dost děsnou, kterou popisuje Richard Dawkins:

Je o dvou malých holčičkách na základní škole. Byly to nejlepší kamarádky a trávily spolu skoro všechen čas, i když jedna byla křesťanka a židovka. Do křesťanky na katechismu i v kostele hustili, že nepokřtěný člověk přijde po smrti do pekla! Pak ta židovka tragicky zemřela a její křesťanská kamarádka se z toho několik let nevzpamatovala a dokonce léčila. Nejenže přišla o nejlepší kamarádku, ale k tomu ještě: její nebližší přišla do pekla, protože nebyla pokřtěná, ta hrůza.

Na tohle mi už několik vzdělaných věřící namítlo, že tohle už přece dnes věřící (církev) netvrdí. Tak jsme trochu googloval a našel třeba tohle současné:

Ještě dnes jsou třeba trpícímu chudákovi, jemuž zemřelo dí

0/0
28.1.2015 22:55

Poračování: Re: Díky bohu za rouhání.

Ještě dnes jsou třeba trpícímu chudákovi, jemuž zemřelo dítě, schopni tvrdit, že je možná v pekle, protože zemřelo nepokřtěné?

http://www.teologicketexty.cz/casopis/2009-4/Mezinarodni-teologicka-komise-NADEJE-NA-SPASU-PRO-DETI-KTERE-UMIRAJI-NEPOKRTENE.html

To je horší než všechny možné urážky dohromady, tak jaképak ohledy s věřícími!

0/0
28.1.2015 22:56

J. Václav 261

Více než všechny úvahy kolem a kolem,

mne zajímá, ke komu vlastně Tomáš Halík hovoří. Jestliže se cítí mluvčím římsko katolické církve, tak na to podle mne neměl právo a jestli svůj názor prezentuje jen proto, že se cítí jakýmsi kazatelem doby, pak je to jen populistické blábolení s účelem na sebe upozornit, jako na potencionální kandidáta na prezidenta. Znovu připomínám, že bychom se měli více zajímat o jeho osobnost, než o jeho výplody. Je to člověk z velmi pochybnou minulostí v době totalitního režimu, a nerad bych, abychom zase někomu nalétli na vějičku neomylnosti.

0/0
27.1.2015 10:21

Západní kultura muslimům velmi hlasitě říká: „Nám není nic s

respektive to vyřvává ta hlasitá libertariánská část západního světa, která si uzurpovala média a naprosto "svobodně a demokraticky" k nim a do nich nikoho nepustí a objeví-li se kdokoliv s jiným, než sebezničujícím anarcholiberálním postojem, může se potrhat, aby ho naprosto "svobodně a demokraticky" zadupala do bahna. To ale není věrný současné obraz euroatlantické kultury. Ta je mnohobarevná, má řadu odstínů a patří do ní i konzervativní postoje. A konzervativní výhrady proti anarcholiberálům odkudkoliv včetně Charlie Hebdo! A mají přinejmenším stejné právo zaznít jako ty davově glajchšaltované anarcholiberální... Euroatlantickou kulturu tvoří i ti, kteří vědí co a proč je jim svaté, včetně těch, kterým je svaté právo druhého na jeho svobodné vlastní přesvědčení.

0/0
27.1.2015 9:14

B. Rudolf

Nemusí nám být nic svaté

Nepokládat nic za svaté přece nutně neznamená nepovažovat život za zázračný dar. Ani to nutně neznamená bezohlednost nebo cynismus.

Ale umožňuje to klást si rovněž otázky, které náboženství nepřipouští. Znamená to pochybovat o svém přístupu ke světu a ke svému životu. Umožňuje to skutečnou pokoru. Nikoliv na základě strachu z nejvyšší bytosti, ale na základě poznání vlastních omezení a vlastních chyb.

Dokonce to ani nevylučuje možnost existence boha. Ale pouze boha, který není ješitný a malicherně se neuráží.

Ani to nepopírá existenci tajemství, protože svět, ve kterém žijeme, je ho plný.

0/0
26.1.2015 19:06

Re: Nemusí nám být nic svaté

Myslím, že se hluboce mýlíte. Přinejmenším o křesťanství vím naprosto bezpečně, že dospělo do stavu, kdy se nebrání jakýmkoliv otázkém a hledá na ně poctivě odpověď. Jinak to, že Bůh, jak doufáme, není malicherný a urážlivý, neznamená, automatické oprávnění Boza zlovolně a útočně urážet pro kohokoliv, včetně těch, kterí věří, že nevěří, nebo místo Boha si našli nějaké zlaté/rudé, zelené/černé... tele.

0/0
27.1.2015 9:20

B. Rudolf

Re: Nemusí nám být nic svaté

Po pravdě řečeno, nevyjadřoval jsem se v tomto komentáři o křesťanství. O současném stavu křesťanství schopném kladení si jakýchkoliv otázek vím a jsem dalek toho, abych se k němu stavěl negativně. Ale asi také uznáte, že je to bolestná cesta.

0/0
28.1.2015 4:43