Diskuse k článku

Dva policejní prezidenti: Není problém v GIBS?

Poučením z kauzy Lessy je nepřehlédnutelný akcent na kontrolu a maximálně pozorné zvažování postavení a pravomocí GIBS, píše Jan Schneider.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Arny

Je problém opravdu jen v GIBS?
Prověřování a vyšetřování P. Lessyho bylo dozorováno státním zástupcem a právě státní zástupce je jediný, kdo může podat obžalobu (a také to udělal). Že by byl žalobce tak hloupý nebo zmanipulovaný nebo uveden orgány GIBS v omyl aby sám nepoznal, že je zde porušována zásada "ne dvakrát za totéž"? Jinak pan Lessy v žádném případě nebyl soudem "očištěn" tak, jak se někteří jedinci snaží veřejnosti namluvit. První skutek, spočívající ve zneužití pravomoci, se podle soudu stal, avšak nebylo prokázáno, že by se ho P. Lessy dopustil. Budiž tedy, v tomto bodě nevinen. Druhý skutek, spočívající v jednání majícího znaky pomluvy, soud konstatoval, že se skutek stal, P. Lessy se jej dopustil, avšak společenská škodlivost jeho (Lessyho) jednání není taková, aby šlo o trestný čin. Což ovšem neznamená, že Lessyho jednání (soudem prokázané) není v rozporu s tím, jak se má chovat policejní prezident. Pokud si pan Lessy myslí, že je v pořádku, když si v tak vysoké policejní pozici pouští hubu na špacír a vyjadřuje se způsobem hodným žižkovské pavlačové drbny na adresu jeho podřízených, tak já si to tedy nemyslím. Je to prototyp vesnického burana, bez rozhledu, bez nadhledu, bez kultivovaného vystupování s praxí maximálně v oblasti pořádkové policie, srovnatelného s profláklým exprezidentem V. Husákem
0/0
9.12.2013 11:06
Foto

J53a85n 79S61c42h46n63e49i28d32e41r 3804268416666

Můžete být konkrétní?
Co vytýkáte Lessymu? V čem se o kom hanebně vyjádřil? On se vyjádřil věcně ostře, formálně na tom nebylo nic pavlačového. Nadto ony skutky, které měly být "pomluvou", byly před soudem svědecky (tedy pod sankcí!) doloženy, takže budou muset být prošetřeny. Věcně tedy rozhodně nelze dovodit, že šlo o pomluvu! Proto soud rozhodl nikoliv tak, jak píšete ("společenská škodlivost" - nic takového v trestním zákoníku navíc ani není!), nýbrž že "skutek není trestným činem", protože bude muset být prošetřen a možná se ukáže, že to nebyla pomluva, ale pravda. Takový je stav věcí, ať se vám jinak Lessy líbí nebo ne, to přece není předmět sporu, a občanský názor na něj vám nikdo nebere.Vaše výtka ohledně praxe je komická - policejnímu prezidentovi z řad kriminálky můžete zase právem vyčítat, že nezná pořádkovou, dopravní, železniční atd. Neznám policistu, který by platil za "univerzálního", protože by věděl o všem asi jen trochu, takže odborníka by v něm právem postrádali jak pořádková, tak i neuniformovaná policie. Toto tedy pokládám za pseudoargument.A ještě závěr: Lessy opravdu nebyl očištěn, protože není z čeho. On nebyl právoplatně ani obviněn, takže není o čem mluvit.
0/0
10.12.2013 22:26
Foto

Arny

Společenská škodlivost etc.
Škodlivost jednání pachatele  není podmínkou trestnosti činu, je ale důležitým hlediskem zejména při ukládání trestů. Trestní stíhání osoby podezřelé z méně škodlivého trestného činu se tedy zpravidla zahájí. Pokud však jednání pachatele není OČTŘ shledáno společensky škodlivým, je trestní stíhání zastaveno.Ke společenské škodlivosti se mj. vyjadřuje i rozsudek - (str. 27 – viz níže odkaz). Blíže k uvedenému pojmu viz ust. § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Mýlíte se tedy, pokud tvrdíte, že pojem společenské škodlivosti tr. zákoník neobsahuje.Str. 27 rozsudku – http://www.scribd.com/doc/151730998/Osvobozujici-rozsudek-Petra-Lessyho. Zde soudce poněkud šalamounsky (s ohledem na předcházející odůvodnění ve vztahu k pomluvě) vložil závěr, že “zproštění obžalovaného pro projednávaný přečin pomluvy neznamená, že by snad jeho  medializované úsudky a hypotézy se v řízení ukázaly být pravdivými”. Myslím, že to hovoří za vše k tolik diskutovanému “očištění” (nemám důvod, zatím, pochybovat, že by si soudce odůvodnění jen tak vymyslel). Policista ve funkci policejního prezidenta (a nejen v této funkci) si musí vidět do úst, když už je otevře, nota bene ještě směrem do vlastních řad. A vyřizovat si účty s profesními “protivníky” veřejně přes média, to je už příliš, i když to není trestný čin.  Zde neplatí argument, že pokud nejde rovnou o trestný čin, tak se vlastně nic nestalo a je to jednání slučitelné se zastávanou pozicí (takto "dvoupolohově" si vykládají morálku politici).Univerzální policista opravdu neexistuje. Věřím tomu, že  p.Lessy může být svými zkušenostmi přínosný na úseku pořádkové policie, ale nikoliv jako osoba zastávající pozici policejního prezidenta. Co mu tedy vytýkám?  Právě onu “zemitost”, kterou kdysi kdosi v médiích vydával za jeho “kvalitu”.  V tomto případě, který se dostal před soud, lze položit rovnítko mezi pojem zemitost a pojem absence profesní etiky. V neposlední řadě to není valné ani s právním vědomím dotyčného. Pakliže získal poznatky o tom, že činnost některých jeho podřízených může být v rozporu se zákonem, měl je předat k prověření příslušným orgánům, a ne se pokoušet sám, po svém, mediálně, prosazovat tu svou “spravedlnost”. Pokud v době jeho mediálních komentářů byly aktivity jeho podřízených šetřeny, tak tím spíše se měl zdržet hodnotících komentářů.  
0/0
11.12.2013 18:04
Foto

J25a12n 19S52c81h92n27e90i57d80e11r 3324568706696

Máte pravdu,
s tou společenskou škodlivostí.Ale s tím "šalamounským závěrem", jak píšete, to je spíše argumentace soudu na druhou stranu, totiž aby nebylo předčasně argumentováno, že Lessy měl pravdu. Skutečně se neprokázalo, že by Lessy někoho pomluvil, a soud dopředu činí opatření, aby z toho nebylo vyvozováno více (tedy: zda měl Lessy pravdu, to opravdu bude muset být separátně prošetřeno). Můžeme uzavřít, že se Lessy nedopustil ani trestného činu, ani kázeňského přestupku. Další kapitolou je, zda se komu jeho způsob jednání líbí, nebo ne, ale to vše absolutně již bez vlivu na jeho služební působení. Může to být bráno jako chyba, ze které by se mohl poučit, proč ne.Ale nemůžeme směšovat dvě věci - přiznání chyby v jeho jednání neznamená, že nebyl očistěn v trestněprávním a kázeňském smyslu. Lépe však nemluvit o očištění, protože všechno, včetně vznesení obvinění, nebylo v souladu se zákonem. Na respektu k soudním rozhodnutím bychom se snad mohli shodnout, a nedoprovázet je těmi podpásovými ale. Toto je jedna rovina, do níž ta druhá prostě nezasahuje (tvrdit opak je demagogie, sami bychom si to v podobných případech - kdyby šlo o nás - jistě nepřáli: otočit situaci proti sobě znamená nalézt interpretační pravidlo).
0/0
11.12.2013 23:53
Foto

Odpad

vy to mate v hlave v poradku
podle vas, sem zabil vasi babicku i presto ze o tom nejsou zadne dukazy? stejne argumentujete v pripade Lessyho udajneho zneuziti pravomoci vs prokazani toho ze neco novinari predal. pomluva je kdyz rikate nepravdu, soud naopak shledal ze Lessyho vyjadreni jsou v pomernem souladu se skutecnosti. jinak jste koukam odbornik, skoda ze jste nebyl v te komisi, ktera poprve historii mela  moznost bezprecedentne vybrat nejlepsiho reditele PCR jakeho mela. diky za to jedine a pouze VV. lidi kteri takovy krok kritizuji jsou trochu nemocne postavicky. staci si naprostou ojedinelost pristupu VV srovnat s tim, jak vec vyresil katolik Kubuce, vybral bez jakekoliv diskuze, za 4 hodiny, jmenoval Cervicka .. a co je na tom nejhorsi, media ktera byla plna hoven a ruznych odborniku kritizujici VV a jejich vyber, komisy atd. najednou mlcela a vzmohla se jen na to, ze Cervicek s Cernochovou (ci jak se ta z ods menuje) praci doma vazne vubec neresej.
0/0
11.12.2013 11:15