Diskuse k článku

Dobří a špatní v protikorupční policii

V problematickém případu týkajícím se ŘSD byl nakonec obviněn policista, který upozorňoval na chyby ve vyšetřování.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Arny

Ten "někdo", kdo má povinnost reagovat na nepravdivá obvinění
policistů nebo policie jako celku je samo nejvyšší vedení policie. To by si ovšem muselo uvědomit, že ti největší "experti" z řad státních zástupců vylezli před světla televizních kamer po zádech schopných policistů a setrvávají tam jen díky tomu, že na hlavách týchž policistů stojí. Jak si asi počíná v trestním  řízení žalobce, který je schopen bez důkazů veřejně obvinit jiného? Co na to nejvyšší žalobce Pavel Zeman?
0/0
14.8.2013 6:55
Foto

Větrník

K příspěvku Arnyho
Musím popravdě říci, že mě mnohem více zaujal příspěvek Arnyho, než samotný článek monotématického Zd. Ondráčka. Drtivá většina jeho článků se týká kritiky protikorupčního útvaru a ukřivděnost bývalého pracovníka z nich přímo tryská. Ale to je možná jen můj pocit.Co mě však velice zaujalo, je zmínka Arnyho o tom, že pražská vrchní státní zástupkyně jaksi dluží veřejnosti vysvětlení svých nedávných výroků. Není to tak dávno, co jí média doslova visela na rtech, když mluvila o tom, jak na ní Martinec vyrobil kauzu, že jí pak prodal novinářům, a že před státními zástupci policisté z protikorupčního tajili desítky kauz. Pokaždé se tyto výroky objevily na titulních stránkách novin či v televizích a vševědoucí komentátoři různých deníků dštili síru na adresu ÚOKFK. Každý den, vzpomeňte si. Uběhlo několik měsíců. Martinec odstoupil a tu a tam se v médiích okrajově, ale velice okrajově,  objevil výrok nějakého právníka, že postup police byl vlastně legální. Že by někdo něco na někoho vyrobil, popřelo dokonce olomoucké VSZ, které případ "vyrobené kauzy" dozoruje.  A co naši slavní "hlídací psi demokracie"? Ti poněkud o vše ztratili zájem. Investigativní přístup? K smíchu! Jenom řeči. Nakousneme věc, skandalizujeme, očerníme, peprně okomentujeme, přidáme pár vlastních mouder....  a že možná vše bylo trošku jinak je vlastně jedno. Nikoho už nezajímá, jak to vlastně bylo, nikoho nezajímají výsledky kontrol, které byly provedeny. Zůstala jen jedovatá slina, která se už těžko smyje...Ale myslím si, že by se na to možná mohl někdo zeptat. Ale najde se někdo tak odvážný?
0/0
13.8.2013 15:49
Foto

Arny

Realita není černobílá
Chápu, že máte pro ÚOKFK, konkrétně odbor korupce, jen kritická slova-důvody jsou zřejmé z Vašich předchozích příspěvků a veřejných vystoupení. Uvědomte si však jednu dost podstatnou skutečnost-na tomto útvaru jste pracoval dva roky plus mínus, což je důvodem povrchních a často neobjektivních soudů.Pokud se týče činnosti ÚOOZ v oblasti korupce, tak tento útvar zopakoval v kauze Nagyová a spol. postup z roku 2006 - tj. to, co následně vyvrcholilo pověstnou „Kubiceho zprávou“. Nyní stejně jako tehdy byla spojena řada kauz do jedné velké megakauzy. Nakonec vše skončilo po dvou letech velkým debaklem, aniž by padl jediný pravomocný odsuzující rozsudek, ačkoliv se to jen hemžilo „velkými rybami“. Budiž malou omluvou pro tehdejší detektivy ÚOOZ skutečnost, že jistý politik „zajistil“ podmínky pro to, aby došlo ke zveřejnění Kubiceho zprávy, což byl jeden z prvních hřebíčků do rakve celé megakauzy.Další shodou v obou případech je nikdy a ničím věrohodně nedoložená fáma, že ÚOKFK nemohl tyto kauzy vyšetřovat, protože byl prý napojen na osoby, které byly podezřelé z korupce. V kauze Nagyová a spol. to mělo být napojení na osobu náměstka Grygárka. Budiž, ale pokud se „profíci“ z ÚOOZ nechají nahrát bezpečnostními kamerami, jak se večer na počátku roku 2012 vkrádají do kanceláře zmíněného Grygárka (za asistence další protikorupční hvězdy, nyní již exhvězdy, JUDr. Mečla), tak myslím, že výsledek nynější kauzy je poměrně snadno předvídatelný. Myslím, že je na pořadu dne otázka, co je pro společnost škodlivější – zkorumpovaný policista nebo hloupý policista?Rozdíl v obou případech je ten, že v roce 2006 se do věcně nepříslušných kauz pustili policisté ÚOOZ aktivně sami a sami je vyšetřovali, dnes ve stejně nepříslušných kauzách dělají policisté ÚOOZ podržtašky státním zástupcům (a že si pan Šlachta dává záležet na tom, aby v mediálních výstupech zdůraznil, že vše co konají, konají na pokyn státního zástupce-člověk nikdy neví, kdy a na čem se to může podělat a tak odkaz na pokyn jiného se vždy hodí…).Tvrzení, že „na ÚOOZ to jde a na speciálu ÚOKFK ne“, považuji za hodně přehnané. Jediné, co „jde“ ÚOOZ je pořádný krátkodobý mediální humbuk při realizaci následovaný intenzívním dlouhodobým tichem, přerušovaným sporadickými „výkřiky do tmy“, že bude výslech nějakého kmotra, od něhož si detektivové „hodně slibují“. Tyto výkřiky zpravidla zakončí některý z advokátů suchým konstatováním, že případ nedoznal žádného posunu…Komu tento stav vyhovuje? Na tuto otázku si může odpovědět každý sám. Já jen tvrdím, že vyhovuje nejen skutečným zločincům.Udělat audit činnosti jednotlivých odborů není špatný nápad-možná by vyšlo na světlo světa, jaké procento lidí z útvaru denně jen dochází do „zaměstnání“. Tj., „chodí se něčím zaměstnat“ za peníze a jaké procento lidí padá denně na ústa pro to, aby se ti první měli kam chodit zaměstnat. Audit by byl velmi užitečný i na ÚOOZ, a to mimo jiné za účelem zjištění, kolik tento útvar zaměstnává opravdu erudovaných detektivů se specializací na korupci a hospodářskou trestnou činnost a zda náhodou většina detektivů, počínaje ředitelem, není vázána na vyšetřování jim nepříslušné trestné činnosti, na úkor boje s organizovanými zločineckými strukturami.Zabývat se mírou spokojenosti/nespokojenosti policistů na ÚOKFK-cynicky se ptám proč? Cynicky odpovídám-míra nezaměstnanosti v ČR je taková, že odpovědní činovníci moc dobře vědí, že ti dělní policisté stejně od policie neodejdou a ti chovní taky ne. Neznám okolnosti obvinění policisty v kauze ŘSD, a proto nechci polemizovat o tom, do jaké míry byla jeho kritika opodstatněná a obvinění jeho osoby vykonstruované. V každém případě morální marasmus pronikl do celé společnosti, policii nevyjímaje. Řada slušných policistů díky tomuto marasmu pochopila, že chce-li u sboru přežít, musí držet ústa a krok.Situace nabývá na vážnosti, neboť ona „svatá válka“ vyhlášená korupci je vedena pod heslem „Kdo nebojuje s námi na naší straně, bojuje proti nám“. Může si někdo z policistů zkusit poukázat na to, že důkazy proti „korupční rybě“ jsou pochybné, že obvinění je nelogické, svědci pochybní a vůbec celá kauza jeví známky vykonstruování. Paní Bradáčová si v televizi stěžuje, že ÚOKFK má málo zkušených policistů, že jsou tam lidé všehovšudy pět let u policie. Já se ptám jakou praxi má dotyčná ve stíhání trestné činnosti, o které tak ráda veřejně mluví? Ptám se na reálnou praxi, ne jaká doba uplynula od okamžiku, kdy byla jmenována státní zástupkyní. Z úst jmenované jsme mohli také slyšet, že protikorupční policie realizovala málo korupčních kauz. Já se ptám a kolik jich je dle názoru státní zástupkyně dost na to, aby byla spokojená? Neplete si náhodou dotyčná trestní řízení s fabrikou na výrobu šroubů, kde lze předem naplánovat, kolik se za rok má vyrobit a na konci roku se pak srovnává plán se skutečností? Když je korupce tak latentní trestná činnost, tak co je moc a co je málo?  I tato státní zástupkyně svým vystupováním přispívá do zmíněného marasmu-již několik měsíců dluží nejen policii ale i celé společnosti seznam desítek případů, které před ní měl tajit ÚOKFK, včetně vysvětlení co na ni měl exředitel Martinec vykonstruovat. Obávám se, že vysvětlení se nikdy nedočkáme, stejně tak omluvy na adresu ÚOKFK a rezignace na funkci, pokud pro tvrzení jmenované neexistují důkazy.Kauza Libora Michálka velmi dobře zapadá do doby počátku zjevně plánovaného rozvalu ÚOKFK zvenčí. Položme si několik otázek. Který „investigativní“ novinář začal cíleně od roku 2010 kydat špínu a lži na ÚOKFK? (Nápověda-dotyčný veřejně prohlásil, že novinařinu může dělat každý blbec, což byla snad jediná pravda, kterou řekl a která stručně a výstižně charakterizuje výsledky jeho práce). Který ministr vnitra poslal pana Michálka za oním novinářem, který pana Michálka vybavil obyčejným diktafonem (zaručeně odolným proti rušení), aby pan Michálek nahrál rozhovor s Drobilem? Kdo panu Michálkovi nabídl deal, že první předá nahrávku novináři? Kdo nahrávku zveřejnil v tisku před tím, než se pan Michálek vydal vše oznámit na policii? A nakonec si položme otázku-kdo to všechno podělal svou blbostí a diletantstvím a panu Michálkovi způsobil problémy? Nápověda-policie a soud určitě ne.Až se někdo opravdu odborně na úrovni začne zabývat zmíněnými otázkami a konečně dojde k názoru, že trestní řízení je příliš vážná věc na to, aby ho vedli diletanti a hloupí novináři, tak se možná dočkáme nějaké změny k lepšímu.  
0/0
13.8.2013 8:48
Foto

Ceska Pozice

Obvineni nevinneho vysetrovatele
To, ze jsou UOOZ a UOFK a statni zastupitelstvi v zasade stretem prohnilych s prohnilymi, je po x letech sledovani prace techto organizaci zrejme.Ovsem clanek vyzniva tak, ze byl obvineny nevinny kriminalista, ktery si stezoval a proto byl obvinen z vynaseni informaci ze spisu. Snazil bych se oddelit tyto 2 udalosti. Pokud byl nepravem obvineny z neceho co nespachal, tak je to podlost a ma to v clanku zaznit jasne.Pokud byl obvineny pravem, tak neni spravne davat osli mustek mezi jeho (zdanlive nespravedlive) obvineni a mezi to, ze si stezoval na nadrizene a SS.A, mimochodem, informace ze spisu vynasi v tomto state kazdy (policiste, statni zastupci, advokati, obvineni, soudci).  Kdo nevynasi, neni Cech... 
0/0
13.8.2013 6:08