Diskuse k článku

Bije se Karel Schwarzenberg za parlamentní demokracii?

Zda Livia Klausová získá trafiku v Bratislavě, je zástupný problém. Nejde o jméno, ale o princip, tvrdí Hrad. Šéf diplomacie podle toho jedná.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Michal 5.5.2013 23:19

Trafika za donebevolající sprosťárnu ve volební kampani

To by musel Kníže rezignovat, jak by mohla po dním sloužit? To jako kariera v čezu?? Ubozí lidé, nakonec všechno platí, nikdo je nevaruje včas, tak s čechy nezacházel ekonomicky ani hitler, dal alespoň lístkové hospodářství a žárovku nechal každému
Josef Novak 2.5.2013 8:19

Celý svět oběhly záběry

Celý svět oběhly záběry našeho ministra zahraničí, jak si hodil dvacet na fóru, kterého se zúčastnilo sedmdesát dalších státníků. Pokud by sjezd byl hloupý a bezvýznamný, noblesní a vznešený pán by se předem omluvil. Jestli účast byla mimo jeho fysické síly, noblesní a slušný pán by se předem omluvil. Kdo by se rozhodl spát na takovéto akci? Jen primitivní buran, který o noblese a slušnosti nemá ani nejmenší potuchy.Pospávání u nás v parlamentu a či kdekoliv jinde v Česku nesmyslně tolerujeme, mimo jiné i díky minimálnímu respektu vůči institucím, kde se to převážně odehrává. Ale někdo by už měl konečně říci, toto s vznešeností nemá vůbec nic společného.Stačí si představit takového hosta na návštěvě. Kdyby k nám někdo přišel, vyžral pohoštění a rozvalil se v obýváku, že jde bez ohledu na hostitele a další hosty spát (protože meleme hlouposti), tak bychom ho za noblesního pána nepovažovali. Spíše bychom si řekli, že buď jde o někoho velmi senilního, kdo měl zůstat doma a nebo bychom ho považovali přímo za nevychovaného burana. Rozhodně by ho nikdo normální nejmenoval svým reprezentantem.Jenže kníže má přece tak krásné šaty.
J. Belling 5.5.2013 16:28

?????

Už jsem to na různých místech četl asi šestkrát. Škoda, že nikdy není odkaz na ony záběry, které "celý svět oběhly". Ke mně nějak nepronikly.Kardinální otázak ovšem zní: co to má společného se jmenováním velvyslanců?
Josef Novak 2.5.2013 8:08

Karlík se bije za všechno

Karlík se bije za všechno jiné, jen ne za demokracii a lidská práva! Jeho největší činy se dají pojmenovat: humanitární bombardování, tunel Becherovka, korupce soudu u jeho údajneho majetku, okrádání Českých drah, Bildeberg, válka v Gruzii, UCK Kosovo, neocom..... 
K. Vyšata 2.5.2013 7:03

Taky je třeba uvést,

že jeho práce pro demokracii a lidská práva měla důvod a cíl. Jak nás popřevratová doba názorně přesvědčila. Měl za co bojovat, asi jako proti korupci, vyjma případu když se jednalo o jeho majetek. Takový bojovník za svoje zájmy.
Černoušek 1.5.2013 15:01

úžasný titul článku

představa Schwarzenberga, ztotožňujícího se s demokracií a bojujícího za ni mě opravdu pobavila...
S. Vaněček Šauerová 2.5.2013 3:30

Je dobře, že se bavíte,

je však potřeba připomenout, že pro demokracii a lidská práva Schwarzenberg pracuje, a to nezpochybnitelně, po celý svůj dospělý život.
V. Peroutka 1.5.2013 10:18

celé komedii přidává na kouzlu to, jak tomu fandí Kikina..

on by asi v tém Bratislavě s ní nebyl a tak by měl klid .Zeman v tomto případě jde přes mrtvoly a místo aby navrhl někoho se jistou zárukou kvality, prosazuje osobu diskutabilní.
J. Kulihrach 1.5.2013 14:13

O jeho klid tu asi až tolik

O jeho klid tu asi až tolik nejde. Ten by si uměl zařídit i jinak. Celé komedii přidává na kouzlu to, že tomu věnuje tolik pozornosti, až upoutává pozornost k tomu, že patrně jde o více než o domácí klid.Že se Fico otevřeně hlásí k tomu, že v diplomatickém sboru na Slovensku, chce zahraniční (budoucí?) diplomatku z tak zkompromitované rodiny - i když děti za své otce nemohou,  je také pozoruhodné.  Mezi politiky je běžné se veřejně k diplomatickým nominacím nevyjadřovat ani v případech, kdy příslušný nominant nemá v osobní historii žádné varovné puntíky, natož pak varovně černé puntíky spojené přímo se zemí, do které by měl být vyslán.(Že by sdílený zájem na vymazání černých puntíků z archivů?)
Jan Šedý 1.5.2013 9:09

Jak někdo napsal na facebooku

Jak někdo napsal na facebooku (omlouvám se, jméno mi vypadlo): podle všeho se tu hraje o jedinou věc, a to o diplomatický pas pro Klause, na který bude mít jako rodinný příslušník nárok. 
J. Kulihrach 1.5.2013 13:28

A přístup ke klasifikovaným informacím

A Livie bude mít přístup ke klasifikovaným informacím. Je překvapivé, jak málo pozornosti česká média jmenují dlouhé osobní návštěvě Klause přímo u Medveděva krátce po opuštění postu českého prezidenta. Ač málokdy souhlasím s komentátorem s přezdívkou "zákon o nestátních zdravotnických zařízeních", myslím, že jeho poznámky pod některými jinými články na téma Klaus a současná zahraniční politika, míří hřebíčku přímo na hlavičku.  
S. Marková 1.5.2013 5:52

Jakl má

neskutečnou schopnost transformace.Nechá narůst vousy, změní jméno a je zpátky.
S. Vaněček Šauerová 30.4.2013 22:55

Jo, pane Macku, tohle nás v nejbližší době opravdu už nečeká :

https://www.youtube.com/watch?v=ggiyPO4efBchttps://www.youtube.com/watch?v=FzqfFQYsHzIV této souvislosti bych chtěla připomenout, že K. Schwarzenberg je jediným českým politikem, který přijímá hlavy světové diplomacie (pokud za takovou chceme považovat třeba právě H. Clinton) doma, ve Voršilské.  Nic takového nás v příštích mnoha letech (a otázka je, zda vůbec kdy v budoucnu) nečeká. Leč k věci : Pane Macku, vystoupení Pavla Rychetského jsem si vyslechla velmi pozorně.Jistě, podpora Miloši Zemanovi byla nepřehlédnutelná (a při vědomí blížícího se opakovaného jmenování do funkce předsedy ÚS vcelku pochopitelná). Jenže, na druhou stranu tam byl ten historický exkurs. Jak vysvětlil Pavel Rychetský, ona ústavní zvyklost (ústavní zvyklost je rovněž pramenem ústavního práva), t.j. MZV NAVRHUJE, vláda SCHVALUJE, prezident POVĚŘUJE, vznikla proto, aby nemohlo dojít k situaci, že prezident pověří někoho, s kým by vláda následně vyslovila nesouhlas, jinými slovy, toto pravidlo uznal. Za další, popsaná ústavní zvyklost premiéru Miloši Zemanovi v letech 1998 - 2002 zcela vyhovovala a nikdy proti ní neprotestoval, tzn. ji akceptoval, což mu dnes již ovšem nevyhovuje. Není možné, aby  jednou již přijaté pravidlo v jedné pozici (předsedy vlády) vyhovovalo a v jiné (prezidenta) již ne. Při posuzování případného kompetenčního sporu by i tuto skutečnost Ústavní soud nepochybně bral na zřetel, viz zde vyjádření Elišky Wagnerovéhttp://denikreferendum.cz/clanek/15404-wagnerova-zeman-porusuje-ustavni-zvyklosti-kompetencni-spor-by-prohral Pokud jde o "mandát lidu", jímž se dnes jak Miloš Zeman, tak jeho lidé ohánějí, prezidenta zvolilo cca 31% oprávněných voličů, nejde tedy a ani jít nemůže o mandát absolutní. Ústava ČR se navíc nezměnila. Nakonec Lubomír Zaorálek. Ano, vypadá to, že mu už skutečně nejde o nic.Problém je, že jak ODS, tak ČSSD nejeví znaky státotvorných stran. V tomto případě slyšíme zřetelné "nechť se se Zemanem pere vláda o  pravomoci sama". Je ovšem téměř jisté, že stejně sama se s ním za rok bude muset prát i nová vláda Sobotkova (jistě, v případě, že by místo ministra zahraničí zaujal např. Hynek Kmoníček, byla by pak vláda takové starosti ušetřena, navíc, nikde není napsáno, že B. Sobotka by byl jmenován premiérem).http://nazory.euro.e15.cz/rozhovory/milos-zeman-prezident-nemusi-premierem-jmenovat-viteze-voleb-925071Zatím se ale výše uvedený postoj soc.dem. jeví spíše jako politicky poněkud neprozřetelný.S pozdravemSylva Šauerová 
Vrah Smrt 1.5.2013 8:55

Jo, pane Macku, tohle nás v nejbližší době opravdu už nečeká :

A to je dobře. Shwarzenberg není nic vyjímečného. Kdyby nebyl "Schwarzenberg" ani pes v Dháce po něm neštěkne. Jeho jedinou kvalifikací je to z jaké rodiny pochází.Motivací Schwarzenberga a Havla nebyla pomoc lidem, ale proti komunismu bojovali proto, že jim komunisti vzali jejich majetky, vliv a společenské postavení jejich rodin v české společnosti.
K. Vyšata 1.5.2013 10:12

Musím se přiznat,

že mě opravdu krutě zasáhla skutečnost že se schyluje k tak hroznému postavení naší republiky, do jaké nicoty se dostaneme když nebudeme mít to štěstí přihlížet návštěvám státníků doma u Schwarzenberga. Hrůza.Ale na druhé straně, jeden gól Jaromíra Jágra, vyhraný turnaj Berdycha, operace obličeje v podání českého lékaře, udělá pro poznání že existuje nějaká Česká republika víc, než všechny návštěvy H. Clinton v jedné české domácnosti.A teď k věci, naše mladá demokracie si za těch pár let od převratu vytvořila mimo zákonů a ústavy taky takový patvar, jako jsou nějaké zvyklosti. Tak jsme si zvykli na volbu prezidentů provázenou zatýkáním, záchodovými koalicemi, korupcí, vyhrožováním a podlézáním komunistobijců komunistům. Čas takovou zvyklost konečně odsunul do historie a začali jsme tvořit zvyklost určit si přímo prezidenta sami, sami taky za náš výběr poneseme odpovědnost. Současně s tím se musí spousta zapouzdřených zvykařů na "bordel" co u nás panuje smířit s  příchodem nových pořádků a zvyklostí. A to nejen s konáním prezidenta a nějakého ministra. Chápu, že očekávání věcí příštích vzbuzuje u party "co spolu mluví" trochu svíravé pocity, cítí konec své doby a možná i vyvození odpovědnosti za svoje zvykové počínání.
J. Schneider 1.5.2013 11:59

Zdravím Vás, Sylvo,

pokusím se ulomit hrot Vaší argumentace. Je totiž zřejmé, že paní Wagnerová pouze vyjadřuje své přání, když předjímá hypotetické rozhodnutí Ústavního soudu na základě svého stanoviska. Nadto jsou ony "ústavní zvyklosti" pojem velmi relativní, a rozhodně nemohou být víc, než jedním z možných zdrojů ústavního práva (ve smyslu, že osvědčí-li se, budou adaptovány do ústavy). K osvětlení je nasnadě připomenout "zvyk" pověřit šéfa vítězné strany sestavením vlády. To přece mohlo být velmi dobře vykládáno přesně ve smyslu "ústavní zvyklosti"! A přesto se tak nestalo, byť to bylo předtím akceptováno všemi zúčastněnými (tím padá i tento argument, že se aktéři musí jednou provždy řídit "pravidly", která jednou akceptovali). Z tohoto případu snad lze dovodit děravost této argumentace. Pověření předsedy vítězné strany sestavením vlády prostě z dobrých důvodů v ústavě není. Několikrát tak učiněno bylo, pak zase ne, ale nikdo z toho problém neudělal. Ústava prostě moudře nechala tento prostor. Stejně tak je třeba vidět i ústavou daný manévrovací prostor v případě jmenování velvyslanců. Jako by někdo předvídal, že se mohou vztahy mezi Černínem a Hradčanami "zaseknout" ... 
J. Jib 1.5.2013 20:36

A co Klausova amnestie?

Proti Vašemu argumentu však jde rozhodnutí ÚS ve věci Klausovy amnestie, pane Schneidere.BTW: Jinak co se týče vzniku ústavy a tím i prezidentských kompetencí, tak o tom docela hezky mluvila svého času Hana Marvanová.A o samotné potřebě zpřesnit ústavu psal zase Jiří Pehe v článku „Co s ústavními paty? Zpřesnit ústavu“
J. Schneider 1.5.2013 21:46

Můžete to prosím upřesnit?

V čem jde rozhodnutí US ve věci Klausovy amnestie proti (jakému?) mému argumentu?Jen glosu ke zpřesňování ústavy - nikdy není možno natolik přesně předvídat situace, které mohou nastat, aby bylo možno na ně dopředu "ušít" paragrafy. Proto si myslím, že "zpřesňování" ústavy vedené snahou "vyřešit" většinou již minulé, odeznělé spory a klinče může mít spíše negativní důsledky, protože zanáší prostor novými a novými paragrafy (jak bylo řečeno, čím horší vláda, tím více zákonů). Snaha zamezit různicím a předejmout všemožné "koleje", podle nichž se má řídit budoucnost, není podle mého soudu rozumná cesta.
S. Vaněček Šauerová 2.5.2013 3:27

No ano, gros problému bych ale přesto viděla jinde.

Jak mnohokrát připomínal Vojtěch Cepl, do ústavy samozřejmě nikdy nepůjde přesně napsat, „co má prezident dělat", není to návod k pračce. Opakovaně připomínal také předpoklad ústavodárců, že prezidentem bude člověk, který se chová zodpovědně a uměřeně, v souladu s prezidentským slibem, politik, který bude respektovat, že státní moc lze vykonávat jen v případech, v mezích  a způsoby, které stanoví zákon, a že to bude taková osobnost, již ani nenapadne ústavy zneužívat k osobním mocenským cílům. Z tohoto důvodu také nebyly do ústavy zakomponovány např. žádné lhůty, v nichž by prezident musel konat. V. Cepl spoléhal na politickou kulturu, která se léty vytvoří, a bude mít pravidla pevná, jak říkal, ´jako když troubí lesní rohy´. Ústava zkrátka přepokládá jistou kulturu chování a zdá se, že její tvůrci (vědomě ?) přehlédli, že jsme v Česku, kde takový model chování politici postrádají a veřejnost to po nich ani nechce, protože vůbec netuší, že by to po nich chtít měla. Nu, a politici podle toho také postupují. Cit. V. Cepla : "Není až tak důležité, jak ta která konkrétní ustanovení jsou napsána, ale jak jsou rozšířena, přijata, usazena. Pokud ústavní normy naplňují hodnotové standarty dané civilizace a jsou systémově sladěny a vyváženy, pak je méně důležitá ústavně technická podoba těchto ustanovení či volba modelu regulace. Rozhodující je úroveň všeobecného dodržování a souhlasu s normami. Jinými slovy, lépe je podle řádu se naučit žít, než ho měnit podle toho, jak se nám to právě hodí." Na čem bychom se ale mohli shodnout, pane kolego, je to, že ústavu nelze vykládat k momentálnímu užitku politika popř. jeho partaje, ale ve prospěch státu. Nakonec ještě prof. V. Klokočka, a to, co připomínal již před léty : Za zahraniční politiku odpovídá vláda ve sboru, velvyslanec je zástupcem státu a prezident jeho jmenování jen podpisuje jako státní notář, protože prezident je ze svých činů nezodpovědný. Pokud chce tuto praxi Miloš Zeman měnit, měla by vláda kompeteční spor postoupit co nejrychleji k Ústavnímu soudu, jak již doporučil minulý týden v Právu Václav Žák. Zdravím a přeji pěkné májové dny,Sylva Šauerová  
J. Schneider 2.5.2013 17:15

Poněkud srandovní mi na tom přijde to,

jak citujete "předpoklad ústavodárců" o kvalitách prezidenta - jehož až doposud volili titíž ústavodárci, a to s takovým úspěchem, že téměř bez hlesu podlehli hlasu lidu a této pravomoci se v jeho prospěch zřekli ...Nicméně s tou funkcí prezidenta coby "státního notáře" je to sporné, protože celkem nesmyslné. Uniká mi pointa, proč by to měl nějaký pičmunda na Hradě podepisovat, když nehraje žádnou roli. To by byl symbol zbytečnosti, vydržovat si na Hradě nějakého šášulu, který občas podepíše, co mu zdola přinesou, aniž by to ve skutečnosti mělo jinou, než symbolickou cenu. Takovou blbost snad ústavodárci nevymysleli - ?Navíc odpovědnost "vlády ve sboru" je myslitelná teoreticky, prakticky je to prázdná množina. Pak není z ústavy odpovědný prezident a z praxe ani vláda. Proto ten bordel.Prší. Snad se všeobecně rozpálené mysli trochu zklidní. V květnu by se krev neměla koncentrovat v hlavě! Končím, něco mi to připomnělo.