Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Zelený, nikoliv modrý Topolánek

Mirek Topolánek oroduje v čele Teplárenského sdružení ČR za zdravé životní prostředí. Máme mu to věřit?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Pepap

6. 3. 2013 17:37
Tak tak
Já si pojmy nepletu, zvýšení podpory výroby z elektřiny od 2013 u které je použit odpad (a je jedno jestli ve společném procesu nebo odděleně) je zřejmé.  Uhelné elektrárny taky začaly přisypávat k uhlí štěpku, tady bude repríza.
0 0
možnosti
Nejste vy náhodou "Kateřina Jau-Jau!"? :-)
Ta taky nevěděla už jako  vysoce postavená zelená aktivistka, co je to BIOMASA. Tak si to najděte na Wikipedii a promyslete si za domácí úkol. ;-)P.S.: Co je špatného na přisypávání státem nesmyslně podporovaných "biopaliv" k uhlí v elektrárnách, když je to pro výrobce elektřiny a jejich uplatnění na trhu ekonomickou nutností? Přizpůsobují se ekonomické hlouposti socialistů s komunisty a spol., kteří prosadili ekonomicky nesmyslný zákon o podpoře OZE, navzdory dostatku informací, že to povede k naprosto šílenému pokřivení trhu s energiemi? Co jiného mají soukromé subjekty dělat? O to přece všem těmto aktivistům i hlupákům odkývajícím kdeco jde. "Řídit a regulovat". Že si nedovidí v důsledcích na špičku vlastního nosu, je jejich vlastnost popsaná už dávno v učebnicích ekonomie.  ;-)
0 0
možnosti

Martin Hájek1

6. 3. 2013 17:20
To určitě
Jenom se musíte podívat na titulek té tabulky v cenovém rozhodnutí. Tam zjistíte, že bonus se vztahuje na biomasu, respektive v případě odpadu na jeho biologicky rozložitelnou složku, která je biomasou.Prve jste psal o druhotných zdrojích, nesmíte si plést dojmy s pojmy. Komunální odpad má dvě složky - biologicky rozložitelnou, to je biomasa a je podporována jako biomasa a nerozložitelnou, to je druhotný zdroj a je podporována jako druhotný zdroj. S pozdravem Martin Hájek
0 0
možnosti
Legislativní odpora spalování odpadů je naprosto v pořádku
Ale zeleným magorům je těžké vysvětlovat, že spalitelný odpad je ekonomicky i ekologicky výhodnější spálit a využít teplo, než provádět nákladné třídění, rozvoz separovaných složek k nákladnému zpracování na nekvalitní suroviny a ještě do takového nesmyslného procesu vrážet zbytečně miliardy, jako do nesmyslné podpory OZE.
0 0
možnosti

Pragerz

6. 3. 2013 12:39
odpora by v pořádku byla
Ale bohužel ČEZ + uhelným propagátorům ochotným skrytě v daních platit horentní sumy na skryté dotace nevysvětlíte patrně nic. Můžete mi, kocourkovskej uvést jakýkoli podklad pro toto vaše blábolení?
0 0
možnosti

Pepap

6. 3. 2013 11:10
Však Topolánek se už postaral, byznys je už nastaven
Od nového roku platí nový zákon o podpoře obnovitelných zdrojů, kam se nám zjímavě zatoulaly i zdroje druhoté,  rozuměj odpady-). Stát tedy od ledna podporuje krom fotovoltaik i výrobu elektřiny z odpadků, což teplárenské firmy moc dobře dopředu věděly jak bude tento byznys nově takto nastaven a projekty se již ihned rozjíždějí.-). Takže v tisku dál budeme číst o fotovoltaikách a rádoby boji proti nim, v tichosti se ale rozjíždí další tunel na peněženky odběratelů elektřiny, tzn. jak firmy tak domácnosti.  Tento dosti podstaný detail nějak autor článku zapomněl zmínit, prostě místo poplatku za skládkování se to udělalo jinak a vytáhne se to z kapes nás všech.
0 0
možnosti

Martin Hájek1

6. 3. 2013 12:58
Výborný business
Pepo,bohužel pana předsedu přeceňujete. Druhotné zdroje energie byly podporovány dávno, pouze se tak dělo na základě energetického zákona a nově to bylo přesunuto do zákona o podporovaných zdrojích energie, aby byly všechny podpory v jednom zákoně. Bonus na druhotné zdroje zůstal na 45 Kč/MWh, kde je už dlouhá léta. Pro srovnání zelený bonus na fotovoltaiku je pro nově zprovozněné elektrárny stále přes 2000 Kč/MWh.S pozdravemMartin Hájek
0 0
možnosti

Jaroslav Stefec

6. 3. 2013 8:10
Možná jste si nevšiml,
ale já reagoval na tu část článku, která se týkala Topolánka a nijak jsem se nepasoval do pozice recykloznalce nebo "spalovače mrtvol". Chápu ale, že porozumět obsahu psaného textu může být pro Vás problém. Takže polopaticky. Nejsem politik, nemůžu tedy psát politické bláboly, a nejsem ani ekolog, takže nemám na "problematiku spalování vs. recyklace" odborný názor. Znám ale podrobně způsob tunelování peněz z resortu obrany v době Topolánkovy a Fischerovy vlády, lidi, kteří se na něm podíleli a kanály, kudy peníze tekly. A samozřejmě i jejich příjemce. Tím se řídím. Je mi jasné, že ať vyhraje "spalovací" lobby nebo lobby "recyklátorů", skončí to tunelem (zajímavý eufemismus pro  defraudaci peněz ze státního rozpočtu), protože obě metody likvidace odpadu stojí těžké peníze a bude to tudíž zajímavé pro podnikatele, lobbisty i politiky. Ale už z principu budu proti všemu, za čím stojí Topolánek a jeho parta. A navíc se pod své názory podepisuji, voni z Kocourkova :-).
0 0
možnosti
No právě, to jsou ty vaše politické bláboly. :-)
K tomu nepotřebujete vědět vůbec nic o problematice spalování vs. recyklace, stačí, že nemáte rád Topolánka. A ještě pochválíte autora za hloupý článek. :-PP.S.: Tunelování státu socialisty, zelenými a rudými komunisty vám nevadí?
0 0
možnosti
Něco konkrétního k problematice spalování vs. recyklace
byste neměl? Kromě povrchních politických blábolů...
0 0
možnosti

Jaroslav Stefec

5. 3. 2013 22:35
Vážený pane autore
Váš článek se mi líbí - je vyvážený a "zavání" solidní novinařinou. Celá "operace Topolánek" v tomto případě naopak "zavání" poněkud žumpózním smrádečkem dalšího tunelu peněz, odváděných ve stále větší míře stále více rozežranému molochu, říkajícímu si "český stát", obyvateli ČR. Pan Topolánek neskončil v politice s podnikáním, naopak - politika se mu stala klíčovým nástrojem jeho "podnikatelského úspěchu". A to jak za jeho "premiérování", tak v době, kdy na postu tzv. "nezávislého" premiéra působil Jan Fischer. Při analýzách zakázek pouze na jednom jediném resortu, na obraně, jsem byl šokován nehorázností a chamtivostí tzv. "politiků", kteří namísto ochrany zájmů ČR a jejích občanů otevírají "nevypověditelné" penězotoky prostředků, o které stát obere své občany, ve prospěch podivných kmotrů a smozřejmě i ve prospěch svůj. Měl jsem možnost velmi podrobně studovat tyto praktiky na kauzách "prachy na Pandury", "nákup náhradních dílů pro Letecké opravny Malešice", "nákup Tatrovek", "Iveca jsou nejlepší", "koupíme sestřičkám hotel za 6,5 miliardy v UVN, "nic nelétá lépe než CASA C-295M" a mnoha dalších.  Vazby mezi ministry a premiérem jsou v podobných případech vždy velmi úzké a toto byl pouze jeden jediný resort. Vzhledem ke svým znalostem tudíž nevěřím ničemu, co pan Topolánek zastupuje nebo prosazuje. Starého psa novým kouskům nenaučíš a představa, že by jako lobbista Teplárenského sdružení jednal jinak než v době, kdy byl premiérem, je podle mého názoru zcela zcestná. Stejně jako argumenty pana Hájka - nazvete-li ho**o růží, nezavoní.
0 0
možnosti
Vážený pane Hájku, že jsem v
Vážený pane Hájku,že jsem v senátu na jednání nebyl dobře víte stejně jako to, že jsem vycházel z Topolánkova prohlášení zaslaného prostřednictvím vámi rozesílané tiskové zprávy. Je to sice detail, ale dobře - opraveno. Co se týká zbytku vašich poznámek, mohli bychom se takhle dohadovat donekonečna, na což zase nemám čas já. Například vyčítate zmiňované studii, že používá jen argumenty, kterými lze podpořit "zelenou ideologii". To samé jsem vytkl já vám, když jste uvedl ve vaší tiskové zprávě srovnání spalovny a běžného domácího kotle pouze co do výskytu dioxinů, zřejmě se zase nehodilo srovnání prachových častic a dalších nebezpečných složek. Ale to jsem říct nechtěl. Spíše jde o to, že jak vy, tak ekologové, mají své argumenty, své studie a svou pravdu, kterou je možno "poupravit" pro své účely. U vás je to dokonce náplní vaší práce.Náplní té mojí je jednotlivé argumenty, pokud možno všech dotčených stran nechat zaznít a případně zaujmout nějaké stanovisko nebo udělat trochu té ironie. Ironii ve formě zelené hlavy pana Topolánka považujeme za přípustnou a to z důvodů, které jsem uvedl v článku. Přeji vše dobré J.Ch. 
0 0
možnosti

Martin Hájek1

5. 3. 2013 22:40
Vážený pane Charváte,já jsem
Vážený pane Charváte,já jsem jen měl potřebu uvést na pravou míru některé argumenty, které jsou ve Vašem článku uvedeny, nic víc. Že s mými názory nehodláte polemizovat je v pořádku, není to Vaše povinnost.Na druhou stranu musím říci, že neuznávám postmoderní blábolení o tom, že každý má svou pravdu a všechny ty pravdy tak nějak koexistují v časoprostoru a přitom vyvracejí jedna druhou. Pravda je v mém pojetí světa jenom jedna. Možná je to jen pohodlnost nebo staromilství, sám nevím...Také Vám přeji Vše dobré a děkuji, že jste toto obtížné téma vůbec zvedl a dal alespoň nějaký prostor oběma stranám. Váš kolega Klos se v oblasti odpadů posledně vzmohl jen na totální překroucení zprávy Evropské komise. Martin Hájek P.S. V naší tiskové zprávě jsme porovnali množství dioxinů, které vznikne spálením odpadu v kamnech a v zařízení na energetické využití odpadu. Nepřijde mi na tom nic nekorektního. Že odpad do kamen nepatří, na tom bychom se snad mohli shodnout. Ostatně velmi kvituji Vaše články o lokálních kotlících. Pálení odpadu je nedílná součást tohoto ekologického problému. Občas v nadsázce říkám, že zeleným velmi leží v žaludku několik málo plánovaných spaloven, ale desetitisíce "svépomocných spalovniček" je nechávají zcela klidnými. Vy jste světlá výjimka a to je rovněž třeba ocenit.
0 0
možnosti

Martin Hájek1

5. 3. 2013 16:30
Mirek Topolánek na zelenou víru určitě nepřestoupil
Pane Charváte,je potřeba rozlišovat mezi ochranou životního prostředí, ke které se hlásí každý normální rozumný jedinec, a zelenou ideologií, která mnohdy naopak nemá s ochranou životního prostředí nic společného, či je životnímu prostředí vyloženě škodlivá (vzpomeňme jen namátkou kauzu biopaliva). V tomto smyslu je Vaše ironizování pana Topolánka, který své názory nijak nezměnil, spíše výpovědí o zelených ideolozích. Ti samozřejmě nemohou připustit, aby někdo ohrozil jejich za pomoci propagandy a nejrůznějších polopravd i úplných výmyslů a z peněz z Norských a Švýcarských a dalších fondů i z veřejných peněz České republiky pracně budovaný monopol na jedině správnou a ideologicky nezávadnou péči o životní prostředí.V čem ta ideologie spočívá se pokusím demonostrovat na příkladu vánočního stromku. Pokud tento vánoční stromek po Třech králích rozřežeme a vyhodíme do kontejneru, stává se jeho dřevo pro zelené ideology velmi cennou surovinou, kterou by bylo hříchem spálit. Pokud ten samý stromek nazeleno rozšmelcujeme na kousíčky a odvezeme do teplárny, je to naopak biomasa a není nic lepšího na pálení, než právě tento materiál. Fyzikální rozdíl mezi těmi dvěma stromky samozřejmě není vůbec žádný, tedy pokud pomineme, že ten vánoční je dobře proschlý a tedy podstatně lépe hoří. Pro zeleného ideologa je ovšem rozdíl naprosto propastný. Jeden stromek je vhodné spálit, dokonce je vhodné ho pro to pálení speciálně pěstovat, zatímco druhý stromek je potřeba recyklovat nebo kompostovat.A teď mi dovolte pár faktických poznámek k Vašemu textu a předem se omlovám, že z prostorových a časových důvodů nemohu reagovat na všechno, co jste napsal.1. Na semináři v Senátu jste zřejmě nebyl, jinak byste musel vědět že:a) Vámi uvedenou větu tam předseda Topolánek vůbec neřekl.b)  Nešlo o seminář Teplárenského sdružení, ale seminář Senátu uspořádaný ve spolupráci s Dánským velvyslanectvím v České republice a Ministerstvem průmyslu a obchodu.2. Biologicky rozložitelná část komunálního odpadu je biomasa. Tedy úplně stejná biomasa, jejíž pálení zelení ideologové velmi propagují. Pokud se Vám to nelíbí, musíte si stěžovat ve Vámi oblíbeném Bruselu a přepsat směrnici 2009/28/ES, kde je to jasně napsáno. Vaši poznámku, že teplárny už topí biomasou je potřeba doplnit v tom smyslu, že teplárny již dnes topí biomasou z komunálního odpadu a také biomasou z lesa.2. "Německo, Velká Británie nebo Švédsko – mají ... problémy se sehnáním dostatku odpadu na pálení, a tak ho musejí draze dovážet, což v konečném důsledku zdražuje poplatek za teplo."  Prosím doložte, že státy za dovážený odpad platí a že to zdražuje teplo, nebo se chlapsky přiznejte ke lži. 3. Pokud hovoříte o prevenci odpadu, která nás má spasit, tak bych Vás upozornil, že i podle Vámi citované studie produkuje Česká republika na hlavu 317 kg, což je čtvrtá nejnižší hodnota v EU a šampion EU Lotyšsko má 304 kg. Průměr EU je kolem 500 kg komunálního odpadu na hlavu. Je zjevné, že v prevenci odpadu Česká republika velké rezervy nemá, velké rezervy jsou v nakládání s ním.4. "V neposlední řadě je třeba připomenout, že spalováním odpadu se skládkování zcela nezamezí, protože po spálení stále zůstane třetina až čtvrtina původní hmotnosti ve formě popílku, jenž se i nadále musí na skládky vyvážet." Další oblíbená pololež. Chápu pane Charváte, že máte problém rozlišit škváru a popílek, jelikož jste tyto materiály nikdy neviděl. Věřte ale zkušenému, že je mezi nimi poměrně podstatný rozdíl a drtivá většina zbytků po spalování odpadu je ve formě škváry (poměr škvára popílek je zhruba 10:1), která se vůbec na skládky ukládat nemusí, protože ji lze využít ve stavebnictví třeba jako náhradu štěrku. Pak se třeba nemusí vytěžit tolik kopců a devastovat krajina porvrchovými lomy. To není tak špatný nápad pro ochranu životního prostředí, co říkáte? 5. Argument zvýšenou dopravou při energetickém využití odpadu také neobstojí. Pokud místo jedné popelnice probíhá svoz řady menších popelnic, tak přece doprava odpadu roste, nebo ne? Takže dopravní zátěž zvyšuje především recyklace odpadu. Zatímco v případě energetického využití se odpad vozí pouze do blízkosti města, v případě vytřídění například PET lahví se vytříděný odpad nutně převáží k dalšímu zpracování a tedy na podstatně větší vzdálenosti. Většina recyklovaných plastů se ve skutečnosti vozí z Evropy do Číny. Pokud tedy hledají zelení ideologové argument ve prospěch recyklace proti spalovnám, tak doprava odpadu asi nebude tím pravým.  Závěrem mi dovolte dedukci vycházející z pozorování. Sám uvádíte, že Česká republika dnes energeticky využívá kolem 10 % komunálního odpadu. Více než 60 % odpadu se skládkuje. Je tedy málo pravděpodobné, že by to bylo energetické využití odpadu, které by bylo dnes překážkou recyklace, protože zatím ČR tímto způsobem využívá velmi malé množství odpadu. Tak proč se nerecykluje, když tomu dnes spalovny nebrání? Není to strašení spalovnami a fantazírování o všespasitelné recyklaci ve skutečnosti tichou podporou skládkovací lobby a jejího businessu modelu:  vyber prachy, zahrab, uteč, aneb každý den dobrý? S pozdravem Martin Hájek P.S. Ještě k předvedené povedené studii. Její základní demagogie spočívá v tom, že srovnává energetické využití novin nebo PET lahví s jejich recyklací, tedy relativně nejsnáze recyklovatelných složek odpadu, které nikdo pálit nechce (nebo jako v případě sklad dokonce vůbec nehoří). Porovnání recyklace použité vložky s jejím energetickým využitím jsem ve studii nenašel. Asi navychází tak dobře a nedá se jím podpořit "zelený argument".
0 0
možnosti
Potrefená husa zakejhala... :D
Přesně tohle jsou ty vaše zelené bláboly, podobně jako s fofrníky a fotovoltaikou, na něž doplácíme ročně částkou rovnající se zhruba výběru zdravotního pojistného (v médiích byla publikována částka 40 mld. Kč ročně).Spalovny potřebujeme tak či tak, teplo jakbysmet, a exhalace jsou vaším typickým výmyslem, protože spalovny jich produkují naprosté minimum. A vy si doma v předsíni klidně se zelenými soudružkami udělejte kompostárnu a nemusíte chodit vynášet odpad... :DP.S.: Ten odpad z Německa a jeho odvoz a spálení si Němci či Rakušané zaplatili z vlastní kapsy. Právě proto, že spálení je ekonomicky nejvýhodnější způsob, jak se organického odpadu zbavit. Tedy - pokud jím nechceme zasypávat přírodní lokality vybrané k tomuto účelu. Přeshraniční pohyb odpadů – zakázat či podporovat?     Německý odpad může do Česka, podle soudu je to legální  Švédsko začíná dovážet odpadky a chce jich hodně
0 0
možnosti

Pragerz

6. 3. 2013 12:35
jo potrefená husa, to patrně jste - protože kejháte stále :)
Pokud jste stále nepochopil problém s dotacemi oze v ČR - nejsou problémem ty oze jako takové ale politická podpora (přetavená ve finanční) podnikatelům provozujícím velké zdroje (v nemalém i Čez a společnosti co mu zdroje prodaly).To že exhalace jsou mým výmyslem krásně ilustruje úroveň Vaší argumentace.. Exhalace samozřejmě nejsou mým výmyslem a nízké exhalace některých spaloven a některých látek (např. sloučeniny dusíku - které prodlužují problémy způsobené kyselými dešti způsobenými sírou z uhelných prasáren - na jejichž odsíření jsme se všichni svorně složili) je vykoupené tím, že drtivou většinu "zařízení na energetické využití odpadu" v malešicích tvoří filtrační zařízení - a náklady na budování takovéto spalovny jsou tak vysoké, že se to z provozu samozřejmě nikdy neuhradí a zase to zaplatí daňový poplatník.. (či právě defakto načerno dovezený odpad).Soudruh jste u mě Vy protože stále místo racionálního přístupu a demokratizace - tedy decentralizace prosazujete cokoli co vede k centralizaci, monopolizaci a ovládnutí nejen energetického sektoru - např jádro, uhlí, čez,...Pokud si opravdu myslíte, že je racionální dovážet odpad (ideálně kamiony) a spalovat ho, zatímco veškeré suroviny budete vyrábět znovu a znovu jste prostě blázen..
0 0
možnosti