Předpoklad potlačení korupce: Změna režimu.

Zrušení anonymních akcií není v potírání korupce podmínkou postačující, ale je jednou z podmínek nutných. Pouze postačující soubor podmínek nutných může korupci zastavit. Proto jsou anonymní akcie ve veřejných zakázkách zakázány všude na světě kromě tří exotických zemiček. Je zcela debilní řešit protikorupci jednotlivými zákony, navíc potřebně zfušovanými. Korupci je nutno zpracovat jako postačující soubor nutných opatření a zařadit jako samostatnou kapitolu do trestního řádu bez odvolávek na jakékoli jiné nařízení nebo zmírnění. Tento soubor bude živě reagovat na všechny nové finty korupčníků. Toto je však za nadvlády zločinného korupčního spolčení partajních mafií s kapitálem kriminálního původu nesplnitelným snem.

Šahat na trestní předpisy je kontraproduktivní

Předpokládám, že chcete měnit trestní zákoník, nikoliv trestní řád. (Nejen) mě fascinuje, kolik lidí při jakýchkoliv problémech hned chtějí vylepšit tento předpis. Pančování alkoholu je problém, zaveďte novou skutkovou podstatu! (Ono už už to jde trestat podle současné úpravy? Aha ....) V praxi to dopadá tak, že díky různým překlasifikacím a kličkám je problém někoho potrestat. Konkrétní příklad: někdo něco šlohnul, všichni to vědí, ani on to nemusí zapírat, ale soudy všech stupňů mohou při schopném advokátovi několik let řešit, jestli to byla krádež nebo zpronevěra (se stejnou sazbou).  Prostě majetkové trestné činy jsou krádež, podvod a poškozování věřitele, hospodářské  zkreslování účetnictví, pletichy ve veř.soutěži nebo dražbě  a daňový únik. Cpát do zákoníku pořád něco dalšího je jako tvrdit, např. že vražda provazem není vražda.

Tedy prodat lesy,

pokud funguje zákon, musí i nový vlastník hospodařit dobře. Zaplatí se dluhy. Proč tlachat o banálních kartách nekartách, když stomiliardové legrace jedou po svém, a ještě korupčník poslanec nabo manželka politika má trafiku. Zakázky stačí zveřejnit alespoň dodatečně, když předem proti zločincům si nikdo netroufne. Zločinem není jen ukradená miliarda na vilky v kalifornii a řeckých ostrovech, ale rozklad státu. Naše civilizace bez státu se neobejde, papež nestačí, toho všichn i hlídají kontrolují kritizují, ale na zločince v řízení obecných věcí si netroufnou.  

a

z čeho usuzujete, že já netuším, pane Šedý???

není pravda

Pane Pokorný, vy asi netušíte, jak velký chaos to udělá kmotrům v jejich pečlivě budovaných popropojovaných a často komplikovaných sítích firem, kolik práce jim to přidělá se sháněním dalších bílých koní, jak budou muset všechno reorganizovat, jak budou muset začít pracovat jinak, jak se plno z těch hloupějších nějakou dobu nebude vůbec v novém systému chytat, dokud jim zas někdo neporadí jak na to... Zrušení anonymních akcií není v českém prostředí (a tohle zdůrazňuji) k žádné debatě. To je nutnost.

Nulový argument

Ale ale, páni právníci, moc dobře chápeme, proč to podle vás nic nevyřeší... protože se některým z vás ježí vlasy z toho, aby se to skutečně nezavedlo. Každé zprůhlednění a znesnadnění pomůže - naprosto každé. Tedy zrušení anonymních akcií je jednoduché a účinné opatření, podobně jako povinné zveřejňování smluv ve veřejném sektoru. Je jasné, že jsou tu další a další finty, ale to není argument. Mimochodem, bude-li třeba sofistikovanějších fint, které zaberou více úkonů, jejichž souhra bude ve výsledku o to podezřelejší, bude potom snazší dokázat účelovost a tedy danou zlodějinu, nebo ne?Vztekání právníků tak čtu přesně opačně a je to utvrzením názoru, že PŘESNĚ TOHLE je součást té správné cesty.

Chybná otázka chybné skupině

1. Zcela se ztotožňuji se komentáři všech tří předřečníků: černouška, Atase9 i apagenia. Otázka je chybně položená, korupci postavení anonymních akcií mimo zákon nevymýtí, ale zvýšením transparentnosti, a tedy rizika chycení a potrestání, a zvýšením nákladů s spojenými velkou korupcí může výrazně omezit. Dnes je riziko spojené s korupcí ve velkém prostřednictvím přelévání peněz přes firmy s "anonymními akciemi"  de facto nulové (!) a náklady na takové schéma jsou v proporci k výnosům nevýznamné.Někde je potřeba začít a tato oblast je jednou s tří až pěti, kterými je NUTNÉ začít. Posunuli bychom se blíže k vyspělým zemím.2. Otázka byla položena skupině, od které ani jinou odpověď nebylo realistické očekávat: s ohledem na široké rozšíření modelu "získávání veřejných peněz pro sebe přes firmy s akciemi na utajené majitele" je dnes zajištění  nedohledatelnosti skutečných vlastníků firem přijímajících peníze z veřejných zakázek (nebo přijímajících projevy vděčnosti od soukromých firem, které získaly velké veřejné zakázky) pro právníky obrovským byznysem. JUDr. Tomáš Sokol nám svým článkem vlastně řekl "kašlete na komplikování korupce, my už dnes umíme triky, o kterých se vám ani nezdá!" Těžko říci, komu vzkaz směřoval. Že by politikům a úředníkům na úrovni státu i krajů? Že by jim vzkazoval:  "Klidně to odhlasujte, o tunely nepřijdete. I když si zavřete hlavní dveře, vedlelší vrátka a přízemní okna pořád zůstávají otevřená. Ale připravte si více peněz, bude to dražší (čti: budeme si od vás účtovat více)"?  Nebo to vzkazoval veřejnosti a médiím? "  Pak by se jeho vzkaz četl: "Kašlete na to, stejně si nepomůžete, nechte nám ´klid na práci´, už vás stejně máme na háku".3. I přesto se mezi právníky našla odpověď, se kterou se ztotožňuji. Cituji: "Navrhované opatření jistě samo o době problém nevyřeší, jeho přijetí by mohlo být signálem, že se chce někdo věcí vážně zabývat. Korupci rozhodně nevymýtíme tím, že nebudeme dělat vůbec nic a donekonečna budeme opakovat, že něco nejde a hledat důvody, proč by to nemělo jít. Ostatně i to je postoj a můžeme třikrát hádat, proč se někteří politici tak vehementně brání přijmout jakákoliv opatření, která by situaci alespoň nepatrně zlepšila a znesnadnila korupčníkům jejich rejdy."

Nejsem právník

Ale překvapují mě místní reakce. Vždyť ti pánové mají pravdu! Nejpreciznější odpověď je hned ta první. Jaký má smysl zákon, u kterého všichni už na začátku ví, že nic neřeší a bude se obcházet? Tady nejde o to, kolik kdo zná triků. Ale bohužel žijeme v zemi, kde se Evropská společnost (SE) považuje za něco prestižního (přitom je to jen krok o stupneň níž v úrovni corporate governance), kde se firmy stěhují tam, kde je nejméně daňových kontrolovů na 1000 firem ... Kde za podporu podnikání se považuje odmítání registračních pokladen...Proč se vlastně neřeší skutečný problém? Pokud chceme znát majitele zájemce o zakázku, tak to prostě dáme jako podmínku VŘ, ne?! Jasné, nediskriminační ...Dost mě překvapuje, že v současné hysterii se odmítači zákona v jeho současníé podobě považují za nepřátele státu. Já se spíš obávám, že zákon naopak cynicky podporují off-shoroví plánovači, aby byl zájem o jejich Seyschelské firmy ...P.S. S čím bych v anketních odpovědích nesouhlasil, je ten zažraný liberalismus 90.let: řešením veřejných zakázek opravdu není to, že nebudou žádné veřejné zakázky, žádný stát ....

Ani se nedivím právníkům a advokátům

že nevidí ve zrušení akcií na doručitele žádný důvod, vždyť je to pro ně obrovské pole působnosti a zaručený příjen na mnoho let. Každé zprůhlednění majetkových poměrů jim odebírá klienty mající zájem o neprůhlednost majetkových přesunů. Současně jim to dává obrovskou moc plynoucí ze znalostí pozadí vlastníků těchto akcií. Samozřejmě  zrušením těchto akcií nezmizí korupce, ale omezí se podstatná oblast která ji podporuje a udržuje.

chybná otázka!

Nejde přece primárně o to, že by tím přestala existovat korupce.Primárně jde o to, že se likvidací toho svinského vynálezu udělá alespoň trochu pořádku - je správné, aby každý majetek měl svého dohledatelného majitele - a různým gaunerům se přinejmenším trochu zkomplikuje život.