Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Zákaz kouření: Zdraví nebo svoboda podnikání?

Sněmovna by měla hlasovat o novele „protikuřáckého zákona“ v první polovině roku 2013. A prý schválit. Pokud tomu nezabrání tabáková lobby.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J68a84n 26C13h81a52r19v10á30t

10. 12. 2012 10:57
Dovolím si reagovat na výtku o neobjektivitě
Dovolím si reagovat.  Nejedná se o zpravodajský článek, ale o komentář, kde je názor autora nejen přípustný, ale dokonce žádoucí. A já svůj názor neskrývám.Mám k tomu ale racionálně podložené argumenty.K soukromým prostorám: Copak ordinace dětského lékaře nejsou soukromé? Jsou. Mělo by se tam tedy povolit kouření? Ani tam pacienti chodit vlastně nemusí, stejně jako do hospody, mohou jít do jiné ordinace, která je sice dál, ale bude nekuřácká.Ke svobodě: Lidé si pletou svobodu a libovůli. Libovůle je to, že si člověk dělá co chce bez ohledu na druhé. Svoboda (jak ji definoval jeden z hlavních teoetiků svobody John Lock) je něco jiného. Protože totiž lidé disponují přirozeně i špatnými vlastnostmi, uzavřeli podle Locka společenskou smlouvu. Vzdali se části své svobody ve prospěch většiny, za což jim stát zaručí ochranu. Především ochranu života jako nejcennější svobody (právo na život, viz. Listina zákl.práv a svobod). Stát je tak povinen chránit zdraví člověka, jakožto nejvyšší ze svobod. Omezení podnikání ve prospěch svobody "žít" se tak jeví jako samozřejmé. A navíc už dávno existuje. Omezuje se prodej zkaženého masa, nebezpečných potravin atd..
0 0
možnosti

Ondrap

11. 12. 2012 9:23
Neobjektivita
Neobjektivita je v tom, že ztotožňujete druhou stranu se zájmy tabákových firem. To je jako kdybych já vám řekl, že normálně reprezentujete zájmy farmaceutických firem, a že to je prostě souboj farmaceutických firem vs. respekt k soukromému majetku. Prostě druhé straně se v civilizované diskuzi psí hlava nenasazuje.K soukromým prostorám - položil jsem jednoduchou otázku: proč mi chcete zakázat poskytování služby "kuřárna s občerstvením"? Proč by ten zákaz měl být přijat?Vaše odpověď se v podstatě dá shrnout jako: "protože tady stát zakazuje i jiné věci". To je ale bianco šek k zákazu absolutně čehokoliv, aniž byste to jakkoliv zdůvodnil.Proč to chcete zakázat? A zkuste to bez analogií. Když jsou dobré důvody pro to, že jsou dnes nějaké věci zakázané, tak je zajisté znáte a můžete je rovnou napsat.Takže proč? Proč mi chcete zakázat poskutnout "Frantovi odnaproti" službu "kuřárna s občerstvením"?A mimochodem: v listine základních práv a svobod něco takového vůbec není. Tam se mluví o "ochraně veřejného zdraví", a to jsou věci typu infekční choroby (analogie k veřejnému statku), nikoliv kouření soukromých osob v prostorách soukromé firmy.
0 0
možnosti

Kevil

10. 12. 2012 6:03
Stát právně uznal škodlivost kouření
Stát na krabičkách cigaret zavedl povinnost uvádět nápis "kouření škodí zdraví" a právně tak uznal škodlivost kouření. Není proto co řešit a je nutné zavést zákaz kouření ve všech restauracích bez výjimky. Pokud by nebyl zákaz kouření v restauracích zaveden, ať stát zruší povinnost označovat cigarety varovnými nápisy. Dalším důvodem zákazu je také zákoník práce, který jasně uvádí "zákaz kouření na pracovištích". Stavebně oddělené prostory jsou nesmysl, je to jako povolit čůrání pouze v rohu bazénu. Restaurace jsou pracovištěm  pro personál (číšníci, kuchaři, provozní aj.) , není proto žádný důvod, proč by měli být jejich pracovníci během své pracovní doby vystaveni dýchání tabákového dýmu (o načichnutí oděvů hostů kouřem a s tím spojené náklady na jeho praní/čištění ani nemluvě). V průmyslu by v takovýchto podmínkách museli nosit ochranné dýchací masky. Ve všech zemích, kde byl zákaz kouření zaveden, také majitelům restaurací stouply tržby. Strašení poklesem příjmů je proto naprostý nesmysl. Zdraví návštěvníků restaurací a jejich personálu má přednost.
0 0
možnosti

Ctirad Bednář

9. 12. 2012 22:21
Stát by také měl zakázat diskotéky,
protože hlasitá hudba ve veřejných prostorách poškozuje sluch, a návštěvy stadiónu, protože rozčilování během fotbalového utkání může být příčinou infarktu nebo mrtvice a léčení není zadarmo. Také automobilová doprava v ulicích by měla být zakázána, protože je nebezpečná a výfukové plyny škodí zdraví a ulice veřejným prostranstvím bezpochyby jsou - snad i více než soukromá hospoda.Neškodilo by, kdyby bylo pro jistotu zakázáno úplně všecko.No, nebyl bych dobrý novinář?
0 0
možnosti

Ondrap

9. 12. 2012 19:57
Velmi neobjektivní článek
Předpokládejme, že zákaz kouření v soukromých restauracích je naprosto neopodstatněný zásah do soukromých práv. Pokud tento předpoklad platí, pak je tento článek naprosto neobjektivní, tendenční a propagandistický. Jak jinak to chápat, když je tento spor brán jako "špatné tabákové firmy" vs. "dobrý boris šťastný"? Jak můžete lidi, kteří nechtějí zákaz kouření v soukromých restauracích z důvodu toho, že se jedná o neopodstatněný zásah do soukromých práv, v podstatě shrnout do jednoho pytle s "tabákovou lobby"? Chce se mi říct: co si to dovolujete?K poslednímu odstavci (který se tváří celkem objektivně): nevidím jediný důvod, proč by v soukromých veřejně přístupných prostorách nemohl kouření stanovovat majitel. To, že ve státních veřejně přístupných prostorách to stanovuje stát je naprosto jiná věc, ze které nevyplývá vůbec nic pro soukromé veřejně přístupné prostory. Nikde nevidím, proč by fakt, že tu máme státní zdravotnictví "zdarma" mělo jakkoli stát opravňovat ve jménu "šetření zdravotnictví" omezovat naše svobody. To už by vám stát mohl zakázat neplacenou dovolenou, protože tím platíte méně peněz do zdravotního pojištění a to se následně negativně projevuje na rozpočtu zdravotnictví.Možná by před tím vlastním zákazem stálo za to jednoduše zkusit odpovědět na tu první a hlavní otázku: proč? Proč by mi měl stát zakázat poskytovat někomu službu "kuřárna s občerstvením"? Ano, stát zakazuje, ale měl by pro to mít důvod. A pro tohle prostě důvod není.
0 0
možnosti