Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Za útoky v Norsku může jedině atentátník. A nikdo jiný!

Nejstrašnější obětí vraha jsou zmařené životy. Druhou hlavní obětí jsou však i mnohé ideály, ke kterým se hlásil a jež zdiskreditoval.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Kedu

11. 9. 2011 23:35
Tomský
Tomský je krajně nesnášenlivý typ člověka, který vehnaný do argumentační tísně umí jen protistranu obviňovat z rasismu a nevím čeho ještě. Myslím, že by si měl vzít příklad ze svého příbuzného žijícího v USA, profesora Chomski (Chomského chcete-li)...
0 0
možnosti

Emeritni Samec

2. 8. 2011 8:40
Trestní odpovědnost a ideologie.
Vyšinutí jedinci kteří vraždí jsou v každé době a názor že jsou za své činy odpovědni je správný ale každý takový čin navozuje otázku proč se to děje.Položím li si tuto otázku napadá mě jediné-ideologie.Každou ideologii považuji za výpadek myšlení.Člověk který je tímto postižen ztrácí schopnost přijímat jiné lidi takové jací jsou,vytvoří se nenávist a nakonec tento člověk ztrácí schopnost normálního soužití a lidského chování.Mám pravicové názory též ale v poslední době pozoruji u lidí ovlivněných pravicovou ideologií nebezpečné tendence.S odlivem podpory veřejnosti k tzv pravici tito lidé propadají až fašitické nenávisti k lidem jiněho názoru.Pravičáctví i levičáství je stejně nebezpečné .Islám a většina náboženství jsou na tom stejně.Vytváří nenávist k jiným stejně jako politické ideologie.Všechno je zneužíváno k ovládání lidí protože jediná funkční ideologie je touha po moci a penězích.Úzká vrstva tzv"schopných"nemá zájem o harmonickou společnost a ovládá pomocí ideologií ostatní.Media jim slouží a není možné spravovat společnost lidí zdravým rozumem.Politici a ti co jim slouží vytváří nerovnováhu až nenávist mezi lidmi a výsledek je občas ten,že vyšinutý jedinec přejde při prosazování svého "přesvědčení"k "činům".Politika sice trestní odpovědnost nemá ale morální ano.
0 0
možnosti

V77í19t 97P82á58t44e92k

1. 8. 2011 11:21
Už se moc těším, až pan Joch řádně aplikuje to, co zde napsal,
na teroristy hlásící se k islámskému fundamentalismu a na islámské fundamentalisty. A může pokračovat třeba radikální levicí obojího druhu.Jestli na tom bude trvat i pak, začnu ho brát vážněji.
0 0
možnosti
SLOVA NEPADAJÍ DO PRÁZDNA (kniha Zohar)
Podle Marca Sagemana, bývalého experta CIA na terorismus, by bylo nespravedlivé obviňovat bloggery z masakrů v Oslu a na ostrově Utoya. Na druhou stranu připomněl pro New York Times to, na co si bloggeři sami stěžují: pokud se radikální salafistický islám stal infrastrukturou, z níž vzešla al-kajda, "pak bloggeři a jejich texty jsou infrastrukturou, z které vzešel Breivik". 
0 0
možnosti

28. 7. 2011 19:27
...jedině atentátník a nikdo jiný...
Není kouře bez ohně.
0 0
možnosti
Nenechte prchlivosti cloumat svým majestátem ...
"Obviňovat jiné je snímáním odpovědnosti z vraha, zlehčováním jeho viny a sugerováním, že za to vlastně nemohl. Což je pravým opakem pravdy."Nikoliv, autorovo tvrzení je naprosto zmatečné a nepravdivé. Trestní zákon praví:(§ 10)(1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslněa) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),b) navedl jiného k spáchání trestného činu (návodce),c) poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, radou, utvrzováním v předsevzetí, slibem přispět po trestném činu (pomocník).(§ 90)(1) Jestliže k spáchání trestného činu tento zákon vyžaduje zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení pachatele, může být pachatelem nebo spolupachatelem trestného činu pouze osoba, která má požadovanou vlastnost, způsobilost nebo postavení. Pachatelem nebo spolupachatelem trestného činu vojenského podle hlavy dvanácté zvláštní části tohoto zákona může být jen voják.(2) Jestliže zákon stanoví, že pachatel musí být nositelem zvláštní vlastnosti, způsobilosti nebo postavení, postačí, že zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení jsou dány u právnické osoby, jejímž jménem pachatel jedná.(3) Organizátorem, návodcem nebo pomocníkem trestného činu uvedeného v odstavcích 1 a 2 může být i osoba, která nemá vlastnost, způsobilost nebo postavení tam vyžadované.Neznamená to tedy umenšování odpovědnosti pachatele, a jeho vyviňování už v žádném případě. Znamená to rozšíření zkoumání odpovědnosti i jiných.Apriorní svádění odpovědnosti na jediného pachatele je naopak pokusem zbavit se odpovědnosti, resp. zbabělým útěkem před diskursem o odpovědnosti. Výsledkem je lživá reflexe sebe, světa i události. My však potřebujeme bytelnou, statečnou pravici, která nebude utíkat před pohledem do zrcadla, či už i jen před samotným zrcadlem - ze strachu, že tam zahlédne cos nepříjemného.Předstrašenost a hysterie totiž nepatří mezi konzervativní hodnoty. 
0 0
možnosti

Kedu

11. 9. 2011 23:31
moc a právo
správně jste vyargumentoval podstatu věci, jen jste opoměl, že Joch se nyní nachází, alespoň podle svého osobního názoru, nad právem. Nebo vedla práva? Možná pod právem. No v každém případě si s právem moc nerozumí, což je pro státního úředníka ostatně typické:-)
0 0
možnosti

Alex

28. 7. 2011 14:38
Odpovědnost se tak jako tak určí v závislosti na světonázoru,
to je marné. Levičáci budou tvrdit, že za všechno může zpochybňování světlých ideálů rovnosti a lidských práv, pravičáci budou připomínat neřešené problémy, které levicová demagogie tabuizuje. Takže tady se snad již nic nového říci nedá. Mne spíše zaujal konec článku pana Jocha, který se věnuje poměrům v socialistickém tábořišti na Utoyi. Ne, nemyslím si, že někdo mohl, ale odmítl tam mít ozbrojenou hlídací službu. Jednak stěží někoho v Norsku napadlo, že by se zrovna tam mohl objevit terorista: dosavadní světové zkušenosti tento typ útoku co do cílu a provedení vůbec nenaznačovaly. A jednak, kdyby nějakým zázrakem napadlo, pak klasická bezpečnostní služba by stejně byla podobně platná jako černí šerifové při bankovních loupežích: nepamatuji si, že by někdy nějakou zmařili. Pokud se veřejná shromáždění tohoto rozsahu hlídají proti teroristům, pak na úplně jiné úrovni. Zcela neuvěřitelný je samozřejmě zjištěný stav (ne)kompetentnosti a (ne)připravenosti norských specializovaných policejních složek, ale i o tom se už psalo dost. Nejsmutnější je podle mne zjištění, že nebýt pomatené vraždící bestie, pak by nikdo nezačal přemýšlet nad jevem zvaným mládežnické tábory politických stran.Musím se přiznat, že samotnou ideu jsem nesnášel již dlouho před 22.07. t.r. Co to vůbec je, takový politický tábor pro mládež? Můj dojem je, že jde-li o stranu pravicovějšího směru, pak je to jednoduše klub pro holky a kluky "co spolu mluví", tj. pěstují konexe, které se pak zúročí při zahájení dospělé politické kariéry. Jde-li o stranu levicovou, potom platí vše uvedené výše ale navíc doprovázené pokrokovým vymýváním mozků od všemožných agitátorů. Právě toto podle všeho byl případ Utoyi. Podle slov nějakého norského činitele Utoya sloužila k "výuce demokracie", což je totéž co říkám já, jen speciálně lingvisticky upraveno. Nerozumím nikomu, kdo pokládá za normální, aby se 15-16letým školákům bez vlastní životní zkušenosti nalévala do hlav nějaká kabinetní ideologie. Leckomu se pak v hlavě zasekne na celý život a znemožní udělat si vlastní názor. Bude to pak zdravé jádro rodné strany, což je sice vítaný stav pro jejího šéfa, ale zhoubný stav pro společnost. Nechápu rodiče, kteří s něčím takovým pro své děti souhlasí, pokud ovšem sami nejsou prověřenými stranickými kádry.Viděl jsem po Evropě pár takových stranických mládežnických líhní a jejich účastníků mne bylo vždy líto, že marní své mládí pro tyto kraviny. Nestačila občanská nauka ve škole? Byli tam pochopitelně již předčasně dozralí političtí kariéristi, na těch bylo vidět, že "míří vysoko". Ale většinou to byli jen naivní slušní výrostci naprosto neschopní kriticky posoudit to, co jim jejich dospělí mentoři servírovali. V Norsku teď několik desítek takových povraždil sociopatický grázl. Bylo třeba platit podobnou cenu, aby se praxi "politické výchovy" mládeže nastavilo zrcadlo?
0 0
možnosti

Jezkovyvoci

28. 7. 2011 13:16
Kdo za to může
"Za útoky v Norsku může jedině atentátník a nikdo jiný." No já nevím, podle pana Tomského za útoky prý může arogantní multikulturní politika evropských politiků, kteří provokuje v lidech nanávist: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/alexander-tomsky.php?itemid=13826 (Není; to to samé, jako když někteří tvrdí, že za atentáty muslimských teroristů může arogantní politika Západu, která provokuje v muslimech nenávist?)
0 0
možnosti