Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Vydá-li prezident rozkaz k ostřelování Rakouska...

Co podnikají po Klausově amnestii senátoři a poslanci, když vláda se nechá vláčet osudem?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
PM
U amnestie hrozí vzpoury
Kdo je ochoten utratit v kampani prezidentského kandidáta miliony o kterých kandidát nemá tušení, snadno popíchne i kriminály. Navíc data byla žhavá nejen mediálním koncem světa (kriminálník nemá feed back reality, polovina kriminálníků jsou magoři), koncem roku, koncem funkčního období resp. prezidentem novým. TU ASI BYLO LEPŠÍ NENECHAT ENERGII ESKALOVAT, kulomety na věžích by nejen odstřelily vládu, ale podlomily poslední loyalitu personálu. Ředitel utíkajícího Kajínka zemřel záhy poté, muž, co jej měl na mušce, zhanoben dodnes. Falešné identity gamblerů dozorců na internetu k dohledání. Zatímco armáda se pochlapila, kdo by chtěl žít v kriminále i jako personál? Navíc s maturitou. Jiná věc rozsah, příprava, zajištění.
0 0
možnosti
S

Selinux

12. 1. 2013 19:50
nojo asi tedy neměla Klára čarovat
jako advokátka p. Okamury, napřed si vybral agenturu, která neohlídala podpisy pak si vezme "čarující"  advokátku, ....ono asi to čarování nesmí být jako když pejsek s kočičkou vařili dort?........54. Pokud jde o námitku porušením čl. 3 Úmluvy, není z ústavní stížnosti zřejmé, v čem konkrétně se v napadených rozhodnutích Ministerstvo vnitra a Nejvyšší správní soud dopustily na stěžovateli ponižujícího a nelidského zacházení, případně až mučení, kterážto jednání jsou citovaným ustanovením Úmluvy zakázána. Ústavní soud proto nejprve vážil, zda s ohledem na absurdnost takového tvrzení nešlo ze strany stěžovatele, resp. jeho právního zástupce, spíše o omyl v psaní a překlep v označení čísla článku Úmluvy. V normativním okolí tohoto článku se však v Úmluvě vyskytuje toliko ustanovení o právu na život a (čl. 2) a zákaz nucených prací (čl. 4), které jsou zřejmě k dané věci obdobně relevantní či ještě méně relevantní. Vzhledem k tomu, že stěžovatel tuto námitku zopakoval také ve své replice, přikročil nakonec Ústavní soud k jejímu vypořádání. Pokud stěžovatel považuje za nelidskéa ponižující zacházení vlastní shromažďování podpisů podporovatelů, je třeba předně uvést, že k této aktivitě nebyl státní mocí nikterak nucen.   
0 0
možnosti
V

Vlkodlac

13. 1. 2013 11:56
To samozřejmě neměla.
Člověk se na to může dívat ze dvou stran. Buďto je neschopná, nebo to udělala úmyslně (je součástí systému). Přikláním se spíš ke druhé možnosti i vzhledem k tomu, že se Okamurovi nejspíš sama za "výhodných" podmínek nabídla.Ovšem nemění to nic na tom, že i v této situaci byl ÚS povinen rozhodnout spravedlivě a on místo toho pošlapal Ústavu. Jen formalisticky zneužil šance, které mu Samková poskytla. I Vy sám přičítáte k tíži Okamurovi chyby, o kterých není jasné, že se jich dopustil. My vůbec nemůžeme vědět, zda "agentura neohlídala podpisy", a nikdy se to nedozvíme. Může být, že tam měl platných podpisů dvacet tisíc, může být, že tisíců šedesát. Díky jednoznačně vadnému protiústavnímu zákonu se to nezjistilo a to Okamurova vina taktéž jednoznačně není. Soudy jeho práva neochránily, přestože jsou za to luxusně placeny, a to je víc, než alarmující.Druhá chyba už je "neokecatelnější", ale jinak vcelku pochopitelná. Mohl se právem domnívat, že je Samková na jedné lodi s ním a člověk, který není právníkem, se nutně nemusí v té justiční džungli orientovat. Když jsem četl návrh Samkové před rozhodnutím, vůbec se mi nelíbil, ale nedokázal bych říct, zda je vadný. Myslel jsem si, že jsou v tom "právnické kličky", kterým obyčejný člověk "nemůže rozumět". Považuji za problém, pokud navrhovatel musí být v řízení před ÚS povinně zastoupený advokátem. Ale opakuji, že i v tom "začarovaném" návrhu pravda je a ÚS je placený za to, aby ji našel, dle mého názoru. Je to jeho jediný důvod existence a je povinen tak činit.
0 0
možnosti
A

Amon

12. 1. 2013 18:42
Jsem si naběhl. Děkuji že jste mne vyvedl z jednoho bludu.
Okamura tedy má zřejmě v ruce jen kartu podivného náhodného výběru archů.  Teď mi prosím ještě ještě vysvětlete správnost Klausovy amnestie (ne dle zákona - o té si nedovolím pochybovat) a objasněte počítání průměru dle Ministerstva vnitra ČR. No a bude ze mne zas spokojený občan. Děkuji předem :-)))
0 0
možnosti
S

Selinux

12. 1. 2013 18:52
nemůžu Vám vysvětlit správnost něčeho, s čím mám problém
já mám proti Klausově amnestii VELIKÉ výhrady a musel bych být vulgárníco se týče správnosti počítání MV, tu jsem neobhajoval, protože jsem jí nepochopil (asi jsem spíš na ty slovíčka než matematické znaky ;-(.....zastal jsem se jen ÚS, omlouvám se, pokud jsem z Vás neučinil spokojeného  občana, není to evidentně v mých silách ;-)
0 0
možnosti
A

Amon

12. 1. 2013 18:01
Tak máte pravdu. Je to jeho chyba (formální).
Máte štěstí, žijete v ráji. Tak žijte blaze. Řeknu vám, tady v pekle to je naprd.A stejně, těch 50 000 lidí ho podporovalo :-))) 
0 0
možnosti
S

Selinux

12. 1. 2013 18:44
víte, mě vůbec nejde o to, zda mám pravdu já
jde mi o mnohem víc, aby se pravdivé infomace dostávaly k lidem, případně, aby se po nich sami pídili ;-), nežiji v ráji, žiju (asi) ve stejné republice jak Vy že ho celá řada podporovala nerozporuji, o tom náš dialog  nebyl ;-), i já Vám přeji vše dobré
0 0
možnosti
S

Selinux

12. 1. 2013 17:50
Předpis č. 275/2012 Sb.Zákon o volbě prezidenta republiky a o z
 §25 (3) Podává-li kandidátní listinu navrhující občan, připojí petici podepsanou alespoň 50000 občany oprávněnými volit prezidenta republiky. Součástí petice jsou očíslované podpisové archy. V záhlaví petice a na každém jejím očíslovaném podpisovém archu se uvede skutečnost, že petice je určena na podporu kandidatury kandidáta na volbu prezidenta, jeho jméno a příjmení, rok narození a rok konání volby prezidenta. Každý občan, podporující kandidaturu kandidáta, uvede na podpisový arch své jméno, příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu a připojí vlastnoruční podpis. + http://www.concourt.cz/clanek/GetFile?id=7601....
0 0
možnosti
V

Vlkodlac

12. 1. 2013 19:00
Ale
Klíčové je, že oni mu to, že nedodal 50 000 platných podpisů, nijak neprokázali! Za použití protiústavního paragrafu 25, odstavce 5 a 6 Zákona o volbě provedli jen přibližné posouzení, odhad. Navíc 4% rozptyl chybovosti mezi prvním a druhým vzorkem jasně dokazuje použití nesprávné statistické metody. Lze si snadno představit, že druhý vzorek mohl být klidně ve prospěch Okamury a při takovémto zjištěném rozptylu i jen o malinko lepší druhý vzorek by Okamurovi stačil (podle prvního vzorku mu chybělo jen 27 podpisů!). Plus okolnost, že druhé vzorky měly prakticky ve všech kategoriích u všech kandidátů horší chybovost, to také nesvědčí o korektní práci ověřovatelů. O nepřezkoumatelných machinacích ministerstva s přerovnáváním archů ani nemluvě.Přečtěte si Baxovo disentní stanovisko k rozhodnutí NSS. Kdyby Samková "nečarovala" a použila to, nemohli ti ústavní tajtrlíci tak lacino vyklouznout.
0 0
možnosti
A

Amon

12. 1. 2013 16:41
Kdyby chtěli udělat něco pro spravedlnost
tak by prověřili alespoň vzorek ze zpochybňovaných podpisů (neuvedli trvalé bydliště - přičemž ostatní data souhlasila) přímo u petentů (pokud tedy nechtěli přepočítávat a ověřovat každého petenta) a na základě výsledku tohoto ověření by pak mohli vydat jakési stanovisko a učinili by spravedlnosti zadost. Oni však neudělali naprosto nic!!!! Pouze si vymysleli nějaké trapné odůvodnění pro zamítnutí stížnosti. To, že státní správa v tuto chvíli není schopná ověřit petici, která byla vytvořena zcela podle jimi stanovených pravidel přece není vina stěžovatele a nesmí být za toto státními orgány jakkoli sankcionován a omezován na svých právech. Z mého pohledu,  občan dodal petici s dostatečným počtem podpisů pro to, aby se mohl stát kandidátem do presidentských voleb, ale ze strany státních orgánů mu v tom bylo zabráněno aniž by se prokázalo, že tento občan nedosáhl stanovené podpory od občanů. Doufám, že si p. Okamura bude stěžovat ve Štrasburku. Jinak, pokud se tady bude pořád čarovat se slovíčky  a nepůjde se na podstatu problému, tak to bude pořád na houby.
0 0
možnosti
S

Selinux

12. 1. 2013 17:04
a co brání sběratelům podpisů
požadovat stanovené údaje, tak aby byla splněna zákonná podmínka? .......... 8. Za důvodnou nakonec nebyla shledána ani poslední skupina námitek stěžovatele, podle nichž zákon o volbě prezidenta republiky a prováděcí vyhláška k němu ukládají nesplnitelnou povinnost, protože kandidát na prezidenta nemůže nijak ověřit pravost údajů uváděných v petici ani zabránit uvádění nepravdivých údajů. Nejvyšší správní soud připomněl usnesení ze dne 15. října 1996 sp. zn. I. ÚS 271/96, ze kterého lze dovodit přičitatelnost vad a nedostatků v petici kandidátovi na veřejnou funkci. Podle jeho názoru je na každém kandidátovi, zda bude na základě jejich dobrovolné spolupráce ověřovat identitu petentů, třeba i za cenu obtížnějšího získávání podpisů, nebo zda na takové ověřování se všemi riziky z tohoto vyplývajícími rezignuje......... Proč přenášíte povinnost petenta na soud?Nechápu, co máte na mysli čarováním se slovíčky, podstata problému je v tomto případě ta, že si měl najmout skutečné nadšence, kteří by mu ohlídali správnos vyplňovaných údajů, najatá agentura to zkrátka odflákla, chyba lávky, žádné čarování se slůvky, tvrdá realita odfláknuté zakázky
0 0
možnosti
S

Selinux

12. 1. 2013 16:18
mohl byste být konkrétnější?
dlouhou dobu před volbama (ačkoliv Rychetský není můj kůň) upozorňoval na nedokonalost  volebního zákona, stačila třeba  pouhá větička ... podpisy musí být ověřené....
0 0
možnosti
V

Vlkodlac

12. 1. 2013 12:17
Problém je...
...že já si ani o té druhé půlce nemyslím nic dobrého :-) Viz Wagnerová, kterou považuji jen za populistickou pijavici, která se do vrcholných funkcí v soudnictví dostala pochybně čertvíjak, a která se zásadně angažovala v případu "Melčák", kdy ÚS pošlapal ústavu s dalekosáhlými finančními a jinými dopady na celý stát.Ale očekával jsem, že mi ukážete v čem se mýlím v tom svém inkriminovaném výroku o Rychetském, nikoli obecně v jeho hodnocení.
0 0
možnosti
M

Murdoch

12. 1. 2013 11:56
Pokud máte čas a
Pokud máte čas a trpělivost, prolistujte si hlasování ústavních soudců za poslední roky - jsou tam dva bloky stojící proti sobě, aspoň tak to čtu já. Ti jedni jsou pohrobci Cepla, Varvařovského a spol. a ti druzí polopolitická repre Hradní kreatury čekající, až vůdce zavelí k mobilizaci...   Pokud se Vám nechce listovat, myslím, že cca před rokem jsem četl v HN nebo v příloze HN rozhovor s Rychetským a to samé v uhlazenější podobě naznačil on sám. Odchodem Wagnerové jeho skupinka ztratila další hlas...
0 0
možnosti
M

Mifrah

12. 1. 2013 10:47
Trocha věštění
Teď 2,5 hodiny před koncem voleb si dovoluji věštit jejich výsledky z hlediska možného vývoje a dopadů na společnost i pozici ODS:Když zvítězí :ZEMAN  - nic se neděje, vyzkoušená opoziční praxe pokračuje,FIŠER  - nic se neděje, spolupráce již vyzkoušena,KNÍŽE  -  nic se neděje, spolupráce zajištěna, navíc jedno ministerstvo k mání    pro "nezávislého" ministra (před podpisem nové koal.smlouvy),FRANZ  - nic se neděje, jeho nepolitická kampaň dává jistotu podmíněné spolupráce,SOBOTKA  - to už se opravdu nic neděje.DIENTSBIER  -  to je převrat, přeskupit síly a obnovit "antihavlovské" metody spolupráce s presidentem!Takže Klausovo počínání až k výzvě "Jedeme dál!" má své opodstatnění a vláda "tržní" mafie bude pokračovat! Zbylým dámám, kandidátkám, se omlouvám, ale ony byli v celé té hře pro zpestření, v rámci boje za feminizaci státních institucí!
0 0
možnosti