...

Vzhledem k tomu, že popisovaný případ je z okresu, kde bydlím, žiji a pracuji, dovolím si nastíněný případ okomentovat. Rozhodně není vše tak jak se zde můžeme dočíst. Autor zapomněl upřesnit, že zastupuje dotyčného "příslušníka" jako právník, takže  zde může psát  pravdu, nesmysly, bláboly jaké chce, rozhodně nejde o nestranný popis události. Půjde vždy o zaujatý pohled a o dost podstatný argument. Nebudu konkrétní, ale jako člověk  musím konstatovat, že existuje i druhá stránka mince a to jsou lidé, kteří se snaží se systémem vyjebat a využijí každou příležitost, aby do konce svého života nemuseli makat..... kdysi se tomu říkalo příživnictví....

...

Musím ti sdělit, že jsi úplně vedle. Samozřejmě můžeš mít na věc jiný pohled, ale výsledky lékařských vyšetření okecat nejdou, to jsou fakta. Víš, myslím, že kdyby jsi zažíval jeho zdrvotní stav, myslel a hovořil bys jinak. Můj příslušník je ještě docela mladý a byl by rád, kdyby mohl být znovu zdravý a dělat práci, kterou si vybral. Nemyslím si tedy, že je třeba tvého kolegu, který utrpěl služební úraz nazývat vyjebávačem, nemakačenkem či příživníkem. Já mohu o věci hovořit odborně, protože mám přístup k informacím, což ty říci nemůžeš. A je věcí osob znalých práva, aby hájili zájmy lidí, jejichž práva nejsou dodržována. Myslím, že již máš odslouženo cca 18 let a tak se ti klidně může stát, že tě nějaký zdravotní či jiný problém postihne a pak možná i ty budeš žádat někoho o radu či pomoc, což ti samozřejmě nepřeji. 

...

A máme to tu zase .-). Jak víš, co vím a co nevím za informace k případu a k jakým informacím a od koho jsme se dostal? Já se nezastávám  policie, ba naopak,  taky s nimi válčím a vedu spor, který pravděpodobně doputuje k soudu. Vadí mi ale, když si někdo dělá z kolegů vyloženě prdel a vysmívá se jim... V tomto případě je jedině chybou policie, že si nedokáže obstarat řádné důkazy. Je to pro nás sloužící jistou výhodou, že máme laxního protivníka.  Být zaměstnavatel onoho "příslušníka", tak by skončil dávno a bez pardonu. Informace, které mám já, jsou sice neoficiální ( a je jedině chybou policie, že to nejsou informace oficiální), ale  já jim věřím naprosto a proto jsem zastáncem oné druhé strany mince. Osobně jsem též utrpěl závažný služební úraz, kdy jsem byl brutálně napaden útočníkem a trávil jsem doma 3měsíce v neschopnosti. Policie se ke mně postavila férově a měl jsem času a příležitostí, kolik jsem JÁ uznal za vhodné, když to nebylo z mé strany zneužito. Mohl jsem si vybrat kde a jak sloužit, v jakém režimu, jen abych se dostal zpět do kondice.  Bylo mi vyhověno naprosto a beze zbytku, férově. Takže sorry, nejsem pro jednu či onu stranu jen proto, že jsou onou stranou, jsem pro férové jednání z obou stran a tady já osobně a subjektivně .-)) cítím tzv. vým*d na druhou... a to mě hodně moc vadí, zejména jako kolegovi. Respektuji, že to je živý případ a bude se táhnout dlouho, proto zde hovoříme velmi  obecně, bez podrobností, tudíž pro ostatní diskutující asi vcelku nesrozumitelně.  Ale na druhou stranu, dělat z PČR vždy toho špatného nepovažuji za fér. Z podstaty věci mi je jedno, kolik bude cálovat policie či stát. Ať je to maximum, když  to je podle zákona, od toho ta náhrade je. Ale není mi jedno, když znám  několik kolegů, kteří jsou po obzvlášť závažných služebních  úrazech a tito se do služby s hrdostí vrátili ač nemuseli a mohli si "užívat" důchod a nikdo by se nemohl divit. PS výsledky lékařských expertíz jdou okecat vždy.. mám v rodině praktikujícího doktora a živě komunikujeme o tom jak to chodí u lékařů a jak u policie... Ne nadarmo se říká, že do hlavy a do bolesti  nikdo nevidí...

.....

Jestli máš přístup k informacím, které jsou osobního charakteru tak je potřeba se ptát, jak je možné, že tyto informace jsou volně šířeny a že je není ten, kdo by s nimi měl nějak nakládat, schopen chránit. Ale jsem rád, že to vím, jaká kampaň se koná a čeho jsou někteří lidí schopni k prosazení svých cílů.V čem se rozcházíme a rozcházet budeme. Ty sice píšeš že nejsi pro jednu či onu stranu, ale jen pro férové jednání z obou stran a v totmo případě osobně a subjektivně cítíš tzv. vým*d na druhou... a to ti hodně moc vadí, zejména jako kolegovi.  No a možná v tom to i je. Ty to vnímáš subjektivně, kdežto já zůstávám nad věcí a celou věc se snažím posoudit objektivně, bez osobních sympatií či antipatií. A nezlob se na mě, ale pokud do posuzování čehokoli zatahuješ své subjektivní vnímání tak nikdy nebudeš objektivní na posouzení čehokoli.      

....

Problém u tebe je, že předjímáš názor ostatních "nesprávným" směrem a zejména u mě pokaždé špatně a bereš to za bernou minci. Do diskuze bych se nepouštěl, pokud bych si nebyl jist a to platí u všech diskuzí, které jsme vedli. Hovořím a diskutuji pouze tam, kde vím a znám, u zbytku sleduji v povzdálí. Proč bych neměl mít informace? Nejsou to žádné oficiálně zjištěné (ale  pro mě dostatečně  podložené) a o žádný únik oficiálních zdrojů nejde ba naopak. Kdyby policie byla co k čenu, tak tyhle informace má ve spisu dávno a je vyřešeno. V těchto věcech ale je policie naproto nepružná, laxní a proto prohrává spousty sporů.  Máš-li představu  o tom, že si o dotyčném "příslušníkovi" veřejně povídají nadřízení či doktoři, tak to rozhodně není. Možná ten "příslušník" není a nebyl tak opatrný, jak si myslel, když se snažil předstírat nemoc?? Přiznat subjektivní pohled na věc je pravdivější a slušnější názor než tvrdit, že mám  pohled objektivní a nestranný a přitom  se v článku jaksi zapomenout zmínit, že dotyčnou osobu zastupuji jako právník, tudíž ji musím (ze zákona a povinně) hájit ať si myslím co si myslím. Sorry, ale tohle je i logicky, natož argumentačně velmi slabé. Do všech věcí se vždy "zatahuje" subjektivní vnímaní, ať si každý říká co chce. Je to naprosto přirozená a naprosto běžná věc. Jen někteří si to neumí přiznat. Na jednu věc u 5ti právníků dostanu 6 různých SUBJEKTIVNÍCH názorů..... (zářným příkladem je případ Jirky Jugmana. Jeho případ prošel  6x různými soudy a pokaždé  s jiným závěrem). Koneckonců i ty, píšeš-li články o policii, vyjadřuješ pouze svůj subjetivní pohled na věc a mnohdy věcně ne zcela správně. Debata se  o podstatě článku se jaksi přesměrovala do filosofování nad nesmrtelností chrousta, takže v tomto vlákně se debata asi již vyčerpala.