Pátek 29. března 2024, svátek má Taťána
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

V pojetí naší i evropské energetiky je nějaká systémová chyba

Má se stát starat o úspěšnost energetického podnikání, nebo o lepší životní situaci svých obyvatel?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto
Ono to má editora - zn. psipacka
Vážený/á! (Z Vaší značky bohužel nelze odvodit, koho oslovuji). Veškeré mé příspěvky jsou upravovány a editovány redakcí České pozice. Bylo by asi užitečné dotázat se přímo redaktorů. Čárka, jíž se ve své reakci zcela oprávněně domáháte, v původním textu samo sebou byla.  Jsa ze staré školy, tuze si na správnost českého jazyka potrpím. Přeji hezký den a více optimismu. Váš Ing.Vratislav Ludvík
0 0
možnosti

P12e55t14r 79H65o72l34u70b

28. 2. 2012 7:10
férový trh s energií
Férový trh s energií je ideální varianta. Uhlí bude platit své externality a jak ze studií víme, tak bude alespoň 2x dražší. Jaderný zdroj se žádný nepostaví, protože pokud se zruší omezená odpovědnost za škodu pro jeho provozovatele, tak atomovku nikdo nepojistí. Sníží se tím korupční potenciál, který u velkých zdrojů je prostě větší, než u malých decentralizovaných zdrojů nebo úspor energie, ale třeba politická scéna vyspěje tak, že její primární úlohou nebude odklánět veřejné prostředky, ale sloužit dobru lidu.Jenže nežijeme v Neználkově Slunečním městě, takže nastupuje realpolitik. Jsou tady teplárny, které zcela nepokrytě lobují za to, aby za smrady, které vypouští, nemusely po roce 2016 platit poplatky, které by alespoň částečně pokryly náklady státu na zhoršené zdraví obyvatel. Máme tady ČEZ, o němž jsem slyšel, že prý je silně propojen s některými či dokonce všemi politickými stranami a který prvně vede kampaň proti fotovoltaice a poté vlastní 4 z 5 nějvětších fotovoltaických projektů v zemi, které koupil od společností s akciemi na majitele. Máme tady zakázky na stavbu vysokonapěťových linek jdoucí za kyperskou firmou.V tomto politickém a ekonomickém prostředí, které ovlivňuje energetiku - a můžeme si malovat, že to tak jednou nebude, ale všichni víme, že to je pouze náš daydream - jsou otázky, které klade pan Ludvík zcela legitimní. To je, vo co go.Každý příklon k úsporám energie má mnohočetné benefity. Třeba nižší platby obyvatel, které jdou energetickým firmám. Cena tepla může být dvojnásobná, ale když spotřebuju čtvrtinu, tak pořád polovinu ušetřím. Práce místním a regionálním firmám, protože domy se staví a renovují tam, kde následně slouží. Kvalitně energeticky úsporně opravené domy také nabízí větší komfort a zdravější vnitřní prostředí prostřednictvím stálého přísunu čerstvého vzduchu.Nápad na přejmenování Státní energetické koncepce na Státní koncepci energetické spotřeby je tedy velmi logická věc. Sestava komise biochemika Pačese bohužel s tímto návrhem asi nepřijde.. nebo, že bych se (rád) mýlil?Petr Holub
0 0
možnosti

Martin Hájek1

29. 2. 2012 14:07
Ano, férový trh a pro všechny
Vážený pane Holube,nic ve zlém, ale trochu si protiřečíte. Není náhodou to, že teplárny mají platit "za smardy které vypouští" poplatky, zatímco provozovatelé lokálních topnišť nic takového platit nemusí, právě jednou ze známek pokřivenosti a "neférovosti" trhu?  Mimochodem poplatky samozřejmě ve skutečnosti neplatí teplárny, ale lidé, kteří dálkové teplo využívají (a to včetně DPH) - to jsou převážně lidé v panelácích, tedy žádní boháči. Teplárny se snaží o férový trh, kde platí buď všichni, nebo nikdo. Placení poplatků za lokální topeniště je i kvůli adminstrativní zátěži politicky naprosto neprůchodné, prakticky tedy zbývá druhá možnost. Ještě jen pro srovnání, emise prachových částic z odhořívacího lokálního uhelného kotle jsou na jednotku vyrobeného tepla více než 160 krát vyšší, než v případě "staré" uhelné teplárny. V případě teplárny aplikující BAT je poměr 320 krát. Víte, kolik by musel zaplatit provozovatel takového lokálního topidla, kdyby měl být trh s teplem alespoň trochu férový? Odpověď je přibližně 10 tisíc korun za rok - jen za emise tuhých látek. Problém je v tom, že v ČR se pořád v oblasti ovzduší držíme hesla:"alkohol v malých dávkách neškodí v jakémkoliv množství".  Výsledek: velcí znečišťovatelé regulovaní limity a stropy svoje emise prachu snižují, zatímco emise z dopravy a především žádnou regulací nepostižených a ekonomicky státem nesmyslně preferovaných lokálních topenišť vesele rostou! S přáním všeho dobrého Martin Hájek   
0 0
možnosti

Martin Hájek1

27. 2. 2012 23:54
Vzácnost zdrojů
Pane Ludvíku,domnívám se, že stát by v první řadě měl dbát na to, aby ceny energií obsahovaly elementární ekonomickou informaci o vzácnosti toho kterého zdroje. To se dnes neděje, protože v první řadě záleží na tom, kdo má kde jakou výjimku a co si proloboval (na národní úrovni i v EU). Narážím například na nesmyslnou výjimku z tzv. ekologické daně na zemní plyn spotřebovaný v domácnostech a domovních kotelnách nebo na nákup povolenek, který se zase týká jen některých spotřebitelů energie. Srovnatelným nesmyslem je ovšem podpora obnovitelných zdrojů pouze z cen elektřiny.Pokud tedy stát vytvoří rozumné a férové ekomonické prostředí, které nebude zatíženo výše uvedenými deformacemi, tak už není tak důležité ještě něco dotovat, protože úspory přijdou samy. Je-li něco drahé, tak se tím šetří, to je základní ekonomické poučka, která kupodivu platí stejně pro rohlíky a uzeniny jako pro energii. Dotace do úspor mají smysl pokud jde o státní organizace, jinde by pokud možno mělo fungovat tržní prostředí. Problém spočívá v tom, že se pořád žvaní o úsporách energie a každý si pod tím představuje úspory v konečné spotřebě, které jsou jistě důležité, ale ve skutečnosti představují jen "špičku ledovce". V situaci, kdy je 40 % primárních energetických zdrojů v ČR spotřebováno pro výrobu elektřiny s průměrnou účinností kolem 35 % je zjevné, kde je obrovský potenciál úspor.Závěrem je třeba konstatovat, že Vámi nastolené dilema je vcelku umělé. Úspěšné energetické podnikání přece znamená lepší životní situaci obyvatel. Chyby v energetické politice a nesmyslné utopené investice totiž téměř vždy v různých formách zaplatí právě koncový spotřebitel energie. To platilo pro nesmyslný program "plyn do každé rodiny", kde se utopily miliardy korun za tisíce dodnes "spících" plynových přípojek, stejně jako pro absurdní podporu elektrických přímotopů i poslední hit fotovoltaických elektráren. Tyto akce mají přece jedno společné - "moudré" rozhodnutí všemocného státu, který nejlépe ví, co je pro jeho občany dobré a umí to z jejich kapes také jak se patří zadotovat. Tedy dokud nenarazí na základní problém socialismu, který kdysi trefně popsala baronka Thatcherová: "Základní problém socialismu spočívá v tom, že peníze druhých lidí vám nakonec vždycky dojdou". S pozdravem Martin Hájek P.S. Možná jste si toho nevšiml, ale MPO a MŽP si v současné vládě rozumí po dlouhé době celkem velmi dobře, což je sice trnem v oku různým rádoby zeleným organizacím, ale pro energetiku i životní prostředí v ČR je to jednoznačně dobrá zpráva. Tato dvě ministerstva mají a musí spolupracovat a dnes se to daří o dva řády lépe než kdykoliv v minulosti, i když ideál je samozřejmě vždy nedostižný.
0 0
možnosti
Foto
Por pana ředitele Hájka
Milý pane řediteli!Důvodně se obávám, že jste smysl mého příspěvku pochopil poněkud odlišně, nežli byl míněn. Je to jistě moje vina, že jsem nebyl schopen tu základní myšlenku formulovat poněkud pregnantněji. Tak tedy (možná) trochu přesněji:1) Předmětem článku není fiskální či legislativní politika státu vůči energetice. Zvýhodňování, či naopak oslabování různých segmentů energeticého podnikání má jistě nějaké důvody, nicméně neshledávám pro tento případ potřebným je hodnotit nebo analysovat. 2) Požadavek rovných šancí v energetickém podnikání sdílím, avšak pro můj návrh systémové změny přístupu státních orgánů to také není důležité3) To, co jsem se snažil formulovat, je určitá změna konceptu energetické politiky. V současnosti je postup MPO následující: vytvoří se předpoklad růstu HDP v delší časové řadě (všimněte se, prosím, že je vždy růstový). Tempo růstu je určeno stabilním ročním procentem; vzhledem k tomu, že v dlouhodobém časovém horizontu se takto generovaná čísla stávají ve druhé polovině prognósy poněkud nevěrohodnými, dochází k nezdůvodněné redukci tempa růstu (viz poslední návrh Energetické koncepce). Na základě (dle méno názoru již překonané) teze o souběžném vývoji tempa růstu HDP s tempem růstu energetické spotřeby státu je  definována křivka očekávané energetické spotřeby. K jejímu pokrytí se následně definují různé varianty energetických mixů, deklarována potřeba nových investic atd. Nebudu hodnotit vliv podnikatelské sféry (energetických lobby)  na tvorbu struktury mixu.Můj názor vychází z přesvědčení, že namísto toho, aby se od poněkud akrobaticky stanovených předpokladů růstu spotřeby energií definovala strukturální a výkonová potřeba zdrojová, bylo by užitečnější vycházet ze současné úrovně spotřeby energií a zaměřit se na mírně nerůstovou strategii s maximální podporou energetických úspor. Předpokládám, že i teplárny - právě tak, jako plynárenství - má ve své spotřebě nějakou "systémovou teplotu", tedy stav, kdy při dosažení  jisté teplotní hranice již další pokles atmosférických teplot nemá prakticky žádný vliv na křivku spotřeby energie.  S  využitím této znalosti je přece daleko snazší formulovat reálnější podobu energetické spotřeby.Podstatnou výhodou mého návrhu je fakt, že jednou docílená energetická úspora je trvalá; klade tedy nižší nároky jak na objem dodávek, tak i na (příkladně) objem produkce škodlivin, ať již je vytváří jakýkoliv energetický subjekt. Zkrátka: větší úspory = trvalé snížení nároku na spotřebu energie, ať je sebevzácnější.  A tedy i snížení nákladů na spotřebu u odběratelů.To by dle mého názoru mělo být hlavním motivem státní politiky.4) Co se týče Vaší představy o souladu mezi  MPO a MŽP, můžete mít pravdu na úrovni vládní koalice. Rozhodně ji však nemáte v případě názorů a stanovisek úředníků, kteří - konec konců - politiku ministerstva reálně vytvářejí. Znám to opravdu z vlastní aktuální zkušenosti.  Omlouvám se, že jsem se trochu rozepsal, ale považoval jsem za nezbytné změnu pohledu trochu hlouběji definovat. Vše dobré Vám přeje Ing. Vratislav Ludvík
0 0
možnosti

Psipacka

27. 2. 2012 18:43
chtělo by to editora :-)
Věta: ''''...energetiku nejen v Česku, ale v celé Evropské unii přestává lákat globální kapitál.'''' mi připadá nesmyslná. Nemělo to být ''''...energetika nejen v Česku,ale v celé Evropské unii, přestává lákat globální kapitál. '''' ?  Vám to třeba přijde jako prkotina, ale takto to vůbec nejde přečíst. Další věta: ''''......... je předmětem TAK rozsáhlého posuzování, kdy příliš mnoho subjektů...... , kdo by měl silnou kompetenci vydat konečné rozhodnutí. Slovo tak v tom souvětí je zbytečné, protože uvozuje chybějící větu, kterou by stupňovalo. Např.  Tak rozsáhlé.........., že bez něj (s ním).....atd.  No nic, třeba s tím aspoň nebude mít auotmatický překladač takovou práci :-)
0 0
možnosti

Opaak

27. 2. 2012 14:29
dlouhodobe investice
"Velcí mezinárodní investoři nalézají jednodušší způsoby zhodnocení svých peněz v jiných částech světa."... a hlavně daleko rychlejších. Energetika, a hlavně její silová část, je už svou podstatou velmi setrvačnou a dlouhodobou záležitostí. Jaká je doba života VN kabelu, transformátoru nebo stožáru VVN? 40 let žádná míra... žádné rychloobrátkové zboží, žádná elektronika (co za 3 roky zastará)...Mimochodem, tzv. smart metering je pokus o zavlečení spotřebního zboží s krátkou dobou života, rozuměj zajímavou investiční možností, do energetiky.
0 0
možnosti