Konečně...

byl dán prostor někomu, kdo problému skutečně rozumí. Za to lze jen poděkovat. Bohužel, navzdory varováním pana Kotlíka před zjednodušenými pohledy a alarmismem, má podle všeho pan redaktor jasno. Takže pro něj: http://www.cleanborder.eu/prezentacje/malenovice/12%20-%20Anal%C3%BDza%20mo%C5%BEn%C3%BDch%20p%C5%99%C3%AD%C4%8Din%20zne%C4%8Di%C5%A1t%C4%9Bn%C3%AD%20ovzdu%C5%A1%C3%AD%20-%20Keder.pdf

Nevím v jakém smyslu myslíte,

Nevím v jakém smyslu myslíte, že mám jasno. Jednoznačná odpověď na otázku původu znečištění naopak dle mého názoru zatím není. Nikdy jsem netvrtdil, že AMO je jediným zdrojem, ale dle dostupných studií (včetně té, co jste přiložil), je AMO dominantním zdrojem znečištění.

Myslím ten implicitně přítomný pocit dělat jasné soudy

Když se ukáže, že studie z roku 2010 je účelově cinknutá, neboť fugitivní emise místo z dostupných a existujících měření počítá z emisních faktorů, které pro jistotu násobí, odpověď zní - stejně je AMO dominantním zdrojem. Když se sníží emise TZL, začne se argumentovat PM2,5 a níže, aniž by kdokoliv z takto argumentujících znal/věděl, zda a nakolik jsou instalované technologie odprášení účinné. Prostě viník je dán a s pocitem "morální převahy" nemusíte nic řešit, o ničem přemýšlet neřku-li něco konkrétního navrhovat. To ať přece řeší ten "jasný viník". A to je infantilní přístup NIMBY, který zachvátil celou evropskou společnost. Když totiž "neplujete s proudem" objevíte například technickou zprávu z jedné staré ekologické zátěže - jež samozřejmě oficiálně není zdrojem znečištění, kde se píše: „Na základě průměrných koncentrací jednotlivých škodlivin v přípovrchové vrstvě ovzduší a průměrné rychlosti proudění bylo vypočteno, že za rok může v důsledku termických procesů v odvalu (v jeho JV části) uniknout do volného ovzduší cca 286 736t CO, 40 803t NOx, 40 736t NO, 25 415t SO2, 67T NO2 a 11 269t VOC….. nejvíce kontaminovaný vzorek všech PAU přesahoval 1000µg/m3“. Hádejte, kde se tahle zátěž nachází?